\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16713 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 095 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de junio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 EVER \u00a0VILLAFA\u00d1EZ \u00a0MARTINEZ reclamado en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por el gobierno de Estados Unidos de Am\u00e9rica, contra el prove\u00eddo \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o mediante el cual se dispuso correr \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas al citado ciudadano y su defensora \u00a0para \u00a0que soliciten pruebas, tal como lo dispone el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al escrito se le dio el tr\u00e1mite previsto en \u00a0el art\u00edculo 200 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (fl. 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0 \u00a0I \u00a0M \u00a0P \u00a0U \u00a0G \u00a0N \u00a0A \u00a0C I O \u00a0N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0MARTINEZ \u00a0inicia \u00a0su escrito \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0a \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales de su \u00a0representado, \u00a0deben \u00a0aceptarse \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0dirigidos \u00a0a que el asunto \u00a0vuelva \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores a fin de obtener, conforme a lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el \u00a0concepto \u00a0all\u00ed \u00a0previsto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de dicho \u00a0Ministerio \u00a0es \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0hacerlo respecto de las normas aplicables al \u00a0caso \u00a0 concreto, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 por \u00a0 carecer \u00a0 ese \u00a0 acto \u00a0 administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 35 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0resta \u00a0 \u00a0eficiencia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la libelista que el art\u00edculo 551 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece los requisitos formales necesarios \u00a0para \u00a0 dar \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0debe cumplir plenamente con las exigencias normativas del Estado \u00a0requirente y ser traducida en forma oficial al idioma castellano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que de conformidad con la Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a02201 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0 todo \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0otorgado \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0debe \u00a0ser \u00a0autenticado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3nsul de Colombia en el pa\u00eds de origen y legalizado por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0recurrente, brilla por su ausencia en estas diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se oficie a la Canciller\u00eda para \u00a0que \u00a0se \u00a0certifique \u00a0si \u00a0Sandra \u00a0Acosta \u00a0quien \u00a0suscribe \u00a0el \u00a0certificado \u00a0sobre \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0originales, \u00a0es traductora oficial, inscrita y \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0esas \u00a0dependencias, tal como lo establece el art\u00edculo 11 de la \u00a0ya \u00a0citada \u00a0Resoluci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0no \u00a0lo \u00a0es, estima la libelista que \u201cse estar\u00eda \u00a0incumpliendo \u00a0el \u00a0inciso final del art. 551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y \u00a0aparecer\u00eda \u00a0 entonces \u00a0 una \u00a0falta \u00a0de \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada\u201d (fl. 16). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u201cEn la declaraci\u00f3n juramentada que \u00a0figura \u00a0como anexo presentada por los Estados Unidos de Am\u00e9rica, afirma que una \u00a0solicitud \u00a0oficial de asistencia judicial fue presentada < seg\u00fan el Convenio \u00a0de \u00a0las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico Il\u00edcito de Drogas Narc\u00f3ticas y \u00a0Sustancias \u00a0Psic\u00f3ticas, \u00a0que \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0en \u00a0Viena, \u00a0en \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a01988 \u00a0(Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Viena) \u00a0>, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0defensa \u00a0considera \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0quede \u00a0claramente \u00a0probada \u00a0la \u00a0vigencia y aplicaci\u00f3n de la \u00a0mencionada \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a01988 \u00a0en \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0bilaterales \u00a0entre \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica de Colombia y los Estados Unidos de Am\u00e9rica\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo podemos ver se requiere del concepto \u00a0motivado \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0cualquiera que sea su \u00a0sentido, \u00a0para que la Corte pueda emitir su concepto final, conforme al Art. 558 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0\u201cEsto \u00a0no \u00a0constituye ninguna \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0en asuntos de la competencia del poder ejecutivo, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Honorable Corte Suprema de Justicia \u00a0fundar \u00a0su \u00a0concepto \u00a0con base en un raciocinio y no en un mero oficio remisorio \u00a0de la documentaci\u00f3n…\u201d (fl. 17). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0rendir la Canciller\u00eda lo hace \u00a0inexistente \u00a0jur\u00eddicamente, pues, de \u201cLa actuaci\u00f3n que cumple el Ministro de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0enmarca \u00a0los \u00a0ritos \u00a0que \u00a0se \u00a0imprimir\u00e1n al proceso de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual se convierte en un requisito de procedibilidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0subsiguiente; \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de ello, es a no dudarlo un acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0gran \u00a0trascendencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica, \u00a0en apego a los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0 principios \u00a0 procesales, \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 imprim\u00edrsele \u00a0 la \u00a0debida \u00a0MOTIVACION\u201d (fl. 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma tambi\u00e9n la libelista, refiri\u00e9ndose a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura librada por el Se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, contra \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0MARTINEZ con fines de extradici\u00f3n, que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u2018falsa \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n\u2019, \u00a0pues \u00a0no obstante decir la Nota Diplom\u00e1tica que \u201cla \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0eran para transportar en Colombia o \u00a0M\u00e9xico \u00a0o \u00a0conspirar \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0la Fiscal\u00eda acepta que los Estados Unidos \u00a0tienen \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0juzgar estos hechos..\u201d, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0la Defensora por cuanto en la Resoluci\u00f3n respectiva para \u00a0ordenar \u00a0 la \u00a0captura \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0viable \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Nota \u00a0Diplom\u00e1tica \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0fuera del territorio colombiano y con \u00a0posterioridad al 17 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0igualmente \u00a0algunos \u00a0aspectos de la \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Norteamericano y de la Resoluci\u00f3n proferida por el \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, todos ellos dirigidos a predicar una \u201cfalsa \u00a0 motivacion\u201d, \u00a0 para \u00a0luego \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cSe \u00a0debe \u00a0acudir a la Constituci\u00f3n, Art. 35, que consagra como \u00a0fuente \u00a0principal \u00a0a \u00a0los \u00a0tratados, \u00a0y la ley en general para suplir los mismos \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0extranjeros \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena de 1988 contra el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0y Sustancias Sicotr\u00f3picas que obliga a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Partes \u00a0a \u00a0investigar \u00a0internamente \u00a0los \u00a0delitos de narcotr\u00e1fico \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0su territorio o por sus nacionales y adem\u00e1s expresamente faculta \u00a0al \u00a0Estado \u00a0requerido \u00a0para \u00a0negar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por \u00a0esos \u00a0motivos\u201d (fl. \u00a022). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, vuelve a cuestionar la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores, para reiterar \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio se incurri\u00f3 en el ejercicio indebido de competencias, pues \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Decretos \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ejecutivo \u00a0para organizar el \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0referido Ministerio, le dio al Jefe de la Oficina Jur\u00eddica \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0certificar \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino debe record\u00e1rsele a la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por objeto la \u00a0entrega \u00a0que \u00a0hace \u00a0un Estado de un individuo que se encuentra en su territorio, \u00a0para \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0en \u00a0otro \u00a0a \u00a0juicio o para que cumpla una pena ya impuesta, \u00a0trasciende \u00a0la esfera propiamente procesal penal para internarse en el campo del \u00a0derecho \u00a0penal internacional, con miras a la realizaci\u00f3n de actos de asistencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, resulta evidente que las normas que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0derecho internacional \u00a0p\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la raz\u00f3n para no poder aceptar los planteamientos de la \u00a0recurrente, \u00a0pues, \u00a0existan o no tratados o convenios entre el Estado requirente \u00a0y \u00a0 Colombia, \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0desde \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la emisi\u00f3n del concepto correspondiente, ser\u00e1 el mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0previsto en el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0apropiado \u00a0suspenderlo, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por petici\u00f3n de parte o de \u00a0manera \u00a0oficiosa, \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de que la documentaci\u00f3n recibida no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0pertinentes \u00a0o \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0se incurri\u00f3 en aparente incompetencia del funcionario que certifica \u00a0o \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la existencia o no de un tratado o convenio entre las dos \u00a0naciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0facultad \u00a0de devolver la actuaci\u00f3n a la \u00a0Canciller\u00eda, \u00a0la \u00a0tiene privativamente el Ministerio de Justicia y del Derecho, \u00a0por \u00a0las \u00a0causas y en la oportunidad previstas en el art\u00edculo 553 ib\u00eddem\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es posible aceptar las argumentaciones de la recurrente, que \u00a0son \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0para \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0afirmarse que la libelista pretende \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0es \u00a0conocer \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada \u00a0el criterio de la Corte, en \u00a0aquellas \u00a0materias \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0objeto de an\u00e1lisis al momento de emitir su \u00a0concepto \u00a0en \u00a0sentido \u00a0positivo o negativo con fundamento en lo probado frente a \u00a0las \u00a0perentorias \u00a0exigencias \u00a0de la extradici\u00f3n, o de aquellas que corresponden \u00a0exclusivamente \u00a0al \u00a0Ejecutivo en la Resoluci\u00f3n que le compete para acceder o no \u00a0al \u00a0 pedimento \u00a0 del \u00a0 Estado \u00a0 requirente \u00a0 sometido \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 consideraci\u00f3n, \u00a0pronunciamientos \u00a0ambos \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplirse con observancia plena del mandato \u00a0previsto en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, quien impugna una decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0atacarla \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0aquello \u00a0que motiva su inconformidad, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0sus fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, m\u00e1s no limitarse a demandar \u00a0su \u00a0revocatoria (para el caso concreto esa es la consecuencia del recurso), solo \u00a0porque \u00a0considera que no puede cumplirse el tr\u00e1mite previsto en la ley para los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0tratado \u00a0o convenio con el pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0basada \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio \u00a0muy \u00a0personal \u00a0de constituir requisito de \u00a0procedibilidad, \u00a0el \u00a0concepto previo del Ministro de Relaciones Exteriores sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y aplicabilidad de normas de tal naturaleza o en su defecto, las \u00a0previstas en nuestro estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0el traslado ordenado, apunta a \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0su defensora, tengan la oportunidad de \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0estimen \u00a0conducentes \u00a0en garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales del debido proceso y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atender \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, se \u00a0reitera, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 tanto \u00a0como \u00a0abrogarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0competencias \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0ora \u00a0adelantar juicios que solamente puede hacerlos al momento de \u00a0emitir el concepto que la ley le impone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00b0.\u00a0 \u00a0 NO \u00a0REPONER \u00a0el \u00a0prove\u00eddo de fecha ocho (8) de marzo del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0conforme al art\u00edculo 556 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0correr \u00a0traslado a \u00a0EVER \u00a0VILLAFA\u00d1E \u00a0MARTINEZ como persona requerida y a \u00a0su \u00a0defensora, por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas para que soliciten las pruebas \u00a0que consideren necesarias, conforme a lo dicho en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta providencia, por la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala proc\u00e9dase a dar cumplimiento al prove\u00eddo recurrido, es \u00a0decir, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0por el t\u00e9rmino y para la \u00a0finalidad all\u00ed se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16713 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 Aprobado Acta No. 095 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D. C., ocho (8) de junio \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3549","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3549","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3549"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3549\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3549"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3549"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3549"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}