\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2558-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 52427 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 200) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de junio de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el recurso de queja interpuesto por el \u00a0defensor de Yoryany \u00a0Torres Thompson \u00a0contra la decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta de negar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0propuesto contra el pronunciamiento de 7 de marzo de 2018 mediante el \u00a0cual se neg\u00f3 a reanudar la audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, \u00a0dentro del radicado No. 47001-60-01-020-2013-00039-00, se adelanta \u00a0juicio en contra de Yoryany \u00a0Torres Thompson \u00a0por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n, \u00a0cometidos en ejercicio de sus funciones como Fiscal 28 Seccional de \u00a0Pivijay, Magdalena. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0audiencia preparatoria se inici\u00f3 el 30 de marzo de 2016 y \u00a0continu\u00f3 1 de junio del mismo a\u00f1o. En la primera sesi\u00f3n \u00a0se llev\u00f3 a cabo el descubrimiento probatorio a cargo de la \u00a0defensa, la enunciaci\u00f3n de los elementos pretendidos, las \u00a0estipulaciones, as\u00ed como las solicitudes probatorias de las \u00a0partes. En la segunda se emitieron y comunicaron las determinaciones \u00a0frente a las solicitudes probatorias. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la decisi\u00f3n de admitir algunas pruebas el defensor promovi\u00f3 \u00a0y sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, raz\u00f3n por la \u00a0que la actuaci\u00f3n fue remitida a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, la cual, en prove\u00eddo \u00a0AP8825 de 6 de diciembre de 2017, se abstuvo de emitir \u00a0pronunciamiento por considerar que la apelaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n de admitir la pr\u00e1ctica de pruebas resultaba \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a07 de marzo de 2018, previa citaci\u00f3n a las partes, el Tribunal \u00a0instal\u00f3 la audiencia de juicio oral. Otorgada la palabra a la \u00a0defensa se opuso a su adelantamiento por estimar que la audiencia \u00a0preparatoria no se hab\u00eda terminado a\u00fan, en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 365 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal neg\u00f3 la solicitud de la defensa por considerar que la \u00a0finalidad de la audiencia preparatoria se hab\u00eda cumplido y que \u00a0retrotraer la actuaci\u00f3n para fijar nueva fecha atentaba contra \u00a0los principios de econom\u00eda, celeridad procesal y prevalencia \u00a0del derecho sustancial. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n la Sala anunci\u00f3 la procedencia del \u00a0recurso de reposici\u00f3n, no obstante, el defensor manifest\u00f3 \u00a0su voluntad de apelar, lo que no le fue permitido. Por lo anterior, \u00a0el apoderado promovi\u00f3 el recurso de queja. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Recibida la actuaci\u00f3n en la Corte, la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal corri\u00f3 \u00a0el traslado ordenado en el art\u00edculo 179 D del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal para su sustentaci\u00f3n, oportunidad dentro \u00a0de la cual el recurrente insisti\u00f3 en la pretensi\u00f3n \u00a0impugnatoria con el argumento de que la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0ten\u00eda la calidad de \u00a0auto y que adem\u00e1s defin\u00eda un aspecto sustancial de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte es competente para conocer del recurso de queja interpuesto, \u00a0por dirigirse contra una decisi\u00f3n dictada en primera instancia \u00a0por un Tribunal Superior, de conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo 179 C de la Ley 906 de 2004, adicionado por el \u00a0art\u00edculo 94 de la Ley 1395 de 2010. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A trav\u00e9s del referido recurso el impugnante pretende que la \u00a0Corte conceda la apelaci\u00f3n interpuesta contra la decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal de no retomar el tr\u00e1mite de la audiencia \u00a0preparatoria, adoptada en audiencia de 7 \u00a0de marzo de 2018. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos 20 y 176 de la Ley 906 de 2004, que regulan la \u00a0procedencia del recurso de apelaci\u00f3n, autorizan esta forma de \u00a0impugnaci\u00f3n contra las siguientes decisiones: i) las \u00a0sentencias, ii) los autos referidos a la libertad del imputado o \u00a0acusado, iii) los que afecten la pr\u00e1ctica de pruebas, iv) los \u00a0que irroguen efectos de orden patrimonial, y finalmente, v) los \u00a0emitidos en las audiencias. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por auto \u00a0la ley entiende la decisi\u00f3n que resuelve alg\u00fan \u00a0incidente o aspecto sustancial del proceso. Y por orden \u00a0las \u00a0decisiones que se limitan a \u00a0disponer cualquier otro tr\u00e1mite \u00a0de los que la ley establece para dar curso a la actuaci\u00f3n o \u00a0evitar el entorpecimiento de la misma1. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el caso concreto, el problema jur\u00eddico planteado se \u00a0circunscribe a determinar si la decisi\u00f3n proferida por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Santa Marta el 7 de marzo de 2018, \u00a0mediante la cual rechaz\u00f3 la pretensi\u00f3n de la defensa de \u00a0reanudar la audiencia preparatoria, resuelve un aspecto sustancial \u00a0del proceso, es decir, si se trata de un auto \u00a0susceptible de recurso de apelaci\u00f3n, o si se est\u00e1 \u00a0frente a una simple orden, \u00a0que no admite este recurso. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Revisado el contexto procesal, se advierte que esta determinaci\u00f3n \u00a0ten\u00eda por objeto verificar si, una vez regres\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n con el prove\u00eddo que aseguraba la ejecutoria \u00a0del decreto de pruebas, pod\u00eda iniciarse el juicio oral sin \u00a0antes finalizar formalmente la audiencia preparatoria, apenas \u00a0suspendida por el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0priori, podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que esa decisi\u00f3n recae sobre un aspecto relacionado con el \u00a0agotamiento de las etapas sucesivas y preclusivas integrantes del \u00a0debido proceso, y por ello de car\u00e1cter eminentemente \u00a0sustancial. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, una vez definidos los medios de conocimiento que ser\u00edan \u00a0incorporados y practicados en el juicio, acorde con los art\u00edculos \u00a0355 al 365 de la Ley 906 de 2004, dentro de los actos por agotarse en \u00a0la audiencia preparatoria solo se echa de menos en este asunto la \u00a0fijaci\u00f3n de la fecha del juicio oral. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que el cuestionamiento del apoderado de Yoryany \u00a0Torres Thompson se \u00a0dirija, en \u00faltimas, contra la decisi\u00f3n de se\u00f1alar \u00a0por fuera de la audiencia preparatoria, el d\u00eda y la hora para \u00a0el inicio de aquel; decisi\u00f3n que, al no tener implicaci\u00f3n \u00a0alguna en garant\u00edas fundamentales de quienes intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n, se identifica como un acto de mero impulso \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra perspectiva no puede dejarse de lado que, al resolverse no abrir \u00a0nuevamente la preparatoria, la decisi\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0incorpor\u00f3 un mandato frente a la continuaci\u00f3n de la \u00a0instalaci\u00f3n del juicio oral \u2014para la cual hab\u00edan \u00a0sido previamente citadas las partes\u2014, entonces, ninguna \u00a0discusi\u00f3n ofrece su posicionamiento tambi\u00e9n como un \u00a0acto propio de la direcci\u00f3n de la audiencia y por ende, \u00a0incontrovertible. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese panorama, pese a la calificaci\u00f3n efectuada por el Tribunal \u00a0de su decisi\u00f3n como un auto \u00a0cuando, por su contenido, era una orden; \u00a0acert\u00f3 al negar la habilitaci\u00f3n para la formulaci\u00f3n \u00a0del recurso de alzada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0Declarar \u00a0bien negado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa \u00a0de Yoryany \u00a0Torres Thompson, contra \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala Penal del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Santa Marta, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 \u00a0la reapertura de la audiencia preparatoria. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906 de 2004, art\u00edculo 161. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2558-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 52427 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 200) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinte (20) de junio de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el recurso de queja interpuesto por el \u00a0defensor de Yoryany \u00a0Torres Thompson \u00a0contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35477","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35477","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35477"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35477\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35477"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35477"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35477"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}