\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2511-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 52949 \u00a0<\/p>\n
Acta 200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinte (20) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte en torno a \u00a0la recusaci\u00f3n formulada por el defensor de los procesados \u00a0Ferney \u00a0Bejarano Vega \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Ram\u00edrez Vega \u00a0contra \u00a0los Magistrados \u00a0integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a022 de febrero de 2013, el Juzgado Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento de Acac\u00edas (Meta), conden\u00f3 a Ferney \u00a0Bejarano Vega \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Ram\u00edrez Vega \u00a0 a las penas de 178 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas y privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte \u00a0de armas por el mismo t\u00e9rmino de la principal, al hallarlos \u00a0responsables, en calidad de coautores, de los punibles de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de \u00a0fuego, accesorios, partes o municiones agravado, en concurso \u00a0heterog\u00e9neo con hurto calificado en la modalidad de tentativa. \u00a0<\/p>\n
1.1 A \u00a0los citados se les neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria por lo \u00a0que, en la actualidad, se hallan privados de la libertad por cuenta \u00a0de la sentencia1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n la defensa present\u00f3 recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y desde \u00a0el mes de marzo de igual anualidad2 \u00a0se encuentra pendiente de ser resuelto por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a011 de mayo de 20183, \u00a0a instancia de los encausados, el juez de primer nivel resolvi\u00f3 \u00a0solicitud principal de p\u00e9rdida de vigencia de la medida de \u00a0aseguramiento, y subsidiaria de sustituci\u00f3n de la intramural \u00a0por una domiciliaria, ambas con resultado adverso a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Frente al mencionado prove\u00eddo, la defensa interpuso y sustent\u00f3 \u00a0en audiencia recurso de apelaci\u00f3n, en el que adem\u00e1s \u00a0requiri\u00f3 a los Magistrados declararse impedidos para resolver \u00a0la alzada, y de ello no ser as\u00ed, de manera anticipada los \u00a0recus\u00f3. \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a031 del mismo mes y a\u00f1o, la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Villavicencio no acept\u00f3 la recusaci\u00f3n \u00a0planteada y remiti\u00f3 las diligencias a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para que se \u00abdirim[a] \u00a0de plano\u00bb la \u00a0cuesti\u00f3n4. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sea lo primero precisar que, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en \u00a0virtud de su funci\u00f3n de unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, en providencia CSJ AP6379\u20132016, 20 sep. 2016, \u00a0rad. 48879, aclar\u00f3 las reglas a seguir en relaci\u00f3n con \u00a0el tr\u00e1mite de las recusaciones de Magistrados de Tribunal, \u00a0aplicables tanto para los procesos adelantados en el marco de la Ley \u00a0906 de 2004, como aquellos en curso bajo la \u00e9gida del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, y que se sintetizan as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
i. Cuando el \u00a0incidente de recusaci\u00f3n se proponga contra Magistrados de \u00a0Tribunal, se debe tramitar en su integridad al interior de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal respectiva. \u00a0<\/p>\n
ii. Si la \u00a0recusaci\u00f3n se dirige contra la totalidad de quienes componen \u00a0una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del respectivo Tribunal, \u00a0resolver\u00e1 la que le siga en turno. \u00a0<\/p>\n
iii. Si el \u00a0Tribunal respectivo \u00fanicamente tiene una Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal y dos o todos los Magistrados que la componen son recusados, se \u00a0designar\u00e1n conjueces, ya para completar la Sala, o bien para \u00a0integrarla, los cuales resolver\u00e1n el incidente. \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0conformidad con lo anterior, es claro que la decisi\u00f3n de la \u00a0recusaci\u00f3n formulada respecto de los Magistrados de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio \u00a0corresponde a la misma Corporaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente a su lugar de \u00a0origen con \u00a0el prop\u00f3sito que se surta el tr\u00e1mite correspondiente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00faltimo, con el fin de prevenir la activaci\u00f3n de \u00a0incidentes procesales innecesarios, se exhorta a la Sala \u00a0remitente para que act\u00fae en consecuencia con los criterios \u00a0expuestos en los precedentes CSJ AP1571\u20132016, 16 mar. 2016, \u00a0rad. 47734; AP4311\u20132016, 6 jul. 2016, rad. 48390; AP6379\u20132016, \u00a020 sep. 2016, rad. 48879; AP8238\u20132016, 30 nov. 2016, rad. \u00a049311; AP580\u20132018, 14 feb. 2018, rad. 52110, entre otros, en \u00a0los cuales se ha dicho que, en observaci\u00f3n de las normas \u00a0vigentes, la recusaci\u00f3n \u00abse \u00a0tramita en su integridad al interior de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal respectiva\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0ABSTENERSE \u00a0de resolver la recusaci\u00f3n formulada por la defensa de Ferney \u00a0Bejarano Vega \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Ram\u00edrez Vega \u00a0contra \u00a0los Magistrados \u00a0integrantes de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0DEVOLVER \u00a0las diligencias a esa Corporaci\u00f3n para que se proceda de \u00a0acuerdo con lo previsto en la parte considerativa de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0ADVERTIR que \u00a0contra \u00a0esa decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Luis Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo \u00a0Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 135 a 162, cuaderno de juzgamiento de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta individual de reparto de fecha 20 de marzo de 2013. Fl. 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 23 y 24, cuaderno del juzgado relativo a la mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fls. 132 a 137, cuaderno de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2511-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 52949 \u00a0 Acta 200 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veinte (20) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte en torno a \u00a0la recusaci\u00f3n formulada por el defensor de los procesados \u00a0Ferney \u00a0Bejarano Vega […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35473","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35473","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35473"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35473\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35473"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35473"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35473"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}