\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2502-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 52929 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. \u00a0200 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve lo pertinente acerca del impedimento expresado por el \u00a0Doctor Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez, integrante \u00a0de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para actuar \u00a0como magistrado de control de garant\u00edas dentro del proceso \u00a0penal que cursa contra CHRISTIAN EDUARDO PINZ\u00d3N ORTIZ, por la \u00a0presunta comisi\u00f3n de los delitos de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, concusi\u00f3n y \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0ilegal. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a019 de abril de 2018, la Fiscal\u00eda 8\u00aa Delegada ante la \u00a0Corte Suprema de Justicia radic\u00f3 ante la Secretar\u00eda de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, solicitud de \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, dentro de la actuaci\u00f3n que se \u00a0adelanta contra PINZ\u00d3N ORT\u00cdZ. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de varios aplazamientos, la diligencia fue programada para el 5 de \u00a0junio del a\u00f1o en curso. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Llegada \u00a0la fecha se\u00f1alada, el Magistrado cognoscente instal\u00f3 la \u00a0audiencia y le reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica al \u00a0abogado Esiquio Manuel S\u00e1nchez Herrera como defensor de \u00a0confianza del sindicado. Por ese motivo, de manera inmediata \u00a0prosigui\u00f3 a declararse impedido para continuar con el \u00a0conocimiento del asunto pues, afirm\u00f3, se encuentra inmerso en \u00a0la causal de impedimento prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, explic\u00f3, porque desde hace varios a\u00f1os ha \u00a0sostenido con el prenombrado apoderado \u00abun \u00a0contacto bastante estrecho, tanto personal como familiar, al punto \u00a0que mi familia se conoce con la suya, con su esposa (\u2026), sus \u00a0hijos (\u2026) y (\u2026) y existe una amistad que en criterio de \u00a0este funcionario da lugar a que \u00e9ste se declare impedido\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, remiti\u00f3 el asunto al despacho del Magistrado \u00a0siguiente en turno para resolver lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0auto del 6 de junio de 2018, el Magistrado \u00c1lvaro Valdivieso \u00a0Reyes no admiti\u00f3 el impedimento manifestado por su hom\u00f3logo. \u00a0Consider\u00f3 que los argumentos presentados en sustento de dicha \u00a0declaraci\u00f3n no permiten evidenciar \u00abjur\u00eddicamente \u00a0con contundencia\u00bb \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la causal invocada pues, aunque puso de \u00a0presente la existencia de una relaci\u00f3n personal y familiar \u00a0desde hace varios a\u00f1os, no profundiz\u00f3 los \u00abaspectos \u00a0que reflejan la fortaleza de sus lazos de amistad y su eventual \u00a0convergencia en las distintas facetas de la vida personal y social, \u00a0fen\u00f3menos estos que consolidan la raz\u00f3n de ser de la \u00a0mencionada causal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de \u00a0la Ley 906 de 2004 orden\u00f3 remitir el asunto a esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0virtud de lo establecido en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, a \u00a0la Sala le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto por el Magistrado de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0motivos espec\u00edficos constitutivos de impedimento o recusaci\u00f3n \u00a0se estatuyeron en desarrollo del principio de imparcialidad, con el \u00a0fin de garantizar al conglomerado social que el funcionario judicial \u00a0llamado a resolver el conflicto jur\u00eddico sea ajeno a cualquier \u00a0inter\u00e9s distinto al de la recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, la garant\u00eda de imparcialidad se eleva a la \u00a0categor\u00eda de elemento esencial para preservar el derecho al \u00a0debido proceso y se constituye en herramienta id\u00f3nea para \u00a0salvaguardar la confianza en el Estado de Derecho a trav\u00e9s de \u00a0decisiones que gocen de credibilidad social y legitimidad \u00a0democr\u00e1tica, \u00a0garantizando a las partes y a la comunidad en general, la \u00a0transparencia y rigor que orienta la tarea de administrar justicia, \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que trasciende la normatividad interna, en la medida en que se \u00a0encuentra prevista en el art\u00edculo 10\u00ba de la Declaraci\u00f3n \u00a0Universal de Derechos Humanos, as\u00ed como en el art\u00edculo \u00a014, numeral 1\u00b0, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos. \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento del funcionario judicial debe ser \u00a0un acto unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio ante la \u00a0concurrencia de cualquiera de las causales que de modo taxativo \u00a0contempla la ley, para negarse a conocer de un determinado proceso y, \u00a0por lo mismo, debe estar soportada dentro de los cauces del postulado \u00a0de la buena fe que rige para todos los sujetos procesales y para el \u00a0funcionario judicial, pues este instituto no debe servir para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del proceso penal o para \u00a0sustraerse, indebidamente, de la obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0<\/p>\n
En tales \u00a0condiciones, la b\u00fasqueda de la imparcialidad judicial no es un \u00a0concepto que pueda confundirse con discrecionalidad, ni mucho menos \u00a0con arbitrariedad, pues por esa v\u00eda normativa no se conceden \u00a0al juez facultades abiertas o desbordadas de actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En esta oportunidad, el Magistrado Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano \u00a0Mart\u00ednez se declar\u00f3 impedido al amparo de la causal \u00a0prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, seg\u00fan la cual, se configura impedimento cuando \u00ab\u2026 \u00a0exista amistad \u00a0\u00edntima \u00a0o enemistad grave entre alguna de las partes, denunciante v\u00edctima \u00a0o perjudicado y el funcionario judicial\u00bb. Argument\u00f3 \u00a0que con el defensor del procesado los une un lazo \u00abbastante \u00a0estrecho\u00bb \u00a0de \u00a0amistad y familiaridad de vieja data. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Sobre \u00a0esa causal, ha expresado la Sala que como el motivo de amistad \u00a0\u00edntima alude \u00a0a una relaci\u00f3n entre personas que, adem\u00e1s de \u00a0dispensarse trato y confianza rec\u00edprocos, comparten \u00a0sentimientos y pensamientos que hacen parte del fuero interno de los \u00a0relacionados, se ha admitido con cierta flexibilidad esta clase de \u00a0expresiones impeditivas, merced a su marcado raigambre subjetivo, \u00a0s\u00f3lo a cambio de que el funcionario diga con claridad los \u00a0fundamentos del sentimiento de transparencia y seguridad que quiere \u00a0transmitir a las partes y a la comunidad, a fin de que el examen de \u00a0quien deba resolver no sea un mero acto de cortes\u00eda, sino la \u00a0aceptaci\u00f3n o negaci\u00f3n de circunstancias que \u00a0supuestamente ponen en vilo la imparcialidad del juicio (CSJ \u00a0AP, 21 de agosto de 2013, Rad. 41.972, reiterada en CSJ AP4097 \u2013 \u00a02017). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0acuerdo con lo anterior, la Corte considera que las \u00a0razones aducidas por el Magistrado Urbano Mart\u00ednez permiten \u00a0entrever un v\u00ednculo de amistad profundo con el defensor del \u00a0procesado, suficiente para nublar las capacidades de ecuanimidad e \u00a0imparcialidad que debe tener como funcionario judicial pues, aunque \u00a0en sus argumentaciones describi\u00f3 de manera gen\u00e9rica el \u00a0trato personal y familiar que gobierna su relaci\u00f3n, no puede \u00a0desconocerse que, el \u00e9nfasis de su manifestaci\u00f3n \u00a0deviene del hecho de sostener \u00a0una relaci\u00f3n \u00abbastante \u00a0estrecha\u00bb \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l, tanto as\u00ed que, enfatiz\u00f3, \u00e9sta ha \u00a0trascendido a escenarios \u00edntimos como los hogares de cada uno \u00a0de ellos. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, entonces, permite a la Sala concluir que el prenombrado \u00a0funcionario expuso una \u00a0circunstancia caracter\u00edstica de una amistad \u00a0\u00edntima \u00a0con el defensor del procesado \u00a0que lo obliga a apartarse del conocimiento del asunto, dado que los \u00a0unen sentimientos \u00a0de afinidad, solidaridad y comunidad con sus c\u00edrculos \u00a0familiares. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, lo procedente ser\u00e1 declarar fundado el \u00a0impedimento en cuesti\u00f3n y asignar el conocimiento del presente \u00a0asunto al Magistrado \u00c1lvaro \u00a0Valdivieso Reyes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el impedimento manifestado por el \u00a0Magistrado Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez \u00a0integrante de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0para conocer de este asunto. Por tanto, ser\u00e1 separado del \u00a0conocimiento del mismo. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ASIGNAR la \u00a0actuaci\u00f3n al Magistrado \u00a0\u00c1lvaro Valdivieso Reyes, \u00a0de conformidad con lo expuesto en la parte motiva. \u00a0A ese despacho se \u00a0enviar\u00e1 el expediente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0INFORMAR \u00a0de lo aqu\u00ed decidido a los intervinientes en el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP2502-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 52929 \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0200 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veinte (20) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala resuelve lo pertinente acerca del impedimento expresado por el \u00a0Doctor Jos\u00e9 Joaqu\u00edn Urbano Mart\u00ednez, integrante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35470\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}