\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16712 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 022 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0febrero de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de ALBERTO DE JESUS GALLEGO, ciudadano \u00a0colombiano \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por el Gobierno de los Estados Unidos, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del pasado 14 de enero del a\u00f1o en curso, por medio del cual se \u00a0dispuso \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en este tr\u00e1mite para la solicitud de \u00a0pruebas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0Nota Verbal No. 1029 del 7 de octubre de 1.999 el Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su Embajada solicit\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0DE \u00a0JESUS GALLEGO, conocido tambi\u00e9n como \u201cEl Doctor\u201d, \u00a0quien \u00a0 es \u00a0 requerido \u00a0en \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0para \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades de narcotr\u00e1fico, y en atenci\u00f3n a ello, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o el Fiscal General de la Naci\u00f3n la \u00a0dispuso, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n del ciudadano mencionado el 13 \u00a0siguiente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Verificado \u00a0lo \u00a0anterior, el 26 de noviembre de 1.999, mediante Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a01184, \u00a0el \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica formaliz\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0ciudadano \u00a0colombiano, \u00a0allegando la \u00a0documentaci\u00f3n pertinente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0oficio \u00a0O.J.E. \u00a0del 29 de noviembre de 1.999 el Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0dirigido al de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del Derecho, conceptu\u00f3 que \u201cpor no existir Convenio aplicable al \u00a0caso \u00a0es \u00a0procedente obrar de conformidad con las normas pertinentes del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal Colombiano\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a09771 \u00a0del primero de diciembre de \u00a01.999, \u00a0el \u00a0Ministro de Justicia y del Derecho, remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n los \u00a0documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada, \u00a0con \u00a0base \u00a0en los cuales solicita la extradici\u00f3n de \u00a0ALBERTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0GALLEGO, a fin de que la Corte emita el concepto pertinente, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos formales \u00a0exigidos en las normas aplicables al caso\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0en \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que se \u00a0requiriera \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0designara un \u00a0abogado \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, a lo cual \u00a0efectivamente \u00a0procedi\u00f3, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, se \u00a0dispuso, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0se corriera traslado por 10 d\u00edas a ALBERTO DE JESUS \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que estimasen \u00a0pertinentes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El RECURSO: \u00a0<\/p>\n
Precisa en primer lugar el defensor de ALBERTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0GALLEGO \u00a0que el prop\u00f3sito del presente recurso es la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0al de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0a \u00a0fin de que en dicho Despacho se de cumplimiento a lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos\u00a0 551 y 552 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa considera que no se encuentra perfeccionado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0ni la canciller\u00eda expidi\u00f3 el concepto a que estaba obligada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0se\u00f1alar los Tratados entre el gobierno de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia y el de los Estados Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, se\u00f1ala, que mediante auto del 19 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.999 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n No. 15.862, esta Sala \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el expediente est\u00e1 completo cuando contiene \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en el art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores. \u00a0Naturalmente \u00a0que \u00a0esto \u00a0se \u00a0predica \u00a0de los casos en que se obra en ausencia de \u00a0Tratado \u00a0internacional. \u00a0En \u00a0presencia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que debe \u00a0agregarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0es \u00a0el que se\u00f1ale el Tratado \u00a0aplicable\u201d, \u00a0refiriendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0que \u00a0en \u00a0otra oportunidad sostuvo esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0formal \u00a0de extradici\u00f3n se inicia con la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0del \u00a0expediente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Corte, pues lo que ocurre con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0una \u00a0etapa prelimiar de perfeccionamiento del \u00a0mismo \u00a0por \u00a0cuanto \u201cesas tareas administrativas de alistamiento de expediente, \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0un mero requisito de procedibilidad y de requerimiento de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0judicial no est\u00e1n expuestas a la controversia, pues esta se cumplir\u00e1 \u00a0cabalmente \u00a0cuando se abra la fase jurisdiccional, no se prevee para dicha etapa \u00a0preliminar \u00a0el \u00a0espacio \u00a0probatorio\u201d y es all\u00ed, entonces, dice el recurrente, \u00a0donde \u00a0se \u00a0determina \u00a0el \u00a0derecho \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n y se \u00a0determinan los documentos que deben sustentar la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0\u201centra\u201d \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0auto del 19 de noviembre de 1.999, la Corte ha \u00a0denomin\u00f3 \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0enunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por manera que, la actuaci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los Tratados y usos internacionales \u00a0aplicables al caso, no puede considerarse como superflua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0en precedencia, el concepto del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0no \u00a0es \u00a0documento \u00a0que emane de Gobierno \u00a0extranjero, \u00a0que \u00a0por \u00a0ende, \u00a0sea \u00a0materialmente \u00a0intocable \u00a0y \u00a0que \u00a0conforme al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0que rige las relaciones internacionales se presume \u00a0legal \u00a0y \u00a0aceptado, \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0su contradicci\u00f3n, pues lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0releva a la Corte de \u00a0controlar \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0Tratado \u00a0P\u00fablicos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0afirmaci\u00f3n que hace con sustento en una cita textual \u00a0de un auto del 22 de septiembre de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego de hacer algunas consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cconvenciones\u201d utilizada en el art\u00edculo 552 ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0cuanto con ella se quiso referir gen\u00e9ricamente el legislador a los Tratados \u00a0internacionales \u00a0bilaterales o multilaterales, as\u00ed como a los usos y costumbres \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a convertirse en ius cogens, afirma que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 53 de la Convenci\u00f3n de Viena \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Derecho de los Tratado, \u201cEs nulo todo Tratado que, en el momento de \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0norma \u00a0imperativa de derecho \u00a0internacional \u00a0general\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0presente significa que el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores actu\u00f3 con ligereza al emitir el concepto \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de acuerdo con \u00e9l, puesto que \u00a0desconoce \u00a0el principio de reciprocidad a que se refieren los art\u00edculos 9 y 226 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, los cuales prevalecen sobre los art\u00edculos 551 y 552 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0m\u00e1s, no puede existir contradicci\u00f3n entre \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09, \u00a035 y 226 de la Constituci\u00f3n, ni una supuesta primac\u00eda del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dem\u00e1s normas constitucionales; raz\u00f3n por la cual la \u00a0norma \u00a0 constitucional \u00a0 sobre \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0entre \u00a0los \u00a0Estados, \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0aceptados \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0que \u00a0rigen \u00a0imperativamente \u00a0 el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0nuestras \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0seg\u00fan \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, entre los cuales figura \u00a0consagrado \u00a0como \u00a0norma constitucional el PRINCIPIO DE RECIPROCIDAD\u201d. Por eso, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que \u00a0en ello se fundamenta la internacionalizaci\u00f3n de las relaciones \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Colombiano, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0entender como taxativos los documentos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0ib\u00eddem y menos que \u00e9stos excluyan el de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de un compromiso de reciprocidad por parte del Estado Requirente, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el concepto emitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0es \u201ccontrario a la Constituci\u00f3n y por ende inconstitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice, \u00a0que en dicho documento no se \u00a0se\u00f1alaron \u00a0los \u00a0Tratados \u00a0vigentes \u00a0y aplicables al caso, como quiera que, a\u00fan \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0lo \u00a0relativo al Tratado de 1.979 y la Convenci\u00f3n de Montevideo \u00a0de \u00a01.933, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Unica \u00a0de \u00a0Estupefacientes de 1.961, la Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas \u00a0de \u00a01.971, el Protocolo de Modificaci\u00f3n de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Unica \u00a0de \u00a01.961 \u00a0sobre \u00a0Estupefacientes, \u00a0firmada \u00a0en \u00a01.972 \u00a0y la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Naciones \u00a0 Unidas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas de 1.988, se encuentran vigentes y \u00a0aplicables entre Colombia y los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, enfatiza el recurrente, que la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0de los Estados Unidos subordina la extradici\u00f3n a la existencia de \u00a0un \u00a0tratado \u00a0internacional \u00a0y reconoce que en ausencia de este, ser\u00eda necesario \u00a0llegar \u00a0a \u00a0un acuerdo de reciprocidad y solo ser\u00eda aplicable el derecho interno \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requerido \u00a0con base en el par\u00e1grafo segundo del art\u00edculo 22 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de Sustancias Sicotr\u00f3picas, seg\u00fan el cual: \u201ces deseable que los \u00a0delitos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0el apartado 1 y el inciso 11) del apartado a) del \u00a0p\u00e1rrafo \u00a02 \u00a0se \u00a0incluyan entre los delitos que dan lugar a extradici\u00f3n en todo \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n concertado o que pueda concertarse entre las Partes, y \u00a0sean \u00a0delitos \u00a0que \u00a0den lugar a extradici\u00f3n entre cualquiera de las partes, que \u00a0no \u00a0subordinen la extradici\u00f3n a un tratado o acuerdo de reciprocidad, a reserva \u00a0de \u00a0que la extradici\u00f3n sea concedida con arreglo a la legislaci\u00f3n\u00a0 de las \u00a0Partes \u00a0a \u00a0la \u00a0que se haya pedido, y de que esta Parte tenga derecho a negarse a \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la detenci\u00f3n o a conceder la extradici\u00f3n\u00a0 si sus autoridades \u00a0competentes \u00a0consideran \u00a0que el delito no es suficientemente grave\u201d. Por esto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo expuesto por el Ministerio de Relaciones en su \u00a0concepto, \u00a0en \u00a0el sentido de que no existe tratado aplicable entre la Rep\u00fablica \u00a0de Colombia y los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo sentido, debe tenerse en cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0concepto \u00a0emitido por la Canciller\u00eda de San Carlos al Senado de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0precis\u00f3 que el art\u00edculo 552 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se \u00a0refiere \u00a0\u201cen \u00a0realidad\u201d \u00a0a \u00a0la costumbre internacional, entendida \u00e9sta como \u00a0aquella \u00a0cuya existencia depende la aceptaci\u00f3n como norma obligatoria por parte \u00a0de \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0Estados \u00a0miembros de la comunidad internacional, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Internacional de Justicia, que es lo ocurre en este asunto \u00a0porque \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de 138 Estados partes de la Convenci\u00f3n Unica de Estupefacientes \u00a0de \u00a01.961 \u00a0y 153 Estados Partes de la Convenci\u00f3n sobre Sustancias Sicotr\u00f3picas \u00a0de \u00a01.971, \u00a0por manera que as\u00ed el Ministerio de Relaciones Exteriores no quiera \u00a0aplicar \u00a0dicho \u00a0principio \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 9 y 226 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0citada, \u00a0est\u00e1 \u00a0en la \u00a0obligaci\u00f3n de hacerlo como uso internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, dice, que los documentos \u00a0remitidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ALBERTO DE JESUS GALLEGO, no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae \u00a0el art\u00edculo 551.2 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en cuanto a la obligaci\u00f3n de indicar de manera exacta los \u00a0actos \u00a0que \u00a0determinan la solicitud de extradici\u00f3n y el lugar y la fecha en que \u00a0fueron \u00a0ejecutados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0confirma que \u201cninguna de las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds requirente ni que la persona \u00a0reclamada, \u00a0una \u00a0vez \u00a0cometido \u00a0el supuesto hecho delictivo en el territorio del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0se \u00a0haya \u00a0asilado \u00a0en el territorio del pa\u00eds requerido para \u00a0evadir \u00a0la \u00a0justicia \u00a0estadounidense\u201d. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0si \u00a0los actos delictivos se \u00a0ejecutaron \u00a0 \u00fanicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0requerido, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0concederse \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0sin \u00a0renunciar \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0soberan\u00eda\u00a0 \u00a0y el estricto \u00a0cumplimiento \u00a0territorial de la ley, m\u00e1xime cuando es el propio art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0el \u00a0que \u00a0establece que la extradici\u00f3n de colombianos procede \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0y \u00a0considerados \u00a0como \u00a0tales \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n interna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, se cumple con el requisito exigido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 551.4\u00a0 ib\u00eddem porque como la solicitud de extradici\u00f3n no se \u00a0fundamenta \u00a0 en \u00a0 tratados \u00a0 internacionales, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0anexar \u00a0las disposiciones penales aplicables en su ausencia, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que, como el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el Manual de la Fiscal\u00eda de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0establecen que ese pa\u00eds no puede conceder ni solicitar la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tratado \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el pa\u00eds \u00a0requerido \u00a0condicionar\u00eda \u00a0este \u00a0instrumento \u00a0internacional \u00a0a \u00a0un compromiso de \u00a0reciprocidad \u00a0en \u00a0un futuro, \u201cno es algo nuevo para la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la Honorable Corte Suprema\u00a0 de Justicia, ya que en varias oportunidades \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0sentido \u00a0y, una vez remitida la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0adicional, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0inconveniente \u00a0en \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio de \u00a0reciprocidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0 entonces \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0complementar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n conforme a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 551 del Estatuto Procesal Penal destacando que en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela proferida el 13 de diciembre de 1.999 por la Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del Consejo de Estado, sostuvo que \u201cel accionante \u00a0puede, \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgue \u00a0para \u00a0solicitar pruebas y en la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0demostrar \u00a0que el procedimiento que se debi\u00f3 seguir no \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores en su concepto, \u00a0sino \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0reiteradamente, y con ello la Corte podr\u00e1 \u00a0pronunciarse si hubo incumplimiento o no a la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, solicita el recurrente que con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores emita nuevamente \u00a0concepto, \u00a0se \u00a0tengan \u00a0como pruebas la comunicaci\u00f3n del 6 de diciembre de 1.999 \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Senado de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0con \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0concepto \u00a0anexo, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores; \u00a0las \u00a0certificaciones expedidas por la oficina jur\u00eddica \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0entidad sobre la vigencia de la Convenci\u00f3n Unica de 1.961 sobre \u00a0estupefacientes, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas \u00a0de \u00a01.971, \u00a0el \u00a0Protocolo \u00a0 de \u00a0 Modificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 Unica \u00a0de \u00a01.961 \u00a0sobre \u00a0estupefacientes, \u00a0firmada en 1.972 y la Convenci\u00f3n de las Naciones Unidas sobre \u00a0el \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito de Sustancias Sicotr\u00f3picas de 1.988. Igualmente se tenga \u00a0como \u00a0tal \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0uso \u00a0internacional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la pr\u00e1ctica o \u00a0costumbre \u00a0 internacional, \u00a0 aceptada \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0obligatoria \u00a0en \u00a0n\u00famero \u00a0mayoritario \u00a0 de \u00a0 Estados \u00a0 de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0internacional \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0tratado \u00a0bilateral aplicable sobre extradici\u00f3n, \u00a0para \u00a0proceda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0interno \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requerido, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Unica \u00a0sobre \u00a0Estupefacientes \u00a0de \u00a01.961 \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Sobre \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas \u00a0de \u00a01.971 \u00a0lo \u00a0cual tiene como finalidad demostrar la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un compromiso de reciprocidad bien como consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0convencional \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0uso \u00a0internacional \u00a0conforme a la \u00a0pr\u00e1ctica o costumbre internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0devuelto \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores a trav\u00e9s del de Justicia y \u00a0el \u00a0Derecho, \u00a0le \u00a0solicite \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, copia \u00a0autenticada \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0traducida del t\u00edtulo 178, cap\u00edtulo 209, secciones \u00a03181 \u00a0a \u00a03196 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y de la ley de extradici\u00f3n de \u00a01.982, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sobre la interpretaci\u00f3n de los tratados de extradici\u00f3n de \u00a01.988 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a09-5-100 del Manual los fiscales expedido tambi\u00e9n en \u00a01.988 \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a fin de perfeccionar el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0revocar \u00a0el auto \u00a0impugnado, \u00a0 disponiendo \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0por conducto del de Justicia y del Derecho a fin de que \u00a0sea \u00a0perfeccionado \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 553 y 554 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y de otra parte, pide que sele expida copias \u00a0debidamente \u00a0certificadas \u00a0de toda la actuaci\u00f3n surtida \u201ccon el fin de que se \u00a0investigue \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n la presunta responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0en \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0 procesal, \u00a0 falsedad \u00a0y \u00a0prevaricato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Nuevamente \u00a0se \u00a0impone \u00a0para \u00a0la Sala reiterar, como ya lo ha venido \u00a0haciendo \u00a0desde anta\u00f1o, y de manera especial y reiterada en los \u00faltimos meses, \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0concibe nuestro sistema procesal es de \u00a0naturaleza \u00a0mixta, \u00a0es decir, que en \u00e9l participa tanto el poder Ejecutivo como \u00a0el \u00a0Judicial, \u00a0pues aunque se trata de un instrumento internacional que persigue \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y castigo de una determinada clase de delitos que trascienden \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0y \u00a0generan \u00a0efectos \u00a0nocivos \u00a0en \u00a0diversas \u00a0partes del mundo, es \u00a0indudable, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una herramienta que en el \u00e1mbito de la pol\u00edtica \u00a0internacional \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0con \u00a0el \u00a0consenso de la \u00a0comunidad \u00a0internacional, \u00a0respetando en todo caso el principio de soberan\u00eda de \u00a0los pa\u00edses que la conforman. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0y cooperaci\u00f3n judicial entre Estados, cuya finalidad \u00a0es \u00a0impedir \u00a0la \u00a0impunidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0por manera que, el infractor de la ley \u00a0penal \u00a0no \u00a0se valga del traspaso de las fronteras para impedir su juzgamiento el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n por las conductas punibles para cuyo prop\u00f3sito, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del manejo de las relaciones internacionales, los diversos \u00a0pa\u00edses \u00a0han suscrito convenios y tratados bilaterales o multilaterales, sin que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0en \u00a0ausencia de \u00e9stos, la legislaci\u00f3n interna de cada Estado \u00a0pueda \u00a0prever \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0adecuados \u00a0para su aplicaci\u00f3n, pues al fin y al \u00a0cabo \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0que \u00a0cada \u00a0Gobierno adopte sobre el particular \u00a0frente a la comunidad internacional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0el presente asunto, de manera contradictoria y ambigua, solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALBERTO DE JESUS GALLEGO la revocatoria del auto por medio del \u00a0cual, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y una vez requerido al solicitado para que se proveyera de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza, \u00a0como \u00a0en efecto lo hizo, por considerar, de un \u00a0lado, \u00a0 que \u00a0es \u00a0equivocado \u00a0e \u00a0inconstitucional \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que por no existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al caso, esto es, entre el Gobierno de Colombia y el de los \u00a0Estados \u00a0 Unidos, \u00a0 \u201ces \u00a0 procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal Colombiano\u201d, por cuanto, a su \u00a0juicio, \u00a0ello \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que en la \u00a0actualidad \u00a0est\u00e1n vigentes la Convenci\u00f3n Unica de Estupefacientes de 1.961, la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 Sustancias \u00a0 Sicotr\u00f3picas \u00a0 de \u00a01.971, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0Modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0\u00fanica de 1.961 sobre Estupefacientes que se \u00a0firm\u00f3 \u00a0en \u00a01.972 \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las Naciones Unidas sobre el Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes y sustancias Sicotr\u00f3picas de 1.988 y que adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de un principio en el que seg\u00fan los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a0226 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica el Estado Colombiano sustenta la \u00a0internacionalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 relaciones, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de \u00a0reciprocidad, \u00a0considerando \u00a0entonces, que no se ha perfeccionado el presente expediente debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0un \u00a0compromiso de reciprocidad por parte de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que al condicionar la legislaci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0pa\u00eds, \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tratado \u00a0bilateral o \u00a0multilatreral, \u00a0resulta \u00a0necesario un tal compromiso de acuerdo a lo regulado en \u00a0la Convenci\u00f3n de 1.972. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0otra \u00a0parte, sostiene el impugnante que los delitos imputados al \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cometidos en el pa\u00eds solicitante y que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 copia debidamente autenticada de la legislaci\u00f3n que regula \u00a0la extradici\u00f3n all\u00ed. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, y siendo que la defensa \u00a0de \u00a0ALBERTO \u00a0DE \u00a0JESUS GALLEGO cree apoyar sus afirmaciones en varias decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00faltimamente \u00a0en raz\u00f3n de peticiones sustancialmente \u00a0similares \u00a0y \u00a0en \u00a0el concepto emitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cuestionario \u00a0enviado \u00a0por \u00a0el Secretario de la Comisi\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Senado, \u00a0importa \u00a0precisar \u00a0en primer lugar que, precisamente, las \u00a0citas \u00a0que \u00a0trae \u00a0en apoyo de sus tesis, le restan por completo raz\u00f3n y asidero \u00a0jur\u00eddico a su postura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 solicitado, \u00a0 se \u00a0 fundamenta \u00a0sof\u00edsticamente, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0en \u00a0los prove\u00eddos del 22 de septiembre y 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0peticiones \u00a0similares, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0transcribe \u00a0fuera de \u00a0contexto \u00a0para \u00a0sostener que como en ellos se ha afirmado que es posible debatir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores, a ello procede \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0impugnatorio en el que en forma contradictoria dice oponerse al \u00a0criterio \u00a0all\u00ed \u00a0establecido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0de \u00a0las disposiciones de \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que al mismo tiempo reclama, como \u00a0complemento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0ib\u00eddem un \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0reciprocidad, \u00a0aserto \u00e9ste \u00faltimo que hace con base en lo que, \u00a0dice, \u00a0 establece \u00a0 la \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 Norteamericana, \u00a0 confundiendo \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0competencias \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias \u00a0en este asunto tanto al Ejecutivo como a la \u00a0Corte \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 concepto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0le \u00a0compete \u00a0emitir. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0auto del 22 de septiembre de 1.999, con ponencia del \u00a0Magistrado, \u00a0 Doctor \u00a0 Jorge \u00a0 An\u00edbal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Gallego, \u00a0 sostuvo \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0resumen, la Corte se ha referido a una \u00a0fase \u00a0 preliminar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0meramente \u00a0preparatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0configuradora \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de procedibilidad, no est\u00e1 a\u00fan expuesta a la \u00a0controversia \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0justificadamente \u00a0por \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0propiamente \u00a0dicha \u00a0del \u00a0rito que nace con el debate probatorio y l \u00a0participaci\u00f3n judicial de la Corte Suprema de Justicia (art. 556). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0thema \u00a0 \u00a0 \u00a0probandum \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0limita \u00a0por \u00a0los fundamentos mismos del concepto solicitado a la \u00a0Corte, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las pautas del art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 pero \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0condicionar \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0como \u00a0los \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0550 \u00a0y \u00a0560 del mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0obviamente \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0alegarse \u00a0frente al Gobierno Nacional, \u00a0antes \u00a0de que \u00e9ste emita la respectiva resoluci\u00f3n; o tambi\u00e9n, si el Ejecutivo \u00a0toma \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 final \u00a0a\u00fan \u00a0pendientes \u00a0tales \u00a0temas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pueden \u00a0reivindicarse \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0gubernativos \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0jurisdiccionales pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0en \u00a0el auto del 19 de noviembre de \u00a01.999 a que hace alusi\u00f3n el recurrente, se afirm\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0expediente se encuentra perfeccionado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0553 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0no le falten piezas sustanciales, pues \u00fanicamente en tal evento \u00a0puede \u00a0ser \u00a0devuelto \u00a0al \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores para adelantar las \u00a0gestiones \u00a0necesarias \u00a0ante \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0extranjero \u00a0a efectos de completar la \u00a0documentaci\u00f3n (Art\u00edculo 554, C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0expediente \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0perfeccionado, \u00a0involucra \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0suficiencia y necesidad de ese expediente. El objetivo primario \u00a0de \u00a0la remisi\u00f3n del expediente de extradici\u00f3n a la Corte es la iniciaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0procedimiento \u00a0(art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal); \u00a0mientras que el fin \u00faltimo es obtener el concepto de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0lo \u00a0acate \u00a0obligatoriamente, \u00a0si \u00a0es \u00a0negativo, \u00a0u \u00a0obre \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las conveniencias \u00a0nacionales si es positivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0objeto de la remisi\u00f3n del expediente \u00a0desde \u00a0el \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho a la Corte es la iniciaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que la ley determina a \u00e9sta Corporaci\u00f3n, surge entonces suficiente y \u00a0necesario \u00a0que \u00a0ese \u00a0expediente \u00a0contenga \u00a0\u00fanicamente los documentos a que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Esa precisa \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0suficiente, \u00a0por \u00a0cuanto la ley no exige ninguna otra; y, es \u00a0necesaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es la \u00fanica que exige. Frente a tr\u00e1mite tan preciso y \u00a0tan \u00a0espec\u00edficamente \u00a0regulado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no hace falta sobra\u201d: (M.P., Doctor \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 reiterado \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0autos del 24 y 30 de noviembre de 1.999 con ponencias de los \u00a0Magostrados, \u00a0Doctores, \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Arboleda Ripoll, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0en \u00a0fecha reciente en prove\u00eddo del 18 de enero del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Doctor \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0C\u00f3rdoba Poveda, en el que se \u00a0precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0lo \u00a0viene reiterando pac\u00edficamente \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0doble \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0administrativo-jurisdiccional \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo caso, se cumple \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 liderazgo \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0preeminente \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0obviamente, \u00a0con la insoslayable participaci\u00f3n de la Rama Judicial en cabeza de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0legal, sino tambi\u00e9n \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 \u2013refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 1.999-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0a \u00a0que \u00a0se hace referencia le compete exclusivamente al Gobierno \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores, consistente en alistar la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la v\u00eda y la legislaci\u00f3n aplicable al \u00a0incidente \u00a0planteado. Igualmente, el Ministerio de Justicia y del Derecho cumple \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0requirente \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0y del concepto, aunque no de \u00a0decisi\u00f3n final que obviamente le corresponde al Gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 precisas \u00a0 funciones \u00a0administrativas \u00a0 de \u00a0 alistamiento \u00a0 del \u00a0 expediente, \u00a0como \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0inmiscuirse en esa competencia \u00a0careciendo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de la facultad para se\u00f1alar la forma o el contenido de \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 desarrollar \u00a0 dicha \u00a0 etapa \u00a0 en \u00a0esas \u00a0precisas \u00a0instancias \u00a0administrativas, \u00a0 pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0atentando \u00a0contra \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las Ramas del Poder P\u00fablico, que dicho sea de \u00a0paso, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional, \u00a0deben \u00a0laborar \u00a0arm\u00f3nicamente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que cada una de ellas desarrollan concretas funciones propias de \u00a0su fuero constitucional y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0una vez emitido el concepto \u00a0judicial \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, el expediente pasa al Gobierno nacional pata que dicte \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0conceda \u00a0o \u00a0niegue \u00a0la extradici\u00f3n, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0559 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pronunciamiento que, como \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 sujeto a los controles administrativos y\/o \u00a0contenciosos, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0abuso \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0temas \u00a0provistos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 558 del citado \u00a0estatuto, \u00a0ora \u00a0con \u00a0las \u00a0materias \u00a0que \u00a0se estimen pertinentes al \u00e1mbito de la \u00a0extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora \u00a0 bien, \u00a0de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0apoderado\u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0GALLEGO, \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores el 6 de diciembre de 1.999 al Secretario de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Senado, en el cual se analiza de manera concreta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0posibles \u00a0convenios o tratados vigentes, se expuso que las \u00a0convenciones \u00a0que \u00a0ahora \u00a0cita el petente como sustento de sus pretensiones, son \u00a0inaplicables por lo siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. En materia espec\u00edfica de extradici\u00f3n, \u00a0Colombia \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0firmaron \u00a0y \u00a0ratificaron \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Montevideo \u00a0del \u00a026 \u00a0de diciembre de \u00a01.933, \u00a0instrumento \u00a0internacional al cual no se puede \u00a0acudir \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 del mismo se\u00f1ala de modo categ\u00f3rico y taxativo \u00a0que \u00a0el \u00a0tratado \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0sino \u00a0en ausencia de tratados bilaterales o \u00a0colectivos. \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0atendiendo el pronunciamiento del Consejo de \u00a0Estado \u00a0antes \u00a0referido, \u00a0que \u00a0con \u00a0meridiana claridad se\u00f1ala que el tratado de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 Colombia \u00a0y \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente, \u00a0queda \u00a0totalmente \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Montevideo \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable en la \u00a0actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Convenci\u00f3n \u00a0Unica \u00a0 de \u00a0 1.961 \u00a0 sobre \u00a0 Estupefacientes, \u00a0enmendada \u00a0por \u00a0el \u00a0Protocolo \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma de 1.972, es un instrumento \u00a0multilateral \u00a0del \u00a0cual \u00a0son parte Colombia y Estados Unidos de Am\u00e9rica, con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0concertar \u00a0una \u00a0convenci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0de aceptaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tratados \u00a0 \u00a0existentes \u00a0 \u00a0sobre \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 Se\u00f1alarse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0espec\u00edficamente se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)Que \u00a0 su \u00a0 aplicabilidad \u00a0 est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0\u2018(a) \u00a0 reserva \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen jur\u00eddico y de la legislaci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0 parte\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma estipula que: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2018(l)as \u00a0partes \u00a0que \u00a0no subordinen la extradici\u00f3n a la existencia de \u00a0un\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0tratado \u00a0 reconocer\u00e1n \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0enumerados \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo 1 y en el inciso ii) del apartado a) del p\u00e1rrafo 2 \u00a0del \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0como \u00a0casos de extradici\u00f3n entre ellas, sujetos a las \u00a0condiciones \u00a0 exigidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0requerida\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el Acto Legislativo \u00a01\/97, \u00a0Colombia \u00a0no es un pa\u00eds que subordine la extradici\u00f3n a la existencia de \u00a0un tratado p\u00fablico, al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitar, \u00a0conceder u ofrecer de acuerdo con los tratados p\u00fablicos \u00a0y, en su defecto con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la extradici\u00f3n de los colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento se conceder\u00e1 por delitos cometidos en el exterior, considerados \u00a0como tales en la legislaci\u00f3n penal colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0proceder\u00e1 por delitos \u00a0pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No proceder\u00e1 la extradici\u00f3n cuando se trate \u00a0de \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0promulgaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0norma\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo se\u00f1alado en concepto de \u00a0abril \u00a016 \u00a0de \u00a01.998, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(\u2026) \u00a0 la \u00a0finalidad \u00a0buscada \u00a0por \u00a0la \u00a0reforma, \u00a0como fue la de derogar la prohibici\u00f3n de \u00a0extraditar \u00a0nacionales \u00a0colombianos \u00a0por nacimiento, la evoluci\u00f3n hist\u00f3rica de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n y los antecedentes que precedieron al acto legislativo, no cabe \u00a0duda \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la excepci\u00f3n no retroactividad de la extradici\u00f3n del \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica s\u00f3lo hace \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ellos \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n se presenta una prohibici\u00f3n \u00a0de no aplicar retroactivamente la extradici\u00f3n de colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la Convenci\u00f3n Unica \u00a0de \u00a01.961 \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el Protocolo de 1.972, es inoperante; afirmar que es \u00a0aplicable \u00a0implicar\u00eda \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0podr\u00edan \u00a0solicitarse en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0colombianos por nacimiento\u00a0 que hubiesen cometido delitos que \u00a0puedan \u00a0llevar \u00a0a la extradici\u00f3n, desde el 3 de marzo de 1.975, aplicaci\u00f3n que \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en la Constituci\u00f3n y en la Sentencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 ser\u00eda \u00a0 violatoria \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 35 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispone finalmente la Convenci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u2018b) \u00a0Que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ser\u00e1 concedida con arreglo a la legislaci\u00f3n de la parte a la que \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pedido\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, en virtud de lo dispuesto por \u00a0este \u00a0aparte, \u00a0la extradici\u00f3n pasiva se regir\u00e1 por la legislaci\u00f3n de la parte \u00a0requerida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las Naciones Unidas contra el Tr\u00e1fico Il\u00edcito de \u00a0Estupefacientes \u00a0y Sustancias Sicotr\u00f3picas, de la cual \u00a0son \u00a0parte \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, este \u00faltimo pa\u00eds, en uno de los \u00a0\u2018entendimientos\u2019 \u00a0 \u00a0 relacionados \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0no \u00a0consideran \u00a0esta Convenci\u00f3n como la base legal para la extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0ciudadanos a cualquier pa\u00eds con el cual Estados Unidos tengan un tratado de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 \u00a0bilateral \u00a0 \u00a0vigente\u2019 (traducci\u00f3n no oficial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 6, numeral 5 de la \u00a0Convenci\u00f3n mencionada establece que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La extradici\u00f3n \u00a0estar\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0por la legislaci\u00f3n de la Parte \u00a0requerida \u00a0o por los tratados de extradici\u00f3n aplicables, inclu\u00eddos los motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Parte \u00a0requerida \u00a0puede \u00a0denegar \u00a0la extradici\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, esta Convenci\u00f3n no establece \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0al cual se deba sujetar la extradici\u00f3n, se\u00f1alando que \u00e9sta \u00a0se \u00a0 rige \u00a0 por \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requerido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho \u00a0documento, es del caso destacar \u00a0que \u00a0al referirse a los usos y costumbres y principios internacionales, luego de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00faltimos se encuentran enunciados en la Declaraci\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0las relaciones de \u00a0amistad \u00a0y \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los Estados en concordancia con la Carta de las \u00a0naciones \u00a0Unidas, \u00a0aprobada \u00a0mediante \u00a0consenso \u00a0en la Asamblea General el 24 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.970 \u00a0y \u00a0complementada en el Acta final de Helsinki de 1.975 en la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0Principios que orientan la Relaci\u00f3n entre los Estados \u00a0participantes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reciprocidad \u00a0no \u00a0es \u00a0por s\u00ed misma, como \u00a0suele \u00a0creerse, \u00a0una norma o principio de derecho internacional. Es m\u00e1s bien un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0car\u00e1cter general que los Estados tienen en cuenta en el manejo de \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0impera una discrecionalidad muy \u00a0amplia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0estas \u00a0condiciones, es evidente, que no existe raz\u00f3n alguna que \u00a0amerite \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0para \u00a0que el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0emita \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0concepto, \u00a0pues el mismo no merece reparo alguno y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 mal \u00a0podr\u00eda \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0el sentido del mismo, y de otra parte para la Sala, la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0formalmente no es otra distinta a la relacionada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, esto es, aquella sobre la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0ley \u00a0exige \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0le \u00a0compete en este tr\u00e1mite a la Rama \u00a0Judicial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tampoco, \u00a0se insiste, puede afirmarse que sea a la Corte a la que le \u00a0corresponda \u00a0exigir \u00a0del \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores la solicitud de un \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, pues ello hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de las relaciones internacionales del Estado Colombiano ante \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0internacional, \u00a0cuyo titular \u00fanico por mandato constitucional es \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de la Rep\u00fablica como Jefe de Gobierno, Jefe de Estado y Suprema \u00a0Autoridad \u00a0 \u00a0 Administrativa \u00a0 \u00a0 (art. \u00a0 \u00a0 189.2 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las inquietudes del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0ALBERTO \u00a0GALLEGO \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la documentaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0procedente \u00a0del de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades competentes de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, no cumple lo previsto en el art\u00edculo 551.2 .4 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, que los delitos que se le imputan al \u00a0requerido \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cometido \u00a0en el pa\u00eds requirente y que no se anexaron las \u00a0copias \u00a0sobre \u00a0la legislaci\u00f3n penal aplicable al caso, las que a su juicio, son \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0en las que se regula la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0previstas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el Manual de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, tampoco tiene raz\u00f3n, si se tiene en cuenta, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0lo primero no es el estadio procesal para una tal \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0se \u00a0recurre \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminado a \u00a0permitir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa de la persona, ya que cumplido el tr\u00e1mite que \u00a0debe \u00a0surtirse \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte, es en el concepto donde corresponde analizar esos \u00a0t\u00f3picos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0dando \u00a0por \u00a0descontado, \u00a0 precisamente \u00a0porque \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0debidamente \u00a0traducida \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones penales contentivas de los delitos imputados a \u00a0ALBERTO \u00a0DE \u00a0JESUS GALLEGO en los Estados Unidos, as\u00ed como aquellas atinentes a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es \u00a0desatinado \u00a0el argumento del recurrente, en la medida en \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose determinado que el procedimiento aplicable es el regulado en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, para nada interesa a la Corte la legislaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, pues aquella normatividad cuyo \u00a0aporte \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n del solicitante, es aquella relacionada con los aspectos \u00a0sustanciales \u00a0que determinan o no la procedencia de la extradici\u00f3n, esto es, la \u00a0relativa a los delitos y su pena imponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se impone entonces, mantener \u00a0el \u00a0auto recurrido, negando, en consecuencia las pruebas solicitadas y aportadas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0ellas \u00a0tienen \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0finalidad \u00a0demostrar la \u00a0procedencia de su pretensi\u00f3n de inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0reponer \u00a0el auto del 14 de enero del a\u00f1o en curso por medio del \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr traslado al requerido en extradici\u00f3n ALBERTO DE JESUS \u00a0GALLEGO \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 556 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0soliciten \u00a0pruebas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. No decretar las pruebas solicitadas por el defensor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16712 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 022 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0febrero de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3547","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3547","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3547"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3547\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3547"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3547"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3547"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}