\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16710 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.175\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre\u00a0 \u00a0diez\u00a0 \u00a0(10)\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor del requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0NELSON \u00a0ALBERTO GIRALDO PALACIO en contra del auto que orden\u00f3 \u00a0correrles traslado para la solicitud de pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 R E C U R S O\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 interpone \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0correrle traslado a \u00e9l y a su \u00a0defendido \u00a0para que pidieran las pruebas que consideraran necesarias, el abogado \u00a0defensor \u00a0de \u00a0NELSON \u00a0ALBERTO \u00a0GIRALDO \u00a0PALACIO \u00a0solicita \u00a0la devoluci\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0previa remisi\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0para \u00a0que perfeccione el \u00a0expediente \u00a0completando la documentaci\u00f3n presentada por el Estado requirente en \u00a0cabal \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 551 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0aunque \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 desprevenida \u00a0 de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0acreditada \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0requirente \u00a0podr\u00eda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0se ha dado cumplimiento a la norma citada, \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 pasa \u00a0 de \u00a0ser \u00a0una \u00a0mera \u00a0apariencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Incumplimiento \u00a0del \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0la \u00a0presunta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0precepto \u00a0en \u00a0un detallado an\u00e1lisis comparativo de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0frente al \u201cindictment\u201d estadounidense, a partir del cual llega a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que \u00e9ste no es ni puede ser considerado \u201cequivalente\u201d de \u00a0aquella.\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia ha venido \u00a0aceptando \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s que el indictment s\u00ed equivale a una resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0se explica en \u201cque quiz\u00e1 por \u00a0influjos \u00a0conceptuales \u00a0enderredor \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de \u00a01991, \u00a0o a la construcci\u00f3n que sobre el \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 gestando \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0y,\u00a0 \u00a0probablemente,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 que \u00a0 no \u00a0decirlo,\u00a0 \u00a0por \u00a0presiones \u00a0de \u00a0orden \u00a0pol\u00edtico\u201d,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo que invita\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Corte\u00a0 \u00a0a \u00a0que haga un verdadero estudio de fondo – dice – como el que \u00e9l plantea en su \u00a0escrito \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201crespetuosamente \u00a0les \u00a0invito \u00a0a \u00a0compartir \u00a0y \u00a0polemizar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Incumplimiento \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n remitida a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0carece del requisito se\u00f1alado en ese ordinal, el \u00a0que \u00a0considera \u00a0de vital importancia para establecer la competencia para conocer \u00a0de \u00a0los hechos que son materia de investigaci\u00f3n\u00a0 y para determinar asuntos \u00a0como \u00a0el de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n.\u00a0 Todo ello bajo el entendido de \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 solo \u00a0 procede \u00a0 por \u00a0 delitos \u00a0 cometidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas la documentaci\u00f3n debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0lugar \u00a0en territorio estadounidense y la fecha en que \u00a0fueron \u00a0ejecutados \u00a0los \u00a0actos que determinaron el pedido de extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0que tal circunstancia no est\u00e1 demostrada en la documentaci\u00f3n anexada \u00a0pues \u00a0se habla de un lapso comprendido entre el 17 de diciembre de 1997, o fecha \u00a0pr\u00f3xima \u00a0– \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0– o fecha pr\u00f3xima, en los \u00a0condados \u00a0de \u00a0Broward \u00a0y Dade en el Distrito Sur de la Florida, en la Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0las \u00a0Bahamas, \u00a0la Rep\u00fablica de M\u00e9xico y en otros lugares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0indica \u00a0que la nota \u00a0verbal \u00a01036 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0presuntas \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico que \u00a0ten\u00edan \u00a0como destino final M\u00e9xico \u201cy su importaci\u00f3n a Estados Unidos y para \u00a0recibir \u00a0de \u00a0regreso \u00a0el \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0droga\u201d \u00a0, situaci\u00f3n que estima debe \u00a0dilucidarse \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0– en su sentir – la extradici\u00f3n solo puede concederse \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0territorio de los Estados Unidos de Am\u00e9rica.\u00a0 \u00a0Para \u00a0probar \u00a0ello \u00a0llama la atenci\u00f3n sobre un libro de reciente edici\u00f3n en el \u00a0que \u00a0un General (r) de la Polic\u00eda Nacional afirma que las personas involucradas \u00a0en \u00a0 la \u00a0llamada \u00a0\u201coperaci\u00f3n \u00a0milenio\u201d \u00a0se \u00a0dedicaban \u00a0a \u00a0vender \u00a0la \u00a0droga \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0M\u00e9xico, \u00a0para que de all\u00ed fuera reexportada – por cuenta de \u00a0los mexicanos – a Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la documentaci\u00f3n no satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0ordinal 2\u00b0 del art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0e impide que se realice un verdadero juicio de valor sobre la procedencia \u00a0o no de entregar eventualmente en extradici\u00f3n a GIRALDO PALACIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Incumplimiento \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concreta \u00a0este cargo a que no puede aceptarse \u00a0la \u00a0mera \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0nominal, \u00a0que\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0compuesta \u00a0por nombres y \u00a0apellidos, \u00a0fecha \u00a0de nacimiento,\u00a0 nombres de los padres y todo lo incluido \u00a0en \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0decadactilar,\u00a0 sino todas las pruebas que demuestren que a \u00a0quien \u00a0se \u00a0requiere \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0que particip\u00f3 en las actividades \u00a0delictivas.\u00a0 \u00a0Entonces \u00a0debieron \u00a0agregarse \u00a0las grabaciones, filmaciones y \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a establecer que NELSON ALBERTO GIRALDO PALACIO es \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201cGiraldo\u201d \u00a0mencionado en el indictment\u00a0 y que \u00e9l es a quien \u00a0se \u00a0 solicita \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0un \u00a0hom\u00f3nimo \u00a0suyo \u00a0o \u00a0de \u00a0similares \u00a0caracter\u00edsticas f\u00edsicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0concreta a que en su sentir el Ministerio \u00a0de \u00a0 Relaciones \u00a0 Exteriores \u00a0no \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0norma \u00a0se \u00a0reclama.\u00a0 \u00a0 Partiendo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 gramatical \u00a0de \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cconcepto\u201d, \u00a0llega a la conclusi\u00f3n que el emitido por la Canciller\u00eda sobre \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0GIRALDO \u00a0PALACIO no es tal, por no expresar las razones en \u00a0las \u00a0que \u00a0se funda su afirmaci\u00f3n.\u00a0 Adem\u00e1s lo considera equivocado porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00e9l,\u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 existen \u00a0 Tratados \u00a0 entre \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica y Colombia que son aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y \u00a0como \u00a0petici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0subsidiaria, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se oficie al Ministerio de Relaciones Exteriores en \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0\u201cun verdadero concepto que comporte la juridicidad debida, y en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0realice \u00a0un \u00a0estudio \u00a0profundo \u00a0y \u00a0detallado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0suscritos por los Estados Unidos de Am\u00e9rica y la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de Colombia, indicando, de persistir dicho Ministerio en la tesis de \u00a0no \u00a0existir \u00a0Tratado entre las dos naciones vigente, en materia de extradici\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico que le llevan a desconocer los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0sector de la \u00a0doctrina \u00a0que \u00a0reafirma la existencia y vigencia a nivel internacional de varios \u00a0tratados que regulan tal materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El defensor del requerido en extradici\u00f3n \u00a0GIRALDO \u00a0PALACIO interpone recurso de reposici\u00f3n en contra del auto que orden\u00f3 \u00a0correrles \u00a0traslado para solicitar las pruebas que consideraran necesarias, para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se ordene la devoluci\u00f3n de las diligencias al Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Ministerio de Justicia y del Derecho con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0insuficiencia \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n agregada a la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Utilizando \u00a0 exactamente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos1, la petici\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a los mismo extremos de otras ya decididas por la Corte, en las que \u00a0se \u00a0reclamaba \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de que se \u00a0completara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La insuficiencia que plantea el defensor, \u00a0la \u00a0refiere a la materialidad de la documentaci\u00f3n.\u00a0 Aunque reconoce que se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la totalidad de aquella de que\u00a0 trata el art\u00edculo 551 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0estima \u00a0que el contenido de los documentos no es apto \u00a0para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos a los que ellos deben \u00a0referirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 discute \u00a0 que \u00a0 el \u00a0indictment \u00a0sea \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0est\u00e9n \u00a0precisados \u00a0en cuanto a su ubicaci\u00f3n geogr\u00e1fica; que el pa\u00eds requirente tenga \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0por \u00a0hechos punibles que aparentemente ocurrieron \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su comprensi\u00f3n territorial; y, estima que deben agregarse otras \u00a0pruebas para probar la identidad del reclamado en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La simple relaci\u00f3n de la petici\u00f3n y del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente su improcedencia.\u00a0 Todos esos \u00a0temas \u00a0y la forma como el abogado defensor plantea su discusi\u00f3n deben definirse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0ser\u00e1n \u00a0materia del concepto que \u00a0deber\u00e1 \u00a0rendir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se ubiquen dentro de los fundamentos del \u00a0mismo (art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para eso precisamente es que la ley prev\u00e9 el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0defensor \u00a0o \u00a0a su requerido, para que se soliciten las pruebas que \u00a0consideren \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0infirmar uno cualquiera de los aspectos en los que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0fundar \u00a0el \u00a0concepto de extradici\u00f3n que ha de rendir.\u00a0 No \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para \u00a0anticipar \u00a0en \u00a0un \u00a0estadio \u00a0en \u00a0el que no corresponde, una discusi\u00f3n que la ley \u00a0ubica exclusivamente en esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0tiene cabida la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda, \u00a0para \u00a0discutir \u00a0all\u00ed cu\u00e1les son los Tratados \u00a0internacionales \u00a0que deben aplicarse.\u00a0 Esa misma petici\u00f3n – palabras m\u00e1s, \u00a0palabras \u00a0menos \u00a0-, \u00a0ha \u00a0sido formulada en otras peticiones de extradici\u00f3n y la \u00a0respuesta constante de la Corte ha sido la siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostuvo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0auto objeto de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0reitera \u00a0ahora, que la ley es la que se\u00f1ala que el concepto \u00a0emitido \u00a0por la Canciller\u00eda, en principio, debe ser respetado, sin perjuicio de \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis que sobre su vigencia interna ha hecho la Corporaci\u00f3n al momento \u00a0de emitir el respectivo concepto de extradici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsos \u00a0juicios se han hecho a prop\u00f3sito de \u00a0decisiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0algunas \u00a0leyes \u00a0aprobatorias de \u00a0Tratados, \u00a0declaradas \u00a0por \u00a0el Juez de constitucionalidad o sobre variaciones de \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal que internamente rige la instituci\u00f3n. Y es por ello que se ha \u00a0afirmado \u00a0y \u00a0ahora \u00a0se \u00a0reitera que se trata de cuestiones de puro derecho y por \u00a0tanto no susceptibles de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese orden de ideas, debe mantenerse la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas encaminadas a \u00a0demostrar \u00a0la aplicabilidad de Tratados Internacionales multilaterales, pues tal \u00a0tema \u00a0no \u00a0es objeto de prueba.\u00a0 Los Tratados Internacionales requieren para \u00a0su \u00a0validez de la aprobaci\u00f3n del Congreso de la Rep\u00fablica (art\u00edculo 224 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0prop\u00f3sito que no puede alcanzarse sino por medio de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de una Ley (art\u00edculo 150\u00a0 numeral 16 ib.), que actualmente \u00a0conforme \u00a0a las reglas establecidas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica rige solo una \u00a0vez \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0revisada \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, por lo que se estima \u00a0purgada \u00a0de vicios en tanto hayan superado tal control (art\u00edculo 241-10).\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0necesaria \u00a0una ley para predicar la validez de un Tratado Internacional, \u00a0aquella \u00a0por \u00a0ser \u00a0de alcance nacional no es objeto de prueba (art\u00edculo 188 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil) y el escenario para debatir su ejecutabilidad \u00a0es \u00a0otro,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n contra la que se ha \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n.\u201d2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0oficiar\u00e1 \u00a0al Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0reclamando \u00a0un concepto en los t\u00e9rminos que lo exige el \u00a0defensor \u00a0del requerido en extradici\u00f3n.\u00a0\u00a0 La ley bajo la cual se rige \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el requisito de sustentaci\u00f3n del \u00a0concepto \u00a0 que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0exige.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u00fanicamente \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Canciller\u00eda \u00a0exprese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0si \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0proceder \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a convenciones o usos \u00a0internacionales o si se debe obrar con las normas del C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eso \u00a0precisamente \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores. \u00a0Ha \u00a0expresado \u00a0su concepto manifestando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es a juicio del gobierno requerido, la fuente formal bajo la cual se rige \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n.\u00a0\u00a0 El requisito de la sustentaci\u00f3n del \u00a0concepto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido en la norma que lo define y por tanto la Corte no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0exigencia de \u00e9l.\u00a0 La funci\u00f3n p\u00fablica como funci\u00f3n reglada \u00a0que \u00a0es no puede hacerse sino dentro del marco de la Constituci\u00f3n y la Ley, sin \u00a0omitirla \u00a0y \u00a0sin \u00a0excederla.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un requisito y a ella se limita la Corte, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0adicionar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pretexto \u00a0 \u00a0de \u00a0interpretarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0tema \u00a0en \u00a0un \u00a0reciente \u00a0pronunciamiento, \u00a0La \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 que \u201c(…) es una decisi\u00f3n de pol\u00edtica \u00a0exterior \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de la soberan\u00eda estatal frente a otros \u00a0Estados, \u00a0la \u00a0contenida en el Concepto de la Canciller\u00eda colombiana en cuanto – \u00a0de \u00a0consuno con el requerimiento de extradici\u00f3n – expres\u00f3 que la fuente formal \u00a0aplicable \u00a0a este tr\u00e1mite espec\u00edfico es la Convenci\u00f3n de Extradici\u00f3n de Reos \u00a0entre Colombia y el Reino de Espa\u00f1a del 23 de julio de 1892. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0Concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0colombiana \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, a\u00fan ante la evidencia de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0Tratado \u00a0multilateral \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0integrado \u00a0al \u00a0bilateral, \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la extradici\u00f3n y el concepto sobre su \u00a0procedencia \u00a0en una Convenci\u00f3n que no fue invocada por ninguno de los gobiernos \u00a0involucrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0espa\u00f1ol \u00a0(…). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Canciller\u00eda \u00a0como \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0exterior \u00a0del \u00a0pa\u00eds en cuanto \u00a0manifiesta \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0interna \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0la \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0que \u00a0demanda un Estado extranjero, le impide a la Corte completar \u00a0ese \u00a0concepto, \u00a0adicionarlo o desconocerlo, a menos que de su contenido aparezca \u00a0– \u00a0 de \u00a0 bulto \u00a0 – \u00a0 una \u00a0 manifiesta \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCualesquiera que hubieren sido las razones \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que aconsejaron tanto al gobierno Espa\u00f1ol como al colombiano omitir \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n de la Convenci\u00f3n sobre Represi\u00f3n de Falsificaci\u00f3n de Moneda y \u00a0sus \u00a0dos \u00a0Protocolos, suscritos en Ginebra (Suiza) el 20 de abril de 1929, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de competencia para discutir esas razones, menos \u00a0a\u00fan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0averiguarlas\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Suficientes razones las expuestas para que, La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 A \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio del cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0requerido \u00a0en extradici\u00f3n NELSON ALBERTO GIRALDO \u00a0PALACIO \u00a0o \u00a0a \u00a0su defensor por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas para que soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0necesarias.\u00a0 Por la secretar\u00eda d\u00e9jense las \u00a0constancias respectivas y contabil\u00edcese el t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0CUMPLASE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a016.731. Requerido en extradici\u00f3n Hermis de Jes\u00fas Betancourth \u00a0R\u00edos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Auto del 2 de agosto de 2000. Extradici\u00f3n, radicaci\u00f3n No. 15.862 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Concepto de Extradici\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, Radicaci\u00f3n No. 15.325. Pa\u00eds Requirente Espa\u00f1a; \u00a0Magistrado Ponente: Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16710 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 CASACION \u00a0 PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Carlos E. Mej\u00eda Escobar \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.175\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 octubre\u00a0 \u00a0diez\u00a0 \u00a0(10)\u00a0 de\u00a0 dos\u00a0 mil\u00a0 (2000). \u00a0\u00a0 V\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0T\u00a0 \u00a0O\u00a0 \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3544","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3544","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3544"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3544\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3544"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3544"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3544"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}