\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2302-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 52.861 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0182 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a verificar la viabilidad de resolver la definici\u00f3n \u00a0de competencia propuesta por la defensa de MAIDETH GALVIS NAVARRO y \u00a0YEMIL ROJAS HERRERA, para que el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal \u00a0de San Marcos, Sucre, adelante las audiencias preliminares de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, \u00a0solicitadas por la Fiscal\u00eda, dentro de la investigaci\u00f3n \u00a0penal que se les sigue por los presuntos delitos de concierto \u00a0para delinquir agravado, en concurso con homicidio agravado, \u00a0extorsi\u00f3n agravada y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la informaci\u00f3n obrante en la carpeta, se conoce lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 24 de mayo de 2018, la Fiscal\u00eda 8\u00aa Seccional de \u00a0Sincelejo (Sucre) \u00a0solicit\u00f3 audiencias preliminares de legalizaci\u00f3n de \u00a0captura, formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0contra MAIDETH \u00a0GALVIS NAVARRO y YEMIL ROJAS HERRERA, dentro del proceso penal que se \u00a0les adelanta por los presuntos delitos de concierto \u00a0para delinquir agravado, en concurso con homicidio agravado, \u00a0extorsi\u00f3n agravada y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El asunto fue asignado por reparto al Juzgado 1\u00b0 Promiscuo \u00a0Municipal de San Marcos, el cual convoc\u00f3 a audiencia de \u00a0control de garant\u00edas para ese mismo d\u00eda. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Instalado el acto de legalizaci\u00f3n de captura, el defensor de \u00a0los implicados impugn\u00f3 la competencia de la funcionaria \u00a0judicial para adelantar las audiencias preliminares, aduciendo que \u00a0esa atribuci\u00f3n corresponde a los jueces de control de \u00a0garant\u00edas ambulantes de Sincelejo, los cuales fueron creados \u00a0exclusivamente para asuntos Bacrim, mediante el Acuerdo \u00a0PSAA107495-2010 del Consejo Superior de la Judicatura o, en su \u00a0defecto, a los juzgados de Barranquilla, donde se efectuaron las \u00a0capturas, siendo un desprop\u00f3sito trasladar a los procesados \u00a0hasta San Marcos (Sucre). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda se opuso a tal pedido, indicando que en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00ablos \u00a0hechos corresponden a esta regi\u00f3n\u00bb1, \u00a0sin que haya impedimento de competencia para que la funcionaria \u00a0judicial pueda ejercer su funci\u00f3n de control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez 1\u00aa Promiscuo Municipal de San Marcos neg\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n de incompetencia para conocer sobre la legalizaci\u00f3n \u00a0de las capturas, continu\u00f3 con el acto preliminar e imparti\u00f3 \u00a0aprobaci\u00f3n a las aprehensiones, tras hallarlas ajustadas a \u00a0derecho. Decisi\u00f3n que no fue recurrida. \u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0consider\u00f3 necesario remitir la carpeta al Juzgado Promiscuo \u00a0del Circuito de San Marcos como superior jer\u00e1rquico para \u00a0resolver el conflicto de competencia sobre las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, fij\u00f3 el d\u00eda 29 de mayo siguiente a las \u00a09:00 de la ma\u00f1ana para continuar con la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00b0 Promiscuo del \u00a0Circuito de San Marcos, ante el cual el 28 de mayo de este a\u00f1o, \u00a0la doctora Teresa Lastre Rodr\u00edguez, alleg\u00f3 un memorial \u00a0de poder otorgado por los procesados, solicitando el \u00abdesistimiento \u00a0de la impugnaci\u00f3n de competencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo d\u00eda el funcionario se abstuvo de resolver el conflicto \u00a0planteado, al considerar que corresponde a la Corte Suprema de \u00a0Justicia dirimir el asunto, al involucrar despachos judiciales de \u00a0diferentes distritos judiciales, por lo que dispuso el env\u00edo \u00a0de las diligencias \u00a0a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Luego, el 29 de mayo anterior, la Juez 1\u00b0 Promiscuo Municipal de \u00a0San Marcos instal\u00f3 audiencia de continuidad de las audiencias \u00a0preliminares, en la que reconoci\u00f3 personer\u00eda para \u00a0actuar a la \u00a0doctora Teresa Lastre Rodr\u00edguez \u00a0apoderada de los procesados2, \u00a0y orden\u00f3 el aplazamiento hasta tanto se dirima el asunto. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley \u00a0906 de 2004, la \u00a0Sala est\u00e1 facultada para dirimir la controversia suscitada, \u00a0dado que los juzgados en los cuales podr\u00eda recaer la \u00a0competencia para conocer la presente actuaci\u00f3n, tienen su sede \u00a0en distritos judiciales diferentes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0manera preliminar es necesario verificar si resulta v\u00e1lida la \u00a0manifestaci\u00f3n de desistimiento presentada en la actuaci\u00f3n, \u00a0ya que de prosperar resultar\u00eda inane cualquier \u00a0pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de mayo de 2018, la \u00a0doctora Teresa Lastre Rodr\u00edguez, alleg\u00f3 en calidad de \u00a0defensora de MAIDETH \u00a0GALVIS NAVARRO y YEMIL ROJAS HERRERA petici\u00f3n de desistimiento \u00a0de la impugnaci\u00f3n de competencias, adjuntando el poder \u00a0otorgado, sin presentaci\u00f3n personal ni visto bueno de la \u00a0autoridad competente donde se encuentran detenidos los procesados. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, en audiencia de 29 de mayo siguiente, la Juez 1\u00b0 \u00a0Promiscuo Municipal de San Marcos reconoci\u00f3 personer\u00eda \u00a0jur\u00eddica a esa abogada para actuar, y de ah\u00ed, que \u00a0resulte procesalmente v\u00e1lida la manifestaci\u00f3n de \u00a0desistir de la impugnaci\u00f3n de la competencia como estrategia \u00a0defensiva. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala ha insistido en que la funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas preferentemente debe ser ejercida por \u00a0el juez del lugar donde se cometi\u00f3 la conducta; sin embargo, \u00a0ello no obsta para que pueda cumplirla un funcionario de territorio \u00a0diferente, siempre que exista alguna circunstancia especial que \u00a0aconseje no acudir ante el juez del sitio donde ocurri\u00f3 el \u00a0hecho, como cuando el sujeto haya sido aprehendido en \u00e1rea \u00a0distinta, o se encuentre privado de la libertad en establecimiento \u00a0carcelario de lugar diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer \u00a0f\u00e1ctico, o sea en otro territorio donde deban recopilarse las \u00a0evidencias f\u00edsicas o los elementos materiales probatorios \u00a0pertinentes al caso3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En este caso, como en situaciones similares4, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de definir qui\u00e9n es el juez \u00a0competente para conocer de \u00a0las \u00a0audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, \u00a0cuando resulta evidente que ante la renuncia a la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta por la defensa, el tr\u00e1mite contin\u00faa su curso \u00a0normal ante la Juez 1\u00b0 Promiscuo Municipal de San Marcos (Sucre), \u00a0quien en momento alguno rehus\u00f3 la misma. \u00a0<\/p>\n
Dest\u00e1quese \u00a0que la propia funcionaria judicial admiti\u00f3 tener la \u00a0competencia para realizar las audiencias preliminares de control de \u00a0garant\u00edas de formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0contra MAIDETH \u00a0GALVIS NAVARRO y YEMIL ROJAS HERRERA, en respeto del art\u00edculo \u00a039 de la Ley 906 de 2004, tanto as\u00ed que desarroll\u00f3 el \u00a0acto de legalizaci\u00f3n de la captura, solicitado a la par por la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala no emitir\u00e1 \u00a0pronunciamiento sobre \u00a0la impugnaci\u00f3n de competencia elevada por la defensa, toda vez \u00a0que la misma fue desistida. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1Record \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013\u2019:11\u2019\u2019 archivo de audio No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a070708600104420170000600_7070084089001_01_01, cd No. 2 carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Record 3:50 archivo de audio No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a070708600104420170000600_7070084089001_02_01 cd de audio No, 1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno Corte. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ, AP5250-2017, Rad. 50927. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ 4 Ago. 2011, rad. 37079. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP2302-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 52.861 \u00a0 Acta \u00a0182 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Procede \u00a0la Corte a verificar la viabilidad de resolver la definici\u00f3n \u00a0de competencia propuesta por la defensa de MAIDETH GALVIS NAVARRO y \u00a0YEMIL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}