\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2292-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a052792 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0182. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de junio de dos mil diecisiete (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el recurso de queja presentado por la defensa \u00a0de JORGE ELI\u00c9CER CARDONA CORRAL, ante la decisi\u00f3n \u00a0emitida el 25 de abril de 2018 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Antioquia, consistente en \u00abnegar \u00a0por extempor\u00e1neo\u00bb \u00a0el recurso de casaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia expedida el 20 de febrero de 2018, \u00a0al interior del proceso penal seguido en su contra como presunto \u00a0autor del delito de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a012 de junio de 2015, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Titirib\u00ed \u00a0(Antioquia) absolvi\u00f3 a JORGE ELI\u00c9CER CARDONA CORRAL de \u00a0la presunta comisi\u00f3n del delito de actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0decisi\u00f3n que fue recurrida por el delegado de la Fiscal\u00eda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a020 de febrero de 2018, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia revoc\u00f3, parcialmente, la decisi\u00f3n apelada, \u00a0\u00abdado \u00a0que se mantendr\u00e1 la absoluci\u00f3n por uno de los episodios \u00a0objeto de acusaci\u00f3n\u00bb, \u00a0y conden\u00f3 a JORGE ELI\u00c9CER CARDONA CORRAL a 144 meses de \u00a0prisi\u00f3n, as\u00ed como a la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0el ejercicio de derechos y funciones, tras hallarlo responsable del \u00a0delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0acusado, frente a la sentencia de segundo grado, present\u00f3 \u00a0recurso de casaci\u00f3n, el cual, mediante auto del 25 de abril de \u00a02018, fue \u00abnega[do] \u00a0por extempor\u00e1neo\u00bb, \u00a0habida cuenta que los t\u00e9rminos para la interposici\u00f3n de \u00a0dicho instrumento \u00abfenecieron \u00a0el 23 de marzo de 2018, estando solo pendiente de enviar el \u00a0cartulario al juzgado de origen para lo de su cargo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, el enjuiciado JORGE ELI\u00c9CER \u00a0CARDONA CORRAL, a trav\u00e9s de un nuevo apoderado, interpuso y \u00a0sustent\u00f3 recurso de queja, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0procesado s\u00f3lo se enter\u00f3 de la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00aben \u00a0medio de su captura\u00bb y \u00a0\u00abllamando a los abonados telef\u00f3nicos conocidos de su \u00a0anterior representante judicial [se \u00a0enter\u00f3] \u00a0que \u00e9ste hab\u00eda fallecido meses atr\u00e1s\u00bb, \u00a0motivo por el cual fue imposible que compareciera a la \u00a0correspondiente celebraci\u00f3n de la audiencia de lectura de \u00a0fallo, pues \u00abse \u00a0le notific\u00f3 al correo MAIL personal y no a su residencia u \u00a0oficina para que por lo menos familiares de \u00e9ste pudieran \u00a0avisar de su fallecimiento como en otros procesos lo hicieron\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal, a pesar de no recibir respuesta, v\u00eda electr\u00f3nica, \u00a0acerca del \u00abacus[o] \u00a0recibido (\u2026) tampoco notific\u00f3 al juzgado de primera \u00a0instancia para que asegurara la comparecencia a la audiencia en su \u00a0sede del acusado (sic)\u00bb, \u00a0sumado a que, ante la inasistencia del abogado de confianza, \u00abno \u00a0convoc\u00f3 a defensor p\u00fablico para que presenciara la \u00a0audiencia del 447 como lo ordena la ley (sic) 906 de 2004\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, estim\u00f3 que las garant\u00edas judiciales consagradas \u00a0en el art\u00edculo 29 Superior y 7\u00ba de la Ley 906 de 2004, no \u00a0quedan satisfechas en el presente caso \u00abpor \u00a0olvido, incuria o desgre\u00f1o de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Finalmente, \u00a0allegadas \u00a0las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, la Secretar\u00eda de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal dispuso correr el traslado de 3 d\u00edas \u00a0previstos en el art\u00edculo 179 D del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, para la respectiva sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso de queja, t\u00e9rmino dentro del cual la parte recurrente \u00a0guard\u00f3 silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Preliminarmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha de establecerse que los art\u00edculos 179B, 179C y 179D de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004, adicionados con la Ley 1395 de 2010, establecen la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedencia y tr\u00e1mite del recurso de queja para aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asuntos en los cuales el funcionario de primera instancia deniegue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, el cual deber\u00e1 interponerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el t\u00e9rmino de ejecutoria de la respectiva decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego, debe ser enviado al superior competente con las copias de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaciones necesarias para resolver y dentro del t\u00e9rmino de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tres d\u00edas siguientes al recibo, el recurrente deber\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar sus argumentos, pues de no cumplirse con esa carga se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desechar\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esto \u00faltimo, debe se\u00f1alarse que, si bien la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala, en constancia del 24 de mayo de 2018, \u00a0manifest\u00f3 que dentro del t\u00e9rmino del traslado el \u00a0quejoso no present\u00f3 memorial alguno, lo cierto es que cumpli\u00f3 \u00a0con esa obligaci\u00f3n previamente: al momento de su \u00a0interposici\u00f3n, de modo que no existe raz\u00f3n alguna para \u00a0desechar su escrito, pues la Corporaci\u00f3n ha admitido tal \u00a0posibilidad (CSJ \u00a0AP, 8 Abr. 2013, Rad. 40903 y AP 06 Dic. 2011, Rad. 18468, reiteradas \u00a0en CSJ AP6436-2017, \u00a027 sep. 2017, Rad. 51174). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, la Sala se abstendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conocer y resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el recurso de queja, toda vez que ese medio excepcional es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0improcedente para eventos como el presente, por cuanto la Ley 906 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004 ni la Ley 1395 de 2010 consagraron la posibilidad consistente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en que el recurso de queja procediera frente a las decisiones que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0niegan el de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, de acuerdo con el principio de integraci\u00f3n, previsto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo 25 de la Ley 906 de 20041, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es posible acudir a lo estipulado en el C\u00f3digo General del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Proceso, antiguamente de Procedimiento Civil, dispositivo normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en su art\u00edculo 353, otrora 370, establece que negada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n por el Tribunal, el afectado puede acudir en queja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante la Corte. Por ello, la Sala se pronunciar\u00e1 en relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con impugnaci\u00f3n en menci\u00f3n (CSJ AP5856-2017, 6 sep. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017, Rad. 51045). \u00a0<\/p>\n
Superado \u00a0tal escollo, huelga precisar que, en lo concerniente al recurso \u00a0extraordinario, la queja est\u00e1 prevista para cuando el Tribunal \u00a0deniega el recurso de casaci\u00f3n, esto es, dispone no \u00a0concederlo, lo cual resulta viable, porque el juez de segunda \u00a0instancia, antes de remitir los antecedentes a la Corte, para que \u00a0resuelva la casaci\u00f3n, corre con la carga de establecer \u00a0aspectos como, por v\u00eda de ejemplo, si en el impugnante \u00a0confluyen la legitimidad dentro del proceso y en la causa; o si \u00a0intenta la v\u00eda extraordinaria, sin previamente haber acudido a \u00a0la apelaci\u00f3n; o si el delito juzgado no se enmarca dentro de \u00a0los l\u00edmites punitivos que habilitan la casaci\u00f3n (CSJ \u00a0AP5856-2017, 6 sep. 2017, Rad. 51045). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a este t\u00f3pico, el inciso final del art\u00edculo 183 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004 establece que \u00abSi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se presenta la demanda [de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado se declara desierto el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso, mediante auto que admite el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bajo ese entendido, el legislador procesal ha sido reiterativo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto a que, cuando la demanda de casaci\u00f3n se presenta de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma extempor\u00e1nea, la decisi\u00f3n emitida en segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia que as\u00ed lo declara admite, \u00fanica y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente, la impugnaci\u00f3n horizontal2. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Corolario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las razones anteriormente expuestas, la determinaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia no es susceptible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ser recurrida en queja. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tema, la Sala, en pronunciamientos CSJ AP5856-2017, 6 sep. 2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 51045 y CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP 198-2016, 20 de enero de 2016, radicado 47261, en cual se cita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las consideraciones expuestas en auto del 22 abr. 2013, rad 39056, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
[R]esultan \u00a0claramente \u00a0deslindables \u00a0dos situaciones diversas: (i) la presentaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea de la demanda, \u00a0y, (ii) la negativa a conceder el recurso. En el primer supuesto, el \u00a0Tribunal no \u00a0deniega el recurso; \u00a0simplemente declara que fue sustentado de manera extempor\u00e1nea \u00a0(lo que, en esencia, equivale a una ausencia de sustentaci\u00f3n). \u00a0En el segundo, presentado el escrito oportunamente, niega la \u00a0concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n. En el primer evento, la parte \u00a0afectada puede cuestionar exclusivamente por \u00a0v\u00eda de reposici\u00f3n. \u00a0En el segundo, hay lugar a la queja. (\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia fue clara al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicarle a la defensa que contra la determinaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n proced\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exclusivamente el de reposici\u00f3n, dicha bancada promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presente queja, la cual s\u00f3lo puede invocarse contra el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo que deniega la impugnaci\u00f3n extraordinaria, lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual no aconteci\u00f3 en esta oportunidad (CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP5856-2017, 6 sep. 2017, Rad. 51045). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, como quiera que, en estricto sentido, la Corte no ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adquirido competencia para pronunciarse sobre la queja, pues contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso de alzada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinaria, se insiste, s\u00f3lo es procedente promover el de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n, se abstendr\u00e1 de conocer el mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional presentado por el abogado defensor de JORGE ELI\u00c9CER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARDONA CORRAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la decisi\u00f3n emitida por la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Antioquia, mediante la cual \u00abneg[\u00f3] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por extempor\u00e1neo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la interposici\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0No obstante lo anterior, la Sala, al verificar el tr\u00e1mite \u00a0efectuado por el Tribunal en torno a la declaratoria de \u00a0extemporaneidad del recurso de casaci\u00f3n, advirti\u00f3 que \u00a0el mismo se ajust\u00f3 a los par\u00e1metros legales, pues el \u00a0t\u00e9rmino para su interposici\u00f3n venc\u00eda el 23 de \u00a0marzo de 2018 y fue presentado el 25 de abril siguiente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Abstenerse \u00a0de \u00a0conocer del recurso de queja interpuesto por el abogado defensor del \u00a0acusado JORGE ELI\u00c9CER CARDONA CORRAL. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Remitir la actuaci\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VISCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Integraci\u00f3n. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materias que no est\u00e9n expresamente reguladas en este c\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o dem\u00e1s disposiciones complementarias, son aplicables las del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y las de otros ordenamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales cuando no se opongan a la naturaleza del procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. con inciso final del precepto 210 de la Ley 600 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2292-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a052792 \u00a0 Acta \u00a0182. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., seis (6) de junio de dos mil diecisiete (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre el recurso de queja presentado por la defensa \u00a0de JORGE ELI\u00c9CER CARDONA CORRAL, ante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}