\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2286-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 52847 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 182) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la \u00a0sentencia de segunda instancia fechada 26 de abril de 2018, en la \u00a0cual una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n que emiti\u00f3 \u00a0el Juzgado 12 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento \u00a0de la misma ciudad y, en consecuencia, conden\u00f3 a Gabriel \u00a0Armando Mej\u00eda Garc\u00eda, \u00a0como autor del delito de acceso carnal abusivo agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo, a la pena principal de 204 meses de prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0rechazar\u00e1, por improcedente, el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el abogado defensor de Gabriel \u00a0Armando Mej\u00eda Garc\u00eda \u00a0contra la sentencia de segunda instancia, toda vez que a\u00fan no \u00a0se encuentra regulada en la legislaci\u00f3n procesal penal la \u00a0forma de impugnaci\u00f3n a la que hizo alusi\u00f3n la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia C-792 de 2014; as\u00ed como, por no \u00a0hacer parte del \u00e1mbito de las competencias de esta Corporaci\u00f3n \u00a0lo atinente a definir las reglas que permitan su implementaci\u00f3n, \u00a0atendiendo las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la referida sentencia emitida por la Corte Constitucional se declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la inexequibilidad de varios art\u00edculos de la Ley 906 de 2004 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuanto omit\u00edan la posibilidad de impugnar todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias condenatorias y se exhort\u00f3 al Congreso de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rep\u00fablica para que en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contado a partir de la notificaci\u00f3n del fallo, lo cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 entre el 22 y el 24 de abril del 2015, regulara el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho a impugnar las sentencias penales condenatorias dictadas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera vez en cualquier estadio procesal, precisando que de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incumplir ese deber se entender\u00eda que la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proced\u00eda ante el superior jer\u00e1rquico o funcional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien impuso la condena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la sentencia SU-215 de 2016, delimit\u00f3 los efectos y alcances \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la sentencia C-792 de 2014, al precisar que las \u00f3rdenes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed impartidas: (i) operaban respecto de las sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dictadas a partir del 25 de abril de 2016 o que para ese momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuviesen en proceso de ejecutoria; (ii) s\u00f3lo ofrec\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una soluci\u00f3n al problema de las condenas impuestas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera vez en segunda instancia, pero deb\u00eda entenderse que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su exhorto llevaba incorporado el llamado al legislador para que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regulara en general la impugnaci\u00f3n de los fallos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorios emitidos por primera vez en cualquier estadio del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso penal; (iii) e impon\u00eda a la Corte Suprema el deber de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definir la forma de garantizar el derecho a impugnar la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria impuesta por primera vez por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sesi\u00f3n de fecha 28 de abril de 2016, la Sala Plena de Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia precis\u00f3 que la pretensi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Constitucional, plasmada en la sentencia C-792 de 2014, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implementar, a partir del vencimiento del t\u00e9rmino de un a\u00f1o, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la impugnaci\u00f3n de todas las sentencias condenatorias emitidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por primera vez, resultaba irrealizable, toda vez que ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad judicial est\u00e1 facultada para introducir reformas o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definir reglas que permitieran poner en pr\u00e1ctica este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho, siendo ello facultad exclusiva del legislador. \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0es la postura acogida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal en \u00a0recientes pronunciamientos1, \u00a0en el entendido que una orden de la naturaleza que contienen las \u00a0sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016 requiere de una reforma \u00a0constitucional y legal que s\u00f3lo puede adelantar el Congreso de \u00a0la Rep\u00fablica, pues para poder garantizar el derecho a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos definidos por la Corte Constitucional se hace \u00a0necesario proceder a redefinir funciones, crear nuevos \u00f3rganos \u00a0judiciales y redistribuir competencias, entre otros \u00edtems. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0imposibilidad de que por v\u00eda jurisprudencial se llene el vac\u00edo \u00a0normativo advertido por la Corte Constitucional en los referidos \u00a0fallos, se explica, tal como se consider\u00f3 en AP37858 -2016, en \u00a0que: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0trata de un asunto atinente a los principios de legalidad, reserva y \u00a0de divisi\u00f3n de poderes, esenciales a una democracia, pues la \u00a0competencia emerge como condici\u00f3n b\u00e1sica para que una \u00a0persona pueda ser juzgada conforme al debido proceso (art. 29 C.P.), \u00a0y le corresponde al legislador fijarla, ya que es propio de sus \u00a0facultades expedir los c\u00f3digos en todos los ramos de la \u00a0legislaci\u00f3n y reformar sus disposiciones (art. 150-1 y 2 Ib.), \u00a0labores que, claro est\u00e1, no puede asumir la judicatura dada la \u00a0separaci\u00f3n de poderes sobre la cual se edifica la estructura \u00a0del Estado (art. 113), y porque la legitimidad de su funci\u00f3n \u00a0radica en el sometimiento de sus actuaciones al imperio de la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley (art. 230).\u201d \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el caso que se estudia, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, arrog\u00e1ndose competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no tiene, resolvi\u00f3 tramitar la impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por el abogado defensor como si fuese un recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, y por esa v\u00eda, le asign\u00f3 a esta Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una facultad que la normatividad vigente no le otorga, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocimiento de la legislaci\u00f3n procesal penal vigente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pues en \u00e9sta no se prev\u00e9 que proceda la alzada contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias de segunda instancia, ni se faculta a la Corte Suprema de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Justicia para que proceda a resolver tal manifestaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inconformidad con el fallo de condena. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anotado, en aras de salvaguardar la legalidad del procedimiento, \u00a0se rechazar\u00e1 la apelaci\u00f3n y se ordenar\u00e1 al \u00a0ad-quem que d\u00e9 aplicaci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en orden a que las \u00a0partes tengan la posibilidad de acudir al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, por ser el \u00fanico que esta Sala puede conocer \u00a0y que procede en estos casos, conforme lo estipulan los art\u00edculos \u00a032 y 181 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0Rechazar, por improcedente, el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el abogado defensor de Gabriel \u00a0Armando Mej\u00eda Garc\u00eda \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el pasado 26 de abril. \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0Ordenar a la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn que corra los t\u00e9rminos del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906 de 2004, modificado por el 98 de la Ley 1395 de \u00a02010. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 25 de mayo de 2016, radicaci\u00f3n 37858 y 18 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02016, radicaci\u00f3n 39156; CSJ AP3280-2016, 25 de mayo de 2016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n 37858, entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2286-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 52847 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 182) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., seis (06) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la \u00a0sentencia de segunda instancia fechada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}