\u00a0 \u00a0 PARTE CIVIL\/AUTO ADMISORIO \u00a0<\/p>\n
Tesis: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la demanda de parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, es de aquellos que cobran ejecutoria formal, \u00a0pues \u00a0al \u00a0estar \u00a0supeditado \u00a0a la prueba en la legitimidad del demandante, puede \u00a0ser \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0funcionario cuando esta legitimidad aparezca \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ya que la presencia de este sujeto procesal no es \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del tr\u00e1mite, ni condiciona el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0actos posteriores, al punto que la actuaci\u00f3n debe llevarse a \u00a0cabo as\u00ed no exista parte civil reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0: 11221 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 116. Agosto 8\/96 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y\u00a0 seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el Apoderado de la Parte Civil contra el prove\u00eddo mediante el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, dentro del \u00a0juzgamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0la doctora Gladys Elena Zapata Duque, Ex \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del Circuito, con sede en \u00a0El Carmen de Viboral (Antioquia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la denuncia penal \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ALEYDA \u00a0MARIA LOPEZ contra la doctora GLADYS ELENA \u00a0ZAPATA \u00a0DUQUE, \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados del Circuito, con \u00a0sede \u00a0en \u00a0El \u00a0Carmen \u00a0de \u00a0Viboral (Antioquia) y en pruebas recaudadas durante la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar, el 14 de julio de 1994 la Unidad de Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0Distritos \u00a0Judiciales \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Antioquia dispuso abrir investigaci\u00f3n penal contra la funcionaria \u00a0ordenando \u00a0vincularla \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0diligencia \u00a0esta \u00a0que se llev\u00f3 a \u00a0efecto el 21 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Luego \u00a0de \u00a0allegar otros elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1994, defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria por el delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0139 \u00a0y ss. cno. copias), decisi\u00f3n que qued\u00f3 formalmente \u00a0ejecutoriada (fl.168).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Previamente \u00a0haber \u00a0cerrado \u00a0la etapa \u00a0investigativa, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el mismo delito que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0En ese prove\u00eddo, acept\u00f3 la demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte civil presentada a nombre de la denunciante (fls. 266 y \u00a0ss. cno. copias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- Recurrida en apelaci\u00f3n la providencia \u00a0calificatoria, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional de Fiscal\u00eda Delegada ante la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0el \u00a010 \u00a0de agosto de 1995, confirm\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0modificando \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica que de los hechos hizo \u00a0la \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 141 del \u00a0C\u00f3digo Penal (fls.297 y ss. cno. de copias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la Unidad de Fiscales Delegados ante los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Antioquia y Medell\u00edn, orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0“para que sea\u00a0 investigado el delito de \u00a0cohecho \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Aleyda Mar\u00eda Vargas” (fl. \u00a0307). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0Llegado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0enjuiciatorio a \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Antioquia, se orden\u00f3, \u00a0por \u00a0el Magistrado Sustanciador, “dar cumplimiento a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0poner \u00a0el \u00a0expediente “a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0com\u00fan de los sujetos procesales, por el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0 para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0originado en la etapa de instrucci\u00f3n que no se hayan \u00a0resuelto y las pruebas que sean conducentes” (fl. 310). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.- \u00a0Mediante memorial presentado el 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el defensor solicit\u00f3 al Tribunal “examinar la viabilidad \u00a0de \u00a0 revocar \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0a \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0reconocida” en el proceso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sufrido \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los \u00a0hechos (fl. 313). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.8.- Por escrito presentado el 9 de octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0representante de la parte civil solicit\u00f3 “DECRETAR LA NULIDAD de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0fecha 10 de agosto del a\u00f1o que \u00a0discurre \u00a0(1995), \u00a0donde \u00a0se desata la Segunda instancia variando la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n del DELITO DE CONCUSION, al DELITO DE COHECHO PROPIO” (fls. 396 y \u00a0ss. cno. copias).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- LA PROVIDENCIA IMPUGNADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal “en atenci\u00f3n a la solicitud del \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0y \u00a0considerando \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse de un proceso de partes es \u00a0prioritario \u00a0en \u00a0el \u00a0contradictorio \u00a0dejar claramente establecida la personer\u00eda \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, sobre todo frente al nuevo rumbo que ha \u00a0tomado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con providencia de segunda instancia” se ocup\u00f3 del tema \u00a0“antes \u00a0de \u00a0emitir \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0pronunciamiento relacionado con el tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0del \u00a0juicio”, resolviendo revocar la admisi\u00f3n de la demanda de parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de la denunciante Aleyda Mar\u00eda L\u00f3pez (fls. 417 y \u00a0ss. cno. de copias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte el Tribunal que “con la connotaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0el ad quem dio a los hechos investigados, es ley del proceso que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no es sujeto pasivo de ninguna infracci\u00f3n penal \u00a0sino \u00a0agente \u00a0de \u00a0otro \u00a0reato \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0pues como \u00a0propiciadora \u00a0de un cohecho activo, y a fuer de ser este un delito bilateral, su \u00a0conducta \u00a0es \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un \u00a0cohecho \u00a0por dar u ofrecer, por lo que \u00e9lla \u00a0aduce \u00a0 como \u00a0 perjuicio \u00a0 material \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0la \u00a0corrupci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este cambio en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dice, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se deslegitimara la causa adelantada por la \u00a0Parte \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0haber \u00a0perdido \u00a0vigencia los presupuestos que se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0como \u00a0tal en el proceso, pues la condici\u00f3n de este \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0se \u00a0pierde, \u00a0no \u00a0solamente cuando se indemnizan los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0 con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el propio dolo, esto es en causa il\u00edcita, como \u00a0sucede con el delito de cohecho.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARGUMENTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECURRENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en el presente caso no concurre \u00a0ninguno \u00a0de los modos consagrados en la legislaci\u00f3n para declarar la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones nacidas con el hecho punible, como tampoco la exigencia de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n, cesaci\u00f3n de procedimiento o \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0legal de proseguir la \u00a0acci\u00f3n civil dentro del proceso penal en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0al \u00a0haberse \u00a0calificado \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de cohecho, \u00a0esta \u00a0adecuaci\u00f3n es meramente provisional y puede sufrir variaci\u00f3n en el curso \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que durante \u00e9l se recauden o \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0encuentra \u00a0que hubo error en la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0los hechos objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, porque hay una petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0resuelta \u00a0y \u00a0porque \u00a0existe \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0conducir\u00edan \u00a0a conservar la calificaci\u00f3n inicialmente impartida en el curso de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que la Parte Civil posee legitimaci\u00f3n para continuar \u00a0actuando \u00a0en el proceso que se adelanta y, en esa medida, demanda de la Corte la \u00a0revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 impugnada \u00a0 (fls. \u00a0 426 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 cno. \u00a0copias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0la Sala que el auto admisorio de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, es de aquellos que cobran \u00a0ejecutoria \u00a0formal, \u00a0pues \u00a0al estar supeditado a la prueba en la legitimidad del \u00a0demandante, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0funcionario \u00a0cuando esta \u00a0legitimidad \u00a0aparezca \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, ya que la presencia de este \u00a0sujeto \u00a0 procesal \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ni \u00a0condiciona el proferimiento de actos posteriores, al punto que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0llevarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 as\u00ed \u00a0 no \u00a0 exista \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0reconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque si bien la posibilidad de \u00a0revocar \u00a0tal prove\u00eddo no se halla regulada de manera expresa en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0vigente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 s\u00ed \u00a0 lo \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 anterior \u00a0 estatuto \u00a0procedimental\u00a0 \u00a0(art. \u00a044 \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987) \u00a0ha de entenderse que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 204 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0faculta \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0tomar \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0personer\u00eda del demandante ha sido modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0caso sub j\u00fadice \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que aunque la Corte no tiene ninguna posibilidad de \u00a0adentrarse \u00a0en \u00a0el estudio de la\u00a0 calificaci\u00f3n impartida por la Fiscal\u00eda, \u00a0porque \u00a0de \u00a0hacerlo incurrir\u00eda en desbordamiento de la competencia para decidir \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de alzada (art. 217 del C. de P.P. \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 81 de 1993), es lo cierto que la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0se \u00a0hace \u00a0depender \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que, \u00a0como \u00a0se sabe, y \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0esquema \u00a0actual \u00a0del proceso \u00a0delimita \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0versar \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento en la denuncia presentada por ALEYDA MARIA LOPEZ contra \u00a0la \u00a0Ex \u00a0Fiscal \u00a0Gladys \u00a0Elena \u00a0Zapata \u00a0Duque, \u00a0y \u00a0a \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0se \u00a0le \u00a0dio, \u00a0inicialmente, \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n de ser constitutivos de concusi\u00f3n, pues as\u00ed se \u00a0defini\u00f3 \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica y fue calificado el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario en primera instancia, lo que origin\u00f3 la admisi\u00f3n como parte civil \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, es tambien cierto que al momento de desatarse la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la sindicada, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte encontr\u00f3 que las pruebas revelaban la presencia de un delito de \u00a0cohecho, \u00a0en cuya comisi\u00f3n, atendiendo ese car\u00e1cter que la doctrina identifica \u00a0de \u00a0bilateral, \u00a0se \u00a0hallar\u00edan involucradas como sujetos activos de la conducta, \u00a0tanto \u00a0denunciante \u00a0como \u00a0sindicada, \u00a0y, \u00a0con \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n al llamamiento a juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0aunque \u00a0la raz\u00f3n de ser de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal, es precisamente perseguir la indemnizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0privado \u00a0inferido \u00a0con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito (art. 1494 C.C.), \u00a0cuando \u00a0se ha dispuesto mediante providencia en firme, como sucede en este caso, \u00a0que \u00a0la \u00a0presuntamente \u00a0ofendida, \u00a0no fue v\u00edctima sino que con su conducta pudo \u00a0haber \u00a0realizado, \u00a0igualmente, \u00a0una \u00a0de las formas t\u00edpicas de afectaci\u00f3n de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0penalmente \u00a0castigada, su pretensi\u00f3n indemnizatoria \u00a0pierde \u00a0toda \u00a0legitimidad, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0su separaci\u00f3n del devenir procesal a \u00a0efecto \u00a0de mantener un estricto equilibrio en el adelantamiento del juicio, pues \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para ello, puede \u00a0resultar \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia en la \u00a0b\u00fasqueda de la verdad material.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0entonces, \u00a0como lo alega el \u00a0recurrente, \u00a0de separ\u00e1rsele de la actuaci\u00f3n por haber concurrido alguna de las \u00a0causales \u00a0que \u00a0extinguen \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas del hecho punible, ni por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adversa \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, sino \u00a0simplemente \u00a0porque, \u00a0en \u00a0las \u00a0actuales \u00a0circunstancias, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0resulta \u00a0evidente que, ante una pretensi\u00f3n resarcitoria \u00a0originada \u00a0en \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0reprochables y punibles, las aspiraciones \u00a0patrimoniales \u00a0de la parte que representa poseen causa il\u00edcita que no genera el \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0civil alguna (art. 1524 C.C.), con lo que carece de \u00a0legitimidad \u00a0para continuar interviniendo, como se dej\u00f3 visto y, en esa medida, \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0perjudicada \u00a0u \u00a0ofendida con el hecho \u00a0punible que inicialmente se le atribuy\u00f3 a la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0circunstancia, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0var\u00ede, \u00a0impide \u00a0que \u00a0la Parte Civil pueda seguir participando en el adelantamiento de la \u00a0causa, \u00a0menos cuando la legitimidad para ello, en el momento de ahora, se quiere \u00a0derivar \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0de unas pruebas no recaudadas que, en su criterio, \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0retorn\u00e1ndola \u00a0a aqu\u00e9lla que fue negada por la Fiscal\u00eda de segunda \u00a0instancia \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 la \u00a0alzada \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esos \u00a0motivos, advierte la Sala que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar y, en consecuencia, se \u00a0impone \u00a0mantener \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal proceda a \u00a0continuar con el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0impide, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0que el \u00a0Juzgador \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0discrecional para decretar pruebas de \u00a0oficio, \u00a0disponga \u00a0el recaudo de las que ech\u00f3 de menos la parte que es separada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0tampoco, \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0de \u00a0ser necesario, \u00a0oportunamente adopte los correctivos que el juicio amerite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este \u00a0auto. Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PARTE CIVIL\/AUTO ADMISORIO \u00a0 Tesis: \u00a0 El \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la demanda de parte \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, es de aquellos que cobran ejecutoria formal, \u00a0pues \u00a0al \u00a0estar \u00a0supeditado \u00a0a la prueba en la legitimidad del demandante, puede \u00a0ser \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0funcionario cuando esta legitimidad aparezca \u00a0desvirtuada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-354","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/354\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}