\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16706 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de octubre de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido el traslado previsto en el art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, decide la Sala sobre las solicitudes de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0impetradas \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 reclamado \u00a0 en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0colombiano \u00a0OSCAR \u00a0ALONSO \u00a0GOMEZ \u00a0MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Para los efectos previstos en el art\u00edculo \u00a0555 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio de Justicia y del Derecho \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n el expediente de\u00a0 la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or OSCAR ALONSO GOMEZ MORENO, presentada por la Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la nota verbal 1218 del 26 de noviembre de \u00a01.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 que con la nota verbal 1064 del 7 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1.999, \u00a0 dicha \u00a0 Embajada \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0por el Fiscal General de la Naci\u00f3n con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 1.999, y ejecutada por miembros de la\u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de no existir convenio aplicable a este \u00a0caso \u00a0procede \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con las normas pertinentes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Provisto el reclamado en extradici\u00f3n de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de confianza, se corri\u00f3 traslado del expediente a las partes para \u00a0que \u00a0pidieran \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0conformidad con lo regulado por el art\u00edculo 556 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, habi\u00e9ndolo hecho oportunamente el defensor del \u00a0solicitado, \u00a0demandando \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente al Ministerio de Justicia \u00a0y \u00a0del Derecho en procura de su perfeccionamiento, y en subsidio la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas apoyado en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Sustenta la petici\u00f3n de devoluci\u00f3n del \u00a0expediente, \u00a0en la necesidad de que se corrija la traducci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0THERESA \u00a0M. \u00a0B. VAN VLIET, por encontrar que en ella se incluyen \u00a0acusaciones \u00a0no \u00a0previstas \u00a0en el indictment del 19 de noviembre de 1.999, ni en \u00a0el \u00a0propio \u00a0texto \u00a0de la declaraci\u00f3n en ingles, cuando menciona infracciones al \u00a0t\u00edtulo \u00a021 del C\u00f3digo de los Estados Unidos, secciones 841 (a) (1), 846, 952 y \u00a0963, lo cual considera puede inducir en error a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la petici\u00f3n de pruebas, su relaci\u00f3n \u00a0como la respuesta individual se har\u00e1 mas adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONE \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En lo que concierne a la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho, a fin de que se solicite a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0estadounidenses \u00a0se \u00a0corrija la traducci\u00f3n de la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la Fiscal de los Estados Unidos de la Oficina para el Distrito Sur \u00a0de \u00a0la \u00a0Florida, \u00a0THERESA \u00a0M. B. VAN VLIET, por no corresponder exactamente a su \u00a0texto \u00a0en \u00a0ingles, \u00a0ni \u00a0al del inditment No. 99-6153 CR-RYSKAMP (s) (s) (s) (s); \u00a0ser\u00e1 negada por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la Fiscal THERESA M. B. VAN VLIET (fl. 137), al puntualizar los \u00a0cargos \u00a0se\u00a0 \u00a0atribuyen al se\u00f1or GOMEZ MORENO err\u00f3neamente infracciones al \u00a0T\u00edtulo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de los Estados Unidos, secciones 841 (a) (1) y 846, y \u00a0secciones \u00a0952 \u00a0y 963, los cuales son endilgados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 otros \u00a0 procesados; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0dicha \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0no \u00a0justifica \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de los dem\u00e1s anexos, brota con toda \u00a0claridad cu\u00e1les son los cargos atribuidos al se\u00f1or GOMEZ MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n No. \u00a099-6153 \u00a0CR- RYSKAMP (s) (s) (s) (s), soporte de la demanda de extradici\u00f3n (fl. \u00a0175 \u00a0anexo), \u00a0especifica \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro cargos que contiene, tan s\u00f3lo el \u00a0cuarto es imputado a OSCAR ALONSO GOMEZ MORENO; el cual reza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0conocimiento \u00a0e intencionalmente, se \u00a0combinaron, \u00a0conspiraron, \u00a0confederaron y accedieron , mutuamente y con personas \u00a0conocidas \u00a0y \u00a0desconocidas \u00a0al Gran Jurado, llevar a cabo los siguientes delitos \u00a0en contra de los Estados Unidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Llevar a cabo e intentar llevar a cabo \u00a0transacciones \u00a0financieras \u00a0afectando \u00a0el comercio interestatal y extranjero las \u00a0cuales \u00a0involucran las ganancias de actividades ilegales especificadas, tal como \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0encuentra definido en el T\u00edtulo 18 del C\u00f3digo de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a01956 \u00a0(a) \u00a0(7) \u00a0(B) \u00a0(i) \u00a0y \u00a0(C), \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que la propiedad involucrada en las transacciones financieras, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0fondos \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0monetarios, incluyendo moneda de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0representaba \u00a0la \u00a0ganancia \u00a0de alguna forma de actividad ilegal, con el \u00a0intento \u00a0de \u00a0promover \u00a0el \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0actividad ilegal espec\u00edfica, en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0T\u00edtulo 18 del C\u00f3digo de los Estados Unidos, Secci\u00f3n 1956 (a) \u00a0(1) (A) (i). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Llevar a cabo e intentar llevar a cabo \u00a0transacciones \u00a0financieras \u00a0afectado \u00a0el \u00a0comercio \u00a0interestatal y extranjero el \u00a0cual \u00a0involucr\u00f3 \u00a0la ganancia de actividades ilegales especificadas, tal como el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0T\u00edtulo 18 del C\u00f3digo de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n 1956 (a) (7) (B) (i) y (C), teniendo conocimiento ambos de que \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0concebidas \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad o en parte para \u00a0esconder \u00a0y ocultar la naturaleza, localizaci\u00f3n, fuente, propiedad y control de \u00a0la \u00a0ganancia \u00a0de las actividades ilegales especificadas, y que el acusado ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que la propiedad involucrada en las transacciones financieras, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0fondos \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0monetarios, incluyendo moneda de los Estados \u00a0Unidos, \u00a0representaba \u00a0la \u00a0ganancia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0de \u00a0actividad \u00a0ilegal en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0T\u00edtulo 18 del C\u00f3digo de los Estados Unidos, Secci\u00f3n 1956 (a) \u00a0(1) (B) (i), y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, con \u00a0conocimiento, \u00a0 involucrarse \u00a0 e \u00a0 intentar \u00a0involucrarse \u00a0en \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0monetaria \u00a0con propiedad criminalmente obtenida la cual (1) tiene un valor mayor \u00a0de \u00a0$10.000.00 \u00a0en \u00a0moneda \u00a0de \u00a0los Estados Unidos y (2) proviene de actividades \u00a0ilegales \u00a0especificadas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0el t\u00e9rmino est\u00e1 definido en el T\u00edtulo 18 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n 1956 (a) (7) (B) (i) y (C), en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del T\u00edtulo 18 del C\u00f3digo de los Estados Unidos, Secci\u00f3n 1957 (a). \u00a0Todo \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del t\u00edtulo 18 del C\u00f3digo de los Estados Unidos, Secci\u00f3n \u00a01956 (h).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0que \u00a0coinciden con los formulados en \u00a0las \u00a0dos resoluciones de acusaci\u00f3n sustituidas por aquella; con los mencionados \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por el agente de la\u00a0 DEA PAUL K. CRAINE, al concretar \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamado fue acusado por el delito de lavado de ganancias producto del \u00a0narcotr\u00e1fico; \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0ratificados \u00a0por \u00a0la nota verbal 1064 del 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.999 \u00a0que solicit\u00f3 la detenci\u00f3n provisional, y la 1218 del 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0en la cual se detalla que el solicitado es requerido para \u00a0comparecer \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0delitos \u00a0relacionados, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0sujeto de la cuarta resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n No. 99- \u00a06153 \u00a0CR-RYSKAMP \u00a0(s) \u00a0(s) \u00a0(s) \u00a0(s), dictada el 18 de noviembre de 1.999, en la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el Distrito Sur de la Florida, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fort \u00a0Lauderdale, mediante la cual se le acusa en el cargo cuarto \u00a0de \u00a0concierto para lavar dinero, comportamiento que en Colombia es delictivo tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0contemplan los art\u00edculos 247 (A), 247 (B) y 247 (C) del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0fueron \u00a0adicionados mediante el art\u00edculo 9 de la ley 365 del 21 de febrero \u00a0de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la claridad que existe sobre los cargos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0reclamado \u00a0en extradici\u00f3n, se negar\u00e1 ordenar la correcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n de la declaraci\u00f3n aludida, y en consecuencia la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente al Ministerio de Justicia y del Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0de pruebas el defensor la \u00a0propone en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En relaci\u00f3n con la validez formal de la \u00a0documentaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0 Se \u00a0 solicite \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0certifique \u00a0si \u00a0existe \u00a0o \u00a0no \u00a0tratado \u00a0aplicable \u00a0entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, que permita omitir la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 2201 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para patentizar la procedencia de esta prueba \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 4 aludido, dice: \u201ctodo documento p\u00fablico otorgado \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior \u00a0y \u00a0que vaya a surtir efecto en Colombia deber\u00e1 ser legalizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores, en cumplimiento de lo establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 259 y 260 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y 480 del nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0 del \u00a0Comercio, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0dispongan \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d; \u00a0y \u00a0luego afirma que como los anexos no fueron legalizados por ese \u00a0Ministerio, \u00a0 quiere \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 carecen \u00a0de \u00a0validez \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0ser\u00e1 denegada en raz\u00f3n a que \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0viene \u00a0pregonando, son las disposiciones del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal las llamadas a gobernar este tr\u00e1mite, debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0vigente \u00a0aplicable; por consiguiente \u00a0ninguna \u00a0utilidad \u00a0reportar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n disponer la pr\u00e1ctica de \u00e9sta \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0obviamente la validez formal de la documentaci\u00f3n requerida ser\u00e1 \u00a0regulada por las normas del derecho interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0aclarar que el art\u00edculo 4\u00ba de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a02201 \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.997 \u00a0expedida \u00a0por el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, por medio de la cual \u201cse establecen procedimiento para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0documentos \u00a0producidos \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0que \u00a0vayan a surtir \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0y \u00a0documentos \u00a0otorgados \u00a0en el exterior que vayan a \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0en \u00a0Colombia\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0es \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre la materia hacen los art\u00edculos 259 y 260 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0normas \u00a0que \u00a0vienen \u00a0siendo \u00a0observadas por la Corte para \u00a0determinar \u00a0si el requisito de la validez formal de la documentaci\u00f3n soporte de \u00a0la demanda de extradici\u00f3n se cumple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n hecha por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0legalizada \u00a0por \u00a0el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0 Exteriores, \u00a0 porque \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0anexada \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0autenticada \u00a0por el C\u00f3nsul de Colombia en Washington, lo cual hace presumir que \u00a0se \u00a0otorgaron conforme a la ley del pa\u00eds requirente, y su firma fue abonada por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia, tal como lo demanda el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y el art\u00edculo 5\u00ba de la \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Se oficie al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que \u00a0certifique \u00a0si \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0aparece \u00a0legalizando la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0anexos, \u00a0es \u00a0traductora \u00a0oficial, \u00a0inscrita \u00a0y \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0esa Cartera, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 11 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a02201 de 1.997; certificaci\u00f3n que tambi\u00e9n debe cubrir a la \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0traducciones de ese Ministerio, quien hizo constar \u00a0que \u00a0 la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0no \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal \u00a0No. \u00a01218 \u00a0es \u00a0fiel \u00a0y \u00a0completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya su pr\u00e1ctica en la necesidad de que los \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0sean traducidos al castellano, de conformidad con lo normado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, labor que asegura debe \u00a0ser \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0un \u00a0traductor \u00a0o \u00a0interprete \u00a0oficial, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 260 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 8 de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n; \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0dichas\u00a0 \u00a0damas \u00a0no \u00a0re\u00fanen esos \u00a0requisitos la documentaci\u00f3n carecer\u00e1 de validez formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que estos medios de prueba son \u00a0superfluos, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0demuestra \u00a0que, \u00a0las \u00a0traducciones \u00a0informales \u00a0de los anexos y de la nota verbal\u00a0 con la cual se formaliz\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de extradici\u00f3n, fueron hechas por la Embajada de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0autenticados \u00a0por \u00a0el C\u00f3nsul de Colombia en \u00a0Washington \u00a0y \u00a0su firma abonada por el Ministerio de Relaciones Exteriores; amen \u00a0de \u00a0que, \u00a0un \u00a0traductor \u00a0de \u00a0esta Cartera junto con la coordinadora del \u00e1rea de \u00a0traducciones \u00a0dieron \u00a0fe de su fidelidad y exactitud; y la Sala tiene dicho, que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 259 del C. de P. C.,\u00a0 en el \u00a0evento \u00a0en que los anexos vengan vertidos al castellano por el pa\u00eds requirente, \u00a0la \u00a0Corte no tiene competencia para cuestionar dicho tr\u00e1mite, pudiendo disponer \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia, la traducci\u00f3n solo de \u00a0aquellas \u00a0piezas \u00a0procesales que no est\u00e9n vertidas al castellano, siendo ese el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que \u00a0viene \u00a0proporcionando \u00a0a \u00a0la expresi\u00f3n \u201csi fuere el \u00a0caso\u201d, contenida en el art\u00edculo 551 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0expedidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, est\u00e1n cubiertos por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0autenticidad, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se compruebe lo contrario mediante \u00a0tacha \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0252 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0(modificado \u00a0por el\u00a0 decreto 2282\/89, octubre 7, mod. \u00a0115). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Se solicite al mismo Ministerio la \u00a0lista \u00a0de \u00a0traductores \u00a0e \u00a0interpretes \u00a0oficiales \u00a0ingles \u00a0– \u00a0castellano, \u00a0all\u00ed \u00a0reconocidos; \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte cuente con todos elementos \u00a0necesarios para ponderar la validez formal de la documentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los mismos argumentos anteriores, la Sala \u00a0negar\u00e1 por superflua esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0oficio ordena que a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda, se \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0traducciones \u00a0del \u00a0Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0que \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino m\u00e1ximo de 10 d\u00edas h\u00e1biles, sean \u00a0traducidos \u00a0oficialmente al castellano los documentos que obran a folios 2,3 y 4 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0anexos; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0certifique \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0de la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0no \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0nota verbal No. 1064 del 7 de octubre de 1.999 \u00a0(fl. \u00a04 \u00a0anexo \u00a02), \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Embajada de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0OSCAR \u00a0ALONSO \u00a0GOMEZ \u00a0MORENO. \u00a0Para el efecto se remitir\u00e1 fotocopias de \u00a0dichos documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.4. Se solicite a la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0autenticadas \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0asistencia \u00a0judicial \u00a0presentada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0estadounidenses, \u00a0de la \u00a0correspondencia \u00a0cruzada, \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0libradas \u00a0por la Fiscal\u00eda para \u00a0atenderla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basa \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0en \u00a0que \u00a0para que la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de pruebas en nuestro pa\u00eds sea l\u00edcita y pueda servir de sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n, se deben observar los requisitos exigidos por \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n de Viena y por el art\u00edculo 541 del C\u00f3digo Procesal Penal sobre \u00a0asistencia \u00a0judicial. \u00a0Documentos \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser recaudados, estima, deja sin \u00a0sustento legal a la solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de este medio de prueba ser\u00e1 \u00a0negada \u00a0por \u00a0inconducente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda ninguna relaci\u00f3n con los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0concepto que debe rendir la Corte, previstos en el art\u00edculo 558 \u00a0del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0con ella se quiere establecer la \u00a0regularidad \u00a0de la producci\u00f3n de los medios de prueba que sirvieron de sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0hoy son soporte de la demanda de extradici\u00f3n, es ante las \u00a0autoridades \u00a0de los Estados Unidos y dentro del proceso base de la solicitud, en \u00a0donde puede obtener ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, conviene reiterar que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitada \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0el contenido material de los \u00a0documentos \u00a0anexos \u00a0a \u00a0la demanda de extradici\u00f3n, y mucho menos para ejercer el \u00a0control \u00a0de \u00a0su legalidad, en atenci\u00f3n a que la extradici\u00f3n es un mecanismo de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0en \u00a0la \u00a0lucha \u00a0contra \u00a0el \u00a0crimen \u00a0y no un proceso \u00a0judicial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 erige \u00a0como \u00a0elemento \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0debe \u00a0rendir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0los documentos que debe valorar para \u00a0rendir su opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Pruebas referentes al cumplimiento de lo \u00a0previsto en los tratados internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de un apartado de la declaraci\u00f3n rendida por \u00a0un \u00a0agente \u00a0de la DEA, deduce que la Convenci\u00f3n de Viena de 1.998, es aplicable \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0solicita \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Se pida a la\u00a0 Secretar\u00eda General \u00a0de \u00a0la ONU, a trav\u00e9s del Ministerio de Relaciones Exteriores, la expedici\u00f3n de \u00a0una \u00a0lista \u00a0actualizada de los Estados Partes, con las fechas de ratificaci\u00f3n o \u00a0adhesi\u00f3n, \u00a0presentaci\u00f3n de reservas o declaraciones y eventuales objeciones de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n de Viena, por cuanto la edici\u00f3n con que cuenta el Ministerio es \u00a0del 31 de diciembre de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que la realizaci\u00f3n de esta prueba es \u00a0viable \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su juicio dicha convenci\u00f3n debe aplicarse para resolver \u00a0cualquier \u00a0duda \u00a0o \u00a0dificultad que se pueda presentar en las relaciones externas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Colombia, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 convencional \u00a0 \u00a0 o \u00a0consuetudinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 Se \u00a0 admita \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de\u00a0 \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n de las Naciones \u00a0Unidas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 Tr\u00e1fico \u00a0 Il\u00edcito \u00a0 de \u00a0 Estupefacientes \u00a0 y \u00a0Sustancias \u00a0Psicotr\u00f3picas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0como el concepto rendido por \u00a0dicho \u00a0Ministerio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0aplicar \u00a0a este caso las normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal por no existir tratado aplicable, y el agente de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0declara \u00a0que \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0asistencia judicial fue presentada de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Viena; \u00a0es procedente decretar la prueba para \u00a0comprobar la vigencia y aplicaci\u00f3n de dicha convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0medios de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ve obligada a reiterar que constante y pac\u00edficamente ha \u00a0venido \u00a0participando \u00a0del \u00a0criterio \u00a0invariable \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0esbozado en un sinn\u00famero de conceptos rendidos en los tr\u00e1mites de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva, \u00a0consistente en que entre los Estados Unidos de Am\u00e9rica y \u00a0Colombia \u00a0no \u00a0existe \u00a0tratado \u00a0de extradici\u00f3n aplicable; por lo tanto, acatando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que regula el \u00a0orden \u00a0de \u00a0fuentes \u00a0formales \u00a0aplicables a la extradici\u00f3n, prioritariamente los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos o en su defecto el derecho interno; ha venido impulsando los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0pasiva \u00a0conforme con la reglamentaci\u00f3n que para el \u00a0efecto \u00a0trae \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0de suerte que pretender se \u00a0disponga \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas relacionadas con la Convenci\u00f3n de Viena, que \u00a0no es aplicable en este caso, es simplemente inconducente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, no es de recibo el argumento de \u00a0la \u00a0defensa, consistente en que la asistencia judicial se regul\u00f3 por las normas \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de Viena, por cuanto ese tr\u00e1mite no tiene injerencia en la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0debe \u00a0regular \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0extradici\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, es un tema extra\u00f1o al concepto que \u00a0debe rendir la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta raz\u00f3n, se rechazar\u00e1 la pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0primer \u00a0medio, \u00a0y se inadmitir\u00e1 como prueba la certificaci\u00f3n expedida por \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0 Exteriores \u00a0aportada \u00a0al \u00a0libelo \u00a0petitorio, \u00a0disponi\u00e9ndose su retorno al defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0certifique \u00a0sobre \u00a0la vigencia y aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Naciones \u00a0 Unidas \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 Tr\u00e1fico \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0y \u00a0Sustancias \u00a0Sicotr\u00f3picas \u00a0de \u00a01.988, \u00a0entre \u00a0Colombia y los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0Colombia \u00a0al ratificar la Convenci\u00f3n de Viena, present\u00f3 una declaraci\u00f3n sobre \u00a0las \u00a0 solicitudes \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0judicial, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0deb\u00eda \u00a0ser respetado, la cual por no haber sido objetada obliga a \u00a0los \u00a0Estados Unidos a acompa\u00f1ar la solicitud de asistencia con un compromiso de \u00a0reciprocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0son \u00a0inconducentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, por cuanto las \u00a0normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0son \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0oportuno \u00a0destacar que, en este punto el peticionario nuevamente \u00a0confunde \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que debe observarse para la asistencia judicial con \u00a0el \u00a0de la extradici\u00f3n pasiva, pretendiendo aplicar las normas de aquel a \u00e9ste, \u00a0lo cual es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. Se oficie al Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que \u00a0certifique \u00a0sobre la vigencia del art\u00edculo 6 de la\u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n de Viena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0sobre su procedencia, que al momento \u00a0de \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n, \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0declar\u00f3 no \u00a0considerarla \u00a0como \u00a0base para extraditar a sus nacionales, a pa\u00edses con quienes \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0tratado \u00a0bilateral \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0vigente; \u00a0y \u00a0como Colombia no \u00a0objet\u00f3 la reserva se entiende que la acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.5. \u00a0Que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0certifique \u00a0si \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0No. 2, presentado por los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0al \u00a0ratificar \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n de Viena, le permite o no a \u00a0Colombia \u00a0solicitar \u00a0la extradici\u00f3n de un ciudadano estadounidense, al tenor de \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 6\u00ba de dicho instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para evidenciar la conducencia de este medio \u00a0manifiesta \u00a0que, en el caso de que Colombia no pudiera solicitar la extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ciudadano \u00a0norteamericano, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entendimiento \u00a0No. \u00a02 de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, al aplicar el principio \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a0226 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0conceder \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0los nacionales por \u00a0nacimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.6. En este mismo sentido pide se solicite \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, certifique si el entendimiento No. 2, \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica, solicitar la extradici\u00f3n de un \u00a0ciudadano \u00a0colombiano por nacimiento seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 6 de la \u00a0Convenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0dicho \u00a0\u201centendimiento\u201d \u00a0excluye \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de los nacionales en ausencia de \u00a0tratado \u00a0 bilateral \u00a0vigente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0impide \u00a0que \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0demande \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales \u00a0colombianos; \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0a su juicio debe ser \u00a0negada \u00a0con \u00a0arreglo al principio de reciprocidad consagrado en los art\u00edculos 9 \u00a0y 226 de la\u00a0 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pr\u00e1ctica de estos \u00faltimos tres medios de \u00a0pruebas \u00a0ser\u00e1 \u00a0denegada \u00a0por inconducentes e impertinentes. Efectivamente, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0vio, \u00a0son \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del C\u00f3digo procesal Penal las llamadas a \u00a0regular \u00a0este tr\u00e1mite, por ende, ordenar la realizaci\u00f3n de pruebas dirigidas a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0supuesta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tratado \u00a0p\u00fablico es \u00a0in\u00fatil, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0operable, \u00a0opini\u00f3n que \u00a0comparte la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0reciprocidad \u00a0como \u00a0anexo \u00a0a \u00a0la demanda de extradici\u00f3n, que se \u00a0aduce \u00a0como \u00a0argumento \u00a0para pedir estas pruebas, no es atendible, por cuanto el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no lo consagra como elemento del concepto que \u00a0debe \u00a0rendir \u00a0la Corte, ni como anexo a la demanda en orden a lo previsto por el \u00a0art\u00edculo 551 de esa normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco son operables los art\u00edculos 9 y 226 \u00a0de \u00a0la Carta, en raz\u00f3n a que es la Ley Procesal Penal la aplicable a este caso, \u00a0con arreglo a lo dispuesto por el art\u00edculo 35 tambi\u00e9n Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no obsta para que el Gobierno Nacional \u00a0en \u00a0uso de las atribuciones a \u00e9l conferidas por el art\u00edculo 550 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de conceder la extradici\u00f3n, la subordine a las \u00a0condiciones que estime convenientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0estas \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0que \u00a0la Sala \u00a0rechace la pr\u00e1ctica de estas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Pruebas \u00a0relativas \u00a0a la demostraci\u00f3n \u00a0plena de la identidad del solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0prefacio, \u00a0asevera, \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0reclamada \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0se encuentra detenida, debido a la diferencia \u00a0notable \u00a0de \u00a0estatura \u00a0registradas \u00a0en las notas verbales n\u00fameros 1064 del 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.999 \u00a0y \u00a01218 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o, de 5 pies 11 \u00a0pulgadas \u00a0y \u00a06 \u00a0pies \u00a01 pulgada, respectivamente; motivo por el cual solicita se \u00a0decreten las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Se \u00a0obtenga \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, todos los datos que posea sobre la identificaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or OSCAR ALONSO GOMEZ MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0quiere \u00a0demostrar \u00a0que la \u00a0estatura \u00a0de \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0es \u00a0de \u00a01.80 \u00a0y \u00a0no \u00a01.95 \u00a0como lo afirma el pa\u00eds \u00a0reclamante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que aclara la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0que tan solo al instante de conceptuar, definir\u00e1 si est\u00e1 demostrada \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0reclamado, \u00a0y \u00a0no \u00a0antes \u00a0como \u00a0lo insin\u00faa el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0negar\u00e1 la realizaci\u00f3n de la prueba solicitada, en \u00a0virtud \u00a0a que no obstante tener relaci\u00f3n con la identidad, el expediente cuenta \u00a0con \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0para \u00a0que la Sala en el instante legal \u00a0decida \u00a0si est\u00e1 o no demostrado dicho elemento. En efecto, obra la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0DEA \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en la investigaci\u00f3n, quien adem\u00e1s de \u00a0incorporar \u00a0 al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0reclamado, \u00a0aporta \u00a0los \u00a0datos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0su \u00a0identidad; igual sucede con las notas verbales \u00a01064 \u00a0y \u00a01218 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y 26 de noviembre de 1.999, a trav\u00e9s de las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0comienzo \u00a0se pidi\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva, y luego se formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de extradici\u00f3n; datos que fueron incluidos por el Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en la resoluci\u00f3n que dispuso la captura con fines de extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0 transmitidos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 que \u00a0ejecutaron \u00a0la \u00a0orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informaci\u00f3n que bastan para que la Sala, en \u00a0su momento, se pronuncie sobre este requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. Con el fin de evidenciar que el se\u00f1or \u00a0GOMEZ \u00a0MORENO \u00a0es \u00a0natural \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0pide \u00a0se \u00a0admitan \u00a0como \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0autenticadas \u00a0de \u00a0su registro civil de nacimiento, y de las c\u00e9dulas \u00a0de ciudadan\u00eda de sus padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0 verse, \u00a0 los \u00a0 anexos \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0bastan para que la Corte rinda el concepto; por \u00a0ende, \u00a0 estos \u00a0 documentos \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1n \u00a0 tenidos \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. Se admita como prueba la hoja de vida \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0a \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0desde 1.991 hasta el d\u00eda de su \u00a0captura, \u00a0trabaj\u00f3 en la comercializaci\u00f3n de pescados y mariscos, actividad que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0enervar\u00eda \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0el punto 188 del anexo \u00a0\u201cE\u201d \u00a0de la solicitud de extradici\u00f3n, por cuanto para un vendedor de pescado \u00a0expresar \u00a0 en \u00a0 una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0palabras \u00a0como, \u00a0pargos \u00a0rojos, \u00a0tilapias \u00a0o \u00a0lenguados, \u00a0no \u00a0constituyen lenguaje secreto o c\u00f3digo alguno, como lo atesta el \u00a0agente de la DEA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 este \u00a0documento \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0debilitar \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0atendida \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0norteamericanas \u00a0para acusar al reclamado, su inconducencia es evidente, por ser \u00a0extra\u00f1a \u00a0 al \u00a0objeto \u00a0del \u00a0concepto; \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser cuestionada ante las autoridades competentes de esa \u00a0naci\u00f3n, y dentro del proceso g\u00e9nesis de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo se inadmitir\u00e1 como prueba la \u00a0hoja de vida del se\u00f1or GOMEZ MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.4. \u00a0Atendiendo a que en el anexo \u201cE\u201d \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en dos conversaciones interceptadas, \u00a0solicita, \u00a0se \u00a0pida a la Polic\u00eda Nacional, comunique cu\u00e1l fue el procedimiento \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0aplicado al monitoreo e intervenci\u00f3n de las comunicaciones, y \u00a0establecer \u00a0 si \u00a0hubo \u00a0contacto \u00a0visual \u00a0directo \u00a0con \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0 interceptadas, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 permitan \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba que igual a la anterior su pr\u00e1ctica \u00a0ser\u00e1 \u00a0negada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la controversia sobre la responsabilidad del \u00a0reclamado \u00a0 solo \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0adelantarla \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el fin perseguido es que la Corte \u00a0adelante \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre las pruebas que apoyan la demanda de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0es \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0no puede ser alcanzado en este tr\u00e1mite, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0esta vedado cumplir esta funci\u00f3n, por ser ella una \u00a0actividad \u00a0propia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0como manifestaci\u00f3n de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.5. Se obtenga de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0copias\u00a0 \u00a0de las interceptaciones telef\u00f3nicas, en las que \u00a0supuestamente \u00a0intervino \u00a0el reclamado, aportando los criterios criminal\u00edsticos \u00a0usados \u00a0para \u00a0identificar su voz. Prueba que se dirige a determinar si realmente \u00a0su poderdante particip\u00f3 en los di\u00e1logos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0anterior \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de este medio de \u00a0prueba \u00a0ser\u00e1 rechazado, por estar orientado a cuestionar la responsabilidad del \u00a0solicitado en los hechos por los cuales se pide su extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.6. \u00a0Con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0ALONSO \u00a0GOMEZ \u00a0MORENO, \u00a0y comprobar que no es \u00a0compatible \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0una persona dedicada al lavado de dinero, \u00a0demanda \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo, \u00a0copia del estudio socio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0presentado \u00a0para \u00a0obtener la designaci\u00f3n de un abogado de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0negar\u00e1 la pr\u00e1ctica de esta prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.7. \u00a0 Se \u00a0 admitan \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0banco \u00a0CITIBANK, referidos al punto 189 de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0del agente de la D.E.A., se\u00f1or PAUL K. CRAINE; ellos \u00a0son: \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de cobro 006 del 24 de febrero de 1.999, de la \u00a0venta \u00a0de \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0reclamado a HERNANDO \u00a0MAGALLANES \u00a0MORALES; del comprobante de egreso No. 2749 del 9 de marzo de 1.999, \u00a0atinente \u00a0al \u00a0pago \u00a0hecho por GOMEZ MORENO, de la cuenta de cobro No. 006 del 24 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.999; de la cuenta de cobro No. 05 del 23 de febrero de 1.999, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0venta que de 254 kilogramos de tilapia roja le hiciera a \u00a0MAGALLANES \u00a0MORALES; comprobante de egreso No. 2750 del 8 de marzo de 1.999, del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta de cobro 005 del 23 de febrero de 1.999; del certificado de \u00a0registro \u00a0mercantil \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de Comercio de Medell\u00edn el 5 de \u00a0octubre de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0con \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0el peticionario, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el agente de la DEA, no es el aqu\u00ed \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en esencia lo que persigue el defensor \u00a0es \u00a0acreditar la no responsabilidad de OSCAR ALONSO en los hechos por los cuales \u00a0es \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0admitidos \u00a0como \u00a0elementos de juicio dentro del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.8. Solicita se admitan como pruebas los \u00a0pasaportes \u00a0n\u00fameros \u00a0AE-052451 y AG-220711, validos hasta el 4 de septiembre de \u00a01.997 \u00a0y \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre del 2.008, en su orden; con el fin de probar que si \u00a0GOMEZ \u00a0MORENO, \u00a0no \u00a0sali\u00f3 \u00a0del territorio nacional desde 1.996, no pudo cometer \u00a0delitos en el exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.9. \u00a0Que \u00a0el \u00a0D.A.S. \u00a0informe \u00a0sobre las \u00a0eventuales \u00a0salidas \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0a partir del 17 de diciembre de \u00a01.997, \u00a0 para \u00a0 evidenciar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0este \u00a0lapso \u00a0ha \u00a0permanecido \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0territorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.10. Se alcance del Instituto Nacional de \u00a0Pesca \u00a0y \u00a0Acuacultura, \u00a0seccional Antioquia, la informaci\u00f3n que posea acerca de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GOMEZ MORENO, en el ramo de la \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pescados y mariscos. Persigue con esta prueba acreditar a \u00a0su \u00a0 protegido \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 comerciante \u00a0 de \u00a0 pescado \u00a0 y \u00a0 mariscos \u00a0 en \u00a0ese \u00a0Departamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0anteriores, \u00a0las \u00a0ahora \u00a0reclamadas \u00a0igual \u00a0son \u00a0inconducentes \u00a0por orientarse a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0en extradici\u00f3n, objetivo que no tiene \u00a0nada \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0concepto que debe rendir la Corte; por \u00a0consiguiente, \u00a0no ser\u00e1 tenida como prueba el documento inicial, ni se acceder\u00e1 \u00a0a la realizaci\u00f3n de las dos restantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Partiendo del supuesto de que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, por cuanto el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201cCONSPIRACY\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0pretende la pr\u00e1ctica de los siguientes medios de prueba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1. \u00a0Que se obtenga del pa\u00eds requirente \u00a0copia aut\u00e9ntica del manual \u201cE. DEVITT C BLACKMAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fija \u00a0la utilidad de la prueba, en el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0manual \u00a0se explican cu\u00e1les son las caracter\u00edsticas del delito \u00a0\u201cCONSPIRACY\u201d, \u00a0descubriendo \u00a0que \u00a0es \u00a0diferente al concierto para delinquir; \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0uno de sus ingredientes ser\u00eda ilegal en nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0ya \u00a0que auspiciar la condena de una persona que no particip\u00f3 en el plan \u00a0criminal, ri\u00f1e con el principio de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. \u00a0 Se \u00a0obtenga \u00a0por \u00a0los \u00a0conductos \u00a0regulares \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0principales sentencias y conceptos proferidos sobre el delito de \u00a0\u201cconspiracy\u201d; \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0tenga \u00a0conocimiento del alcance de ese \u00a0il\u00edcito, de cara al concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas dos pruebas ser\u00e1n rechazadas por ser \u00a0superfluas, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0exigiendo \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n o su equivalente, la indicaci\u00f3n exacta\u00a0 de los \u00a0actos \u00a0 que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha\u00a0 \u00a0en \u00a0que fueron ejecutados, y de las disposiciones sustantivas\u00a0 \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso; \u00a0dichos \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0allegados \u00a0formalmente por el \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0son \u00a0suficientes para que la Sala se pronuncie \u00a0sobre el principio de la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. Que el Presidente del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0mediante \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada, se pronuncie sobre los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0Si \u00a0en \u00a0virtud de los art\u00edculos 25,26,27 y 28 de la\u00a0 ley 491 de \u00a01.999, \u00a0\u201cpor la cual se establece el seguro ecol\u00f3gico, se modifica el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otras disposiciones\u201d, el Congreso derog\u00f3 los art\u00edculos \u00a0247-A, \u00a0247B, \u00a0247C \u00a0y \u00a0247 \u00a0D \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0\u00e9l incorporados por el \u00a0art\u00edculo 9 de la ley 365 de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0esa Corporaci\u00f3n aprob\u00f3 alguna ley que \u00a0restablezca \u00a0la vigencia de los art\u00edculos 247-A, 247B, 247C y 247 D del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0luego de ser incorporados al C\u00f3digo a trav\u00e9s del art\u00edculo 9 de la ley \u00a0365 de 1.997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta prueba la considera el postulante \u00fatil \u00a0para \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto que el principio de doble incriminaci\u00f3n no concurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0las normas que tipificaron el lavado de activos, \u00a0fueron \u00a0derogadas \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025,26,27 \u00a0y \u00a028 de la ley 491 de 1.999, \u00a0seg\u00fan su art\u00edculo 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medios \u00a0que \u00a0por \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0establecer si \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos del C\u00f3digo Penal se encuentran vigentes, asoman enteramente \u00a0superfluas \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0ley de p\u00fablico conocimiento la Sala est\u00e1 \u00a0impuesta a conocerla cabalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.4. Se allegue por medio de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, copia de las piezas procesales que le sirvieron de apoyo \u00a0para \u00a0declarar en un prove\u00eddo que, el delito de \u201cConspiracy\u201d no es igual al \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir; \u00a0decisi\u00f3n adoptada dentro del proceso que adelant\u00f3 \u00a0contra JAIRO CORREA ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0esta prueba tiene relaci\u00f3n \u00a0directa con la doble incriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4.5. \u00a0Con \u00a0esa \u00a0misma \u00a0intenci\u00f3n, solicita se obtenga copia de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en el mismo proceso por JOEL N. ROSENTHAL, que le sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0estribo \u00a0a \u00a0un Juez Regional, para aceptar que el delito de \u201cConspiracy\u201d \u00a0es diferente al concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4.6. \u00a0Se \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de Jurisprudencia \u00a0concept\u00fae \u00a0sobre la supuesta equivalencia entre el delito de \u201cConspiracy\u201d y \u00a0el de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0la \u00a0deja \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la supuesta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0con el principio de doble incriminaci\u00f3n, y en esclarecer \u00a0un \u00a0posible \u00a0error \u00a0al \u00a0traducir la palabra \u201cConspiracy\u201d como concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas que no empece estar relacionadas con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble incriminaci\u00f3n asoman superfluas, debido a que para \u00a0que \u00a0la Sala rinda el concepto, solo est\u00e1 sujeta al imperio de la ley, al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; por lo \u00a0tanto, \u00a0sobra \u00a0adjuntar las piezas procesales que sirvieron para que la Justicia \u00a0Regional \u00a0adoptara \u00a0algunas decisiones en procesos de su competencia, y pedir el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la Academia Colombiana de Jurisprudencia \u00a0sobre el principio de la doble tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0reiterar, que los \u00a0documentos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte rinda su concepto, fueron remitidos formalmente por el pa\u00eds \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 Pruebas \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0equivalencia de la providencia proferida en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Partiendo \u00a0del supuesto que el inditment no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0equiparado \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, demanda las siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1. Se reclame de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron de soporte para \u00a0declarar \u00a0que \u00a0el \u00a0inditment \u00a0no \u00a0es igual a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en el \u00a0proceso que adelant\u00f3 contra JAIRO CORREA ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende con estos documentos proporcionar a \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 necesaria \u00a0 para \u00a0 conceptuar \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2. \u00a0Se \u00a0obtenga del mismo proceso y con \u00a0igual \u00a0objetivo, \u00a0copia \u00a0de la declaraci\u00f3n de JOEL N. ROSENTHAL, que le sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para afirmar que el indictment no es igual a\u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5.3. \u00a0Se \u00a0solicite \u00a0a \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana \u00a0de Jurisprudencia \u00a0expida \u00a0un concepto sobre la equivalencia o no de un indictment y la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 549 y 558 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0denegar\u00e1n \u00a0estas \u00a0tres, \u00a0pues \u00a0estando \u00a0la Corte obligada para \u00a0rendir \u00a0su opini\u00f3n a los mandatos legales y contando con los anexos necesarios, \u00a0resulta \u00a0superfluo \u00a0allegar las pruebas demandas de la otrora justicia regional, \u00a0y el concepto de la Academia de Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5.4. \u00a0Se \u00a0pida \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la Florida, Divisi\u00f3n de Fort Lauderdale, \u00a0concrete \u00a0cu\u00e1les \u00a0de los hechos imputados a OSCAR ALONSO GOMEZ MORENO, tuvieron \u00a0lugar \u00a0en \u00a0territorio \u00a0Colombiano \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, y determine sus fechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0explica, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0informaci\u00f3n no fue particularizada por el indictment, atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0solo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como fecha de inicio de los hechos el 17 de diciembre de \u00a01.997 \u00a0o \u00a0fecha \u00a0pr\u00f3xima, \u00a0hasta el 30 de septiembre de 1.999 o fecha pr\u00f3xima, \u00a0y\u00a0 \u00a0la traducci\u00f3n oficial consigna que cada cargo tuvo ejecuci\u00f3n a partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01.997 \u00a0o fecha pr\u00f3xima, hasta el 14 de noviembre de \u00a01.999 \u00a0o \u00a0fecha \u00a0pr\u00f3xima, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0que \u00a0el acusado fue detenido el 13 de \u00a0octubre de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existe \u00a0claridad acerca del \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde ocurrieron los hechos, ya que no se sabe si fue en los condados \u00a0de \u00a0BROWARD \u00a0y \u00a0Miami \u00a0Dade, \u00a0o \u00a0en \u00a0el Distrito sur de la Florida, en Colombia, \u00a0Bahamas, M\u00e9xico u otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0que el agente de la DEA en su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0afirma que las conversaciones telef\u00f3nicas en donde supuestamente \u00a0participa \u00a0el reclamado ocurrieron en Colombia, circunstancia que producir\u00eda la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Carta Pol\u00edtica, por cuanto exige para la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 pasiva \u00a0 que \u00a0el \u00a0delito \u00a0haya \u00a0sido \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas que ser\u00e1n denegadas por superfluas, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0expediente \u00a0fue enviado por el Ministerio de Justicia y del Derecho \u00a0completo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a que contiene los anexos requeridos por el art\u00edculo 551 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0rendir \u00a0su \u00a0opini\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, cabe precisar que sobre este \u00a0t\u00f3pico \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Federal \u00a0Especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Federal de los Estados \u00a0Unidos \u00a0para el Distrito Sur de la Florida (fl.137), en su declaraci\u00f3n explic\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0judicial \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0jurados \u00a0de acusaci\u00f3n, determin\u00f3 su \u00a0conformaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0observan \u00a0para \u00a0proferir \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 que \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tiene; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0significado \u00a0que \u00a0en ese pa\u00eds tiene la resoluci\u00f3n supletoria y en qu\u00e9 eventos \u00a0pueden \u00a0proferirse; \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a cada una de las tres acusaciones remitidas, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0la \u00a0cuarta supletoria del 18 de noviembre de 1.999 es la base de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0en la cual se concretan los cargos, las fechas y \u00a0lugares \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y las normas sustanciales supuestamente \u00a0transgredidas; \u00a0y \u00a0la \u00a0nota \u00a0verbal No. 1218 del 26 de noviembre de 1.999,\u00a0 \u00a0que \u00a0igual \u00a0determina \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos,\u00a0 \u00a0las \u00a0fechas \u00a0y lugares de \u00a0ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0hay \u00a0equivalencia \u00a0o no entre el indictmen remitido y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los cuales la Sala \u00a0conceptuar\u00e1 en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0resumen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0y \u00a0la pr\u00e1ctica de todas las pruebas \u00a0elevada por el defensor del reclamado en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: Negar la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de Justicia y del Derecho, para su \u00a0perfeccionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: Negar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad de pruebas pedidas por el defensor del se\u00f1or OSCAR \u00a0ALONSO GOMEZ MORENO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: P\u00eddase a \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0traducciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a010 \u00a0d\u00edas proceda a realizar la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0al \u00a0castellano \u00a0de los documentos atr\u00e1s determinados, y certifique \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fidelidad de la traducci\u00f3n informal de la nota verbal No. 1064\u00a0 \u00a0del 7 de octubre de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0 \u00a0fotocopia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dichos \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16706 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}