\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16704 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.81 (mayo 17\/2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C.\u00a0 dieciocho (18) de mayo de dos mil \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor del reclamado en extradici\u00f3n ciudadano colombiano\u00a0 CARLOS \u00a0CARDENAS, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0dispuso correr traslado para pedir pruebas, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A objeto de que la Sala rinda el concepto \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 555 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y del Derecho remiti\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n elevada por el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, del ciudadano colombiano CARLOS \u00a0CARDENAS, \u00a0mediante \u00a0nota \u00a0verbal No. 1205 del 26 de noviembre de 1.999; la cual \u00a0fue \u00a0 acompa\u00f1ada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 documentaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0debidamente \u00a0traducida \u00a0y \u00a0autenticada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0nota verbal No. 1052 del 7 de octubre de \u00a01.999, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica en nuestro pa\u00eds, hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n, la cual fue \u00a0decretada \u00a0por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n del 11 de \u00a0octubre siguiente, y hecha efectiva el 13 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0552 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que por no existir convenio aplicable al caso es procedente obrar de \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes del Ordenamiento Procesal Penal \u00a0colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reconocida \u00a0la defensora designada por el \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la Corte orden\u00f3 correr traslado del expediente al \u00a0requerido \u00a0y \u00a0a \u00a0su representante, por 10 d\u00edas para que solicitaran las pruebas \u00a0que \u00a0estimaran \u00a0necesarias, \u00a0con \u00a0arreglo a lo dispuesto en el art\u00edculo 556 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.Contra ese auto la defensora del reclamado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, con el prop\u00f3sito de obtener la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 expediente \u00a0 al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0incompleto, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Considera que el concepto emitido por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0previo \u00a0al env\u00edo del expediente a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0eficacia jur\u00eddica por cuanto fue expedido por el Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0quien \u00a0no est\u00e1 facultado para ello por los decretos \u00a0expedidos \u00a0para \u00a0desarrollar la reforma administrativa promovida por el Gobierno \u00a0del \u00a0Presidente CARLOS LLERAS RESTREPO; irregularidad que considera no puede ser \u00a0convalidada \u00a0 por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0constituye \u00a0un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad del tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0porque carece de motivaci\u00f3n acerca de las normas que deben \u00a0regir \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n, vicio que en su sentir le \u00a0resta \u00a0fuerza \u00a0vinculante. \u00a0En apoyo a esta tesis transcribe algunos apartes del \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0esta Sala hizo el 29 de abril de 1.997 con ponencia del H. \u00a0Mg. Dr. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0circunstancias, \u00a0considera la abogada \u00a0impugnante, \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0procesales y sustanciales del reclamado en \u00a0Extradici\u00f3n, \u00a0debido a que se le priva de medios de defensa, en especial de las \u00a0reservas \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales. \u00a0En consecuencia, \u00a0convoca \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0que le ponga fin a las actuaciones del Ministerio de \u00a0Relaciones Exteriores, que valora como ligeras e irresponsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0asevera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0investida \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0revisar el concepto emitido por el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores y determinar bajo que normas debe adelantarse el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n pedida, en cuyo aval trae a colaci\u00f3n la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala, el\u00a0 22 de septiembre de 1.999, con ponencia del H. Mg. Dr. \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO, y el pronunciamiento hecho por la Sala de Consulta \u00a0y \u00a0Servicio \u00a0Civil del Consejo de Estado, el 31 de marzo de 1.987, en donde hace \u00a0un \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0tratado \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a01.979, \u00a0la \u00a0aplicabilidad \u00a0del \u00a0tratado de Montevideo de 1.933, y las normas que a juicio de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0aplicables \u00a0a las solicitudes de \u00a0extradici\u00f3n elevadas por los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0no poder entender c\u00f3mo el Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0oculta \u00a0 o \u00a0ignora, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0tratados \u00a0multilaterales \u00a0y \u00a0bilaterales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0de los que hacen parte los Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica y Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalizando \u00a0este \u00a0argumento, \u00a0solicita a la \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0no \u00a0compartir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0atinentes a realizar el estudio de la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0debe \u00a0regir \u00a0el \u00a0rito, \u00a0ni decidir devolver el expediente, se \u00a0oficie \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0que \u00a0emita el concepto \u00a0realizando \u00a0un \u00a0estudio \u00a0profundo \u00a0y \u00a0detallado de la existencia de instrumentos \u00a0internacionales \u00a0suscritos \u00a0entre los dos pa\u00edses. Y, de persistir en el sentido \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0se le pida exponga los fundamentos de orden f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del pensamiento de la Corte Constitucional y de un \u00a0amplio \u00a0sector de la doctrina que propugnan por la existencia y vigencia a nivel \u00a0internacional de varios tratados que regulan este t\u00f3pico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde otro \u00e1ngulo, afirma no compartir dicho \u00a0concepto por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Por \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0usos \u00a0internacionales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0pretende \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto rendido por el \u00a0titular \u00a0de \u00a0esa Cartera el 6 de diciembre de 1.999, al Secretario General de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0donde \u00a0asever\u00f3 que al \u00a0referirse \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 552 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Procesal \u00a0Penal \u00a0a \u00a0los \u00a0usos \u00a0internacionales \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hace alusi\u00f3n es a la costumbre internacional, la \u00a0cual \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho interno cuando no existe tratado \u00a0internacional \u00a0sobre extradici\u00f3n, a la existencia de un acuerdo de reciprocidad \u00a0entre \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 Estados. \u00a0 Detalles \u00a0 que \u00a0estima \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con el requisito del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, habida cuenta \u00a0que \u00a0los documentos que acompa\u00f1an la petici\u00f3n de extradici\u00f3n, no se\u00f1alan los \u00a0actos \u00a0imputados, \u00a0ni \u00a0el \u00a0lugar \u00a0y la fecha de su ejecuci\u00f3n. Por el contrario, \u00a0manifiesta, \u00a0ellos \u00a0denotan que los delitos atribuidos tuvieron lugar en nuestro \u00a0territorio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0concederse \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, porque de \u00a0hacerse \u00a0se \u00a0renunciar\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de\u00a0 \u201csoberan\u00eda judicial y \u00a0estricto \u00a0cumplimiento territorial de la ley\u201d; desconoci\u00e9ndose, a su paso, lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica en lo que ata\u00f1e a los \u00a0nacionales colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.\u00a0 \u00a0Por \u00a0no cumplir con el requisito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 551 \u00edbidem, ya que no es suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del requerido contar con la cartilla \u00a0decadactilar, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0participaron \u00a0miembros \u00a0de la polic\u00eda nacional y de la D.E.A., situaci\u00f3n que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0puede \u00a0generar \u00a0equ\u00edvocos \u00a0sobre \u00a0este t\u00f3pico, con mayor raz\u00f3n si \u00a0dentro \u00a0de las personas involucradas en la \u201coperaci\u00f3n milenio\u201d dos responde \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0CARDENAS; \u00a0y \u00a0un \u00a0agente de la D.E.A. en su declaraci\u00f3n \u00a0mencion\u00f3 \u00a0a \u00a0dos \u00a0individuos con el al\u00edas \u201cCaliche\u201d; am\u00e9n de asegurar que \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados,\u00a0 \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0realizadas \u00a0en la oficina de \u00a0BERNAL, \u00a0y \u00a0los \u00a0otros \u00a0datos de la copia de los pasaportes y las solicitudes de \u00a0c\u00e9dulas. \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en su totalidad fue entregada a los Estados Unidos \u00a0de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0por las cuales la se\u00f1ora defensora \u00a0solicita \u00a0se \u00a0pidan \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0registros fotogr\u00e1ficos y sonoros que se \u00a0posean en relaci\u00f3n con CARLOS CARDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Porque no puede pregonarse equivalencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0\u201cdictamen\u201d \u00a0proferido \u00a0en el pa\u00eds requirente y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ya que considera, que la cotejaci\u00f3n debe realizarse desde un punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0substancial \u00a0y \u00a0no \u00a0formal, \u00a0labor \u00a0que \u00a0cree debe adelantar la Corte \u00a0examinando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los sistemas jur\u00eddicos de los dos pa\u00edses, pues en la medida que \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de ellas se exijan iguales o similares requisitos se podr\u00e1 \u00a0pregonar la equivalencia de las determinaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, estima la se\u00f1ora \u00a0defensora, \u00a0deben \u00a0traerse al expediente los elementos de juicio que radiquen la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 injusto \u00a0 \u00a0 achacado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reclamado \u00a0 \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0da por sentado que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la defensora del \u00a0reclamado \u00a0en extradici\u00f3n, contra un auto que en virtud a su naturaleza as\u00ed lo \u00a0permite, \u00a0como \u00a0es el que dispuso correr traslado del expediente al solicitado y \u00a0a \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0para pedir las pruebas que estimaran necesarias, con arreglo a \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0sustentado parcialmente tal como se ver\u00e1 mas adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es un instrumento que la ley dispensa a los sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0provocar que el funcionario judicial que adopt\u00f3 la decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el impugnante, reexamine la decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a corregir los yerros en que haya podido incurrir. Por consiguiente, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0el impugnante presente de manera clara y oportuna las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 pide \u00a0su \u00a0revocaci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo prescriben los art\u00edculos 200 del C\u00f3digo Procesal \u00a0Penal \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 28 de la ley 81 de 1.993, y 1\u00ba del Decreto \u00a02282 \u00a0de 1.989 que reform\u00f3 el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que si la sustentaci\u00f3n no denota los yerros que el inconforme desea \u00a0sean \u00a0corregidos, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que la argumentaci\u00f3n no puede ser \u00a0admitida como la motivaci\u00f3n exigida por dichos preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso espec\u00edfico es evidente que la recurrente \u00a0tan \u00a0 solo \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0 dicho \u00a0 requisito \u00a0 parcialmente \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0estudiarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes, \u00a0es \u00a0necesario precisar que seg\u00fan lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 551 al 554 del C\u00f3digo Procesal Penal – aplicable a \u00a0este \u00a0 caso \u00a0 – \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0perfecciona \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preliminar \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento en que el pa\u00eds requirente remite los documentos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0\u00edbidem, \u00a0ellos \u00a0son: \u00a0copia aut\u00e9ntica de la \u00a0sentencia, \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente; indicaci\u00f3n exacta \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la solicitud de extradici\u00f3n y del lugar y la \u00a0fecha \u00a0en que fueron ejecutados, todos los datos que se posean y que sirvan para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0de la persona reclamada, y copia aut\u00e9ntica de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0penales \u00a0aplicables para cada caso; documentos que deben ser \u00a0expedidos \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0prescrita \u00a0por la legislaci\u00f3n del Estado requirente y \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0traducidos al castellano si fuera el caso.\u00a0 Elementos que en \u00a0su \u00a0totalidad fueron incorporados al legajo, como lo hizo saber el Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y del Derecho cuando lo remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n, disponiendo acto \u00a0seguido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el tr\u00e1mite judicial reglamentado por el art\u00edculo 556 de la \u00a0obra en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0es claro que para dar inicio al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial, es necesario que el expediente se encuentre perfeccionado, y \u00a0que el Ministerio de Relaciones Exteriores haya rendido concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0devuelva \u00a0el \u00a0expediente al Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0su \u00a0perfeccionamiento, \u00a0no \u00a0es \u00a0atendible \u00a0por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En m\u00faltiples ocasiones la Sala ha dejado \u00a0patentizada \u00a0su \u00a0incompetencia para cumplir el control de legalidad de los actos \u00a0preliminares \u00a0expedidos \u00a0por \u00a0los \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y de \u00a0Justicia \u00a0 y \u00a0 del \u00a0Derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0 a \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0profiera \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que decida la extradici\u00f3n. Por lo \u00a0tanto, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 inhibida \u00a0 para \u00a0 pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que en el recurso se hacen a la legalidad del concepto vertido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores, por falta de competencia del Jefe \u00a0de la Oficina Jur\u00eddica, y de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, es bueno aclarar que el art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en ning\u00fan momento exige que el concepto \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores sea motivado, solo demanda \u00a0que \u00a0exprese \u00a0si es del caso obrar conforme a convenios o usos internacionales o \u00a0si \u00a0se \u00a0debe \u00a0obrar de conformidad con el C\u00f3digo de Procedimiento Penal; pautas \u00a0que se observan en el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el acuerdo de reciprocidad \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0es un argumento que tampoco es atendible por la \u00a0Sala, \u00a0dado \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0C\u00f3digo Procesal Penal Colombiano la fuente formal \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tal \u00a0elemento no es exigido por el art\u00edculo 541 para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0al \u00a0Gobierno Nacional al momento de decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0las condiciones con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0conveniencias \u00a0nacionales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo normado por los \u00a0art\u00edculos \u00a0550 \u00a0y 557 \u00edbidem; facultad que trasunta el car\u00e1cter pol\u00edtico que \u00a0ostenta \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Con \u00a0esta \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0autos del 18 de febrero y 4 de mayo del corriente a\u00f1o, en donde \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0ponentes \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0Doctores, CARLOS AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE y JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ning\u00fan motivo encuentra la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0retornar \u00a0el expediente al Ministerio de Relaciones Exteriores, pues \u00a0el mismo se encuentra perfeccionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del art\u00edculo 551 del C\u00f3digo Procesal Penal, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0implican \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, de los \u00a0documentos \u00a0enviados \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0para acreditar las conductas \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0solicitado, y el lugar y fecha de su ocurrencia; concluyendo que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0es procedente la \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0Razones que se dirigen a enervar los fundamentos del concepto que \u00a0debe \u00a0 emitir \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 propiciar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Igual situaci\u00f3n ocurre con la solicitud \u00a0de \u00a0allegar \u00a0al \u00a0expediente \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos referidos a la identidad del \u00a0reclamado \u00a0recaudados \u00a0en la \u201coperaci\u00f3n milenio\u201d, pues la impugnante da por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica allegaron documentos dirigidos a \u00a0demostrar \u00a0ese \u00a0elemento. \u00a0Adem\u00e1s, la naturaleza de la reposici\u00f3n ri\u00f1e con la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 si \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0etapa \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. En relaci\u00f3n a que el indicment regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0judicial \u00a0norteamericano no es equivalente a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0tema \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0enervar otro de los elementos del \u00a0concepto \u00a0– \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal – no es este el \u00a0momento \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 proponerlo \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es una raz\u00f3n id\u00f3nea para obtener la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n, la solicitud subsidiaria de oficiar al Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores a objeto que emita el concepto motivado y de insistir \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del ya vertido, para que proporcione las razones por las cuales \u00a0no \u00a0comparte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de la Corte Constitucional y de algunos doctrinantes \u00a0referente \u00a0a \u00a0que existen tratados de extradici\u00f3n aplicables en este caso; pues \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0vio, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0puede ser tomado como veh\u00edculo para la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas. Y a la Sala le est\u00e1 vedado indicar al Ministerio en que \u00a0forma \u00a0 y \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0rendir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0por \u00a0mandamiento \u00a0legal \u00a0le \u00a0concierne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0el auto que dispuso el traslado \u00a0para pedir pruebas, en raz\u00f3n a los motivos atr\u00e1s expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16704 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3535","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3535","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3535"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3535\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3535"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3535"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3535"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}