\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2113-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 52521 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0si admite o no la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado PEDRO PABLO LIMA CADENA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0fundamento en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 192 de la Ley 906 \u00a0de 2004, el mencionado solicita la revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0proferida el 30 de agosto de 2017 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la emitida el 6 de \u00a0noviembre de 2016 por el Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito \u00a0Especializado con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
En sustento de \u00a0ello, afirma que es acreedor del descuento punitivo por variaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, seg\u00fan la providencia dictada por la Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, CSJ SP, 27 febrero de 2013, \u00a0Rad. 33.254, en virtud de la cual se se\u00f1al\u00f3 que, a los \u00a0delitos enumerados en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0se les inaplica el incremento punitivo contenido en el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0solicita a la Corte que se declare fundada la causal invocada y se \u00a0otorgue la correspondiente redosificaci\u00f3n, inaplicando el \u00a0incremento punitivo de que trata el art\u00edculo 14 de la Ley 890 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0conocimiento de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n correspondi\u00f3 \u00a0por reparto del 9 de abril de 2018 al Despacho del H. Magistrado JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, quien mediante auto del 18 del mismo \u00a0mes y a\u00f1o, lo remiti\u00f3 al Despacho de la Magistrada \u00a0Sustanciadora por \u00a0compensaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia es competente para conocer la presente \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, dirigida contra la sentencia de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. Dado \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n busca derruir la \u00a0intangibilidad de la cosa juzgada, es preciso cumplir las exigencias \u00a0de legitimaci\u00f3n, \u00a0informaci\u00f3n y adecuada fundamentaci\u00f3n, ya que \u00e9sta, \u00a0por su especial naturaleza, lo que persigue no es controvertir las \u00a0decisiones judiciales que llevaron a emitir la decisi\u00f3n \u00a0atacada, sino remediar una injusticia. \u00a0<\/p>\n
En tal efecto, el \u00a0art\u00edculo 193 de la Ley 906 de 2004, establece que est\u00e1n \u00a0legitimados para presentar la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, el \u00a0Fiscal, el Ministerio P\u00fablico y el defensor, cuando tengan \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan sido reconocidos dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n penal. As\u00ed mismo, la disposici\u00f3n \u00a0permite que la demanda sea presentada por los \u00abdem\u00e1s \u00a0intervinientes\u00bb \u00a0-l\u00e9ase el \u00a0condenado-, \u00a0siempre y cuando acrediten ser abogados en ejercicio. \u00a0<\/p>\n
3. Sobre \u00a0la exigencia en comento, la Sala en providencia CSJ AP, 20 de agosto \u00a0de 2002, Rad. 18807, precis\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Obedece esta limitante, a \u00a0que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n corresponde a una actividad \u00a0posterior a la culminaci\u00f3n del proceso, que comprende a una \u00a0actividad posterior a la culminaci\u00f3n del proceso, que \u00a0comprende la elaboraci\u00f3n de libelo seg\u00fan precisos \u00a0requisitos formales, la invocaci\u00f3n de concretas causales \u00a0legales, el correcto se\u00f1alamiento de los fundamentos jur\u00eddicos \u00a0 y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan \u00a0para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n y una \u00a0adecuada sustentaci\u00f3n compatible con la naturaleza de la \u00a0causal que se invoca, todo lo cual es, evidentemente, materia de \u00a0especiales conocimientos jur\u00eddicos, como igual se exige en \u00a0casaci\u00f3n (art.209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), \u00a0pues el hecho de no haberse contemplado expresamente para la \u00a0revisi\u00f3n, como s\u00ed lo estaba en el Decreto 2700 de 1991 \u00a0(art.233), no puede entenderse que dicha exigencia hubiere dejado de \u00a0regir, ya que a estos efectos el inciso \u00faltimo del art\u00edculo \u00a0127 del estatuto procesal establece que \u2018En todo caso si el \u00a0sindicado fuere abogado titulado y estuviere autorizado legalmente \u00a0para ejercer la profesi\u00f3n, podr\u00e1 de manera expresa \u00a0aceptar y ejercer la profesi\u00f3n, podr\u00e1 de manera expresa \u00a0aceptar y ejercer su propia defensa sin necesidad de apoderado\u2019, \u00a0significando, entonces, contrario sensu, que en caso de no contar con \u00a0dicha calidad, siempre deber\u00e1 estar asistido por quien s\u00ed \u00a0la tenga. \u00a0<\/p>\n
Derrotero \u00a0jurisprudencial que se encuentra vigente, en la medida que, aun \u00a0cuando fue proferido en el marco del esquema de enjuiciamiento penal \u00a0regido por la Ley 600 de 2000, el sistema penal acusatorio regulado \u00a0por la Ley 906 de 2004, reprodujo de manera expresa y en id\u00e9ntico \u00a0sentido, la limitante en cita. \u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0esas condiciones, resulta claro que en el caso bajo examen, quien \u00a0act\u00faa como accionante en revisi\u00f3n no est\u00e1 \u00a0legalmente autorizado para promover dicho tr\u00e1mite, dado que se \u00a0trata del propio sentenciado, quien, por no acreditar que ostenta la \u00a0calidad de profesional del derecho en ejercicio, carece de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para actuar en su propio nombre y representaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. Ahora, \u00a0si PEDRO PABLO LIMA CADENA no cuenta con los recursos econ\u00f3micos \u00a0para asumir los honorarios de un abogado que lo represente en este \u00a0tr\u00e1mite, debe inform\u00e1rsele que puede acudir a la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo y solicitar que le asignen un defensor \u00a0de oficio. \u00a0Lo anterior, porque, se itera, la presentaci\u00f3n de \u00a0la demanda est\u00e1 reservada por la ley procesal a un abogado \u00a0titulado como acto de postulaci\u00f3n, precisamente por el \u00a0car\u00e1cter eminentemente t\u00e9cnico y rogado que el \u00a0instrumento ostenta. \u00a0<\/p>\n
6. Por \u00a0tanto, la decisi\u00f3n que se impone no puede ser otra distinta a \u00a0la de rechazar la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el sentenciado PEDRO \u00a0PABLO LIMA CADENA, por falta de legitimidad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP2113-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 52521 \u00a0 Acta No. 162 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala \u00a0si admite o no la demanda de revisi\u00f3n presentada por el \u00a0sentenciado PEDRO PABLO LIMA CADENA. \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35349","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35349","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35349"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35349\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35349"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35349"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35349"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}