\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16704 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 204 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C. seis (06) de diciembre de dos mil \u00a0(2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora del solicitado en extradici\u00f3n, colombiano CARLOS \u00a0CARDENAS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores, deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas y dispuso \u00a0la realizaci\u00f3n de otras de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 1. \u00a0Recibido \u00a0el \u00a0expediente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0y \u00a0aprovisionado el \u00a0reclamado \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0la \u00a0Sala corri\u00f3 traslado de \u00e9l al \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0apoderada \u00a0para \u00a0que \u00a0pidieran \u00a0pruebas, solicitando \u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0para \u00a0su \u00a0perfeccionamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, pretensiones que en su \u00a0totalidad \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0denegadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0noviembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2. Inconforme con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en lo que ata\u00f1e a la negaci\u00f3n de pr\u00e1ctica de pruebas, la defensora \u00a0del \u00a0solicitado interpuso en tiempo el recurso de reposici\u00f3n, el cual sustent\u00f3 \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2.1. \u00a0De \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0reitera la necesidad de realizar pruebas a fin de establecer la plena \u00a0identidad \u00a0de \u00a0CARLOS CARDENAS, apoyada en que en la operaci\u00f3n \u201cMilenio\u201d se \u00a0incrimina \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 CARDENAS, \u00a0 \u00a0 ambos \u00a0 \u00a0 conocidos \u00a0 \u00a0como \u00a0\u201cCaliche\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0particularizar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0prueba \u00a0se\u00a0 refiere, afirma, que como la decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0base en la cual se solicita la extradici\u00f3n no equivale a la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, solicita la pr\u00e1ctica de ese medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0Partiendo del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que no existe equivalencia entre el indictment y la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 asevera, \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0clara \u00a0ni \u00a0definida \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0CARDENAS, \u00a0porque \u00a0no obran pruebas concretas sobre \u00a0este elemento del concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.4. \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0algunos folios del cuaderno anexo a la reclamaci\u00f3n no han sido \u00a0traducidos \u00a0 al \u00a0 castellano, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, no ha sido cumplido plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.5. Pide se escuche \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, acerca de la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0car\u00e1cter bilateral, regional o \u00a0multilateral \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0pa\u00edses; estribada en que a su juicio el concepto \u00a0emitido \u00a0por esa Cartera, no se aviene con lo dispuesto por los art\u00edculos 35 de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y 552 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02.6. \u00a0Reclama \u00a0se \u00a0solicite \u00a0al \u00a0D.A.S, \u00a0informe a la Sala sobre las salidas del pa\u00eds que registre \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0seis \u00a0a\u00f1os el se\u00f1or CARLOS CARDENAS, pues a su juicio dicho \u00a0elemento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0comprobado \u00a0con los indictment o resoluciones de acusaci\u00f3n \u00a0anexadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Con fundamento en lo \u00a0anterior, \u00a0solicita la defensora, se le \u201cconceda el recurso de reposici\u00f3n\u201d, \u00a0\u201cal \u00a0considerar \u00a0no \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los requisitos legales\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Como\u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n vuelva a su estudio, teniendo en cuenta los \u00a0argumentos \u00a0propuestos \u00a0en la sustentaci\u00f3n, labor que ser\u00e1 viable en la medida \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0refiera \u00a0de \u00a0manera clara y coherente las razones en que \u00a0soporta \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Funcionario, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0sean \u00a0corregidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la revocaci\u00f3n, modificaci\u00f3n, aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n. \u00a0De \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0esta \u00a0carga \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n no puede ser \u00a0acogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0esta exigencia no fue \u00a0observada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 reclamado, \u00a0 como \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El primer argumento expuesto no cumple con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos de sustentaci\u00f3n, en virtud a que se reduce a aseverar \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0con el prop\u00f3sito de demostrar la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0es \u00a0necesaria, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0que \u00a0en la \u201cOperaci\u00f3n \u00a0Milenio\u201d \u00a0fueron \u00a0involucrados \u00a0dos \u00a0CARLOS \u00a0CARDENAS, \u00a0ambos conocidos con el \u00a0alias \u00a0\u201cCaliche\u201d, \u00a0sin que enuncie siquiera un error en el que eventualmente \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0incurrir la Sala, al exponer las razones por las cuales deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de las tres pruebas que pidi\u00f3 con esa vocaci\u00f3n, de manera que al \u00a0no \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0unos nuevos, dej\u00f3 a la \u00a0Corporaci\u00f3n sin objeto sobre el cual pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Igual \u00a0defecto \u00a0denotan tanto el segundo como el tercer argumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero de ellos dice: \u201clos documentos \u00a0presentados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0Norteamericano, \u00a0no \u00a0son \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por eso solicito esta prueba, porque considero que \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0en \u00a0una \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0concreta la identidad verdadera de \u00a0CARLOS CARDENAS\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0el segundo se hace consistir en que no existe equivalencia entre \u00a0el \u00a0indictment \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, expresi\u00f3n que es seguida de \u00a0manera \u00a0incoherente \u00a0con \u00a0la \u00a0relativa \u00a0a que la identidad de CARLOS CARDENAS no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0demostrada, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0carecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos \u00a0fundamentos \u00a0la \u00a0inconforme \u00a0no \u00a0controvierte \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas en la providencia, ni \u00a0se\u00f1ala \u00a0equivocaciones \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que merezcan ser estudiadas y \u00a0corregidas, \u00a0lo que trasluce es su apreciaci\u00f3n particular sobre la equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en el exterior y la plena identidad del reclamado, \u00a0razonamientos \u00a0que en este momento no son oportunos,\u00a0 ya que es al instante \u00a0de conceptuar que la Sala definir\u00e1 su concurrencia o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0contraviniendo \u00a0la naturaleza y objetivos \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n pretende se practique una prueba que no determina, \u00a0lo cual es improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desacierta tambi\u00e9n la recurrente cuando \u00a0aspira \u00a0a sustentar el recurso, solicitando se tenga en cuenta\u00a0 que algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0del \u00a0cuaderno anexo de la demanda de extradici\u00f3n no est\u00e1n \u00a0traducidos \u00a0al \u00a0castellano, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0considera \u00a0se \u00a0incumple \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013 \u00a0no \u00a0dice \u00a0en qu\u00e9 sentido -, pues con \u00a0dicho \u00a0argumento \u00a0no \u00a0descubre \u00a0yerro \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la Sala a reexaminar la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0si \u00a0su \u00a0anhelo \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inexistencia de alguno de los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0concepto, ser\u00e1 en el momento en que la Corte vierta su opini\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre la concurrencia o no de los requisitos previstos en \u00a0el art\u00edculo 558 del C\u00f3digo Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a04. \u00a0En \u00a0lo que concierne a las\u00a0 \u00a0peticiones \u00a0relativas a que se escuche en declaraci\u00f3n al Ministro de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0se \u00a0obtenga \u00a0del \u00a0D.A.S. \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del registro de \u00a0salidas \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0del requerido, son a todas luces improcedentes, dado que no \u00a0es \u00a0viable \u00a0tomar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como veh\u00edculo para reiterar de \u00a0manera inoportuna la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0repondr\u00e1 la \u00a0providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia; \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0que \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16704 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3534","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3534","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3534"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3534\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3534"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3534"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3534"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}