\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2052-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 52769. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0159. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S U N TO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0de plano la Sala el impedimento manifestado por la doctora LUZ EDITH \u00a0D\u00cdAZ URRUTIA, Magistrada de la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior de Quibd\u00f3, quien invoca la causal primera del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, para apartarse del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, se extracta que los abogados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Heidelger \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander L\u00f3pez C\u00f3rdoba y Franklin Copete Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre los a\u00f1os 2012 a 2014, pretendieron que docentes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0departamento del Choc\u00f3 les otorgaran poder, con el fin de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantar el tr\u00e1mite correspondiente para la reclamaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pensi\u00f3n gracia, pues les manifestaban a los educadores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00abhab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un cambio en la legislaci\u00f3n que variaba la fecha de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombramiento para obtener beneficio, aseverando que con el cambio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia, ten\u00edan derecho al emolumento todos los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0docentes que hab\u00edan sido nombrados hasta el a\u00f1o 1989\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, nunca existi\u00f3 la citada variaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente \u00a0judicial y de la ley. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conseguir los se\u00f1alados mandatos, obtuvieron, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Jorge Eliecer Renter\u00eda Ter\u00e1n, Secretario de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gobierno del municipio de Novita (Choc\u00f3), decretos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombramiento y actas de posesi\u00f3n, as\u00ed como constancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tiempos de servicio y sueldos, las cuales fueron emitidas por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho servidor p\u00fablico como \u00abfiel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copia del original\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los que se advert\u00eda que tales sucesos ocurrieron \u00abantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 31 de diciembre de 1980 (sic)\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n que \u00abNO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corresponde a la realidad laboral de los educadores, ya que todos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0han manifestado que nunca han trabajado en el Municipio de Novita, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varios de ellos ni siquiera lo conocen, y en su mayor\u00eda los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nombramientos fueron con posterioridad al 31 de diciembre de 1980\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en dichos documentos \u00abespurios\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los abogados presentaron reclamaciones ante la UGPP, con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prop\u00f3sito de obtener el pago \u00abirregular\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pensi\u00f3n gracia, el cual se hizo efectivo y ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la suma de $4.952.549.538,23 M\/Cte, por concepto de \u00abprimera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mesada y retroactivo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo 50% perteneci\u00f3 a los honorarios de los encausados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de adelantado el tr\u00e1mite procesal correspondiente, el 23 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2017, el Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Conocimiento de Quibd\u00f3 efectu\u00f3 lectura del fallo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que declar\u00f3 penalmente responsables a Heidelger \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander L\u00f3pez C\u00f3rdoba y a Franklin Copete Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los delitos de enriquecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito de particulares, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de documento p\u00fablico falso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por dar u ofrecer, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al paso que les impuso pena de prisi\u00f3n domiciliaria por 96 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses y multa por $1.671.890.002. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Apelada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la aludida sentencia condenatoria por el Ministerio P\u00fablico y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el representante de v\u00edctimas (inconformes con el monto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n y el sitio de reclusi\u00f3n), correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su tr\u00e1mite al Tribunal Superior del Distrito Judicial del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Choc\u00f3, espec\u00edficamente a la Sala \u00danica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n, de la cual hace parte la doctora LUZ EDITH D\u00cdAZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0URRUTIA, quien se declar\u00f3 impedida, raz\u00f3n por la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el proceso lleg\u00f3 a la Corte para resolver el impedimento. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. MOTIVOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0TR\u00c1MITE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referida Magistrada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante escrito del pasado 11 de abril, manifest\u00f3 que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba impedida en el presente asunto, en atenci\u00f3n a que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia que dentro de los docentes que le otorgaron poder a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados y a quienes se les reconoci\u00f3 pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gracia, figura relacionada la se\u00f1ora Necty Cornelia Maturana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia, a quien en criterio de la suscrita le asiste inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en esta actuaci\u00f3n penal, persona que es t\u00eda de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suscrita, por ser hermana de mi se\u00f1ora madre\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 de mayo de 2018, los doctores Juan Carlos Socha Mazo y Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yara Echeverri, tambi\u00e9n integrantes de la mencionada Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con ocasi\u00f3n del art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a058A inciso 1\u00ba de la Ley 906 de 2004, resolvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no aceptar el impedimento manifestado por la aludida servidora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, en atenci\u00f3n a que: \u00a0<\/p>\n
[S]i \u00a0bien es cierto que a la Doctora LUZ EDIT DIAZ (sic) URRUTIA la une el \u00a0tercer grado de consanguinidad con la se\u00f1ora NECTY CORNELIA \u00a0MATURANA VALENCIA, al no ser esta \u00faltima sujeto procesal ni \u00a0interviniente en este proceso, no podr\u00eda afirmarse que por el \u00a0hecho de haberle otorgado poder a los aqu\u00ed procesados y por el \u00a0cual logr\u00f3 obtener la pensi\u00f3n gracia, la imparcialidad \u00a0o neutralidad que le es propia a los Funcionarios Judiciales, en este \u00a0caso a la Doctora DIAZ (sic) \u00a0URRUTIA, quede debilitada para emitir una decisi\u00f3n en derecho. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenaron el env\u00edo del proceso a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, para que dirima, de plano, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto (art\u00edculo 58A inciso 1\u00ba de la Ley 906 de 2004). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. C \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0virtud de lo establecido en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para dirimir el \u00a0impedimento propuesto por la Magistrada \u00a0de la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, es necesario se\u00f1alar que la garant\u00eda al \u00a0debido proceso prevista en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, implica el respeto y efectivo cumplimiento de todas \u00a0las prerrogativas judiciales instituidas en beneficio de las \u00a0personas. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En ese orden de ideas, la legislaci\u00f3n procesal penal ha \u00a0establecido una serie de eventualidades que, en caso de presentarse, \u00a0dan lugar a que el funcionario que ha de conocer determinado asunto \u00a0se declare impedido para decidir o, en su defecto, sea recusado, pues \u00a0de esta manera se respeta la transparencia en el ejercicio de la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En cuanto a las causales de impedimento, se tiene que se trata de una \u00a0instituci\u00f3n jur\u00eddica implementada con el fin de \u00a0garantizar al conglomerado social que el funcionario judicial, \u00a0llamado a resolver el conflicto, sea ajeno a cualquier inter\u00e9s \u00a0distinto al de administrar una recta justicia y, en consecuencia, que \u00a0su imparcialidad y ponderaci\u00f3n no est\u00e9n afectadas por \u00a0circunstancias que no son propias al proceso. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por tal motivo, la manifestaci\u00f3n de impedimento del \u00a0funcionario judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso y obligatorio ante la concurrencia de cualquiera de las \u00a0causales que de modo taxativo contempla la ley, para negarse a \u00a0conocer de un determinado proceso, con lo cual se excluye la analog\u00eda \u00a0o la extensi\u00f3n en su aplicaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Desde ahora, la Sala advierte que el impedimento formulado por la \u00a0Magistrada LUZ EDITH D\u00cdAZ URRUTIA, es fundado, raz\u00f3n \u00a0por la cual deber\u00e1n continuar los dem\u00e1s integrantes de \u00a0la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, con el \u00a0tr\u00e1mite que se adelanta contra Heidelger Alexander L\u00f3pez \u00a0C\u00f3rdoba y Franklin Copete Rodr\u00edguez, por la presunta \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares, \u00a0uso \u00a0de documento p\u00fablico falso, \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y cohecho \u00a0por dar u ofrecer, \u00a0con base en los siguientes motivos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este caso, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aludida servidora judicial plante\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la circunstancia impediente consagrada en el numeral 1\u00ba del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 20041, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su t\u00eda (Necty Cornelia Maturana Valencia), previamente le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda otorgado poder a los se\u00f1alados acusados, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectos que le gestionaran el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gracia, el cual se hizo efectivo, motivo por el cual considera que a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su familiar le asiste inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal alegada, de anta\u00f1o la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido insistente en precisar que: \u00a0<\/p>\n
[E]s \u00a0aquella expectativa \u00a0manifiesta \u00a0por la posible utilidad o menoscabo, \u00a0no s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial \u00a0sino tambi\u00e9n intelectual o moral, que la soluci\u00f3n del \u00a0asunto en una forma determinada acarrear\u00eda al funcionario \u00a0judicial o a sus parientes \u00a0cercanos, \u00a0y que, por aparecer respaldada en serios elementos de juicio, \u00a0compromete la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del juzgador, \u00a0tornando imperiosa su separaci\u00f3n del proceso.2 \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en pronunciamiento CSJ AP, del 25 de enero de 2004, radicado 22016, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0Entre las diversas acepciones que en la legua castellana tiene la \u00a0palabra inter\u00e9s, el Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola3, \u00a0define las siguientes: \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cProvecho, utilidad o ganancia\u201d \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cInclinaci\u00f3n m\u00e1s o menos vehemente del \u00e1nimo \u00a0hacia un objeto, persona o narraci\u00f3n que le atrae o conmueve.\u201d \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cIntereses creados: Ventajas, no siempre leg\u00edtimas, de \u00a0que gozan varios individuos, y por efecto de las cuales se establece \u00a0entre ellos alguna solidaridad circunstancial. \u00dasase m\u00e1s \u00a0frecuentemente en mala parte para designar este linaje de intereses \u00a0en cuanto se oponen a alguna obra de justicia o de mejoramiento \u00a0social.\u201d \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, corresponde al recusante o quien se declara impedido \u00a0por tener inter\u00e9s en la actuaci\u00f3n procesal, facilitar \u00a0los medios para que la autoridad que ha de resolver la cuesti\u00f3n \u00a0se forme una idea precisa con relaci\u00f3n a los componentes \u00a0objetivos y subjetivos de ese inter\u00e9s. \u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, se trata de dilucidar si la intervenci\u00f3n del juez \u00a0recusado o impedido en el caso concreto implicar\u00eda \u00a0la obtenci\u00f3n de un \u00a0provecho, \u00a0utilidad o ganancia, \u00a0para s\u00ed, para su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, \u00a0o para \u00a0sus parientes; \u00a0o si el Juez, su c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero permanente, o \u00a0alguno de sus parientes en el rango que establece la ley, profesa un \u00a0sentimiento respecto de alguno de los sujetos procesales, con \u00a0suficiente intensidad para hacerle inclinar su \u00e1nimo; o si \u00a0existe un inter\u00e9s creado por otro tipo de circunstancias que \u00a0permita vislumbrar la ausencia de ecuanimidad. (\u00c9nfasis \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las cosas, resulta claro para la Sala que el objetivo del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legislador, al vincular el inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso con la causal de impedimento, est\u00e1 orientado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar la objetividad, as\u00ed como la imparcialidad, y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo caso, la probidad del juez frente al desenlace de la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal manera, si el fallador, por ejemplo, se ubica cerca de alguna de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las partes, pierde precisamente la condici\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imparcialidad, que supone, ante todo, su ubicaci\u00f3n de lejan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y equidistancia en relaci\u00f3n con los enfrentados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, puede suceder tambi\u00e9n que familiares del funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, a pesar de no ser contendientes en determinado asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tengan una expectativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por la forma en que ha de resolverse el mismo, por cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventualmente ser\u00edan beneficiados o perjudicados, lo que, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a dudas, compromete la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgador, tornando imperiosa su separaci\u00f3n del proceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese orden de ideas, se afirma que la ponderaci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetividad de la doctora LUZ EDITH D\u00cdAZ URRUTIA, Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encuentra afectada, pues, si bien es cierto que su pariente no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ostenta la calidad de parte (ente investigador, defensa y acusado) o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de interviniente (Ministerio P\u00fablico y v\u00edctima) al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interior de la citada causa, tambi\u00e9n lo es que la pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gracia adquirida por Necty Cornelia Maturana Valencia (t\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien ha manifestado impedimento), fue producto del obrar de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abogados que est\u00e1n siendo judicializados, lo que, en \u00faltimas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puede redundar negativa o positivamente en los emolumentos que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 por concepto de \u00abretroactivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y primera mesada\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed como \u00abmesadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriores\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales, a la fecha de radicaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(12 de septiembre de 2017), ascend\u00edan a la suma de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$143.129.849,374. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al encontrar la Sala que existen circunstancias que permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0advertir que la objetividad e imparcialidad de la Magistrada LUZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDITH D\u00cdAZ URRUTIA est\u00e1n minadas y, por consiguiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00eda afectarse el adecuado devenir de la administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de justicia, se declarar\u00e1 fundada la causal de impedimento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta, se ordenar\u00e1 separarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del conocimiento de este asunto y dar cumplimiento a lo previsto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a083 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 1395 de 20105. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el impedimento manifestado por la doctora LUZ \u00a0EDITH D\u00cdAZ URRUTIA, \u00a0Magistrada de la Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, \u00a0para \u00a0conocer las presentes diligencias. En consecuencia, separarla \u00a0del conocimiento de ese asunto y ordenar dar \u00a0cumplimiento a lo previsto en el en el art\u00edculo \u00a083 \u00a0de la Ley 1395 de 2010. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DEVOLVER \u00a0inmediatamente las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el presente auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056. CAUSALES DE IMPEDIMENTO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Son causales de impedimento: 1. Que el funcionario judicial, su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente, o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o civil, o segundo de afinidad, tenga inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la actuaci\u00f3n procesal. (\u00c9nfasis fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP1129-2018, reiterando CSJ AP2518-2016, CSJ AP, 17 jun. 1998, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 14104; CSJ AP, 21 en. 2003, rad. 15100 y CSJ AP, 24 en. 2007, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 23.542. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REAL ACADEMIA ESPA\u00d1OLA, Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Editorial Espasa Calpe, Madrid, 1984. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folios 1 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 del cuaderno contentivo del escrito de acusaci\u00f3n y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial, el folio 7. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aceptado el impedimento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0magistrado, se complementar\u00e1 la Sala con quien le siga en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0turno y si hubiere necesidad, se sortear\u00e1 un conjuez. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2052-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 52769. \u00a0 Acta \u00a0159. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. A \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35337","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35337","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35337"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35337\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35337"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35337"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35337"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}