\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2041-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 51749 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No.: 159 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor del ciudadano JOS\u00c9 \u00a0BAYRON PIEDRAHITA CEBALLOS, \u00a0requerido en extradici\u00f3n por el Gobierno de los Estados Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, contra el auto del 4 de abril de 2018, por medio \u00a0del cual se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0fundamento en el art\u00edculo \u00a0494 de la Ley 906 de 2004, \u00a0el apoderado judicial de PIEDRAHITA CEBALLOS pidi\u00f3 \u00a0requerir a la Embajada de los Estados Unidos en Colombia con el \u00a0prop\u00f3sito de que certificara si su prohijado \u00abtiene \u00a0actualmente otra acusaci\u00f3n o indictment distinto al que motiva \u00a0este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n por la cual pueda ser \u00a0juzgado al momento de su arribo a los Estados Unidos\u00bb, \u00a0por \u00a0cuanto, dijo, es necesario que \u00abse \u00a0indique de manera espec\u00edfica que s\u00f3lo podr\u00e1 ser \u00a0juzgado por los hechos que motivaron esta extradici\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0auto del 4 de abril de 2018, la Sala consider\u00f3 que la petici\u00f3n \u00a0enunciada \u00abresulta \u00a0absolutamente improcedente\u00bb dado \u00a0que ni el Gobierno Nacional ni esta Corporaci\u00f3n pueden limitar \u00a0o condicionar la procedencia de otras solicitudes de extradici\u00f3n, \u00a0por tratarse de asuntos dis\u00edmiles al que sustenta el presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Record\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que lo adecuado y acostumbrado para estos efectos es \u00a0que, al momento de emitir el respectivo concepto, si resulta ser de \u00a0car\u00e1cter favorable, la Sala prev\u00e9 que el Gobierno \u00a0Nacional debe supeditar la entrega del requerido a que sea juzgado, \u00a0exclusivamente, por los hechos que integran la acusaci\u00f3n por \u00a0la cual se present\u00f3 la solicitud. En \u00a0particular, dijo, la \u00a0entrega de la persona solicitada se condiciona, entre otros, \u00aba \u00a0que no pueda ser en ning\u00fan caso juzgada por hechos anteriores \u00a0ni distintos a \u00a0los que la motivan, de conformidad con lo normado en el art\u00edculo \u00a0494 de la Ley 906 de 2004\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, precis\u00f3, al \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n le resulta indiferente \u00a0establecer si en el pa\u00eds requirente cursan otras actuaciones \u00a0penales adelantadas contra el requerido, diferentes a las que \u00a0sustentan el presente pedido de extradici\u00f3n pues, \u00abpara \u00a0imponer el condicionamiento en menci\u00f3n, no se requiere de \u00a0ninguna prueba\u00bb. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, concluy\u00f3, la prueba reclamada por el defensor \u00a0carece de pertinencia y utilidad en tanto no \u00a0est\u00e1 \u00a0orientada a llenar alg\u00fan vac\u00edo relacionado con los \u00a0presupuestos sobre los cuales versa el concepto que debe emitir la \u00a0Corte. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensa solicit\u00f3 la revocatoria del auto objeto de recurso. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que \u00abno \u00a0se puede confundir el hecho de limitar o condicionar la procedencia \u00a0de otras solicitudes de extradici\u00f3n [que no es el objeto de su \u00a0petici\u00f3n], con que existan a la fecha de extradici\u00f3n en \u00a0la Corte Suprema de Justicia varias acusaciones o indictments y que \u00a0s\u00f3lo haya sido requerido o pedido por alguna de ellas\u00bb. \u00a0Ello, \u00a0porque, destac\u00f3, es el propio art\u00edculo 494 \u00a0de la Ley 906 de 2004 el que establece que el Estado Colombiano est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de \u00abexigir, \u00a0verificar y supeditar la extradici\u00f3n\u00bb, \u00a0a que su defendido no sea juzgado por hechos distintos a los que \u00a0motivaron esa solicitud espec\u00edfica. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La finalidad del recurso de reposici\u00f3n, como de manera \u00a0pac\u00edfica lo ha expuesto la Sala, es la de permitir al \u00a0funcionario judicial que dict\u00f3 la providencia que por esa v\u00eda \u00a0se impugna, la revisi\u00f3n de la misma, para que cuente con la \u00a0posibilidad de corregir yerros de talante f\u00e1ctico o jur\u00eddico \u00a0en los que hubiere podido incurrir y en tal caso, proceda a \u00a0revocarla, reformarla, aclararla o adicionarla en los aspectos frente \u00a0a los cuales las inconformidades que se hayan expuesto encuentren \u00a0constataci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el presente caso, es evidente que los argumentos expuestos por la \u00a0defensa de JOS\u00c9 BAYRON PIEDRAHITA CEBALLOS, no logran \u00a0modificar la decisi\u00f3n adoptada en la providencia objeto del \u00a0recurso de reposici\u00f3n, por lo que la Sala no la repondr\u00e1. \u00a0Las razones son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00faltiples pronunciamientos, la Corte ha se\u00f1alado que el \u00a0decreto \u00a0y pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas dentro del tr\u00e1mite previo a la emisi\u00f3n del \u00a0concepto de extradici\u00f3n, queda condicionado a que \u00e9stas \u00a0resulten conducentes, pertinentes y \u00fatiles \u00a0para \u00a0determinar el cumplimiento o no de los aspectos estipulados en el \u00a0art\u00edculo 502 de la Ley 906 de 2004. Lo anterior entonces, \u00a0enfatiza la argumentaci\u00f3n expuesta por la Sala en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, referente a que carecen \u00a0de utilidad \u00a0los medios de convicci\u00f3n encaminados a demostrar la \u00a0procedencia del condicionamiento \u00a0relacionado \u00a0con la indicaci\u00f3n de que, en caso de que el concepto a emitir \u00a0por la Corte sea favorable a la extradici\u00f3n de PIEDRAHITA \u00a0CEBALLOS, su entrega debe supeditarse a que \u00abs\u00f3lo \u00a0sea juzgado por los hechos que motivaron esta extradici\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque, como se anot\u00f3 en la providencia recurrida y, \u00a0aun as\u00ed parece desconocer el abogado defensor, \u00a0independientemente \u00a0de si existen o no otras \u00a0actuaciones penales adelantadas contra el requerido en el pa\u00eds \u00a0solicitante, diferentes a las que sustentan el presente pedido de \u00a0extradici\u00f3n, \u00aben \u00a0todos los casos\u00bb se \u00a0exhorta al Gobierno Nacional a trav\u00e9s del Presidente de \u00a0la Rep\u00fablica, para que \u00a0condicione \u00a0la extradici\u00f3n a la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales que le son inherentes al requerido -numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 189 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica-, \u00a0en particular, que la \u00a0persona solicitada \u00a0no \u00a0pueda ser, en ning\u00fan caso, juzgada por hechos anteriores ni \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los que la motivan, de conformidad con lo normado en el art\u00edculo \u00a0494 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, llama la atenci\u00f3n de la Corte que, a pesar de que en el \u00a0auto recurrido se indic\u00f3 expresamente que, \u00abpara \u00a0imponer el condicionamiento en menci\u00f3n, no \u00a0se requiere de ninguna prueba\u00bb, \u00a0el \u00a0defensor reitera su pedimento, aludiendo con total desatino que, de \u00a0no ser as\u00ed, se desconocer\u00eda lo normado en la \u00a0disposici\u00f3n arriba enunciada. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, resulta desacertado que el recurrente insista de nuevo en \u00a0aspectos ya definidos por la Sala, cuando lo cierto es que el recurso \u00a0de reposici\u00f3n, como ya se explic\u00f3, est\u00e1 \u00a0encaminado es a que el funcionario que dict\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0atacada, enmiende eventuales yerros que obren en ella. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, como los argumentos tra\u00eddos a colaci\u00f3n por \u00a0el defensor de PIEDRAHITA CEBALLOS no tienen la virtualidad de \u00a0controvertir los motivos que sustentaron la providencia recurrida, lo \u00a0procedente es que \u00e9sta se mantenga inc\u00f3lume. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la \u00a0providencia del 4 de abril de 2018, mediante la cual se negaron por \u00a0improcedentes, las pruebas solicitadas por el defensor del requerido \u00a0JOS\u00c9 \u00a0BAYRON PIDRAHITA CEBALLOS, \u00a0de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP2041-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 51749 \u00a0 Acta \u00a0No.: 159 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor del ciudadano JOS\u00c9 \u00a0BAYRON PIEDRAHITA CEBALLOS, \u00a0requerido en extradici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35330","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35330","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35330"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35330\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35330"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35330"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35330"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}