\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16703 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 91 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) \u00a0de mayo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0SANTIAGO V\u00c9LEZ VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 27 de marzo del a\u00f1o en curso, mediante el cual se neg\u00f3 a \u00a0devolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0diligenciamiento \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 y \u00a0 del \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS ARGUMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente sostiene que considera oportuno \u00a0realizar \u00a0 unas \u00a0 aclaraciones, \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0pretende \u00a0discutir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0sino \u00a0sostener \u00a0que la soberan\u00eda de \u00a0Colombia \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 \u201cflagrantemente \u00a0violada \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norteam\u00e9rica \u00a0y \u00a0que \u00a0para ello prestaron su colaboraci\u00f3n eficaz algunos altos \u00a0funcionarios colombianos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, que pretende demostrar que si las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0soporta \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0fueron \u00a0recaudadas en Colombia, es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de los funcionarios que intervienen en este tr\u00e1mite, \u201cgarantizar \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0tiene, otorgado por la \u00a0Constituci\u00f3n misma, de conocer y controvertir las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que si dichas pruebas fueron practicadas con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, no es posible, entonces, conceder la extradici\u00f3n \u00a0al no cumplirse con los requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0emitir personales \u00a0juicios \u00a0respecto de la constitucionalidad de los preceptos legales relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, argumentando que los mismos fueron concebidos \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1886, por lo que no contemplan la \u00a0concepci\u00f3n garantista y humanista de la actual carta de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0las \u00a0citadas normativas \u00a0tienen \u00a0 vac\u00edos \u00a0 que \u00a0 vulneran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0ciudadano, \u00a0destacando \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0derecho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conocer y de controvertir las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, si existe \u201cvac\u00edo o alguna \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, debe primar la \u00a0Constituci\u00f3n, seg\u00fan lo manda el art\u00edculo 4\u00b0 de la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar algunos argumentos de la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0y \u00a0de reiterar que la Sala sostuvo que en este tr\u00e1mite no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0insiste \u00a0en que si seg\u00fan su criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0ella no puede garantizar este derecho, deber\u00e1 devolver el expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0para\u00a0 que a ello proceda, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u201cno quiere o no desea garantizar el derecho fundamental \u00a0del \u00a0procesado es ya responsabilidad del otro funcionario o interviniente dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite. De no hacerlo as\u00ed, tanto el Ministerio de Justicia y del Derecho \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia estar\u00edan incursos en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0consagrado \u00a0en la Carta Pol\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala estar\u00eda \u00a0cumpliendo \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0si devuelve el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0citado \u00a0Ministerio. \u00a0Caso \u00a0contrario, \u00a0se vulnerar\u00eda un derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0reponer \u00a0la \u00a0providencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 DE\u00a0 LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente debe anotarse que el impugnante \u00a0no \u00a0presenta razones nuevas a las esgrimidas con anterioridad, las cuales fueron \u00a0desechadas \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, por lo que la misma no se \u00a0repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, afirma el impugnante que no busca \u00a0debatir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0sino la de demostrar que la \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se apoya dicha solicitud fueron realizadas en Colombia, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le debe garantizar el derecho de conocerlas y controvertirlas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe remitirse el diligenciamiento al Ministerio de Justicia y del \u00a0Derecho, \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0como \u00a0se \u00a0sostuvo en pret\u00e9rita oportunidad, que resulta \u00a0extra\u00f1a al procedimiento judicial de la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0concebido dicho tr\u00e1mite, el mismo tiene una naturaleza mixta, por lo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0procedimientos \u00a0tanto \u00a0administrativos como jurisdiccionales. Los \u00a0primeros \u00a0radican en el Gobierno Nacional en cabeza del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0al \u00a0que le compete alistar la documentaci\u00f3n e indicar cu\u00e1l ser\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0y la legislaci\u00f3n aplicable. Igualmente, debe intervenir el Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0que \u00a0cumple \u00a0una funci\u00f3n requirente del tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0y \u00a0del \u00a0concepto, \u00a0para que el Gobierno decida finalmente, despu\u00e9s de \u00a0que se pronuncie la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0segundos, le corresponden a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0emitir \u00a0el respectivo \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 buscarse, al tenor del art\u00edculo 558 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n presentada, en el principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0equivalencia de la providencia proferida en el \u00a0extranjero, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0reparo ajeno a estos \u00a0enunciados no puede ser considerado por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0establece \u00a0las \u00a0debidas \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0para que el requerido \u00a0pueda \u00a0ejercer \u00a0el derecho de defensa, con relaci\u00f3n a los aspectos contemplados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 558 citado, pues la discusi\u00f3n probatoria sobre otros elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0soportan \u00a0la solicitud, debe darse al interior del proceso \u00a0respectivo \u00a0 y \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 competentes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0requirente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0logran modificar la conclusiones \u00a0adoptadas en la providencia atacada, la misma no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NO REPONER el auto \u00a0del \u00a027 de marzo del a\u00f1o en curso, conforme a lo expuesto en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
rcl \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16703 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 91 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., treinta y uno (31) \u00a0de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}