\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2039-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 52359 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0159 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre las solicitudes probatorias elevadas por la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico y la defensa, dentro del \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n que se adelanta contra DIEGO \u00a0FERNANDO CARDONA LOZANO, requerido por el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0Nota Verbal No. 2101 del 27 de diciembre de 20171, \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos solicit\u00f3 al Ministerio de \u00a0Relaciones Exteriores la detenci\u00f3n preventiva con fines de \u00a0extradici\u00f3n de DIEGO FERNANDO CARDONA LOZANO, ciudadano \u00a0colombiano requerido para comparecer a juicio por \u00abdelitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de narc\u00f3ticos\u00bb, \u00a0seg\u00fan la acusaci\u00f3n de reemplazo 8:17-cr-611-T-24MAP, \u00a0dictada el 1\u00ba de febrero de 2018 en la Corte del Distrito Medio \u00a0de La Florida. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En resoluci\u00f3n del 29 de diciembre de 2017, el Fiscal General \u00a0de la Naci\u00f3n decret\u00f3 la captura del requerido con fines \u00a0de extradici\u00f3n. \u00a0Su detenci\u00f3n se materializ\u00f3 el \u00a04 de enero del a\u00f1o que avanza en una vivienda de la ciudad de \u00a0Cali (Valle \u00a0del Cauca). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s de Nota Verbal No. 0354 del 2 de marzo de 20182, \u00a0la representaci\u00f3n diplom\u00e1tica formaliz\u00f3 el \u00a0requerimiento de extradici\u00f3n de CARDONA \u00a0LOZANO y \u00a0para tal efecto aport\u00f3 la documentaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el concepto de que trata el art\u00edculo 496 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores indic\u00f3 que es del caso \u00a0\u00ab\u2026 proceder con sujeci\u00f3n a\u2026 la \u201cConvenci\u00f3n \u00a0de Naciones Unidas contra el tr\u00e1fico il\u00edcito de \u00a0estupefacientes y sustancias psicotr\u00f3picas\u201d (\u2026) \u00a0y \u00a0la \u201cConvenci\u00f3n de las Naciones Unidas contra la \u00a0Delincuencia Transnacional\u00bb. \u00a0 \u00a0Agreg\u00f3, que en los aspectos no regulados por los instrumentos \u00a0internacionales referidos, el tr\u00e1mite debe regirse por lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 491 y 496 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal3. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El mencionado Ministerio remiti\u00f3 el expediente al de Justicia \u00a0y del Derecho, que a su vez lo envi\u00f3 a la Corte Suprema de \u00a0Justicia para que adelantara el tr\u00e1mite a su cargo. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del 12 de marzo del a\u00f1o que avanza, se requiri\u00f3 al \u00a0reclamado con el fin de que designara apoderado. \u00a0En prove\u00eddo \u00a0del d\u00eda 21 siguiente se reconoci\u00f3 personer\u00eda a \u00a0la defensora de confianza que nombr\u00f3 y se \u00a0orden\u00f3 correr \u00a0el \u00a0traslado contemplado en el art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004 \u00a0para presentar pruebas. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Dentro del t\u00e9rmino respectivo, se pronunciaron la defensa y la \u00a0Procuradur\u00eda, como sigue: \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0La delegada del Ministerio P\u00fablico solicita que \u00a0se oficie a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, con el \u00a0fin de que informe si contra el reclamado \u00abse \u00a0adelant\u00f3 o actualmente se tramita alguna investigaci\u00f3n \u00a0o juicio penal, o ha sido absuelto o condenado por alg\u00fan \u00a0delito relacionado con narcotr\u00e1fico, lavado de activos o \u00a0concierto para delinquir\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0petici\u00f3n se funda en que no \u00abencontramos\u00bb \u00a0la consulta de antecedentes del reclamado, lo que podr\u00eda \u00a0derivar en una eventual afectaci\u00f3n del principio del non \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0La defensora de DIEGO FERNANDO CARDONA LOZANO afirma que su solicitud \u00a0probatoria se encamina a \u00abmanifestar \u00a0y demostrar que no procede un concepto favorable\u00bb. \u00a0 Ello, en tanto se vulner\u00f3 el debido proceso que le asiste. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de su postulaci\u00f3n, hace un amplio recuento del \u00a0procedimiento de extradici\u00f3n. \u00a0Luego precisa que no se \u00a0\u00abformaliz\u00f3\u00bb \u00a0la captura de su defendido dentro del t\u00e9rmino de 60 d\u00edas \u00a0previsto en el art. 511 de la Ley 906 de 2004 y pide a la Corte que, \u00a0con ese prop\u00f3sito, \u00abrequiera \u00a0las pruebas que sustentan la informaci\u00f3n antes mencionada\u00bb \u00a0para que, acto seguido, de advertir alguna irregularidad, emita \u00a0concepto desfavorable y se le otorgue la libertad a CARDONA LOZANO. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte ha se\u00f1alado pac\u00edficamente que el concepto que \u00a0debe dictar al interior del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0entre los pa\u00edses de Colombia y Estados Unidos, se contrae a \u00a0verificar \u00a0los \u00a0requisitos contenidos en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 493, 502 y concordantes del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004)4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n de lo anterior, las pruebas que pueden solicitarse y \u00a0practicarse ser\u00e1n las que conduzcan y resulten necesarias para \u00a0establecer los aspectos a que hacen alusi\u00f3n las disposiciones \u00a0en cita. \u00a0A saber: (i) \u00a0la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, (ii) \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, (iii) \u00a0la incriminaci\u00f3n de la conducta en los dos pa\u00edses, (iv) \u00a0la equivalencia de la providencia proferida en el extranjero y (v) \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de doble juzgamiento. (En \u00a0ese sentido, CSJ CP001-2015 y CSJ CP166-2014, entre muchos otros). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Corte solo est\u00e1 habilitada para decretar \u00a0aquellas pruebas que sean conducentes, pertinentes y \u00fatiles, \u00a0\u00fanicamente en relaci\u00f3n con las exigencias previstas en \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y lo previsto en los tratados internacionales, si \u00a0es del caso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, los aspectos ajenos a tales par\u00e1metros, exceden la \u00a0naturaleza, alcances y limitaciones del concepto que debe rendir esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0Por tal raz\u00f3n, las pruebas que tengan \u00a0como prop\u00f3sito la verificaci\u00f3n de cuestiones extra\u00f1as \u00a0al mismo, resultan impertinentes. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre las pretensiones probatorias. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La procuradora segunda delegada para la casaci\u00f3n penal \u00a0solicita que se informe si contra el requerido existen procesos \u00a0penales por delitos de narcotr\u00e1fico, \u00a0lavado \u00a0de activos o \u00a0concierto para delinquir \u00a0en nuestro pa\u00eds. \u00a0Ello, en aras de salvaguardar el principio \u00a0del non \u00a0bis in \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, de manera reiterada le ha expuesto la Sala a esa \u00a0funcionaria que no basta con enunciar tal solicitud de forma \u00a0gen\u00e9rica. \u00a0Para una adecuada postulaci\u00f3n de la prueba, \u00a0se debe aportar informaci\u00f3n concreta que permita, a partir de \u00a0una base racional, al menos advertir que el reclamado est\u00e1 \u00a0siendo investigado o fue condenado en Colombia, por \u00a0los mismos hechos \u00a0por los que fue pedido en extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0de entenderse cumplida esa carga, cuando el peticionario suministre \u00a0\u00abinformaci\u00f3n \u00a0relacionada con las autoridades judiciales colombianas que hubieren \u00a0conocido de la actuaci\u00f3n; o que por cualquier otro medio \u00a0fundadamente se pueda suponer el ejercicio previo de jurisdicci\u00f3n, \u00a0por ejemplo, porque la orden de captura con fines de extradici\u00f3n \u00a0se cumple estando la persona privada de libertad y resulte necesario \u00a0establecer la raz\u00f3n por la cual se dispuso la limitaci\u00f3n \u00a0de ese derecho al requerido\u00bb \u00a0(ver, \u00a0CSJ AP1572 \u2013 2016; CSJ AP4079 \u2013 2014; CSJ AP1605 \u2013 \u00a02014; CSJ AP, 2 sept. 2009, Rad. 32231; y CSJ AP, 9 febr. 2011, Rad. \u00a035452, entre otras). \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la representante del Ministerio P\u00fablico no acat\u00f3 tal \u00a0labor. \u00a0En efecto, no precis\u00f3 con base en qu\u00e9 elementos \u00a0de juicio podr\u00eda establecerse que el requerido ha sido juzgado \u00a0en Colombia por los hechos que son materia de extradici\u00f3n, ni \u00a0observa la Sala indicio alguno que permita advertir la posible \u00a0afectaci\u00f3n del mencionado principio del non \u00a0bis in \u00eddem, \u00a0pues, como se expuso en precedencia DIEGO FERNANDO CARDONA LOZANO fue \u00a0capturado por cuenta del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n cuando \u00a0se encontraba en libertad. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0negar\u00e1, por tal raz\u00f3n, la petici\u00f3n elevada por \u00a0la Procuradur\u00eda Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0La \u00a0defensora del reclamado no formul\u00f3 ninguna postulaci\u00f3n \u00a0probatoria que la Sala deba verificar en punto de su conducencia, \u00a0pertinencia o utilidad. \u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0que como el Gobierno de los Estados Unidos no formaliz\u00f3 la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n dentro de los 60 d\u00edas \u00a0posteriores a la captura de su defendido, se debe emitir concepto \u00a0desfavorable. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la apoderada hace una lectura equivocada del art. 511 de la \u00a0Ley 906 de 2004 al que alude dicho t\u00e9rmino. \u00a0El mencionado \u00a0canon consagra la libertad \u00abincondicional\u00bb \u00a0del reclamado, \u00absi \u00a0dentro de los sesenta (60) d\u00edas siguientes a la fecha de su \u00a0captura no se hubiere formalizado la petici\u00f3n de extradici\u00f3n\u00bb, \u00a0pero la formalizaci\u00f3n \u00abextempor\u00e1nea\u00bb \u00a0de \u00a0la solicitud no impone la emisi\u00f3n de un concepto desfavorable, \u00a0porque la superaci\u00f3n del plazo \u00aben \u00a0nada incide con la estructura del proceso y su tr\u00e1mite, en la \u00a0medida que no vicia la validez del mismo\u00bb (CSJ \u00a0AP5984 \u2013 2014). \u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas maneras, tampoco se vulner\u00f3 el debido proceso en punto \u00a0del tr\u00e1mite de formalizaci\u00f3n de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n porque, contrario a lo expuesto por la apoderada \u00a0del reclamado, la \u00a0captura de CARDONA LOZANO se llev\u00f3 a cabo el 4 \u00a0de enero \u00a0de 2018 y el gobierno de los Estados Unidos radic\u00f3 la \u00a0respectiva Nota Verbal el 2 \u00a0de marzo \u00a0siguiente, es decir, dicho procedimiento se realiz\u00f3 dentro de \u00a0los 60 \u00a0d\u00edas \u00a0a los que alude el art\u00edculo 511 de la Ley 906 de 20045. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Corte no observa necesario incorporar, de oficio, ning\u00fan \u00a0elemento probatorio. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NEGAR POR IMPROCEDENTES \u00a0las postulaciones probatorias formuladas por la Procuradur\u00eda \u00a0Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n Penal y la defensa del \u00a0requerido, de conformidad con lo expuesto en las motivaciones de esta \u00a0providencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0firme, c\u00f3rrase traslado por el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0d\u00edas a los intervinientes, para que presenten alegatos. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0este auto procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 43 a 48 de la carpeta. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a051 a 60 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oficio DIAJI No. 0569 del 2 de marzo de 2018, obrante a folio 49 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la carpeta. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabe precisar sobre ese punto, que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 de septiembre de 1979 la Rep\u00fablica de Colombia y los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estados Unidos de Am\u00e9rica suscribieron un tratado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n, que en la actualidad se encuentra vigente como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quiera que ninguno de los firmantes lo ha dado por terminado o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciado; tampoco se ha celebrado un nuevo tratado, ni se ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicado alguno de los mecanismos previstos en la Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Viena sobre el Derecho de los Tratados para su finalizaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, las cl\u00e1usulas del aludido instrumento internacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no son aplicables en el orden interno, como quiera que las Leyes 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1980 y 68 de 1986 que lo incorporaron a la normatividad nacional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fueron declaradas inexequibles por la Corte Suprema de Justicia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia que impone aplicar, para este caso, las exigencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenidas en la Ley 906 de 2004, vigente para la \u00e9poca de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrencia de los hechos. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0misma conclusi\u00f3n lleg\u00f3 un juez de h\u00e1beas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al resolver, el 6 de marzo de 2018, la acci\u00f3n constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la apoderada de CARDONA LOZANO formul\u00f3 para obtener su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad (ver folios 170 a 179 de la carpeta anexa). \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0Ponente \u00a0 AP2039-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 52359 \u00a0 Acta \u00a0159 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre las solicitudes probatorias elevadas por la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico y la defensa, dentro del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}