\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16703 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 046 \u00a0<\/p>\n
(23 de marzo de 2000) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la petici\u00f3n elevada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 ciudadano \u00a0 SANTIAGO V\u00c9LEZ VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LOS ARGUMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra \u00a0que \u00a0en toda \u201cacci\u00f3n penal\u201d se tiene el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra. \u00a0Dicho \u00a0precepto, \u00a0agrega, \u00a0es \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 respecto, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u201cuna figura del derecho penal\u201d, no hay duda que se trata de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0\u201cno \u00a0administrativo, \u00a0o de otra \u00edndole, Por lo tanto es \u00a0obligatorio \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente \u00a0d\u00e9 \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0a lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0de Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0al estudiar el cap\u00edtulo de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, se observa que \u00a0contempla \u00a0una \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cumple de manera aparente, al \u00a0\u201ccreerse\u201d \u00a0 que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que examinado el art\u00edculo 556 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0observa, \u00a0tambi\u00e9n,\u00a0 \u00a0que la Corte s\u00f3lo admite las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0tengan \u00a0relaci\u00f3n con los temas que debe tratar en el concepto, es \u00a0decir, no admite controversias sobre otros t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, concluye que al solicitado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0dan todas las oportunidades que contempla la Constituci\u00f3n, respecto \u00a0al derecho de controvertir las pruebas que tenga en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n pueden \u00a0existir \u00a0y \u00a0existen \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0suma \u00a0importancia \u00a0relacionados con las \u00a0pruebas \u00a0que aporta o deben aportar los Estados requirentes como por ejemplo, la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tanto en Colombia como el pa\u00eds requirente, eficacia de la \u00a0prueba \u00a0tanto \u00a0en Colombia como el pa\u00eds requirente, etc. Tampoco est\u00e1 incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0temario ante la Corte lo relacionado con el principio de reciprocidad el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0respetar \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto se trata de una relaci\u00f3n \u00a0internacional. \u00a0 Tampoco \u00a0 puede \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0otra \u00a0instancia \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0administrativa, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0en Colombia por los mismos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicita la extradici\u00f3n. Igualmente hay vac\u00edos a \u00a0poder \u00a0 controvertir \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0que \u00a0emite \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores. \u00a0No \u00a0puede \u00a0controvertirse \u00a0ni \u00a0aportarse pruebas cuando se presente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0Colombia. Entonces, se \u00a0requiere \u00a0un \u00a0espacio \u00a0para \u00a0poder \u00a0aportar y controvertir las pruebas aportadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0estos temas y otros \u00a0m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dice que se hace imperativo \u00a0que \u00a0en \u00a0la etapa administrativa \u201cse abra el tr\u00e1mite a pruebas y luego se d\u00e9 \u00a0el \u00a0 respectivo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 pueda \u00a0 controvertirlas \u00a0adecuadamente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0las normas deben interpretarse \u00a0teleol\u00f3gicamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0estima que es constitucional y legal que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se surte ante el Ministerio de Justicia y del Derecho contenga un \u00a0periodo \u00a0probatorio, \u00a0a \u00a0fin de garantizar al ciudadano el derecho a la defensa, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0tratados \u00a0multilaterales reconocidos por \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar lo expuesto y de copiar \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de \u00a0dos \u00a0fallos de la Corte Constitucional sobre el derecho de \u00a0defensa, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0lo \u00a0hacen conforme lo regulaba la anterior Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0exist\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0mandato \u00a0que \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0la garant\u00eda a la \u00a0defensa \u00a0para \u00a0poder \u00a0pedir \u00a0y controvertir las pruebas allegadas dentro de este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0rama \u00a0ejecutiva \u00a0del \u00a0poder p\u00fablico actuaba dentro del tr\u00e1mite \u00a0convencida \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia -Sala Penal- ten\u00eda la \u00a0facultad de decretar pruebas\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0si \u00a0bien \u00a0con el Decreto 2700 de 1991 las normas no cambiaron, las \u00a0mismas \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 violatorias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es la \u00a0facultad \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 \u201cel \u00a0 procesado \u00a0 y\/o \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d \u00a0para \u00a0\u201cpronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0ella, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0forma de obtenci\u00f3n, el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0ella, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0formal para determinar su legalidad, su \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0elementos \u00a0internos \u00a0que la integran como en los externos de \u00a0dicho \u00a0material \u00a0recaudado \u00a0y presentado\u201d, lo que no se cumple en la Corte por \u00a0cuanto \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0observan \u00a0aspectos \u00a0formales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el Ministerio de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho \u201cdebe dar traslado a los sujetos procesales con esta \u00a0finalidad, \u00a0garantizando \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que es un derecho \u00a0fundamental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0persona \u00a0imputada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0sentencias un\u00e1nimes de la Corte Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que su petici\u00f3n est\u00e1 centrada en \u00a0solicitar \u00a0una \u00a0etapa \u00a0probatoria y de alegatos en la etapa administrativa de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de la dignidad humana, la intimidad y el debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la persona solicitada en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0presentado \u00a0las \u00a0pruebas para tener a su defendido como narcotraficante, \u201cas\u00ed \u00a0la \u00a0potencia norteamericana afirme tenerlas, por cuanto que el Estado colombiano \u00a0si \u00a0simplemente \u00a0les \u00a0cre\u00e9 estar\u00eda presumiendo la culpabilidad de la persona y \u00a0por \u00a0eso \u00a0le est\u00e1 diciendo indirectamente que es culpable de delito que por los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0(Estado \u00a0requirente) \u00a0as\u00ed \u00a0lo determina y solicita\u201d, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 dicen \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 obtenidas \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0sus \u00a0autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tal \u00a0 motivo, \u00a0 insiste \u00a0 que \u00a0debe \u00a0establecerse \u00a0que \u00a0esas probanzas fueron o no legalmente recaudadas y que s\u00ed se \u00a0respetaron \u00a0los \u00a0derechos humanos y las garant\u00edas constitucionales y legales de \u00a0nuestro \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dando \u00a0as\u00ed cumplimiento al inciso segundo del\u00a0 \u00a0multicitado art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, solicita que se devuelva el \u00a0expediente \u00a0de extradici\u00f3n al Ministerio de Justicia y del Derecho, para que se \u00a0confiera \u00a0el \u00a0traslado \u00a0pedido \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0conocer \u00a0las pruebas allegadas y \u00a0ejercer \u00a0el contradictorio a cabalidad, demostrando la inocencia de su protegido \u00a0o la no procedibilidad del tr\u00e1mite penal de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0defensor del ciudadano Santiago \u00a0V\u00e9lez \u00a0Vel\u00e1squez, \u00a0que \u00a0en \u00a0la etapa administrativa que se adelanta dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0debe haber una etapa probatoria y otra de alegatos, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0representa \u00a0pueda ejercer el contradictorio, pues, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0tal garant\u00eda debe respetarse tambi\u00e9n en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0Corte, en materia \u00a0probatoria, \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0lo estipulado en el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0(art. \u00a029), \u00a0debe \u00a0haber \u00a0un \u00a0periodo \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de garantizar el contradictorio y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, advierte que a su protegido \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede \u00a0tener \u00a0como \u00a0narcotraficante, pues se estar\u00eda presumiendo su \u00a0culpabilidad, \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0que dicen haber sido recaudadas en Colombia por las \u00a0autoridades \u00a0 judiciales \u00a0 correspondientes, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0establecer \u00a0 su \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0considera \u00a0oportuno \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterar1 \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0una \u00a0naturaleza mixta, esto es, que contiene procedimientos \u00a0tanto \u00a0administrativos \u00a0como \u00a0jurisdiccionales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se cumplen bajo la \u00a0responsabilidad \u00a0preeminente \u00a0del \u00a0Gobierno Nacional, con la intervenci\u00f3n de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado debe insistirse que al tenor \u00a0del \u00a0numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 189 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, le corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Rama Ejecutiva la direcci\u00f3n de las relaciones internacionales. Por ello, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fue \u00a0concebida \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0al \u00a0desarrollo de tales \u00a0facultades \u00a0gubernamentales, \u00a0pues \u00a0doctrinariamente \u00a0se \u00a0estima como un acto de \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica y solidaridad internacional para la lucha eficaz contra el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, los art\u00edculos 547, 548, 555 \u00a0y \u00a0559 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal establecen que la oferta, concesi\u00f3n o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n le corresponde y es facultativa del Gobierno, lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0materializa \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0aunque \u00a0previamente \u00a0se \u00a0requiere el concepto de la Corte Suprema de Justicia, que s\u00f3lo \u00a0es vinculante si es negativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese entendido, el tr\u00e1mite administrativo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho referencia le compete exclusivamente al Gobierno en cabeza \u00a0del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0 Exteriores, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0alistar \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda la v\u00eda y la legislaci\u00f3n aplicable al \u00a0incidente \u00a0planteado. \u00a0Igualmente \u00a0interviene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Justicia y del \u00a0Derecho, \u00a0el \u00a0que \u00a0cumple \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0requirente del tr\u00e1mite judicial y del \u00a0concepto, correspondi\u00e9ndole la decisi\u00f3n final al Gobierno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite administrativo ni en esa competencia, careciendo, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0se\u00f1alar la forma en que se debe cumplir, ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0puede \u00a0inventar \u00a0procedimientos, \u00a0pues, adem\u00e1s de que con ello se \u00a0estar\u00eda \u00a0atentando \u00a0contra la autonom\u00eda e independencia de las Ramas del Poder \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0quebrantar\u00eda el principio de legalidad en que se soporta nuestro \u00a0Estado \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0arrogando \u00a0facultades \u00a0no \u00a0establecidas \u00a0 ni \u00a0 constitucional \u00a0 ni \u00a0legalmente2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, el memorialista desconoce \u00a0que \u00a0dentro del presente asunto no se est\u00e1 discutiendo la responsabilidad penal \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Santiago \u00a0V\u00e9lez \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que le fueron \u00a0formulados \u00a0por el Estado requirente, pues si as\u00ed fuera se estar\u00eda violando la \u00a0soberan\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Norte \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rec\u00e1lquese, \u00a0la \u00a0etapa \u00a0que se surte en la \u00a0Corte \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 emitir \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0concepto, \u00a0est\u00e1 \u00a0centrada \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0identidad \u00a0del\u00a0 \u00a0 solicitado,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0validez\u00a0 \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0el principio de la doble incriminaci\u00f3n y en la \u00a0equivalencia \u00a0de la providencia proferida en el extranjero, por lo que cualquier \u00a0reproche \u00a0al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0resulta \u00a0desatinado \u00a0e \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, en cuanto a la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0respecto \u00a0a que las normas sobre extradici\u00f3n son inconstitucionales, \u00a0si \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 considera\u00a0 \u00a0 debe \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, al tenor de lo dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 241 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala no est\u00e1 facultada \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0al \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho un procedimiento que a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0resultar\u00eda \u00a0contrario \u00a0a \u00a0nuestro marco jur\u00eddico constitucional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no se devolver\u00e1, por improcedente, el expediente al citado \u00a0Ministerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0CASACION \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR, \u00a0 por \u00a0improcedente, \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 elevada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0SANTIAGO V\u00c9LEZ VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
rcl \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0autos \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre y 7 de diciembre de 1999, M.P. Drs. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego y Edgar Lombana Trujillo, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Extradici\u00f3n \u00a016715, \u00a0auto \u00a0del \u00a018 de enero de 2000, M.P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba \u00a0Poveda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16703 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 046 \u00a0 (23 de marzo de 2000) \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) \u00a0de marzo de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3532","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3532","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3532"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3532\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3532"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3532"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3532"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}