\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP1938-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 52494 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00ba 153) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia acerca del recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal Cuarenta Delegada Seccional, con sede en \u00a0Cartagena, contra la providencia del 18 de abril de este a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de \u00a0Cartagena dict\u00f3 sentencia de segunda instancia el 6 de \u00a0septiembre de 2017, mediante la cual, con algunas modificaciones, \u00a0confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad el \u00a030 de septiembre de \u00a02014, que conden\u00f3 a JAMES DE JES\u00daS SU\u00c1REZ \u00a0MALDONADO, por el delito fraude procesal. \u00a0<\/p>\n
Como quiera que el defensor del \u00a0acusado interpuso el recurso de casaci\u00f3n y present\u00f3 la \u00a0respectiva demanda, el expediente arrib\u00f3 a la Corte para el \u00a0examen del libelo impugnatorio. \u00a0<\/p>\n
No obstante, al advertirse que, \u00a0como lo anunci\u00f3 el defensor ante el Tribunal, mientras corr\u00edan \u00a0los t\u00e9rminos de ejecutoria de la sentencia la acci\u00f3n \u00a0penal hab\u00eda prescrito, la Sala decret\u00f3 \u00a0la cesi\u00f3n de procedimiento en favor de JAMES DE JES\u00daS \u00a0SU\u00c1REZ MALDONADO por \u00a0el delito de fraude procesal imputado. \u00a0<\/p>\n
Dispuso, adem\u00e1s, \u00a0compulsar copias de la actuaci\u00f3n pertinente, con destino a la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, a fin de que se investigue a los funcionarios que \u00a0tuvieron la direcci\u00f3n de la actuaci\u00f3n tanto en la \u00a0instrucci\u00f3n como en \u00a0el juicio. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
La doctora Dora Patricia \u00a0C\u00e1ceres Puentes, en su condici\u00f3n de Fiscal Cuarenta \u00a0Delegada de la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, con sede en Cartagena, interpuso el recurso de \u00a0reposici\u00f3n contra la orden indicada, alegando que: \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0trazabilidad del proceso permite concluir que durante [su] \u00a0intervenci\u00f3n y direcci\u00f3n en instrucci\u00f3n, \u00a0dispus[o] \u00a0el impulso razonable y comprometido de la investigaci\u00f3n desde \u00a0que [se] \u00a0posesion[\u00f3] \u00a0en el cargo de Fiscal Seccional 40 en Cartagena el 12 de octubre de \u00a02010 (adjunt[\u00f3] \u00a0constancia), tal como la providencia de [la \u00a0Corte] lo \u00a0contempla y con la carga laboral que [la] \u00a0rodeaba \u00a0(adjunt[\u00f3] \u00a0bit\u00e1cora \u00a0diaria que justifica minuto a minuto [su] \u00a0compromiso \u00a0con la Rama Judicial) y a\u00fan durante la etapa de juico como \u00a0sujeto procesal. \u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0la Delegada de la Fiscal\u00eda la existencia de pronunciamientos \u00a0de la Corte sobre la improcedencia de recursos contra la orden de \u00a0compulsar copias para la eventual investigaci\u00f3n de car\u00e1cter \u00a0penal o disciplinario; no obstante, considera pertinente expresar su \u00a0desacuerdo en lo que a ella le afecta \u00aben \u00a0un acto que puede interpretarse como expresi\u00f3n de los \u00a0principios rectores de la Ley 600 de 2000 (Art.142 Num 1\u00b0) y con \u00a0la idea de materializar la efectividad del derecho sustancial en el \u00a0ejercicio de \u00a0[su] derecho \u00a0a la defensa\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta oportunidad la Corte debe reiterar el criterio al que alude la \u00a0propia impugnante, en el sentido de que la orden de compulsar copias \u00a0para que la autoridad competente determine si hay lugar a \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria no est\u00e1 sujeta a recursos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, as\u00ed lo tiene dicho la Sala: \u00a0<\/p>\n
Con mayor raz\u00f3n \u00a0cuando la Corte ha dicho que las \u00f3rdenes de jueces y fiscales \u00a0de compulsar copias para investigar penal o disciplinariamente la \u00a0posible comisi\u00f3n de conductas punibles diferentes a las que \u00a0investiga o juzga, constituyen el ejercicio de un deber legal que no \u00a0es susceptible de recursos \u00abno s\u00f3lo por constituir un \u00a0aspecto colateral, sino porque cualquier controversia sobre la \u00a0viabilidad de iniciar o no la acci\u00f3n a que hubiere lugar, \u00a0corresponde dirimirla al funcionario competente y no al que, en \u00a0cumplimiento de su deber legal, se limita \u00a0simplemente a informarlo\u00bb. \u00a0(CSJ, 6\/09\/00, rad. 16725; 28\/04\/92, rad. 3525; 11\/05\/94, rad. 8989; \u00a017\/08\/00, rad. 15862; 20\/11\/13, rad. 42576, entre otras). \u00a0<\/p>\n
La actuaci\u00f3n \u00a0iniciada a partir de las copias expedidas es el escenario id\u00f3neo \u00a0para controvertir la configuraci\u00f3n de los hechos informados, \u00a0la participaci\u00f3n de las personas mencionadas, as\u00ed como \u00a0la existencia de cosa juzgada o afectaci\u00f3n del principio del \u00a0non bis in \u00eddem, entre otros m\u00faltiples aspectos. \u00a0(CSJ SP, 5 oct. 2016, rad. 47209). \u00a0<\/p>\n
En CSJ AP, 27 jul. 2016, rad. \u00a047024, la Corte recab\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el \u00a0art\u00edculo 67 del C\u00f3digo Procesal Penal (Ley 906 de 2004) \u00a0consagra que el \u201cservidor p\u00fablico que conozca de la \u00a0comisi\u00f3n de un delito que deba investigarse de oficio, \u00a0iniciar\u00e1 sin tardanza la investigaci\u00f3n si tuviere \u00a0competencia para ello; en caso contrario, pondr\u00e1 \u00a0inmediatamente el hecho en conocimiento de la autoridad competente\u201d. \u00a0Por su parte, el numeral 24 del art\u00edculo 34 del C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00danico (Ley 734 de 2002) se\u00f1ala que es \u00a0deber de \u00e9stos \u201cDenunciar los delitos, contravenciones y \u00a0faltas disciplinarias de los cuales tuviere conocimiento, salvo las \u00a0excepciones de ley\u201d. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, la \u00a0compulsaci\u00f3n de copias, ha dicho la Sala, \u201cno puede ser \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n\u201d1 \u00a0y, por ende, tampoco es posible, ante el mismo servidor p\u00fablico \u00a0que la ordena, discutir \u201clas razones que tuvo para hacerlo, las \u00a0que ni siquiera tiene el deber de explicitar\u201d2. \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed \u00a0que la Corte haya indicado tambi\u00e9n que \u201cese es un \u00a0tr\u00e1mite meramente administrativo. La expedici\u00f3n de \u00a0copias con destino a una autoridad jurisdiccional (penal o \u00a0disciplinaria) o administrativa (Organismos de Control, DIAN, \u00a0Superintendencias) no tiene la virtualidad jur\u00eddica de imponer \u00a0ninguna forma de soluci\u00f3n a quien las recibe. No es una \u00a0decisi\u00f3n jurisdiccional de las que sea necesario fundamentar \u00a0razonadamente, por lo que no constituye un punto nuevo en una \u00a0decisi\u00f3n judicial, no es susceptible de ninguna impugnaci\u00f3n \u00a0y no es ni siquiera necesario comunic\u00e1rsela a quien se vea \u00a0involucrado\u201d3. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, \u00a0la decisi\u00f3n de compulsar copias es de sustanciaci\u00f3n, no \u00a0obstante se haya adoptado en la sentencia, por lo que contra ella no \u00a0procede ning\u00fan recurso ordinario o extraordinario, pues se \u00a0trata del cumplimiento de un deber legal de los servidores p\u00fablicos\u2026 \u00a0<\/p>\n
De manera que la impugnaci\u00f3n \u00a0propuesta resulta \u00a0improcedente, pues la objeci\u00f3n se refiere \u00a0al tr\u00e1mite de car\u00e1cter administrativo, que si bien se \u00a0encuentra ordenado en una providencia de fondo que por la naturaleza \u00a0de lo decidido estaba sujeta al recurso de reposici\u00f3n, no se \u00a0integra jur\u00eddicamente a la misma. \u00a0<\/p>\n
Por tanto, la garant\u00eda \u00a0del derecho a la defensa y el ejercicio de la contradicci\u00f3n, \u00a0tienen su escenario natural ante el juez disciplinario al que se da \u00a0traslado de la actuaci\u00f3n pertinente, no en sede de este asunto \u00a0penal en el cual la Sala carece de potestad para establecer cu\u00e1les \u00a0pudieron ser las causas de la mora que dio p\u00e1bulo a la \u00a0impunidad o si la misma se encuentra razonablemente justificada \u00a0respecto de los servidores judiciales que tuvieron a cargo el tr\u00e1mite \u00a0del proceso, o de alguno de ellos, por lo que la orden obedece \u00a0objetivamente al cumplimiento del deber legal de informar a la \u00a0autoridad competente el hecho del ostensible retraso que dio lugar a \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, como sanci\u00f3n \u00a0al Estado cuando se han dejado vencer los t\u00e9rminos legales sin \u00a0resolver el asunto, cuesti\u00f3n que cada uno de los funcionarios \u00a0involucrados podr\u00e1 justificar con sus particulares razones, si \u00a0las tuviese, en lo que a su actuaci\u00f3n corresponda. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso se \u00a0declarar\u00e1 improcedente. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0improcedente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0Fiscal Cuarenta Delegada Seccional de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 17 ago. 2000, rad. 15862. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP1938-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 52494 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00ba 153) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is \u00a0(16) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 La \u00a0Corte se pronuncia acerca del recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por la Fiscal Cuarenta Delegada Seccional, con sede en \u00a0Cartagena, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35309","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35309","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35309"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35309\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35309"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35309"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35309"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}