\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1935-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a052650 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0154. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Corte la competencia para conocer la solicitud de imposici\u00f3n \u00a0de medida cautelar elevada por la Fiscal\u00eda 25 de la Unidad de \u00a0Justicia Transicional, en el proceso que bajo la Ley 975 de 2005 se \u00a0adelanta contra el postulado WILBERTO RAMOS OSUNA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal\u00eda 25 de \u00a0la Unidad de Justicia Transicional solicit\u00f3 ante la Sala de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sede de \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas, la celebraci\u00f3n \u00a0de audiencia de \u00abimposici\u00f3n \u00a0de medidas cautelares\u00bb \u00a0respecto de la \u00abFinca la Coquera\u00bb identificada con la \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria 034-39247, ubicada en el municipio de \u00a0Turbo (Antioquia). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La magistrada a quien correspondi\u00f3, convoc\u00f3 audiencia \u00a0para el 25 de enero de 2018, en la que manifest\u00f3 su falta de \u00a0competencia para conocer del asunto, con fundamento en que el bien \u00a0objeto de la medida, no se encuentra dentro de la circunscripci\u00f3n \u00a0territorial donde ejerce jurisdicci\u00f3n. Por lo que orden\u00f3 \u00a0remitir la actuaci\u00f3n a sus hom\u00f3logos de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En audiencia del 11 de abril de 2018, convocada por el magistrado \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de la Sala de \u00a0Justicia y Paz del Tribunal de Medell\u00edn, se advirti\u00f3 el \u00a0inadecuado tr\u00e1mite dado a la manifestaci\u00f3n de \u00a0incompetencia. \u00a0Por lo que, se orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n \u00a0a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, aplicable en este asunto por virtud de la \u00a0remisi\u00f3n normativa de que trata el art\u00edculo 62 de la \u00a0Ley 975 de 2005, la Corte est\u00e1 facultada para resolver la \u00a0definici\u00f3n de competencia suscitada por un despacho con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, quien considera el \u00a0conocimiento del asunto radica en su par del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El problema jur\u00eddico consiste en determinar si la competencia \u00a0para conocer de la solicitud de \u00abimposici\u00f3n \u00a0de medida cautelar\u00bb, \u00a0radica en la magistratura con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal del Distrito donde est\u00e1 \u00a0ubicado el bien objeto de la petici\u00f3n o en el que adelanta el \u00a0proceso \u00a0de la Ley 975 de 2005. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistrada que alega su incompetencia, afirma que corresponde al \u00a0Tribunal de Medell\u00edn conocer, pues es en esa jurisdicci\u00f3n \u00a0donde se encuentra ubicado el predio. \u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0con fundamento en que, seg\u00fan su dicho, esta Corte en \u00a0providencia AP165-2017 \u00a0del 18 de enero de 2017, radicado 49537, estableci\u00f3 que \u00abla \u00a0competencia en materia de bienes se rige por el sitio de ubicaci\u00f3n \u00a0del bien\u00bb; y \u00a0que \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura cre\u00f3 \u00a0desde el a\u00f1o 2011 una Sala de Justicia y Paz en la mencionada \u00a0Corporaci\u00f3n (Acuerdo PSAA11-8034 de 2011). \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pues bien, se partir\u00e1 por se\u00f1alar que en el prove\u00eddo \u00a0citado de la Corte, se determin\u00f3 el criterio de competencia \u00a0para resolver un \u00abincidente \u00a0de oposici\u00f3n de terceros a las medidas cautelares\u00bb \u00a0previsto en el art\u00edculo 17C de la Ley 975 de 2005, sin \u00a0determinarse a\u00fan las reglas de competencia frente a cada una \u00a0de las actuaciones que involucren bienes en los procesos de justicia \u00a0y paz. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Hecha esta aclaraci\u00f3n, frente al caso en concreto, esta \u00a0Corporaci\u00f3n en la providencia AP779-2018 \u00a0del 28 de febrero de 2018, radicado 52163, en un asunto de id\u00e9ntica \u00a0naturaleza, puntualiz\u00f3 que en \u00a0trat\u00e1ndose de la competencia para decidir \u00a0la imposici\u00f3n de medidas cautelares sobre bienes que puedan \u00a0contribuir a la reparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas, \u00a0\u00abse \u00a0sigue tramitando acorde con las pautas comunes, d\u00edgase, ante \u00a0el funcionario que ejerza las atribuciones de control de garant\u00edas \u00a0de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior donde se adelanta \u00a0la actuaci\u00f3n procesal de la Ley 975 de 2005\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0puntualiz\u00f3, adem\u00e1s, que este tipo de solicitudes \u00abes \u00a0un tr\u00e1mite vinculado al proceso dentro del cual se han \u00a0denunciado, ofrecido o entregado bienes por un postulado, o \u00a0identificado por la Fiscal\u00eda en el curso de la investigaci\u00f3n; \u00a0igualmente, es inherente \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal en \u00a0el entendido que la \u00a0imposici\u00f3n de medidas cautelares se dirige a afectar bienes \u00a0del postulado o de la agrupaci\u00f3n armada ilegal sometidos a la \u00a0Ley de Justicia y Paz, que podr\u00edan ser destinados a la \u00a0extinci\u00f3n de dominio con miras a reparar a las v\u00edctimas \u00a0de sus conductas il\u00edcitas. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En el presente caso, de acuerdo con la carpeta remitida a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la solicitud de \u00abimposici\u00f3n \u00a0de medida cautelar\u00bb \u00a0elevada por la Fiscal\u00eda 25 de la Unidad de Justicia \u00a0Transicional, recae sobre un bien de propiedad del postulado WILBERTO \u00a0RAMOS OSUNA contra quien la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 adelanta proceso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, independiente de que el bien se encuentre localizado en el \u00a0municipio \u00a0de Turbo (Antioquia), corresponde \u00a0a la magistratura con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0conocer dicha solicitud, a \u00a0donde ser\u00e1 remitida la actuaci\u00f3n en forma inmediata. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, asiste raz\u00f3n al magistrado de la Sala del \u00a0Tribunal de Medell\u00edn, en que una vez manifestada la falta de \u00a0competencia, el tr\u00e1mite es remitir el asunto al funcionario \u00a0que deba definirla y no al que se considere que la tiene, como se \u00a0hizo en este asunto. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente decisi\u00f3n se comunicar\u00e1 al magistrado con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn, Olimpo Casta\u00f1o \u00a0Quintero. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR que \u00a0la competencia para resolver la solicitud de \u00abimposici\u00f3n \u00a0de medida cautelar\u00bb \u00a0presentada \u00a0por la Fiscal\u00eda 25 de la Unidad de Justicia Transicional, \u00a0corresponde a la magistratura con funci\u00f3n de control de \u00a0Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0REMITIR \u00a0inmediatamente el proceso al despacho en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0COMUNICAR \u00a0la presente determinaci\u00f3n al \u00a0magistrado con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de la Sala de Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Medell\u00edn, Olimpo Casta\u00f1o \u00a0Quintero. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERNANDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1935-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a052650 \u00a0 Acta \u00a0154. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 Define \u00a0la Corte la competencia para conocer la solicitud […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35306","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35306","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35306"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35306\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35306"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35306"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35306"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}