\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16702 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 141 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s de agosto de dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la solicitud de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al Ministerio de Relaciones Exteriores, que en este \u00a0asunto \u00a0eleva \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del ciudadano colombiano requerido en extradici\u00f3n, \u00a0RICARDO PASTOR OCHOA RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante la Nota Verbal No. 1056 del 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.999, \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Relaciones Exteriores de \u00a0Colombia, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Norteam\u00e9rica le solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0del ciudadano colombiano \u00a0RICARDO \u00a0PASTOR \u00a0OCHOA \u00a0RUIZ, \u00a0tambi\u00e9n conocido como \u201cCamilo\u201d, quien en ese \u00a0pa\u00eds \u00a0 es \u00a0 requerido \u00a0para \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0delitos \u00a0federales \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u201cy ofensas relacionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido el anterior documento a la Oficina de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 de octubre de 1.999 orden\u00f3 la aprehensi\u00f3n del solicitado, \u00a0haci\u00e9ndose efectiva la misma el 13 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Verificado lo anterior, en la Nota Verbal \u00a0No. \u00a01209 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1.999 el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0formaliz\u00f3 la demanda de extradici\u00f3n allegando debidamente traducida \u00a0la documentaci\u00f3n pertinente en la que fundamenta dicha petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por oficio O.J.E. 344994 de noviembre 29 de \u00a01.999 \u00a0el \u00a0Jefe de la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0de \u00a0Justicia y del Derecho, obrando de conformidad con lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, conceptu\u00f3 que \u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al caso es procedente obrar de conformidad con \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0mediante oficio 0782 del \u00a0primero \u00a0de \u00a0diciembre de 1.999, el Ministro de Justicia y del Derecho, remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados por el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica a trav\u00e9s de su Embajada, con base en los cuales solicita la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0PASTOR \u00a0OCHOA \u00a0RUIZ, \u00a0a \u00a0fin de que la Corte emita el \u00a0concepto \u00a0pertinente, \u00a0\u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran reunidos los \u00a0requisitos formales exigidos en las normas aplicables al caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Recibido \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0solicitado en extradici\u00f3n para que \u00a0designara \u00a0un abogado de su confianza para que lo represente en este tr\u00e1mite, y \u00a0luego \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u00e9ste procediera efectivamente a ello, por auto del\u00a0 31 de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0de conformidad a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que se corriera traslado por \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0PARTOR OCHOA RUIZ y a su defensor para que solicitaran las pruebas \u00a0que estimasen pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICION Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Advirtiendo en primer lugar que no pide que \u00a0se \u00a0exija \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores concepto en un determinado \u00a0sentido, \u00a0el defensor de RICARDO PASTOR OCHOA RUIZ, precisa que lo pretendido es \u00a0que \u00a0dicha entidad lo motive, \u201ccomo lo exige simult\u00e1neamente, el art\u00edculo 35 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0en relaci\u00f3n con sus art\u00edculos 4\u00ba y \u00a0122, \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d, habida cuenta \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0mixta del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, la \u00fanica fase en \u00a0que \u00a0el requerido tiene la oportunidad de defenderse es la judicial, no pudiendo \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201cso \u00a0pretexto \u00a0de tratarse de un acto que no es \u00a0propio\u201d, \u00a0sustraerse \u00a0de ejercer el debido control sobre su contenido, forma y \u00a0alcance, \u00a0\u201ccomo \u00a0lo \u00a0har\u00eda la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, \u00a0en \u00a0el caso del proceso de nulidad, o de nulidad y restablecimiento del derecho, \u00a0en torno a la validez de dicho concepto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0 explica, \u00a0 obedece \u00a0 a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una instancia posterior que revise el procedimiento adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0\u00f3rganos y funcionarios que intervienen en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0a \u00a0que el Concepto del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0un \u00a0control, ante la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, por tratarse de un acto de tr\u00e1mite, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 49 del C\u00f3digo Contencioso administrativo (Decreto 01 \u00a0de \u00a01.984), \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0cabe \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa\u201d. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0insiste, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte demandar del \u00a0mencionado \u00a0Ministerio \u00a0el cumplimiento de sus competencias, pues no es funci\u00f3n \u00a0de la Sala legitimar procedimientos espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en orden a demostrar lo anterior, bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cEl \u00a0ejercicio \u00a0indebido \u00a0de \u00a0las competencias, por parte del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores\u201d, afirma que el concepto emitido por el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0\u201ccarece \u00a0de \u00a0todo \u00a0valor\u201d, \u00a0porque dicho funcionario no es el \u00a0competente \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n, \u00a0por manera que, con base en el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda habilitar el subsiguiente procedimiento puesto que con \u00e9l \u00a0no se cumple el requisito del art\u00edculo 552 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0destacando \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica ning\u00fan funcionario p\u00fablico puede ejercer \u00a0competencias \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0expresamente \u00a0asignadas \u00a0en \u00a0la ley o el \u00a0reglamento, \u00a0y la que aqu\u00ed repudia no fue atribuida por ninguno de los Decretos \u00a0expedidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0administrativa \u00a0llevada a cabo por el \u00a0Presidente \u00a0Carlos \u00a0Lleras \u00a0Restrepo en orden a acomodar las instituciones a los \u00a0cambios \u00a0introducidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta de 1.968, espec\u00edficamente aquellos en los \u00a0que se organizaron las funciones de ese Ministerio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa, as\u00ed, a lo que denomina vicio de forma, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto emitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable en este tr\u00e1mite de extradici\u00f3n carece de un \u00a0requisito \u00a0 formal \u00a0 propio \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido el Consejo de Estado en jurisprudencia que \u00a0transcribe, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando, de conformidad con lo previsto en el articulo 35 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de C\u00f3digo Contencioso Administrativo, esta debe hacerse as\u00ed se en \u00a0forma sumaria, cuando se afecta a particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 oportunidades \u00a0ese \u00a0Ministerio \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0Estados Unidos \u201cy sin que \u00a0hubiera \u00a0 mediado \u00a0 cambio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ordenamiento, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u2018era \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u2019 \u00a0 darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0determinados \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0vinculaban \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular, \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0de Viena de \u00a01.988\u201d\u2026, \u00a0\u201cAdicionalmente, \u00a0y \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0as\u00ed expedido est\u00e1 en abierta contradicci\u00f3n con lo que indican otros \u00a0documentos, \u00a0que \u00a0obran en el expediente, en torno a la vigencia y aplicabilidad \u00a0de \u00a0determinados \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0incorporados al derecho interno mediante \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0leyes aprobatorias\u201d, las cuales, no se pueden desconocer por \u00a0las \u00a0distintas \u00a0autoridades con base en el concepto del referido funcionario del \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0enfatiza, \u00a0que \u00a0dicho concepto no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad para determinar la vigencia o no de un Tratado, ya que a lo \u00a0que \u00a0apunta \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal es a que se \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer la fecha en que se realiz\u00f3 el canje de \u00a0notas\u00a0 \u00a0o \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n, o dep\u00f3sito respectivo, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0hechos que escapan al conocimiento de la ciudadan\u00eda y a\u00fan de las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que la Ley 7\u00aa de 1.944 \u00a0determina \u00a0que \u00a0le corresponde al Ministerio de Relaciones Exteriores expedir un \u00a0decreto especial en caso de que un Tratado deje de regir . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, concluye que el Jefe de \u00a0la \u00a0Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de Relaciones Exteriores no pod\u00eda \u201ctener \u00a0el \u00a0poder, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0simple \u00a0concepto \u00a0de diez (10) renglones, de dejar sin \u00a0vigencia \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0aprobatorias \u00a0de los tratados p\u00fablicos, en determinados asuntos, y \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0materia \u00a0de extradici\u00f3n y celebrados, y no denunciados hasta \u00a0ahora, \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Colombia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 Unidos \u00a0 de \u00a0Am\u00e9rica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, en consecuencia, la devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores para que all\u00ed se cumpla con \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 552 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed las cosas, se tiene, entonces, que dos \u00a0son \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0en que fundamenta la defensa de OCHOA RUIZ la pretensi\u00f3n de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0complemente \u00a0la documentaci\u00f3n a que hace referencia el \u00a0art\u00edculo \u00a0522 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0consistiendo \u00a0el primer \u00a0argumento \u00a0en \u00a0un tema ya ampliamente definido por esta Corporaci\u00f3n atendida la \u00a0naturaleza \u00a0administrativa, \u00a0judicial \u00a0y \u00a0administrativa \u00a0de este tr\u00e1mite, y al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que acorde con lo previsto en el art\u00edculo 552 ib\u00eddem, al cumplir el \u00a0mencionado \u00a0Ministerio \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisar \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso cu\u00e1l es la \u00a0normatividad \u00a0aplicable, trat\u00e1ndose de la extradici\u00f3n pasiva en donde el pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0es \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acata el criterio \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que son las disposiciones pertinentes del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0las \u00a0que \u00a0rigen \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite dada la ausencia de tratado vigente en \u00a0esta \u00a0materia, siendo adem\u00e1s, \u201cevidente que el control de las etapas previa y \u00a0definitiva \u00a0compete \u00a0a la administraci\u00f3n o a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo, \u00a0y no a esta Sala de la Corte a quien obviamente le pertenece de \u00a0manera \u00a0exclusiva \u00a0el control de la legalidad de la actuaci\u00f3n judicial. Importa \u00a0insistir, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0vio \u00a0la \u00a0etapa \u00a0previa \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0admite controversia, empero, si alguna inconformidad \u00a0subsiste \u00a0en \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0o su apoderado, pueden plantearlas a trav\u00e9s de los \u00a0recursos \u00a0 y\/o \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 pertinentes \u00a0 ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativo, una vez expedida la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0decide \u00a0el \u00a0procedimiento\u201d. \u00a0(Auto del 24 de noviembre de 1.999, M.P. Dr. \u00a0Edgar Lombana Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0significa, \u00a0como \u00a0parece \u00a0sugerirlo \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0PASTOR \u00a0OCHOA \u00a0RUIZ, \u00a0que \u00a0pretextando la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de los poderes p\u00fablicos, la Corte, en la fase judicial del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se \u00a0releve \u00a0del \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la actuaci\u00f3n administrativa \u00a0previa, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0como igualmente lo ha sostenido de manera reiterada, \u201cese \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contenido \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0excluye \u00a0la \u00a0controversia \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0parte, \u00a0pues \u00a0es \u00a0facultativo \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n y depende del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 del \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 varios \u00a0 instrumentos \u00a0internacionales \u00a0como \u00a0aplicables al caso, su vigencia, y su correspondencia con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como igualmente facultativa es la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0la Corte de devolver el expediente al Gobierno Nacional en aras de \u00a0su \u00a0perfeccionamiento, \u00a0cuando \u00a0encuentre \u00a0la ausencia de piezas sustanciales en \u00a0\u00e9l, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0establece de lo previsto por el art\u00edculo 553 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento; \u00a0o \u00a0cuando considere que el concepto emitido por el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0sobre \u00a0el \u00a0marco jur\u00eddico en que ha de desenvolverse el \u00a0asunto, \u00a0 no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0Colombia, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0contrar\u00edan \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas disposiciones la Corte carecer\u00eda de competencia \u00a0para \u00a0 intervenir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0eventualidades \u00a0posibles \u00a0de presentarse en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pues, como ha sido expuesto en \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0sentados sobre el tema, la Corte participa de la \u00a0tesis \u00a0manifestada de modo oficial por el Ministerio de Relaciones Exteriores, y \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0ellos \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica\u201d (Auto del 11 de abril de \u00a02.000, M.P., Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto al requerimiento que \u00a0hace \u00a0el \u00a0petente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores motive el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0emitir \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0esta Corporaci\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0una \u00a0tal \u00a0postura \u00a0implica que la Sala exija de dicha entidad \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la ley \u201cquebrando el principio de legalidad que \u00a0cubre \u00a0el \u00a0rito; \u00a0am\u00e9n de que por la naturaleza del tr\u00e1mite le est\u00e1 vedado al \u00a0ejecutivo \u00a0la \u00a0forma \u00a0y \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que debe cumplir con esa funci\u00f3n\u201d (Auto \u00a0junio 13 de 2.000, M.P., Dr. Edgar Lombana Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De igual manera, desacertado es el segundo \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Oficina Jur\u00eddica del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que ahora cuestiona, pues en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ello \u00a0le \u00a0subyace \u00a0un desconocimiento del referido concepto, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0un \u00a0rechazo \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones aplicables, sin que explique en qu\u00e9 \u00a0sustenta \u00a0tal \u00a0posici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se limita a sostener que el citado \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0rendir \u00a0el concepto objeto de debate, desconociendo con \u00a0ello \u00a0que el art\u00edculo 552 se refiere al Ministerio como entidad Gubernamental y \u00a0no a una persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, no se acceder\u00e1 entonces \u00a0a la solicitud del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se \u00a0impone \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de OCHOA RUIZ alleg\u00f3 memorial en el que depreca la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ser\u00e1 \u00a0resuelto en su oportunidad una vez se \u00a0corra \u00a0el \u00a0traslado para solicitar pruebas a que se refiere el art\u00edculo 556 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ejecutoriada esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores elevada por el defensor de \u00a0RICARDO PASTOR OCHOA RUIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta decisi\u00f3n, c\u00f3rrase el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del 4 de febrero del a\u00f1o en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16702 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 141 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s de agosto de dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre la solicitud de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al Ministerio de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}