\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1876-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a052038 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0145 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. MOTIVO DE LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Suprema de Justicia de Colombia resuelve \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0presentadas por el Ministerio P\u00fablico y la defensa del \u00a0ciudadano colombiano \u00a0Jeyson \u00a0Jeovany Forbes Porter, \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n que se adelanta en contra \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0petici\u00f3n del Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante Nota Verbal n.\u00b0 1945 del 28 de noviembre de 2017, la \u00a0Embajada estadounidense pidi\u00f3 la detenci\u00f3n provisional \u00a0con fines de extradici\u00f3n de Jeyson \u00a0Jeovany Forbes Porter1, \u00a0la \u00a0cual se formaliz\u00f3 con la comunicaci\u00f3n diplom\u00e1tica \u00a0n.\u00b0 0124 \u00a0del 25 de enero de 2018, donde \u00a0se aclar\u00f32: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0Jeyson Jeovany Forbes Porter se le imput\u00f3 en la acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva y auto de detenci\u00f3n bajo el nombre de \u201cJeyson \u00a0Jeovany Porter Forbes\u201d, en lugar de su nombre correcto \u201cJeyson \u00a0Jeovany Forbes Porter\u201d. El hecho de que la acusaci\u00f3n \u00a0sustitutiva y el auto de detenci\u00f3n est\u00e9n a nombre del \u00a0alias del acusado no afecta su validez y ambos permanecen v\u00e1lidos \u00a0y ejecutables. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo anterior, con fundamento en la acusaci\u00f3n formal n.\u00b0 \u00a017-20707-CR-SEITZ\/McALILEY(s), tambi\u00e9n enunciada como \u00a01:17-cr-20707-PAS, \u00a0proferida el 3 de noviembre del a\u00f1o pasado por el Tribunal de \u00a0Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida, donde \u00a0se le formul\u00f3 el siguiente cargo3: \u00a0<\/p>\n
Comenzando \u00a0en diciembre de 2015, o alrededor de esa fecha, siendo la fecha \u00a0exacta desconocida por el \u00a0Gran Jurado, y continuando hasta el 27 de febrero de 2016 en los \u00a0pa\u00edses de Colombia, Honduras, Nicaragua y otros lugares, el \u00a0acusado, \u00a0<\/p>\n
JEYSON JEOVANY \u00a0PORTER FORBES, alias \u201c\u00c1frica\u201d, \u00a0<\/p>\n
A \u00a0sabiendas y voluntariamente se junt\u00f3, concert\u00f3, asoci\u00f3 \u00a0y acord\u00f3 con otras personas conocidas y desconocidas por el \u00a0Gran Jurado para distribuir una sustancia controlada de Categor\u00eda \u00a0II, con la intenci\u00f3n y a sabiendas que dicha sustancia \u00a0controlada iba a ser importada ilegalmente a los Estados Unidos, ello \u00a0en contra de la Secci\u00f3n 959 (a) (1), (2) del T\u00edtulo 21 \u00a0del C\u00f3digo de los Estados Unidos; todo ello en contra de la \u00a0Secci\u00f3n 963 del T\u00edtulo 21 del C\u00f3digo de los \u00a0Estados Unidos. \u00a0<\/p>\n
Con respecto al \u00a0acusado, la sustancia controlada implicada en el concierto que se le \u00a0imputa como resultado de su propia conducta, y la conducta de otros \u00a0c\u00f3mplices que hubiera sido razonablemente previsible para \u00e9l, \u00a0es cinco (5) kilogramos o m\u00e1s de una mezcla y sustancia que \u00a0conten\u00eda una cantidad detectable de coca\u00edna, ello en \u00a0contra de las secciones 963 y 960 (b) (1) (B) del T\u00edtulo 21 \u00a0del C\u00f3digo de los Estados Unidos. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0DEL TR\u00c1MITE DE EXTRADICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestro pa\u00eds se realiz\u00f3 el procedimiento que a \u00a0continuaci\u00f3n se indica: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Ministerio de Justicia y del Derecho remiti\u00f3 a la Corte la \u00a0documentaci\u00f3n enviada por la Embajada norteamericana, \u00a0debidamente traducida y autenticada4, \u00a0previo \u00a0concepto de su hom\u00f3logo de Relaciones Exteriores sobre la \u00a0vigencia entre la Rep\u00fablica de Colombia y los Estados Unidos \u00a0de Am\u00e9rica de la \u00abConvenci\u00f3n \u00a0de las Naciones Unidas contra el tr\u00e1fico il\u00edcito de \u00a0estupefacientes y sustancias psicotr\u00f3picas\u00bb, \u00a0suscrita en Viena el 20 de diciembre de 1988 y la \u00abConvenci\u00f3n \u00a0de las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada \u00a0Trasnacional\u00bb, \u00a0adoptada en Nueva York el 27 de noviembre de 2000, elucidando que, en \u00a0los aspectos no regulados por dichos instrumentos internacionales, se \u00a0regir\u00eda por lo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0colombiano5. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Fiscal General \u00a0de la Naci\u00f3n, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 1\u00ba de diciembre de 20176, \u00a0decret\u00f3 la captura con fines de extradici\u00f3n de Forbes \u00a0Porter, \u00a0quien el 27 de noviembre de esa anualidad hab\u00eda sido retenido \u00a0en virtud de la Circular Roja A-10811\/11-20177, \u00a0siendo \u00a0las 6:50 horas, en \u00a0el hotel \u00ab\u201cOCEAN \u00a0PARADISE\u201d, situado en el sector \u201cSARIE BAY\u201d\u00bb, \u00a0de la ciudad de San Andr\u00e9s8. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a031 de enero de 2018, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia le inform\u00f3 a Jeyson \u00a0Jeovany Forbes Porter \u00a0su derecho a nombrar un abogado que lo asistiera en el tr\u00e1mite \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, advirti\u00e9ndosele que si no lo \u00a0hac\u00eda se le designar\u00eda uno de oficio9. \u00a0Por lo anterior, alleg\u00f3 poder otorgado a sus apoderados de \u00a0confianza10. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0vez resuelto lo concerniente a la defensa t\u00e9cnica del \u00a0reclamado en extradici\u00f3n, se dispuso, en auto del 7 de febrero \u00a0sucesivo, correr \u00a0traslado a los intervinientes para que solicitaran los medios de \u00a0convicci\u00f3n que consideraran necesarios11. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El 1\u00ba de marzo posterior, se alleg\u00f3 a la Corte mandato \u00a0conferido por Forbes \u00a0Porter12 \u00a0a una nueva jurisconsulta y el 2 \u00a0de mayo siguiente este cuerpo colegiado le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda adjetiva13. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Transcurrido el mencionado t\u00e9rmino probatorio14, \u00a0se pronunciaron as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0La Procuradora pidi\u00f3 oficiar a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n, para que informe si contra Jeyson \u00a0Jeovany Forbes Porter \u00a0se adelant\u00f3 o actualmente cursa alguna investigaci\u00f3n o \u00a0juicio penal, o ha sido absuelto o condenado por alg\u00fan delito \u00a0relacionado con narcotr\u00e1fico, lavado de activos o concierto \u00a0para delinquir. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, con el fin de evitar la afectaci\u00f3n del non \u00a0bis in idem \u00a0como garant\u00eda establecida en tratados internacionales, \u00a0espec\u00edficamente, en el numeral 4 del art\u00edculo 8 de la \u00a0Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos, toda vez que no \u00a0encontr\u00f3 dentro de la actuaci\u00f3n la \u00abconsulta de \u00a0antecedentes\u00bb del requerido15. \u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0La profesional del derecho de Forbes \u00a0Porter, \u00a0por su parte, exhort\u00f316: \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0DOCUMENTALES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0(\u2026) Se oficie a la ciudad de Cartagena donde curs[\u00f3] \u00a0proceso CUI 110016000096201680088 ante el Fiscal 33 Especializado de \u00a0la Direcci\u00f3n Contra el Narcotr\u00e1fico (DECN). \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0De prueba documental, para que envi\u00e9 copia de todo el acervo \u00a0que curs[\u00f3] \u00a0en \u00a0el radicado antes mencionado y dirigido por el Fiscal 33 \u00a0Especializado de la Direcci\u00f3n Contra el Narcotr\u00e1fico \u00a0(DECN), donde se demuestra que est\u00e1 vinculado mi representado. \u00a0<\/p>\n
TESTIMONIALES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Solicito se escuche como prueba testimonial a las personas que a \u00a0continuaci\u00f3n selecciono as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
a- \u00a0FRANKLIN LINEL SMITH ARCHIBOLD, (\u2026) \u00a0<\/p>\n
c.- \u00a0Si mi representado renuncia al derecho Constitucional, solicito sea \u00a0escuchado en aras de aclarar los hechos, fechas, lugares de la \u00a0investigaci\u00f3n que anterioridad cursa en la ciudad de Cartagena \u00a0toda vez que corresponde a las mismas fechas y periodos de la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del letrado son conducentes y pertinentes porque demuestran \u00a0que Jeyson \u00a0Jeovany Forbes Porter \u00a0fue \u00a0procesado en nuestro pa\u00eds por similares circunstancias de \u00a0tiempo, modo y lugar por las que se le requiere en extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Cuestiones \u00a0Previas \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el objetivo de determinar la procedencia de la pr\u00e1ctica de los \u00a0medios de conocimiento dentro de la fase judicial del tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n, es preciso que el mismo est\u00e9 \u00a0relacionado con alguna de las cuestiones a revisar por este cuerpo \u00a0colegiado al momento de emitir el respectivo concepto. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0conforme lo se\u00f1alo el Ministerio de Relaciones Exteriores el \u00a0presente tr\u00e1mite se debe seguir con fundamento en el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico colombiano. En ese sentido, de acuerdo \u00a0con lo preceptuado en el canon 502 de la Ley 906 de 200417, \u00a0cualquier pretensi\u00f3n probatoria necesariamente ha de estar \u00a0vinculada con: (i) \u00a0la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada por el Estado \u00a0petente; (ii) \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad de la persona solicitada \u00a0en extradici\u00f3n con la que haya sido capturada para tal fin; \u00a0(iii) \u00a0el principio de la doble incriminaci\u00f3n, seg\u00fan el cual \u00a0el hecho que motiva el pedimento de entrega tambi\u00e9n debe estar \u00a0previsto en Colombia como delito y encontrarse reprimido con pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a cuatro \u00a0a\u00f1os; (iv) \u00a0que la providencia dictada por la autoridad extranjera sea una \u00a0sentencia o al menos se asimile, de conformidad con nuestro sistema \u00a0procesal penal, a la acusaci\u00f3n, y (v) \u00a0el cumplimiento de lo dispuesto en tratados p\u00fablicos, seg\u00fan \u00a0sea el caso. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0pertinencia de los medios de prueba se examina bajo la base \u00a0de que sirvan para la observancia de los postulados contemplados en \u00a0los preceptos 18 del C\u00f3digo Penal y 493 y 495 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como lo ha decantado la jurisprudencia (CSJ CP, 19 feb. 2009, rad. \u00a030374 y CSJ CP, 16 sep. 2009, rad. 31036), se debe constatar si en \u00a0Colombia se profiri\u00f3 decisi\u00f3n con fuerza de cosa \u00a0juzgada por los mismos hechos que sustentan la petici\u00f3n de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, ser\u00e1 necesario tener presente las disposiciones que \u00a0sobre pruebas prev\u00e9 el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0As\u00ed, de acuerdo con el canon 139, los jueces tienen el deber \u00a0de rechazar de plano los \u00abactos \u00a0que sean manifiestamente inconducentes, impertinentes o superfluos\u00bb; \u00a0al tenor del art\u00edculo 359, \u00a0se \u00a0faculta a dichos funcionarios para \u00abla \u00a0exclusi\u00f3n, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba \u00a0que, de conformidad con las reglas establecidas en este c\u00f3digo, \u00a0resulten inadmisibles, impertinentes, in\u00fatiles, repetitivos o \u00a0encaminados a probar hechos notorios o que por otro motivo no \u00a0requieran prueba\u00bb, y, \u00a0el precepto 375, \u00a0indica las pautas para determinar la pertinencia de las pruebas, al \u00a0subrayar la necesidad de que las mismas se refieran \u00abdirecta \u00a0o indirectamente a los hechos o circunstancias relativos a la \u00a0comisi\u00f3n de la conducta\u00bb; \u00a0alcance que, trasladado al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, debe \u00a0aplicarse a los requisitos contenidos en la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica de aquellas al interior de la \u00a0presente actuaci\u00f3n se rige por los derroteros que reglamentan \u00a0el recaudo de elementos materiales en el estatuto procesal penal, \u00a0imponi\u00e9ndose el an\u00e1lisis de la conducencia, pertinencia \u00a0y utilidad, de cara a los puntuales aspectos que la Corte debe \u00a0abordar al emitir su concepto. De esta forma, si las pruebas \u00a0impetradas no guardan relaci\u00f3n con esos temas, versan sobre \u00a0hechos notoriamente impertinentes o carecen de utilidad, deben ser \u00a0desestimadas. \u00a0<\/p>\n
2. Caso \u00a0particular \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose de las solicitudes probatorias orientadas a \u00a0establecer la \u00a0existencia en Colombia de un proceso sustentado en los mismos hechos \u00a0aducidos para pedir la extradici\u00f3n de Jeyson \u00a0Jeovany Forbes Porter, \u00a0con el prop\u00f3sito de evidenciar la vulneraci\u00f3n al \u00a0principio del non \u00a0bis in \u00eddem, \u00a0realizada por la Procuradora Segunda Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal y la apoderada judicial, es necesario manifestar que la \u00a0Corporaci\u00f3n, en Sala mayoritaria, tiene decantado que la \u00a0petici\u00f3n relativa a constatar o descartar el juzgamiento \u00a0anterior del reclamado en Colombia resulta procedente s\u00f3lo \u00a0cuando se aporta informaci\u00f3n precisa sobre la autoridad que \u00a0tramit\u00f3 o tramita el proceso. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo ha entendido la Corte al afirmar (CSJ CP, 16 sep. 2009, rad. \u00a031036): \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1alada restricci\u00f3n opera siempre y cuando concurran \u00a0los presupuestos establecidos por la jurisprudencia para la \u00a0existencia de la cosa juzgada penal como son: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0cuando exista sentencia en firme o providencia que tenga su misma \u00a0fuerza vinculante, tambi\u00e9n en firme, (ii) cuando la persona \u00a0contra la cual se adelant\u00f3 el proceso sea la misma que es \u00a0solicitada en extradici\u00f3n, y (iii) cuando el hecho objeto de \u00a0juzgamiento sea natural\u00edsimamente el mismo que motiva la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En los dem\u00e1s \u00a0casos, verbigracia, cuando no se ha iniciado proceso, o cuando \u00a0habi\u00e9ndose iniciado no ha concluido, o cuando la persona \u00a0solicitada no es la misma, o cuando no existe correspondencia entre \u00a0los hechos de la extradici\u00f3n y los de la decisi\u00f3n en \u00a0firme, el Gobierno Nacional goza de total libertad para tomar la \u00a0decisi\u00f3n que considere m\u00e1s acertada, en aplicaci\u00f3n \u00a0de los criterios de conveniencia nacional y cooperaci\u00f3n \u00a0internacional.18 \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el Ministerio P\u00fablico no aport\u00f3 informaci\u00f3n y se \u00a0limit\u00f3 a se\u00f1alar la necesidad de indagar sobre el \u00a0particular, porque no encontr\u00f3 \u00a0en las carpetas remitidas a esta Corporaci\u00f3n la \u00abconsulta \u00a0de antecedentes\u00bb \u00a0del reclamado, \u00a0la Sala estima que, la \u00a0exigencia \u00a0est\u00e1 satisfecha puesto que la defensa refiere que los sucesos \u00a0objeto de requerimiento fueron conocidos por la Fiscal\u00eda 33 \u00a0Especializada de la Direcci\u00f3n contra el Narcotr\u00e1fico \u00a0(DECN) de Cartagena, bajo el radicado n.\u00ba 110016000096201680088. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, en criterio de este cuerpo colegiado, dichos elementos \u00a0son id\u00f3neos para verificar la posibilidad de un juzgamiento en \u00a0Colombia por los hechos que motivan el pedido de entrega en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0entonces, conducente y pertinente de cara a los elementos del \u00a0concepto, corroborar si se ha ejercido con anterioridad la \u00a0jurisdicci\u00f3n de los hechos base de la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se acceder\u00e1 \u00a0a las peticiones probatorias del Ministerio P\u00fablico y la \u00a0abogada \u00a0de Forbes \u00a0Porter \u00a0y se dispondr\u00e1 que, la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0oficie a la mencionada fiscal\u00eda para \u00a0que, indique el estado actual del proceso, los hechos del mismo, as\u00ed \u00a0como las personas vinculadas a ese tr\u00e1mite procesal y remitan \u00a0duplicado de las decisiones que se hayan emitido dentro de \u00e9ste, \u00a0sus actas, audios y constancia \u00a0de ejecutoria si la hubiere. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, \u00a0se negar\u00e1 la copia del resto de piezas procesales exhortadas \u00a0por la referida profesional del derecho, toda vez que los elementos \u00a0de convicci\u00f3n que se ordenar\u00e1n son suficientes para \u00a0analizar la viabilidad o no de su pretensi\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0similar ocurre con la solicitud testimonial de Franklin \u00a0Linel Smith Archibold \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n del requerido. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Finalmente, \u00a0como la Corte estima que los documentos allegados \u00a0al tr\u00e1mite se aprecian suficientes para expresar su concepto, \u00a0no decretar\u00e1 la pr\u00e1ctica oficiosa de elementos \u00a0probatorios. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECRETAR \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el \u00a0Ministerio P\u00fablico y la \u00a0defensa \u00a0descritas \u00a0en el \u00a0numeral 2.1 \u00a0de la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0NEGAR las \u00a0dem\u00e1s postulaciones probatorias presentadas por la apoderada \u00a0de Jeyson \u00a0Jeovany Forbes Porter. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 a 32 y 33 a 36 carpeta anexa (traducci\u00f3n no oficial). \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039 a 42 y 43 a 47 Ibidem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 73 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 74 y 109 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0110 Ibidem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 y 2 cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a037 carpeta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anexa. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02 a 5 Ibidem. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notificaci\u00f3n al ciudadano de la referida resoluci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba de diciembre de 2017. (Folio 21 Ibidem). \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 Ibidem. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Corte. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 Ibidem. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 11 Ibidem. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anotar que a partir de las ocho (8:00) de la ma\u00f1ana del 19 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero de 2018 empez\u00f3 a correr el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que las partes pidieran las pruebas que consideraran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes y venci\u00f3 el 2 de marzo de 2018 a las cinco (5:00) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la tarde. (Folio 15 cuaderno de la Corte). \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 19 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibidem. \u00a0<\/p>\n
17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el presente caso se aplica la Ley 906 de 2004, toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez que los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos que sustentan la petici\u00f3n de extradici\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00edan cometido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigencia de esa normatividad. \u00a0<\/p>\n
18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 6 de mayo de 2009, radicaci\u00f3n n.\u00ba 30373. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1876-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a052038 \u00a0 Acta \u00a0145 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. MOTIVO DE LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte Suprema de Justicia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}