\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16701 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 197 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0catorce \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del ciudadano colombiano DARIO ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0formalizada por el Gobierno de los Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- LA SOLICITUD \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0El \u00a0Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0su \u00a0Embajada en Colombia, mediante Nota Verbal No. \u00a01049 \u00a0de \u00a07 de octubre de 1999, dirigida al Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n del ciudadano \u00a0colombiano \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0contra quien el 30 de septiembre de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0se formaliz\u00f3 la acusaci\u00f3n No. 99-6153 (s) (s) ante la Corte Distrital de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la Florida, Divisi\u00f3n de Fort \u00a0Lauderdale, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0de\u00a0 \u00a0un \u00a0cargo por concierto para \u00a0distribuir \u00a0y \u00a0poseer \u00a0coca\u00edna con intenci\u00f3n de distribuir 5 o m\u00e1s kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a021, Secciones 841 (a) (1) y 846 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos; y de un cargo por concierto para importar 5 o \u00a0m\u00e1s \u00a0kilogramos \u00a0de coca\u00edna, en violaci\u00f3n del T\u00edtulo 21, Secciones 952 y 963 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 igualmente, que en la misma fecha de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el Magistrado Juez Barry Seltzer de la Corte arriba mencionada, \u00a0profiri\u00f3 auto de detenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u201clos hechos del caso\u201d, \u00a0precisa \u00a0la \u00a0Nota \u00a0que \u00a0\u201cAlejandro \u00a0Bernal \u00a0Madrigal \u00a0organiz\u00f3 \u00a0y \u00a0dirige una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0narcotr\u00e1fico que transporta coca\u00edna de Colombia a \u00a0M\u00e9xico \u00a0para \u00a0luego \u00a0ser \u00a0transportada \u00a0y \u00a0distribuida \u00a0en \u00a0los Estados Unidos, \u00a0transporta \u00a0coca\u00edna \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los Estados Unidos, y lava dinero y luego \u00a0retorna \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o \u00a0ganancias procedentes de la venta de drogas en M\u00e9xico y \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0a \u00a0Colombia. \u00a0Desde \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, esta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0transportado \u00a0mensualmente toneladas m\u00faltiples de coca\u00edna a \u00a0M\u00e9xico y a los Estados Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega la Nota, que \u201cEcheverry Monsalve es \u00a0el \u00a0l\u00edder \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n dedicada a la transportaci\u00f3n de coca\u00edna con \u00a0base \u00a0en \u00a0Tumaco. \u00a0Miembros \u00a0de \u00a0la organizaci\u00f3n de Bernal-Madrigal dedicada al \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0utilizan \u00a0las \u00a0embarcaciones \u00a0de Echeverry y el Puerto de Tumaco \u00a0como \u00a0ruta \u00a0principal \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0coca\u00edna a los Estados Unidos a \u00a0trav\u00e9s de M\u00e9xico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverry \u00a0Monsalve, \u00a0es ciudadano colombiano, nacido en Pereira, Risaralda, Colombia, el 8 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1949. Su descripci\u00f3n corresponde a la de un hombre de raza blanca, \u00a0de \u00a05 \u00a0pies \u00a011 pulgadas de estatura, de cabello casta\u00f1o. Su n\u00famero de c\u00e9dula \u00a0colombiana \u00a0es \u00a016.341.396, \u00a0emitida \u00a0en \u00a0Tulu\u00e1, Valle del Cauca. Su n\u00famero de \u00a0pasaporte \u00a0colombiano es AC568022, emitido el 12 de mayo de 1989. Se cree que el \u00a0se\u00f1or Echeverry Monsalve se encuentra en Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0De \u00a0esta \u00a0solicitud, el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de Colombia dio traslado al Ministerio de Justicia y del \u00a0Derecho, \u00a0y \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quien, \u00a0mediante Resoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 1999, decret\u00f3 la captura con fines de extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE \u00a0(fl. 12), la cual le fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 e \u00a0 Investigaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 trece \u00a0 siguiente \u00a0 (fl. \u00a0 37 \u00a0cno. \u00a0Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Con \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. 1202 del 26 de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica formaliza ante \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0 Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0ciudadano \u00a0colombiano, \u00a0quien \u00a0\u201ces requerido para \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0delitos federales de narc\u00f3ticos. Es el sujeto de la \u00a0cuarta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. \u00a099-6153 \u00a0CR-RYSKAMP \u00a0(s) \u00a0(s) (s) (s), \u00a0dictada \u00a0el 18 de noviembre de 1999, en la Corte Distrital de los Estados Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur de Florida, Divisi\u00f3n de Fort Lauderdale,\u00a0 mediante \u00a0la cual se le acusa de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c– \u00a0Cargo II. Concierto para distribuir y \u00a0poseer \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de distribuir cinco kilogramos o m\u00e1s de coca\u00edna, en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del T\u00edtulo 21, C\u00f3digo de los Estados Unidos, Secciones 841 (a) (1) \u00a0y 846\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c–Cargo III.\u00a0 Concierto para importar \u00a0cinco \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s de coca\u00edna, en violaci\u00f3n del T\u00edtulo 21, C\u00f3digo de \u00a0los Estados Unidos, secciones 952 y 963\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0la \u00a0nota \u201cque entre la fecha de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Embajada (Nota de la \u00a0Embajada \u00a0No. \u00a01049 \u00a0del \u00a07 \u00a0de octubre de 1999) y la fecha de esta solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0No. 99-6153 (s) (s) fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0la tercera resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n No. 99-6153 CR-RYSKAMP (s) \u00a0(s) \u00a0(s), \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0antes mencionada No. 99-6153 \u00a0CR-RYSKAMP \u00a0(s) \u00a0(s) \u00a0(s) (s). Por lo tanto, la cuarta resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a099-6153 \u00a0CR-RYSKAMP \u00a0(s) \u00a0(s) (s) (s), dictada el 18 de noviembre de 1999, es la \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica para la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Dar\u00edo Echeverry Monsalve\u201d, permaneciendo vigente el auto de \u00a0detenci\u00f3n dictado el 30 de septiembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0la \u00a0Nota, \u00a0que \u201clos hechos del \u00a0caso \u00a0indican \u00a0que \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverry \u00a0Monsalve es parte de una organizaci\u00f3n de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0que despacha coca\u00edna desde Colombia a M\u00e9xico para su transbordo \u00a0y \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0en \u00a0los Estados Unidos, que env\u00eda coca\u00edna directamente a los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0y \u00a0lava \u00a0y \u00a0regresa a Colombia las utilidades de la droga desde \u00a0M\u00e9xico \u00a0y \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0A \u00a0partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997, la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido responsable del embarque mensual de m\u00faltiples toneladas \u00a0de coca\u00edna hacia M\u00e9xico y los Estados Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDar\u00edo Echeverry-Monsalve es el l\u00edder de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0transporte \u00a0de coca\u00edna en Tumaco. Los integrantes de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 narcotr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 Alejandro \u00a0 Bernal-Madrigal \u00a0 utilizan \u00a0embarcaciones \u00a0de \u00a0Echeverry-Monsalve y el puerto de Tumaco, como ruta principal \u00a0para el embarque de coca\u00edna a los Estados Unidos, v\u00eda M\u00e9xico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0adelantadas \u00a0por el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0este caso fueron realizadas con posterioridad al 17 de diciembre de \u00a01997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0anexa \u00a0los siguientes \u00a0documentos \u00a0debidamente traducidos y legalizados por el Consulado de Colombia en \u00a0Washington, D.C.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.- Declaraci\u00f3n jurada concerniente a la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverry, rendida por PAUL K. CRAINE, Agente Especial \u00a0de \u00a0la Agencia Antidrogas de los Estados Unidos (DEA) destacado en la oficina de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la cual refiere los hechos de que tiene conocimiento por raz\u00f3n de \u00a0la investigaci\u00f3n seguida contra DARIO ECHEVERRY MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u201cECHEVERRY era el \u00a0jefe \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n de transporte con sede en Tumaco. El est\u00e1 asociado \u00a0con \u00a0los \u00a0principales \u00a0narcotraficantes, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0Diego \u00a0Montoya, \u00a0Nelson Urrego y el acusado EVER VILLAFANE MARTINEZ. Los miembros de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0BERNAL \u00a0o \u00a0sus \u00a0socios, \u00a0utilizaban \u00a0los barcos de ECHEVERRY y el \u00a0puerto \u00a0de \u00a0Tumaco, \u00a0como \u00a0ruta principal para el embarque de coca\u00edna a Estados \u00a0Unidos, \u00a0 v\u00eda \u00a0 M\u00e9xico. \u00a0 Su \u00a0papel \u00a0es \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas \u00a0en la oficina de BERNAL, el 23 de marzo y el 23 de junio de 1999, \u00a0durante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0BERNAL, MARIO ASTA\u00cdZA y VILLAFANE hablan en detalle sobre \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las lanchas de ECHEVERRY, y sobre el hacer arreglos con el \u00a0gerente \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tumaco, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0un \u00a0 embarque \u00a0 de \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 \u201cen \u00a0 una \u00a0 conversaci\u00f3n \u00a0interceptada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0BERNAL; BERNAL, ASTA\u00cdZA y \u00a0VILLAFANE \u00a0hablaron \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ECHEVERRY \u00a0controlaba el Puerto de Tumaco, al \u00a0hacer \u00a0que a individuos a cargo del puerto y a las autoridades policiales se les \u00a0pagara \u00a0en \u00a0el \u00a0puerto, \u00a0de \u00a0su \u00a0n\u00f3mina de pagos. VILLAFANE dijo que \u00e9l hab\u00eda \u00a0visto \u00a0a \u00a0ECHEVERRY \u00a0en \u00a0Tumaco, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0lanchas \u00a0de \u00a0ECHEVERRY \u00a0eran \u00a0muy \u00a0impresionantes, \u00a0y \u00a0que estaban aptas para esconder 12 toneladas de coca\u00edna por \u00a0embarque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn una conversaci\u00f3n interceptada el 29 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0la \u00a0oficina de BERNAL\u00a0 (prosigue); VILLAFANE dijo que \u00a0ECHEVERRY \u00a0hab\u00eda \u00a0llamado \u00a0para \u00a0ofrecer \u00a0sus \u00a0lanchas \u00a0para \u00a0el \u00a0transporte de \u00a0coca\u00edna. \u00a0ECHEVERRY \u00a0le \u00a0dijo \u00a0a \u00a0VILLAFANE \u00a0que \u00a0sus \u00a0lanchas estaban listas y \u00a0esperando \u00a0para \u00a0el \u00a0env\u00edo del pr\u00f3ximo embarque de narc\u00f3ticos. VILLAFANE dijo \u00a0que \u00a0ECHEVERRY \u00a0era uno de dos grupos de transporte con el que hab\u00eda trabajado, \u00a0y que rara vez hab\u00eda perdido un cargamento de coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye: \u201cHe adjuntado una fotograf\u00eda del \u00a0inculpado \u00a0cuya \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0y \u00a0la informaci\u00f3n pertinente a la \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0figuran \u00a0como \u00a0ANEXO \u00a0B del presente affid\u00e1vit. Las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0los inculpados fueron obtenidas de dos fuentes. Una fuente fue \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la identificaci\u00f3n oficial de documentos en Colombia, obtenida de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Colombiana, durante el curso de la identificaci\u00f3n, en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0siguen \u00a0para \u00a0identificar los objetivos de su investigaci\u00f3n, y la \u00a0otra \u00a0fue \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas obtenidas de la vigilancia, tomadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0misma, muy a menudo en la oficina de \u00a0BERNAL, \u00a0a \u00a0medida \u00a0que los participantes de muchas de las conversaciones arriba \u00a0descritas, \u00a0 ingresaban \u00a0 y \u00a0 sal\u00edan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 oficina. \u00a0La \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los inculpados se obtuvo de las copias de los pasaportes \u00a0colombianos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0C\u00e9dulas, de los \u00a0inculpados. \u00a0Toda \u00a0la informaci\u00f3n sobre la identificaci\u00f3n le fue proporcionada \u00a0a \u00a0Estados Unidos, en respuesta a las solicitudes de asistencia judicial para la \u00a0presente \u00a0 causa\u201d \u00a0 (fls. \u00a0 251 \u00a0 y \u00a0 ss. \u00a0 carpeta \u00a0anexa).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.- \u00a0Declaraci\u00f3n Jurada rendida ante el \u00a0Tribunal \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos- \u00a0Distrito \u00a0Sur de la Florida, por \u00a0THERESA \u00a0M.B.VAN VLIET, Fiscal Federal Auxiliar Especial de la Fiscal\u00eda Federal \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos para el Distrito Sur de la Florida, en la cual da cuenta que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus deberes oficiales se ha familiarizado \u201ccon los cargos y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos contra Alejandro Bernal Madrigal, y \u00a0otros\u201d entre quienes se encuentra DARIO ECHEVERRY. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en la cuarta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0supletoria \u00a0pronunciada \u00a0el \u00a018 \u00a0de noviembre de 1999, precisa que a \u00a0DARIO ECHEVERRY se le acusa de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca.- A partir del 17 de diciembre de 1997 y \u00a0continuando \u00a0hasta \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0o \u00a0fecha \u00a0aproximada, DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0e \u00a0intencionalmente \u00a0se combin\u00f3, confabul\u00f3, entr\u00f3 en \u00a0complicidad \u00a0y acord\u00f3 con otros individuos conocidos y desconocidos para poseer \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de distribuir, una cantidad de cinco (5) kilogramos o m\u00e1s de \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0y sustancia que conten\u00eda una cantidad detectable de coca\u00edna, todo \u00a0ello \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0Titulo \u00a021 \u00a0del C\u00f3digo Penal de los Estados Unidos, \u00a0Secciones 841 (a) (1) y 846, (Cargo II); \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb.- A partir del 17 de diciembre de 1997, \u00a0y \u00a0continuando \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha del 4 de noviembre de 1999, o fecha aproximada, \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY a sabiendas e intencionalmente se combin\u00f3, confabul\u00f3, se puso \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0 en \u00a0complicidad \u00a0y \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0individuos \u00a0conocidos \u00a0y \u00a0desconocidos, \u00a0para importar a Estados Unidos desde un lugar del extranjero, una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0y substancia que \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0detectable \u00a0de \u00a0coca\u00edna, todo ello en infracci\u00f3n del \u00a0T\u00edtulo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secciones \u00a0952 \u00a0y \u00a0963, \u00a0(Cargo \u00a0III)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Fiscal Auxiliar, que \u201cal igual \u00a0que \u00a0con la segunda acusaci\u00f3n supletoria y la orden de arresto, he obtenido del \u00a0Actuario \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0unas \u00a0copias \u00a0certificadas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0supletoria \u00a0y \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0supletoria arriba descritas. Estas copias \u00a0certificadas \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0adjuntas \u00a0al presente affid\u00e1vit como Anexo B y se \u00a0incorporan \u00a0por \u00a0referencia \u00a0al \u00a0presente. La orden de arresto emitida seg\u00fan la \u00a0segunda \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0supletoria \u00a0permanece \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0en \u00a0vigor \u00a0contra \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que, \u00a0como Anexo C, adjunta \u201cuna \u00a0copia \u00a0fiel y precisa del texto de todos los estatutos, con las penas citadas en \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0supletoria, incluyendo aquellas pertinentes a los cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0nombra \u00a0a \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0como acusado\u201d. \u201cHe revisado, \u00a0agrega, \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0estatutos citados y doy fe de que fueron debidamente \u00a0promulgados \u00a0y \u00a0estaban \u00a0en vigor en la fecha en que tuvieron lugar las ofensas, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gran \u00a0jurado, y se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0vigor \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0doy \u00a0fe de que la sustancia \u00a0coca\u00edna \u00a0es \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0narc\u00f3tica \u00a0controlada, \u00a0seg\u00fan \u00a0la ley de Estados \u00a0Unidos. \u00a0Las \u00a0infracciones de estas leyes constituyen delitos mayores seg\u00fan las \u00a0leyes de Estados Unidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0he \u00a0adjuntado, \u00a0prosigue, \u00a0como \u00a0Anexo \u00a0D, \u00a0una \u00a0copia \u00a0fiel \u00a0y \u00a0precisa \u00a0del texto del T\u00edtulo 18 del C\u00f3digo de \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0secci\u00f3n \u00a03282, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0sobre el \u00a0encausamiento \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de los cargos formulados por la acusaci\u00f3n del \u00a0gran \u00a0jurado, \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0mencionados anteriormente. La ley de prescripci\u00f3n \u00a0simplemente \u00a0requiere que se acuse formalmente al inculpado en el lapso de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha de la comisi\u00f3n de la ofensa o de las ofensas. Una \u00a0vez \u00a0que \u00a0se radica una acusaci\u00f3n del gran jurado en el Tribunal de Distrito de \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0tal como es el caso de estos cargos contra DARIO ECHEVERRY, la \u00a0ley \u00a0de prescripci\u00f3n se interrumpe y deja de operar. He revisado a cabalidad la \u00a0ley \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0y \u00a0el enjuiciamiento por los cargos en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0de prescripci\u00f3n. Puesto que la ley de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0de \u00a0cinco a\u00f1os y la cuarta acusaci\u00f3n supletoria, \u00a0que \u00a0 acusa \u00a0 de \u00a0 infracciones \u00a0 penales \u00a0 que \u00a0 ocurren \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0que contin\u00faan hasta el 4 de noviembre de 1999 fue \u00a0radicada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999, DARIO ECHEVERRY fue acusado formalmente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0prescrito de cinco a\u00f1os, y su encausamiento en este caso \u00a0no est\u00e1 prescrito por la ley de prescripci\u00f3n\u201d (fls. 136 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3.- \u00a0 Las \u00a0 secciones \u00a0 841 \u00a0(acciones \u00a0prohibidas \u00a0\u2013drogas-), 846 \u00a0(intento \u00a0y \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0drogas), \u00a0848 \u00a0(empresa criminal \u00a0continua), \u00a0952 \u00a0(importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0substancias \u00a0controladas), \u00a0963 \u00a0(intento \u00a0y \u00a0conspiraci\u00f3n \u00a0para \u00a0importar \u00a0drogas) \u00a0y \u00a0960 \u00a0(actos \u00a0prohibidos \u00a0\u2013drogas-) \u00a0del \u00a0T\u00edtulo 21 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos; 1956 (lavado de dinero), 1957 (lavado de dinero) y 3282 \u00a0(ley \u00a0de \u00a0prescripciones para delitos no capitales) del T\u00edtulo 18 ejusdem (fls. \u00a0185 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4.- \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0Acusatoria No. 99-6153 \u00a0CR-RYSKAMP \u00a0(s) \u00a0(s) \u00a0(s) \u00a0(s), \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica contra\u00a0 \u00a0DARIO ECHEVERRY y otros, proferida el 18 de noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4.1.- Como SEGUNDO CARGO, el Gran Jurado \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0determina \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0partir del 17 de diciembre de 1997 o fecha \u00a0pr\u00f3xima, \u00a0hasta \u00a0el 4 de noviembre de 1999 o fecha pr\u00f3xima, en los Condados de \u00a0Broward \u00a0y \u00a0Dade, \u00a0en \u00a0el Distrito Sur de Florida, en la Rep\u00fablica de Colombia, \u00a0las \u00a0Bahamas, la Rep\u00fablica de M\u00e9xico, y en otros lugares\u201d, DARIO ECHEVERRY y \u00a0otros, \u00a0\u201ccon \u00a0conocimiento \u00a0e \u00a0intencionalmente, \u00a0se \u00a0combinaron, conspiraron, \u00a0confederaron \u00a0y accedieron mutuamente y con personas conocidas y desconocidas al \u00a0Gran \u00a0Jurado, \u00a0para \u00a0distribuir y poseer con el intento de distribuir, cinco (5) \u00a0kilogramos \u00a0 o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0y \u00a0substancia \u00a0conteniendo \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0perceptible \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0una substancia narc\u00f3tica controlada de la Tabla II, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a021 del C\u00f3digo de Estados Unidos, secci\u00f3n 841 (a) \u00a0(1). \u00a0Todo \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a021 \u00a0del C\u00f3digo de los Estados Unidos, \u00a0Secci\u00f3n 846\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4.2.- \u00a0Como TERCER CARGO, el Gran Jurado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imputa \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de o alrededor del 17 de diciembre de 1997, \u00a0hasta \u00a0o \u00a0alrededor \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999, en los Condados de Broward y \u00a0Dade, \u00a0en el Distrito Sur de Florida, en la Rep\u00fablica de Colombia, Las Bahamas, \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0M\u00e9xico, \u00a0y \u00a0en \u00a0otros \u00a0lugares\u201d, DARIO ECHEVERRY y otros, \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 e \u00a0 intencionalmente, \u00a0 se \u00a0 combinaron, \u00a0 conspiraron, \u00a0confederaron \u00a0y \u00a0accedieron, \u00a0mutuamente y con personas conocidas y desconocidas \u00a0al \u00a0Gran Jurado, para importar dentro de los Estados Unidos desde un lugar fuera \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de una mezcla y \u00a0substancia \u00a0conteniendo \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0perceptible \u00a0de coca\u00edna, una substancia \u00a0narc\u00f3tica \u00a0controlada \u00a0de la Tabla II, en violaci\u00f3n del T\u00edtulo 21 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0952. \u00a0Todo en violaci\u00f3n del T\u00edtulo 21 del \u00a0C\u00f3digo de los Estados Unidos, Secci\u00f3n 963\u201d (fls. 171 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0los Cargos Primero y \u00a0Cuarto, \u00a0contenidos en la resoluci\u00f3n acusatoria en que se apoya la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0refieren \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0DARIO ECHEVERRY MONSALVE, y, por \u00a0tanto, \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0emitir\u00e1 \u00a0Concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Ministerio de Relaciones \u00a0dio \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0al Ministerio de Justicia y del Derecho y \u00a0conceptu\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al caso es \u00a0procedente \u00a0obrar \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal Colombiano\u201d (fl. 42 anexo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- \u00a0El \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0adjunto al oficio 0784 fechado el 1\u00ba de diciembre de \u00a01999, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 555 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, dio curso ante la Corte de la solicitud de extradici\u00f3n, y \u00a0documentos \u00a0anexos, presentada por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0a trav\u00e9s de su Embajada en Colombia (fl. 1 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0PRUEBAS \u00a0ALLEGADAS \u00a0DURANTE \u00a0LA \u00a0FASE \u00a0JUDICIAL DEL TRAMITE DE EXTRADICION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- Nota Verbal No. 542 del 15 de junio de \u00a02000, \u00a0procedente \u00a0de la Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, mediante la \u00a0cual \u00a0remite \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0de \u00a0Colombia, y por su \u00a0conducto \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0debidamente \u00a0traducidos \u00a0al \u00a0castellano \u00a0los siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1.- \u00a0Certificado \u00a0expedido \u00a0por MARY B. \u00a0TROLAND, \u00a0Directora \u00a0Adjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asuntos \u00a0Internacionales \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, en el sentido que \u00a0\u201cadjunto \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las declaraciones juramentadas originales de Theresa \u00a0M.B. \u00a0Van \u00a0Vliet, \u00a0Fiscal \u00a0Litigante \u00a0Principal \u00a0de la Oficina del Fiscal de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur de Florida, y de Paul K. Craine, Agente \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Agencia \u00a0para \u00a0el \u00a0Control \u00a0de Drogas (DEA), declaraciones que \u00a0fueron \u00a0juramentadas \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0ante \u00a0la Honorable Ann E. \u00a0Vitunac, \u00a0Magistrada Juez de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida. \u00a0Las \u00a0declaraciones \u00a0juramentadas anteriormente mencionadas, junto con los anexos \u00a0y \u00a0las \u00a0traducciones al espa\u00f1ol certificadas que igualmente se encuentran aqu\u00ed \u00a0adjuntas, \u00a0se \u00a0presentan \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la solicitud para que se extradite de \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos al se\u00f1or Dar\u00edo Echeverry-Monsalve\u201d (fl. 45 \u00a0cno. 2 Corte ). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2.- \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica, en el sentido que MARY B. \u00a0TROLAND, \u00a0 \u201ccuyo \u00a0 nombre \u00a0y \u00a0firma \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0adjunto, \u00a0es \u00a0actualmente, \u00a0y \u00a0era \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de estampar su firma en tal documento, la \u00a0Directora \u00a0Adjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina de Asuntos Internacionales, Divisi\u00f3n Penal, \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Washington, \u00a0D.C., \u00a0debidamente \u00a0comisionada y \u00a0calificada\u201d (fl. 44 Ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3.- \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Strobe \u00a0Talbott, Secretario de Estado, Encargado,\u00a0 y el Funcionario \u00a0Asistente \u00a0de \u00a0Autenticaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0en el sentido que \u201cel \u00a0documento \u00a0anexo est\u00e1 amparado por el sello del Departamento de Justicia de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0y \u00a0tal sello merece y debe d\u00e1rsele completa fe y \u00a0credibilidad\u00a0 (fl. 43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- ALEGATOS DE CONCLUSION. \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del\u00a0 \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 se\u00f1or \u00a0Dar\u00edo \u00a0Echeverry \u00a0Monsalve, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0lo largo de la actuaci\u00f3n le han sido cerradas todas las v\u00edas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su inocencia, y la justicia \u201cno puede ignorar las pruebas que \u00a0se \u00a0tengan, \u00a0nos \u00a0deben \u00a0dar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defendernos y si se comprueba \u00a0culpabilidad \u00a0aplicar \u00a0la justicia con severidad o entregar a la justicia que lo \u00a0requiera\u201d, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201cOperaci\u00f3n \u00a0Milenio\u201d,\u00a0 \u00a0\u201chay \u00a0 personas \u00a0muy \u00a0comprometidas \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0saben \u00a0que \u00a0hay \u00a0personas \u00a0inocentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0caso, \u00a0sostiene, \u00a0nunca \u00a0mantuvo \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las personas comprometidas en la \u201cOperaci\u00f3n Milenio\u201d, y \u00a0si \u00a0existen \u00a0grabaciones \u00a0con \u00a0la \u00a0persona que lo involucra, ellas son de simple \u00a0amistad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0ofrecimiento de regalarle un caballo a su menor \u00a0hija (fl. 156). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del\u00a0 Procurador Segundo Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0comienza por manifestar que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el Concepto que corresponde \u00a0emitir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0\u00fanicamente con los aspectos de la validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n presentada, el principio de la doble incriminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0equivalencia de la providencia emitida en el extranjero, y, cuando es del \u00a0caso, en el cumplimiento de los tratados p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo que dedica a la \u201cvalidez \u00a0formal \u00a0de \u00a0los documentos aportados\u201d, sostiene que la documentaci\u00f3n remitida \u00a0por \u00a0el Gobierno de los Estados Unidos, contiene la declaraci\u00f3n de THERESA M.B. \u00a0VAN \u00a0VLIET, \u00a0Fiscal \u00a0Federal \u00a0Auxiliar de la Oficina de la Fiscal\u00eda Federal del \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la Florida, y una de las Fiscales de la causa que los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0adelanta contra DARIO ECHEVERRY MONSALVE y otros; copia de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 1999 pronunciada por el jurado \u00a0federal \u00a0de acusaci\u00f3n que se reuni\u00f3 en Fort Lauderdale, Condado de Broward, en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0la Florida; copia fiel y precisa del texto del T\u00edtulo 18 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0aplicable al caso; copia fiel y precisa de la declaraci\u00f3n jurada \u00a0del \u00a0Agente \u00a0Especial \u00a0Paul Craine, de la Agencia antidrogas del Departamento de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0los Estados Unidos; y la certificaci\u00f3n de Sandra R. Acosta, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0traducciones \u00a0son \u00a0fieles \u00a0y exactas seg\u00fan su capacidad. \u00a0Dichos \u00a0documentos, agrega el Procurador Delegado, fueron debidamente traducidos \u00a0y \u00a0autenticados, \u00a0y allegados a trav\u00e9s del Consulado de Colombia en Washington, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0satisface \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 259 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 1\u00ba, numeral 118 del Decreto \u00a0Extraordinario No. 2282 de 1989. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0destina \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201chechos\u201d, \u00a0refiere \u00a0que los mismos tuvieron realizaci\u00f3n con posterioridad a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a01 \u00a0de \u00a01997, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se \u00a0restableci\u00f3 la extradici\u00f3n de nacionales colombianos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando \u00a0 por \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por las autoridades jurisdiccionales de los Estados Unidos en contra \u00a0de \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE,\u00a0 \u00a0sostiene \u00a0la Delegada que en Colombia las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0distribuir, \u00a0poseer y exportar coca\u00edna, se hallan previstas como \u00a0delito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0365 \u00a0de \u00a01997, y la destinaci\u00f3n il\u00edcita de bien mueble o inmueble \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l se elabore, almacene o transporte, venda o use algunas de las \u00a0drogas \u00a0estupefacientes, o autorice o tolere en ellos tal destinaci\u00f3n, igual es \u00a0delito \u00a0 tipificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 18 de la Ley 365 de 1997, conductas \u00e9stas que se \u00a0agravan, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0duplican las penas b\u00e1sicas, es decir de 12 a 40 \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0estupefaciente \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a01000 kilos de \u00a0marihuana, \u00a0cien \u00a0kilos \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0hach\u00eds \u00a0y \u00a0cinco \u00a0kilos \u00a0de \u00a0coca\u00edna o \u00a0metacualona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0suerte, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0claramente \u00a0que se satisface el\u00a0 principio de la doble incriminaci\u00f3n, pues \u00a0los \u00a0hechos por los que se solicita en extradici\u00f3n al ciudadano DARIO ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0no \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0delitos \u00a0pol\u00edticos \u00a0o de opini\u00f3n, se hallan \u00a0penalmente \u00a0previstos \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el pa\u00eds requirente como en el requerido, y en \u00a0\u00e9ste, \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida para tales conductas excede ampliamente el m\u00ednimo \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0que \u00a0exige \u00a0la Ley Colombiana en el art\u00edculo 549.1 del C. de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 equivalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el \u00a0sistema \u00a0colombiano, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Procurador que el acto procesal expedido por \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0finca la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0equivale \u00a0a \u00a0la \u00a0denominada \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0dom\u00e9stica \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, ya que es un pliego de cargos en contra \u00a0de \u00a0Echeverry Monsalve para que se defienda de ellos en el juicio; la actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0es \u00a0el \u00a0juicio oral que finaliza con el fallo de m\u00e9rito; en dicho \u00a0acto \u00a0se \u00a0precisan \u00a0los \u00a0hechos con especificaci\u00f3n de las circunstancias en que \u00a0ocurrieron, \u00a0as\u00ed como la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta con indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustanciales \u00a0aplicables y su ubicaci\u00f3n gen\u00e9rica en el \u00a0C\u00f3digo Penal de los Estados Unidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0plena \u00a0 del \u00a0 solicitado \u00a0 en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0 sostiene \u00a0 la \u00a0Representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico que no existe duda que DARIO ECHEVERRY \u00a0MONSALVE \u00a0es \u00a0la misma persona solicitada en extradici\u00f3n por los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en consideraci\u00f3n que el requerido ni su \u00a0defensor \u00a0han \u00a0cuestionado \u00a0su identidad, coincidente adem\u00e1s, con el n\u00famero de \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0suministrado \u00a0por la Embajada de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se ha identificado en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Delegada concluye reunidos los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento para que la Corte emita el \u00a0concepto correspondiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, considera necesario solicitar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que en el Concepto \u201chaga \u00e9nfasis al Gobierno sobre la necesidad de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0procesos \u00a0en Colombia por los mismos o por \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0(arts. \u00a0560 \u00a0y \u00a0565 \u00a0del C. de P.P.), y tambi\u00e9n la necesidad de \u00a0insistir \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0para \u00a0que \u00a0solicite \u00a0al \u00a0Pa\u00eds Requirente que la persona \u00a0extraditada \u00a0 \u2013si \u00a0esa \u00a0fuere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n- no sea sometida a tratos crueles, inhumanos o degradantes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0ese \u00a0es \u00a0un \u00a0postulado \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0cual \u00a0parte \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0las \u00a0relaciones entre los Pueblos Civilizados\u201d \u00a0(fls. 157 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Del\u00a0 defensor del requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mandatario \u00a0judicial \u00a0del \u00a0se\u00f1or DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0comienza \u00a0por \u00a0manifestar que el Concepto de la Corte debe \u00a0ser \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0la extradici\u00f3n de su asistido. Los fundamentos que expone \u00a0son en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.- \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0relativo a los \u00a0\u201cArgumentos \u00a0que \u00a0imposibilitan \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del Concepto por parte de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia\u201d, \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0\u00edtems que a continuaci\u00f3n se \u00a0enuncian: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.1.- \u201cImposibilidad legal para emitir \u00a0concepto \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal y procedimental aplicable en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales \u00a0colombianos \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0falta de \u00a0competencia de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0resulta \u00a0inaplicable \u00a0a la extradici\u00f3n de nacionales colombianos, y, por tanto, la Corte \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0emitir \u00a0el concepto de que trata el art\u00edculo 557 \u00a0ejusdem, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0este caso conceptuar desfavorablemente a la extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0DARIO \u00a0 \u00a0ECHEVERRY \u00a0 MONSALVE, \u00a0 o \u00a0 inhibirse \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0en consideraci\u00f3n a que el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0primero de julio de 1992, \u00a0\u00e9poca \u00a0 durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0vigor \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de 1991 que prohib\u00eda de manera expresa la extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales \u00a0colombianos, \u00a0conforme \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera fue establecido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0546 \u00a0del \u00a0estatuto procesal, el cual,\u00a0 precis\u00f3 adem\u00e1s, que los \u00a0colombianos \u00a0que \u00a0hayan \u00a0cometido delito en el exterior, considerado como tal en \u00a0la ley nacional, ser\u00e1n juzgados en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, a criterio del defensor, resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n contenida en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0predica \u00a0\u00fanicamente de extranjeros, pues incluso con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la expedici\u00f3n del Acto Legislativo No. 1 de 1997, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, se reconoci\u00f3 la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales, \u00a0e \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0reglamentar\u00e1 \u00a0la \u00a0materia\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue declarada inexequible por la Corte Constitucional, con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0clase de reglamentaci\u00f3n correspond\u00eda a una de las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 114 y 150 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tesis, \u00a0prosigue, \u00a0se sustenta en los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0 Gobierno \u00a0Nacional \u00a0expuestos \u00a0ante \u00a0el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u00a0 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0objeciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el Poder \u00a0Ejecutivo \u00a0al \u00a0Proyecto de Ley No. 40 de 1998 (Senado) y 238 de 1999 (C\u00e1mara de \u00a0Representantes), \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, as\u00ed como en el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Senado por algunos Senadores, quienes dan \u00a0cuenta \u00a0que el art\u00edculo relacionado con el tema de extradici\u00f3n es objetado por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0se transgrede el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Constituci\u00f3n al restringir el concepto amplio de ley al de \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0medida \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0extranjeros \u00a0y a colombianos que han renunciado a la nacionalidad; al restringir \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0casos en que\u00a0 exista tratado p\u00fablico no obstante \u00a0que \u00a0la Constituci\u00f3n permite ante su inexistencia aplicar la ley; y al prohibir \u00a0la oferta de extradici\u00f3n de nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.2.- \u00a0En \u00a0el\u00a0 \u00a0sub \u00a0cap\u00edtulo que \u00a0denomina \u00a0\u201cEl \u00a0car\u00e1cter supletorio de las normas del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia y vigencia de tratados de derecho p\u00fablico frente a los \u00a0art\u00edculos \u00a035 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 17 del C\u00f3digo Penal\u201d, sostiene \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0dichos \u00a0preceptos \u00a0trasladan \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la extradici\u00f3n al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de los tratados de derecho p\u00fablico, particularmente cuando se trata de \u00a0nacionales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0torna \u00a0necesario \u00a0revisar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u201ca \u00a0fin \u00a0de \u00a0definir el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n del ciudadano colombiano \u00a0DARIO ECHEVERRY MONSALVE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0es \u00a0del \u00a0criterio \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de nacionales se supedita \u00fanica y exclusivamente a lo establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0menos \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales reglamente la materia\u201d lo que \u00a0fuerza \u00a0establecer la existencia y vigencia de tratados p\u00fablicos, bilaterales o \u00a0multilaterales, \u00a0suscritos por los Gobiernos de Colombia y los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la extradici\u00f3n de sus propios \u00a0nacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0al respecto que en 1979 entre estos \u00a0dos \u00a0gobiernos \u00a0se suscribi\u00f3 un tratado p\u00fablico en materia de extradici\u00f3n, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0vigente por no haber sido denunciado por los Estados Parte, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0inexistir \u00a0ley \u00a0aprobatoria \u00a0que \u00a0le otorgue efectos en el derecho \u00a0interno, \u00a0defecto \u00a0que \u00a0\u201ctiene \u00a0origen \u00a0\u00fanica y exclusivamente en la falta de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ejecutivo\u201d\u00a0 \u00a0que ha omitido someter el tema a \u00a0estudio del Congreso de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de afirmar, con apoyo en alg\u00fan autor \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional, \u00a0que \u00a0no empece las regulaciones constitucionales en \u00a0materia \u00a0de extradici\u00f3n y de la cesaci\u00f3n de los efectos de todo matrimonio por \u00a0divorcio \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la ley civil, las cuales contradicen las obligaciones \u00a0del \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0contra\u00eddas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la suscripci\u00f3n de varios \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0vigentes, \u00a0en \u00a0especial \u00a0con \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0y \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Vaticano, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos de la Convenci\u00f3n de Viena \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Derecho de los Tratados, ambos instrumentos internacionales \u201cest\u00e1n \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0no \u00a0pueden ser derogados ni son nulos por mera variaci\u00f3n de normas \u00a0de derecho interno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, el defensor considera que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0tratado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0suscrito entre \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Estados \u00a0Unidos en materia de extradici\u00f3n, tornan inaplicables los \u00a0instrumentos \u00a0supletorios \u00a0contenidos \u00a0en la ley colombiana, m\u00e1s a\u00fan, aquellos \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 procesal\u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0extranjeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0prosigue, ha de tomarse en cuenta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tratado multilateral vigente que regula la materia de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 acontece \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Viena \u00a0de \u00a01988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando por hacer algunas consideraciones en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0entre \u00a0el derecho interno y el derecho internacional, \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las diversas posturas doctrinarias al respecto que pregonan \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0de uno frente al otro, y la jurisprudencia constitucional durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de 1886 y la de 1991, concluye que \u201cel \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede interpretarse aisladamente para \u00a0decidir \u00a0que \u00a0en \u00a0nuestro sistema la Constituci\u00f3n prima sobre cualquier norma o \u00a0fuente \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 internacional \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0conserva \u00a0 \u00a0su \u00a0 jerarqu\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0interno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega que en este caso el Concepto expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores a trav\u00e9s del Jefe de la Oficina \u00a0Jur\u00eddica, \u00a0contradice \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0sobre \u00a0el particular hechas por el \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cartera \u00a0en \u00a0oficio \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 y dirigido al \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la Comisi\u00f3n Segunda del Senado de la Rep\u00fablica, en el \u00a0cual \u00a0acepta \u00a0que el tratado de extradici\u00f3n de 1979, suscrito entre los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0y \u00a0la Rep\u00fablica de Colombia, se encuentra vigente a nivel \u00a0internacional, \u00a0pero \u00a0que no puede ser aplicado en Colombia ante la ausencia del \u00a0requisito \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n mediante ley de la Rep\u00fablica, lo \u00a0que \u00a0ameritaba \u00a0por lo menos un estudio cient\u00edfico del asunto, que no se llev\u00f3 \u00a0a cabo por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0olvidarse, contin\u00faa el defensor, \u00a0que \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0o inaplicabilidad de un tratado internacional p\u00fablico, no \u00a0equivale \u00a0a \u00a0su \u00a0inexistencia, \u00a0ni \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0excluirlo \u00a0o a inferir que tal \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0implica la aplicaci\u00f3n de la ley ordinaria, como ha sido reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencias C-249\/94; C-087\/97 y C-400\/98, y la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en pronunciamiento de \u00a031 de marzo de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0pasando por mencionar que existen otros \u00a0instrumentos \u00a0 internacionales \u00a0 vigentes \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ocupan \u00a0del \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0para \u00a0la rec\u00edproca extradici\u00f3n de \u00a0delincuentes, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de 1933, el Protocolo de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0sobre \u00a0estupefacientes \u00a0de \u00a01961, \u00a0y \u00a0la convenci\u00f3n de las \u00a0Naciones \u00a0Unidas \u00a0contra \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito de estupefacientes y sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas \u00a0de \u00a01988, \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0debieron invocar el tratado suscrito para pretender la extradici\u00f3n de \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0\u201cpues \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0haber \u00a0lugar a su \u00a0extradici\u00f3n \u00a0por fuera de esta v\u00eda sin violar el ordenamiento constitucional y \u00a0legal \u00a0colombiano, \u00a0frente \u00a0a la cual surge para la Corte Suprema de Justicia la \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rendir \u00a0 \u00a0un \u00a0 concepto \u00a0 favorable \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0condiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.3.- \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 las \u00a0\u201cCircunstancias \u00a0 \u00a0impedientes \u00a0 \u00a0derivadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0territorialidad \u00a0 y \u00a0extraterritorialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley penal y el lugar de comisi\u00f3n de las presuntas \u00a0conductas \u00a0delictivas imputadas a DARIO ECHEVERRY MONSALVE\u201d,\u00a0 sostiene el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n de colombianos resulta procedente en los eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0hayan \u00a0cometido \u00a0delitos \u00a0en el exterior, considerados como tales en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste, \u00a0a \u00a0su criterio, \u201cel m\u00e1s importante \u00a0requisito de procedibilidad dentro del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer algunas consideraciones en \u00a0torno \u00a0a \u00a0los temas de soberan\u00eda del Estado, la territorialidad en Colombia, lo \u00a0que \u00a0es entendido como territorio, las diversas teor\u00edas sobre la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0en \u00a0un determinado territorio, la extraterritorialidad de la ley \u00a0penal, \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0para lo cual cita los \u00a0art\u00edculos \u00a04, \u00a09 \u00a0y 101 de la Carta Pol\u00edtica; 13, 14 y 15 del C\u00f3digo Penal; y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-171\/93 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0concluye el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0que se imputan al se\u00f1or \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE,\u00a0 \u00a0fueron realizadas en y desde Colombia, lo que \u00a0obliga \u00a0a las autoridades colombianas a acatar el principio de oficiosidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, investigar la presunta comisi\u00f3n del hecho \u00a0punible \u00a0mediante \u00a0la vinculaci\u00f3n de su asistido a un proceso penal en Colombia \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0rodee de las garant\u00edas constitucionales, en particular del \u00a0debido proceso, el acceso a la justicia y el juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, si se considera que las presuntas \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0acusa \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n en \u00a0territorio \u00a0colombiano, \u00a0y su descubrimiento se logr\u00f3 por raz\u00f3n de las labores \u00a0de \u00a0inteligencia e investigaci\u00f3n llevados a cabo por los organismos de polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0con \u00a0la anuencia de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se genera otra \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impide \u00a0la extradici\u00f3n del se\u00f1or DARIO ECHEVERRY MONSALVE, \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 procede \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.4.- \u00a0En \u00a0el ac\u00e1pite que el libelista \u00a0denomina \u00a0 \u201cExistencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal contenida en el art\u00edculo 565 del C. de \u00a0P.P.\u201d,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una solicitud de asistencia \u00a0legal \u00a0formulada por el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, con apoyo en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Convenci\u00f3n de Viena de 1988, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y la Polic\u00eda Judicial de la Polic\u00eda Nacional, llevaron a cabo labores \u00a0de \u00a0inteligencia e investigaci\u00f3n que arrojaron como resultado el descubrimiento \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0actividades delictivas desplegadas por un grupo de personas entre \u00a0las que se incluy\u00f3 al se\u00f1or DARIO ECHEVERRY MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, considera, que en Colombia existe \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal en contra del se\u00f1or Echeverry Monsalve, por el mismo \u00a0delito \u00a0y por los mismos hechos por los cuales el Gobierno de los Estados Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0solicita \u00a0su \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a la prohibici\u00f3n \u00a0establecida en el art\u00edculo 565 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en esto, haciendo uso del derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0solicita \u00a0que la Corte en su concepto \u201ccondicione al ejecutivo \u00a0para \u00a0que, de manera previa a lo de su competencia verifique la existencia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por la Fiscal\u00eda y la Polic\u00eda Judicial\u201d en contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0la \u00a0que \u00a0imposibilita \u00a0la extradici\u00f3n \u00a0conforme se establece por el art\u00edculo 565 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.-\u00a0 Bajo el t\u00edtulo \u201cArgumentos \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n a la expedici\u00f3n de concepto favorable respecto del contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0del \u00a0C. de P.P.\u201d, el defensor manifiesta que para el evento en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no acoja lo anteriormente expuesto, presenta sus consideraciones \u00a0con \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 pretende \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.1.- Frente al requisito relativo a que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0allegue \u00a0copia \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o de su \u00a0equivalente, \u00a0considera \u00a0que \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple con la copia o transcripci\u00f3n \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0\u201cindictment\u201d, ya que como resultado de realizar un paralelo \u00a0entre \u00a0las \u00a0legislaciones \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica y la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia, \u00a0se advierte que formal y sustancialmente no existe equivalencia entre \u00a0los \u00a0dos actos, pues los requisitos del indictment, difieren de los establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0441 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la equivalencia de las decisiones \u00a0que \u00a0exige el ordenamiento, no debe ser observada con criterio meramente formal, \u00a0ya \u00a0que en un Estado de Derecho como el que nos rige, por mandato constitucional \u00a0existe \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial, y, en tal medida, la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0equivalencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0indictment proferido por los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica\u00a0 \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el sistema colombiano, debe \u00a0estar \u00a0precedida \u00a0de la evaluaci\u00f3n del contenido material de cada una de ellas, \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0los Estados \u00a0requirente \u00a0y \u00a0requerido \u00a0para el llamamiento a juicio y de los actos procesales \u00a0que \u00a0les anteceden, pues s\u00f3lo en la medida en que se exijan similares o iguales \u00a0requisitos, se podr\u00e1 pregonar la equivalencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en contraste con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal colombiano, en el sistema de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0el \u00a0Indictment \u00a0puede \u00a0verse \u00a0modificado \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0no \u00a0exige el debate, la controversia ni la publicidad de la \u00a0prueba, \u00a0no existe etapa de instrucci\u00f3n, el jurado que lo emite est\u00e1 compuesto \u00a0por \u00a0personas del com\u00fan no versadas en asuntos de derecho, y no es el mismo que \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y es s\u00f3lo durante esta etapa en la que puede debatirse la \u00a0prueba, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0indictment \u00a0\u201ces \u00a0la expresi\u00f3n de un \u00a0eventual \u00a0 cargo, \u00a0 previa \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0del \u00a0proceso\u201d \u00a0que \u00a0impide \u00a0asimilarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, y, por tanto, el \u00a0documento \u00a0enviado \u00a0por \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0formal \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0incumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 551 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0debi\u00e9ndose, \u00a0en \u00a0consecuencia, devolver el expediente al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones Exteriores para que\u00a0 por su conducto se solicite \u00a0al \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0el env\u00edo de la providencia judicial que \u00a0formal \u00a0 y \u00a0 sustancialmente \u00a0 equivalga \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.2.- \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta de los actos que determinaron la solicitud de extradici\u00f3n y \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y la fecha en que fueron ejecutados, manifiesta el impugnante que el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple por parte del estado requirente, pues por parte alguna del \u00a0Indictment, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 Departamento \u00a0 especial \u00a0antinarc\u00f3ticos \u00a0PAUL \u00a0K. \u00a0CARINE, o la nota verbal n\u00famero 1052, se realiza una \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0del lugar en territorio de los Estados Unidos de Am\u00e9rica y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0presuntamente fueron ejecutados los actos en que se funda el \u00a0pedido del gobierno extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, agrega, ha de tenerse en cuenta que \u00a0si \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE \u00a0se encontraba privado de su libertad \u00a0desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre de 1999, ello har\u00eda imposible la comisi\u00f3n de delito \u00a0alguno \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero para el per\u00edodo comprendido entre el 12 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o \u00a0anterior.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Craine, \u00a0se hace referencia a presuntas actividades de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE hasta territorio \u00a0mexicano, \u00a0lo \u00a0que indica la ausencia de legitimidad del gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica \u00a0 para \u00a0elevar \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede perderse de vista, prosigue, \u00a0que \u00a0el estado requirente a su arbitrio ha acomodado las fechas y lugares en que \u00a0presuntamente \u00a0 se \u00a0cometieron \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda en que se restablece la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos \u00a0y \u00a0hasta \u00a0el 4 de noviembre de 1999, es decir que \u00a0delinqui\u00f3 \u00a0ya \u00a0estando detenido en las instalaciones de la Sijin, lo que denota \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0burlar \u00a0los requisitos de procedencia establecidos por la ley \u00a0colombiana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior concluye el libelista, que el \u00a0indictment \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0delitos \u00a0intemporales e inespaciales, ya que no logra saberse en qu\u00e9 lugares de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0fueron \u00a0cometidos, \u00a0y en qu\u00e9 tiempo,\u00a0 con lo cual se \u00a0incumplen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 2\u00ba del art\u00edculo 551 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0e \u00a0imposibilita la expedici\u00f3n de un concepto \u00a0favorable a la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3.-\u00a0 En el cap\u00edtulo que destina a \u00a0los \u00a0\u201cargumentos \u00a0complementarios \u00a0relacionados con la imposibilidad de emitir \u00a0concepto \u00a0favorable \u00a0en atenci\u00f3n a la falta de perfeccionamiento del expediente \u00a0y otros factores impedientes\u201d, enuncia los siguientes temas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.- \u00a0No \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el principio de la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0cargos \u00a0criminales est\u00e1n soportados sobre el \u00a0concepto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 Conspiracy \u00a0 to, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0actividades \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0entendidas \u00a0como \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y lavado de activos, el cual no \u00a0guarda \u00a0consonancia \u00a0con la conducta de concierto para delinquir de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del C\u00f3digo Penal, ni puede traducirse como concierto sin violar \u00a0la \u00a0proscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la analog\u00eda y el principio de favorabilidad que rigen en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, como quiera que el concepto de conspiraci\u00f3n es un \u00a0tipo \u00a0penal difuso del derecho anglosaj\u00f3n que involucra elementos extrapenales, \u00a0il\u00edcitos, \u00a0no \u00a0delictivos \u00a0y \u00a0morales,\u00a0 \u00a0y \u00a0para nada tiene que ver con la \u00a0asociaci\u00f3n il\u00edcita del derecho continental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que toda conspiraci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u00faltimo el de escapar de las autoridades, ocultar o que \u00a0no \u00a0se \u00a0descubra \u00a0la \u00a0actividad \u00a0ilegal, lo que dota de sentido anfibol\u00f3gico al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0conspiraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de un tipo penal de \u00a0encubrimiento \u00a0 personal, \u00a0 y \u00a0 dependiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0reales \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0 trasladar\u00eda \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0favorecimiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0contemplado en el art\u00edculo 177 ejusdem, en ninguno de cuyos casos \u00a0se \u00a0 cumple \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 punitivo \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0resulte \u00a0procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.- \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00edtem que destina al \u201cno \u00a0perfeccionamiento \u00a0del \u00a0expediente \u00a0por incumplimiento del deber legal contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 568 del C. de P.P.\u201d\u00a0 se sostiene por el defensor que el \u00a0gobierno \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica no perfeccion\u00f3 el expediente con la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0completa \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos anexos a la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0de manera oficiosa \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se surtiera el tr\u00e1mite de las traducciones no llevadas a cabo, lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0ello \u00a0se cumpli\u00f3 por fuera de los t\u00e9rminos legales al efecto \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es\u00a0 los sesenta \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la solicitud de captura con fines de extradici\u00f3n del se\u00f1or \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal medida, imposibilita la expedici\u00f3n del \u00a0concepto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 contera, \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0cliente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita de la Corte que se \u00a0abstenga \u00a0de rendir concepto o, en subsidio, que lo rinda de manera desfavorable \u00a0a la extradici\u00f3n del se\u00f1or DARIO ECHEVERRY MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto sea \u00a0favorable \u00a0al \u00a0pedido \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0solicita que se \u00a0condicione \u00a0al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional para que en caso de conceder la extradici\u00f3n, \u00a0exija \u00a0al \u00a0Estado \u00a0requirente \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or DARIO ECHEVERRY MONSALVE no ser\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0tratos ni penas crueles, degradantes e inhumanos, que no podr\u00e1 ser \u00a0investigado \u00a0y\/o acusado por hechos y delitos diferentes de aquellos que motivan \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de condena no se impondr\u00e1 pena superior a la que \u00a0resultare \u00a0imponible \u00a0en \u00a0Colombia por los mismos delitos, y, finalmente, que se \u00a0le \u00a0compute \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0por cuenta de la \u00a0solicitud de extradici\u00f3n (fls. 167 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Con apego a la regulaci\u00f3n constitucional y \u00a0legal \u00a0del instrumento, la jurisprudencia de esta Corte ha venido sosteniendo de \u00a0modo \u00a0pac\u00edfico \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0corresponde a la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0proceso \u00a0judicial en el que se juzgue la conducta de aqu\u00e9l a quien \u00a0se \u00a0reclama \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, sino que obedece a un instrumento de cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0previsto normativamente (Convenci\u00f3n, Tratado, Convenio, Acuerdo, \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0o \u00a0Ley, \u00a0seg\u00fan el caso), con la finalidad de evitar la evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la justicia por parte de quien ha realizado comportamientos \u00a0delictivos \u00a0refugi\u00e1ndose en territorio sobre el cual carecen de competencia las \u00a0autoridades \u00a0jurisdiccionales \u00a0que \u00a0solicitan \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0y pueda responder \u00a0personalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0son imputados y por los cuales, cuando \u00a0menos,\u00a0 ha sido convocado a juicio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0su tr\u00e1mite no tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos relativos a la validez o m\u00e9rito de la prueba recaudada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras sobre la ocurrencia del hecho, el lugar de su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el grado de responsabilidad del \u00a0encausado; \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0que \u00a0prohibe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0hecho delictivo; la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 correspondiente; \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0jurisdicente; \u00a0la \u00a0validez del tr\u00e1mite en el cual se le acusa; o la pena que le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0purgar \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de ser declarado penalmente responsable; \u00a0pues \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00f3rbita exclusiva y excluyente de las \u00a0autoridades \u00a0del pa\u00eds que eleva la solicitud, y su postulaci\u00f3n debe hacerse al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo proceso con recurso a los instrumentos de controversia \u00a0que prevea la legislaci\u00f3n del Estado que formula el pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0 resaltarse, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal colombiana para el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, no establece \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que la fase judicial para \u00e9l prevista culmine con un fallo \u00a0con \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0sino en un concepto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la Corte Suprema de Justicia que por lo mismo no es susceptible de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0con \u00a0objeto \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de la documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0la demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado, el principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0consistente en que el hecho que motiva el pedido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e9 previsto en Colombia como delito y sancionado con pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a cuatro a\u00f1os, la equivalencia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en el extranjero -que de no ser una sentencia cuando \u00a0menos \u00a0corresponda a aquella que en la legislaci\u00f3n colombiana es la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria-, \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso, el cumplimiento de lo previsto en los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0al \u00a0efecto se\u00f1alado de modo \u00a0oficial \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0 como \u00a0 director \u00a0 de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 igualmente \u00a0 condicionan \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0precisamente a la prevalencia de su \u00a0naturaleza \u00a0administrativa, \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n pasiva se cumple con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0activa \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0nacional, \u00a0quien \u00a0dentro \u00a0de su autonom\u00eda \u00a0pol\u00edtica \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0da \u00a0inicio \u00a0recibiendo \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0y la documentaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0la cual se perfeccione el expediente, y establece el marco \u00a0normativo \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0cada \u00a0caso \u00a0particular \u00a0antes de darle curso al m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la justicia ordinaria para lo de su competencia, sino que mediante \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa le pone fin a la actuaci\u00f3n, sea concediendo la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0difiriendo \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0solicitado, o negando el pedido del \u00a0Gobierno \u00a0extranjero, \u00a0aunque \u00a0previamente \u00a0requiere el concepto de la Corte que \u00a0solo \u00a0le \u00a0vincula \u00a0si \u00a0fuere \u00a0negativo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser favorable, quedar\u00e1 \u201cen \u00a0libertad \u00a0de \u00a0obrar seg\u00fan las conveniencias nacionales\u201d, y de esta manera, en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0conferido, \u00a0interactuar \u00a0en \u00a0el concierto \u00a0internacional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que en este caso el Gobierno Nacional \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia de convenio aplicable en materia de extradici\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0 pa\u00eds \u00a0solicitante \u00a0(Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica), \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de lo previsto, en el referido tema, por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la Corte\u00a0 abordar\u00e1 el estudio de los aspectos sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0emitir su concepto, previstos por el articulo 558 ejusdem, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0asidero \u00a0jur\u00eddico tienen los argumentos del \u00a0defensor \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0falta de competencia de la Corte para emitir el \u00a0concepto en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, no puede resultar desconocido que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0es \u00a0intemporal \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0las \u00a0leyes \u00a0anteriores \u00a0y posteriores se subordinan a \u00e9sta, por manera que existiendo en la \u00a0ley \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la carta pol\u00edtica,\u00a0 no puede \u00a0pregonarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0que \u00a0por \u00a0el hecho de ser anterior al acto legislativo \u00a0no. \u00a001 \u00a0de \u00a01997, \u00a0la normatividad en torno al tema, contenida en el C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0resulta inaplicable, pues precisamente en cumplimiento de \u00a0lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 114 y 150 del estatuto superior, el legislador, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0facultado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 5\u00ba transitorio \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, consagr\u00f3 en el T\u00edtulo V, Cap\u00edtulo III \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, los requisitos y tr\u00e1mites a realizar por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento de extradici\u00f3n, todo lo \u00a0cual \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0cumplirse \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0trazados \u00a0por \u00a0el \u00a0acto \u00a0legislativo 01 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello, \u00a0 en \u00a0diversos \u00a0pronunciamientos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha decidido sobre la exequibilidad o \u00a0inexequibilidad \u00a0de algunos preceptos contenidos en el estatuto procesal penal y \u00a0en \u00a0el \u00a0c\u00f3digo penal, al confrontarlos con lo dispuesto por el acto legislativo \u00a001 \u00a0de \u00a01997, entre los que merecen citarse las sentencias C-622\/99, C-1106\/2000 \u00a0y \u00a0C-1189\/2000, \u00a0lo que indica que la afirmaci\u00f3n del libelista en el sentido de \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal, s\u00f3lo se refieren a \u00a0extranjeros \u00a0y \u00a0a \u00a0colombianos que hayan renunciado a su nacionalidad, carece de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco resulta afortunada la consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0nacionales \u00a0se \u00a0supedita \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido en los tratados p\u00fablicos, puesto que si bien \u00a0al \u00a0expedirse la constituci\u00f3n de 1991 el art\u00edculo 35 prohib\u00eda la extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos, \u00a0a \u00a0partir del acto legislativo no. 01 de 1997, la extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0podr\u00e1 solicitar, conceder u ofrecer de acuerdo con los tratados p\u00fablicos y \u00a0de \u00a0manera \u00a0supletoria \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que resulta que \u201cen ausencia de \u00a0criterios \u00a0constitucionales \u00a0espec\u00edficos, \u00a0claramente el legislador dispondr\u00eda \u00a0de \u00a0mayor libertad para adoptar el r\u00e9gimen de extradici\u00f3n, ya sea por medio de \u00a0una \u00a0ley o de un instrumento internacional o de ambos\u201d como se precis\u00f3 por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-740 \u00a0del 22 de junio de la corriente \u00a0anualidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y frente a la manifestaci\u00f3n del defensor en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0tratados p\u00fablicos bilaterales o \u00a0multilaterales \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0los \u00a0gobiernos de \u00a0Colombia \u00a0 y \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0se \u00a0tornan \u00a0inaplicables \u00a0las \u00a0regulaciones \u00a0supletorias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la ley colombiana, debe reiterar la \u00a0Corte, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0anteriores,\u00a0 \u00a0que es el \u00a0gobierno \u00a0colombiano el \u00f3rgano constitucionalmente facultado para establecer la \u00a0vigencia \u00a0o \u00a0aplicabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0interno \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0naci\u00f3n colombiana interact\u00faa en el concierto de las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, seg\u00fan se establece del art\u00edculo 189-2 de la carta \u00a0pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0si \u00a0en \u00a0este evento, el gobierno nacional conceptu\u00f3 oficialmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia de convenio aplicable al caso en materia de extradici\u00f3n con \u00a0el \u00a0estado \u00a0solicitante, y se\u00f1al\u00f3 la consecuente aplicaci\u00f3n de lo previsto en \u00a0el \u00a0referido \u00a0tema \u00a0por \u00a0el c\u00f3digo de procedimiento penal, impertinente resulta \u00a0pretender \u00a0que \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0parte la Corte entre a dirigir o controlar el \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0estado colombiano participa de las relaciones \u00a0internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente \u00a0en ello, ha sido reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la \u00a0no obligatoriedad del concepto \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la Corte, en que la Rama Judicial no puede imponer a la Ejecutiva \u00a0encargada \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de las relaciones internacionales, una forma espec\u00edfica \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0frente a terceros pa\u00edses. Para todos los efectos y hacia el \u00a0exterior, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la soberan\u00eda que encarna el \u00a0Presidente \u00a0 como \u00a0 Jefe \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0y \u00a0Suprema \u00a0Autoridad \u00a0Administrativa\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0Concepto \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0Oct. 3 \/2000. M.P. \u00a0Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR. Rad. 15862). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la argumentaci\u00f3n en el sentido \u00a0de \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputan al se\u00f1or DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSLAVE \u00a0fueron \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0y desde Colombia, lo cual impide la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ha de recordarse, de una parte, que ha sido pac\u00edfica y reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, en precisar que en el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0relativos \u00a0a la validez o el m\u00e9rito de la \u00a0prueba \u00a0recaudada por las autoridades extranjeras sobre la ocurrencia del hecho, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0grado de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0encausado; la normatividad que prohibe y sanciona el hecho \u00a0delictivo; \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correspondiente; \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial; la validez del proceso en el cual se le acusa; la pena que le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0purgar \u00a0para \u00a0el caso de ser declarado penalmente responsable o \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la acci\u00f3n penal; pues tales aspectos corresponden a la \u00f3rbita \u00a0exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente de las autoridades del estado que eleva la solicitud, y \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n y controversia debe hacerse al interior del respectivo proceso, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0los instrumentos dial\u00e9cticos\u00a0 que prevea la legislaci\u00f3n del \u00a0Estado que formula el pedido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0y legal en que se desenvuelve el instituto de la extradici\u00f3n en \u00a0Colombia, \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0misma \u00a0adoptada \u00a0por la Corte Constitucional al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema no le corresponde \u201cestablecer la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia o no de los hechos que se le imputan a la persona \u00a0cuya \u00a0extradici\u00f3n se solicita, ni las circunstancias de modo, tiempo y lugar en \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0ocurrir, \u00a0ni \u00a0tampoco la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de esa conducta a la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddico-penal \u00a0que \u00a0la define como delito, pues si la labor de la Corte \u00a0fuera \u00a0esa, \u00a0ser\u00eda \u00a0ella \u00a0y \u00a0no el juez extranjero quien estar\u00eda realizando la \u00a0labor de juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0no \u00a0por \u00a0otra raz\u00f3n-, es que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia en estos casos, se circunscribe a \u00a0emitir \u00a0un \u00a0concepto en relaci\u00f3n el complimiento del Estado requierente de unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que ha de contener la solicitud, los cuales se se\u00f1alan en \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0entonces, que ese \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Corte Suprem de Justicia puede ser acogido o no por el Jefe del \u00a0estado, \u00a0si es favorable, lo que significa que, en \u00faltimas, es el Presidente de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0como \u00a0supremo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones internacionales del \u00a0pa\u00eds, quien resuelve si extradita o se abstiene de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica de la actividad que cumple la Corte Suprema de Justicia al \u00a0emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0aludido, \u00a0cuando este es negativo lo que se manifiesta por \u00a0ella \u00a0es \u00a0que no se cumplieron por el Estado requirente, los requisitos m\u00ednimos \u00a0de \u00a0esa \u00a0figura \u00a0de \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0internacional \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y, por ello, ese concepto negativo resulta obligatorio para \u00a0el \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0pues \u00a0tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sometidos a la ley colombiana, sin que, se repite, ese \u00a0concepto \u00a0negativo \u00a0sea \u00a0un acto jurisdiccional dado que al emitirlo no se dicta \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo\u201d \u00a0(Corte Constitucional \u00a0Sentencia C-1106\/2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en respuesta a la tesis del \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0territorialidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0ha \u00a0sido precisado por la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0\u201cla \u00a0idea \u00a0de \u00a0soberan\u00eda nacional no puede ser entendida hoy \u00a0bajo \u00a0los estrictos y precisos l\u00edmites concebidos por la teor\u00eda constitucional \u00a0cl\u00e1sica. \u00a0La \u00a0interconexi\u00f3n econ\u00f3mica y cultural, el surgimiento de problemas \u00a0nacionales \u00a0cuya \u00a0soluci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito planetario y la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0internacional, \u00a0han \u00a0puesto en evidencia la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0practicable \u00a0la \u00a0idea \u00a0decimon\u00f3nica \u00a0de \u00a0soberan\u00eda \u00a0nacional. \u00a0En \u00a0su lugar, ha sido necesario adoptar una concepci\u00f3n m\u00e1s flexible \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0los tiempos que corren, que proteja el n\u00facleo de libertad \u00a0estatal \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autodeterminaci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0reglas y principios de aceptaci\u00f3n universal. S\u00f3lo de esta \u00a0manera \u00a0puede \u00a0lograrse el respeto de una moral internacional m\u00ednima que mejore \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0y \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0y que garantice el futuro inexorablemente \u00a0com\u00fan \u00a0 e \u00a0interdependiente \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad\u201d \u00a0(Corte \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0sentencia C-574\/92). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregando \u00a0el juez de constitucionalidad en \u00a0posterior \u00a0 pronunciamiento, \u00a0 que \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0someter la pr\u00e1ctica jurisdiccional de los \u00a0estados,\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0de territorialidad, \u201cde acuerdo con el cual \u00a0cada \u00a0 Estado \u00a0puede \u00a0prescribir \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0normas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0territorio, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 \u00e9ste \u00a0su \u00a0\u2018natural\u2019 \u00a0\u00e1mbito \u00a0espacial \u00a0de \u00a0validez. \u00a0Forman \u00a0parte \u00a0integral \u00a0de este principio, las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018territorialidad subjetiva\u2019 \u00a0(seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el Estado puede \u00a0asumir \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0actos \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0en \u00a0su \u00a0territorio pero \u00a0culminaron \u00a0en \u00a0el \u00a0de otro Estado) u \u2018territorialidad objetiva\u2019 \u00a0(en \u00a0virtud \u00a0del cual cada Estado \u00a0puede \u00a0aplicar \u00a0sus \u00a0normas a actos que se iniciaron por fuera de su territorio, \u00a0pero \u00a0culminaron \u00a0o tuvieron efectos sustanciales y directos dentro de \u00e9l\u201d, y \u00a0el \u00a0\u201cprincipio \u00a0real \u00a0o de protecci\u00f3n, que faculta a los Estados para ejercer \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0personas, actos o situaciones que, si bien se encuentran o \u00a0se \u00a0generan \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, lesionan bienes jur\u00eddicos que son de importancia \u00a0crucial \u00a0para \u00a0su \u00a0existencia \u00a0y \u00a0su \u00a0soberan\u00eda, como la seguridad nacional, la \u00a0salud \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 la \u00a0 fe \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional, \u00a0etc.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios, como sus excepciones, se \u00a0hallan \u00a0 previstos \u00a0 normativamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a04, \u00a09,\u00a0 \u00a095 \u00a0inciso \u00a02 y 101. Y, la ley penal los recoge en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 13 \u00a0 y \u00a0 15 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0\u201cdeben leerse de manera conjunta, por cuanto conforman un \u00a0sistema. \u00a0 En \u00a0 efecto: \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 13 \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0territorialidad \u00a0como \u00a0norma \u00a0general, \u00a0pero \u00a0admite que, a la luz de las normas \u00a0internacionales, \u00a0existan \u00a0ciertas \u00a0excepciones, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0justificar\u00e1 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de la ley colombiana a actos, situaciones o \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, como la aplicaci\u00f3n de la ley \u00a0extranjera, \u00a0 en \u00a0 ciertos \u00a0 casos, \u00a0 en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0colombiano. \u00a0En \u00a0forma \u00a0consecuente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 15 enumera las hip\u00f3tesis aceptables de \u2018extraterritorialidad\u2019, \u00a0incluyendo \u00a0tanto los principios \u00a0internacionales \u00a0 rese\u00f1ados, \u00a0como \u00a0algunas \u00a0ampliaciones \u00a0dom\u00e9sticas \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos: \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0enumera \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018real\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018protecci\u00f3n\u2019 \u00a0 (numeral \u00a01), \u00a0las \u00a0inmunidades \u00a0diplom\u00e1ticas \u00a0y \u00a0estatales \u00a0(numeral \u00a02), \u00a0el \u00a0principio de nacionalidad activa \u00a0(numeral \u00a04) y le de nacionalidad pasiva (numeral 5), entre otros\u201d (Cfr. Corte \u00a0Constitucional Sentencia C-1189\/2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0queda \u00a0en \u00a0claro que los \u00a0reparos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0aquello \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse seg\u00fan el libelista como \u00a0\u201clugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho\u201d por el cual se solicita la extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0resultan incapaces de enervar el concepto que por ley compete \u00a0emitir \u00a0a esta Corporaci\u00f3n, pues es obvio que el texto constitucional contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0no. \u00a001 de 1997, no desconoce que los hechos punibles \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0realizados \u00a0en \u00a0distintos lugares (as\u00ed sea en el exterior) total o \u00a0parcialmente, \u00a0como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Penal tal cual ha sido \u00a0establecido \u00a0por la Corte (Cfr. Concepto de Extradici\u00f3n octubre 3\/2000 M.P. Dr. \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR. Rad. 15862). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0el sentido de que en Colombia existe una investigaci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or Echeverry Monsalve por los mismos hechos por los cuales el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0solicita su extradici\u00f3n, y la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0que la Corte condicione al \u00f3rgano Ejecutivo para que previamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0verifique \u00a0tal \u00a0aserto, es pertinente reiterar lo ya \u00a0expresado al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0546 y siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se establece que \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0en \u00a0contra del solicitado, es asunto que le \u00a0compete \u00a0 determinar \u00a0o \u00a0verificar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0siendo \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0quien, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0sus \u00a0facultades, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0cotejar si la \u00a0naturaleza \u00a0del proceso seguido por las autoridades colombianas corresponde o no \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 560 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0o \u00a0a la del 565 ejusdem, y definir si concede o niega la extradici\u00f3n, o \u00a0eventualmente \u00a0concederla difiriendo la entrega del solicitado, para lo cual, el \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0bien \u00a0se halla facultado para obrar seg\u00fan las conveniencias \u00a0nacionales \u00a0(art. \u00a0557 \u00a0ejusdem), \u00a0pudiendo \u00a0analizar, sobre bases concretas, de \u00a0acuerdo \u00a0con la \u00f3rbita de su competencia -de la cual carece la Corte-,\u00a0 si \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0existe el proceso a que en este caso se refiere el defensor,\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0ser ello cierto, si trata de los mismos hechos por los que se solicita la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0otros distintos, y si la etapa que atraviesa obedece o no a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0dise\u00f1ada \u00a0especialmente \u00a0para burlar la pretensi\u00f3n del Estado \u00a0solicitante, \u00a0y adoptar las decisiones que sean del caso. Por consiguiente, es a \u00a0esa \u00a0autoridad, \u00a0al \u00a0Gobierno, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o el Ministerio P\u00fablico, \u00a0podr\u00edan \u00a0plantear sus inquietudes al respecto\u201d (Concepto de extradici\u00f3n de 8 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 de \u00a0 200. \u00a0 Rad. \u00a0 16515. \u00a0 M.P. \u00a0 Dr. \u00a0 FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0posterior \u00a0 pronunciamiento \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0lo aqu\u00ed expresado, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a01106 \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 2000 de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0que se decidi\u00f3 la exequibilidad, entre otras normas, de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0550 \u00a0y 565 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, condicion\u00e1ndose \u00a0la \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba del art\u00edculo 550 \u2018bajo \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0al \u00a0Estado \u00a0requirente, \u00a0cuando \u00a0en \u00e9ste exista la pena de muerte \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0la \u00a0motiva, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de la \u00a0conmutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0dispone, \u00a0e igualmente, tambi\u00e9n a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0extraditado \u00a0no se le someta a desaparici\u00f3n forzada, a \u00a0torturas \u00a0ni \u00a0a \u00a0tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, ni a las penas \u00a0de \u00a0destierro, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0perpetua \u00a0y confiscaci\u00f3n, conforme a lo dispuesto por \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 11, \u00a012, \u00a0y \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u2019, condicionamiento que naturalmente \u00a0no \u00a0modifica \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0su \u00a0redacci\u00f3n \u00a0literal, \u00a0sobretodo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0de \u00a0ese precepto es el gobierno, tal como aparece claramente en su \u00a0texto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0Concepto no puede imponer la condici\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0se contraer\u00eda a que el gobierno \u00a0cumpla \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n y la ley, lo que es su obligaci\u00f3n constitucional y le \u00a0genera \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cuanto las infrinja, las omita o las extralimite\u201d \u00a0(Concepto \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0octubre \u00a03\/2000. M.P. Dr. CARLOS E. MEJIA ESCOBAR. Rad. \u00a015862).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0VALIDEZ \u00a0FORMAL DE LOS DOCUMENTOS PRESENTADOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los documentos allegados por la Embajada de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0relacionados \u00a0con la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a018 \u00a0de noviembre de 1999 por un Gran Jurado Federal en sesi\u00f3n en \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Florida, \u00a0Divisi\u00f3n de Fort Lauderdale en contra de DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, aparecen autenticados por el secretario del tribunal se\u00f1or \u00a0Clarence \u00a0Maddox, \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0su \u00a0sello y firma sino con un sello seco de la \u00a0Corte \u00a0distrital \u00a0del \u00a0distrito de Florida. A su vez, los testimonios jurados de \u00a0THERESA \u00a0M. \u00a0B. VAN VLIET, fiscal federal auxiliar especial para el Distrito Sur \u00a0de \u00a0 Florida, \u00a0 y \u00a0 PAUL \u00a0 CRAINE, \u00a0 agente \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Antidrogas\u00a0 \u00a0(DEA), \u00a0fueron \u00a0rendidos \u00a0ante ANN E. VITUNAC, Juez federal de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0sus \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0adjunta \u00a0traducida \u00a0al \u00a0espa\u00f1ol, avaladas como \u201coriginales\u201d \u00a0por \u00a0Mary B. Troland, Directora adjunta de la oficina de asuntos internacionales \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, la de \u00e9sta, \u00a0autenticada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JANET \u00a0RENO, \u00a0Procuradora \u00a0Fiscal \u00a0General de los \u00a0Estados \u00a0Unidos, la suya autenticada por el se\u00f1or STROBE TALBOTT, Secretario de \u00a0Estado, \u00a0encargado, \u00a0la cual, a su vez, es autenticada por FERNESIA I. CRAWFORD, \u00a0Funcionaria \u00a0asistente \u00a0de \u00a0autenticaciones \u00a0del departamento de estado, y la de \u00a0\u00e9sta, \u00a0autenticada por la C\u00f3nsul de Colombia en Washington, cuya firma es a su \u00a0vez \u00a0 \u00a0autenticada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0 Exteriores \u00a0 de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, teniendo en cuenta que la \u00a0solicitud \u00a0de extradici\u00f3n del ciudadano colombiano DARIO ECHEVERRY MONSALVE, se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0la v\u00eda diplom\u00e1tica, y que en la expedici\u00f3n, tr\u00e1mite y traducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0documentos \u00a0se \u00a0cumplieron los ritos formales de legalizaci\u00f3n \u00a0prescritos \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0del Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, la \u00a0Corte \u00a0los \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0aptos \u00a0para \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de aquello que ellos \u00a0contienen, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se cumple lo establecido por el art\u00edculo 259 del C. de \u00a0P.C. \u00a0modificado por el art\u00edculo 1\u00ba Num. 118 del D.E. 2282\/89, seg\u00fan el cual, \u00a0\u201cLos \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0otorgados \u00a0en pa\u00eds extranjero por funcionario de \u00a0\u00e9ste \u00a0o con su intervenci\u00f3n, deber\u00e1n presentarse debidamente autenticados por \u00a0el \u00a0c\u00f3nsul \u00a0o \u00a0agente \u00a0diplom\u00e1tico de la rep\u00fablica, o en su defecto por el de \u00a0una \u00a0naci\u00f3n amiga, lo cual hace presumir que se otorgaron conforme a la ley del \u00a0respectivo \u00a0pa\u00eds\u201d, disposici\u00f3n aplicable al caso por virtud del principio de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0normativa previsto por el art\u00edculo 21 del C. de P.P., y el inciso \u00a0\u00faltimo del art\u00edculo 551 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del requerido considera que el \u00a0expediente \u00a0 no \u00a0se \u00a0perfeccion\u00f3 \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0traducci\u00f3n \u00a0completa \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0a \u00a0ello se responde que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0infundada \u00a0pues \u00a0a \u00a0esos \u00a0efectos, \u00a0el ordenamiento interno \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observe \u00a0que algunos de los documentos allegados con la \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0han sido traducidos por las autoridades extranjeras, la Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0del poder de instrucci\u00f3n oficiosa conferido de manera general por el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0en particular por el \u00a0art\u00edculo \u00a0556 \u00a0ejusdem, puede disponer que la traducci\u00f3n se realice durante el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0establecido \u00a0para \u00a0la \u00a0fase judicial del tr\u00e1mite, sin que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de las autoridades extranjeras pueda tener entidad para enervar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ya que la expresi\u00f3n \u201csi fuere el caso\u201d a que alude el inciso \u00a0\u00faltimo \u00a0del art\u00edculo 551 ibidem, no persigue otra finalidad que para emitir el \u00a0concepto \u00a0la Corte cuente con la documentaci\u00f3n debidamente trasladada al idioma \u00a0oficial \u00a0de \u00a0la \u00a0Colombia \u00a0(art. \u00a010 de la Carta Pol\u00edtica), siendo precisamente \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0en este caso, con lo cual cualquier \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en torno a la oportunidad y validez de la traducci\u00f3n allegada a \u00a0iniciativa de la Corte, carece de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, ante la carencia de fundamento en \u00a0los \u00a0reparos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0por \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0y acorde con lo analizado en \u00a0precedencia, \u00a0para \u00a0la Corte es manifiesto el cumplimiento de este requisito del \u00a0Concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0DEMOSTRACION PLENA DE LA IDENTIDAD DEL \u00a0REQUERIDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0es \u00a0destacado \u00a0por \u00a0el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no se discute por ninguno de los intervinientes en la actuaci\u00f3n, que \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se refiere la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n No. 99-6153 CR-RYSKAMP (s) (s) (s) (s) dictada el 18 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0en \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Distrital \u00a0de los Estados Unidos para el \u00a0Distrito \u00a0Sur \u00a0de \u00a0Florida, \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fort \u00a0Lauderdale, \u00a0y \u00a0la misma\u00a0 \u00a0mencionada \u00a0en las notas verbales mediante las cuales el gobierno de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0embajada \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0solicit\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n, y posteriormente formaliz\u00f3 \u00a0el pedido ante las autoridades colombianas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se \u00a0agrega, que DARIO ECHEVERY \u00a0MONSALVE, \u00a0es \u00a0portador de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 16.341.396 expedida \u00a0en \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se identific\u00f3 al momento de su aprehensi\u00f3n, en los \u00a0poderes \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0conferidos \u00a0y \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0presentados \u00a0en \u00a0el curso del \u00a0tr\u00e1mite, no cabe duda que se cumple el requisito en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 \u00a0PRINCIPIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0DOBLE \u00a0INCRIMINACION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 549-1 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0es \u00a0requisito \u00a0indispensable \u00a0que el hecho que la motiva, tambi\u00e9n \u00a0est\u00e9 \u00a0previsto en Colombia como delito y reprimido con sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00ednimo no sea inferior a cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- Seg\u00fan el CARGO DOS de la resoluci\u00f3n \u00a0enjuiciatoria \u00a0proferida contra DARIO ECHEVERRY MONSALVE por un Gran Jurado ante \u00a0el \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0distrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 Unidos \u00a0 \u2013distrito \u00a0dur de Florida-, se tiene \u00a0que: \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0del \u00a017 de diciembre de 1997 o fecha pr\u00f3xima, hasta el 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0o \u00a0fecha pr\u00f3xima, en los condados de Broward y Dade, en el \u00a0distrito \u00a0sur \u00a0de \u00a0Florida, \u00a0en \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0las \u00a0Bahamas, la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0M\u00e9xico, \u00a0y en otros lugares\u201d, DARIO ECHEVERRY y otros, \u201ccon \u00a0conocimiento \u00a0e \u00a0intencionalmente, \u00a0se \u00a0combinaron, \u00a0conspiraron, confederaron y \u00a0accedieron \u00a0mutuamente \u00a0y \u00a0con personas conocidas y desconocidas al Gran Jurado, \u00a0para \u00a0distribuir \u00a0y \u00a0poseer con el intento de distribuir, cinco (5) kilogramos o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0y \u00a0substancia \u00a0conteniendo \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0perceptible de \u00a0coca\u00edna, \u00a0una \u00a0substancia \u00a0narc\u00f3tica \u00a0controlada de la Tabla II, en violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0T\u00edtulo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Estados Unidos, secci\u00f3n 841 (a) (1). Todo en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0T\u00edtulo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0846\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.-\u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0TERCER CARGO, el Gran \u00a0Jurado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0imputa \u00a0que \u00a0\u201ca partir de o alrededor del 17 de diciembre de \u00a01997, \u00a0hasta \u00a0o alrededor del 4 de noviembre de 1999, en los condados de Broward \u00a0y \u00a0Dade, \u00a0en \u00a0el \u00a0distrito \u00a0sur \u00a0de \u00a0Florida, \u00a0en la Rep\u00fablica de Colombia, Las \u00a0Bahamas, \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0M\u00e9xico, \u00a0y en otros lugares\u201d, DARIO ECHEVERRY y \u00a0otros, \u00a0\u201ccon \u00a0conocimiento \u00a0e \u00a0intencionalmente, \u00a0se \u00a0combinaron, conspiraron, \u00a0confederaron \u00a0y \u00a0accedieron, \u00a0mutuamente y con personas conocidas y desconocidas \u00a0al \u00a0Gran Jurado, para importar dentro de los Estados Unidos desde un lugar fuera \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de una mezcla y \u00a0substancia \u00a0conteniendo \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0perceptible \u00a0de coca\u00edna, una substancia \u00a0narc\u00f3tica \u00a0controlada \u00a0de la Tabla II, en violaci\u00f3n del T\u00edtulo 21 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0952. \u00a0Todo en violaci\u00f3n del T\u00edtulo 21 del \u00a0C\u00f3digo de los Estados Unidos, Secci\u00f3n 963\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0aplicadas, \u00a0cuya \u00a0traducci\u00f3n \u00a0fue \u00a0oportunamente allegada al expediente, tratan de los delitos de \u00a0intento \u00a0y conspiraci\u00f3n en relaci\u00f3n con drogas; siendo ilegal la fabricaci\u00f3n, \u00a0distribuci\u00f3n, \u00a0reparto, \u00a0o posesi\u00f3n, con la intenci\u00f3n de fabricar, distribuir \u00a0o \u00a0repartir \u00a0sustancias \u00a0il\u00edcitas, cuya conducta, cuando se realiza sobre cinco \u00a0kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0conteniendo \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0detectable de \u00a0coca\u00edna, \u00a0establece \u00a0pena de prisi\u00f3n no menor de diez a\u00f1os ni mayor de cadena \u00a0perpetua, entre otras sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0seg\u00fan la normatividad aplicada, \u00a0se \u00a0considera \u00a0\u201cilegal \u00a0importar \u00a0al \u00a0territorio \u00a0de \u00a0la Aduana de los Estados \u00a0Unidos \u00a0desde \u00a0cualquier \u00a0lugar \u00a0fuera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0(pero \u00a0dentro de los Estados \u00a0Unidos), \u00a0o importar a los Estados Unidos desde cualquier lugar fuera del mismo, \u00a0cualquier \u00a0sustancia \u00a0controlada \u00a0por \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u2026II del subt\u00edtulo I del \u00a0presente \u00a0t\u00edtulo\u201d, \u00a0entre los cuales se encuentra el tr\u00e1fico de 5 kilogramos \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0mezcla \u00a0o \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0contenga una cantidad detectable de \u00a0coca\u00edna, \u00a0precisando la normatividad allegada, que \u201cdicha persona deber\u00e1 ser \u00a0sentenciada \u00a0a \u00a0un \u00a0per\u00edodo de encarcelamiento el cual no podr\u00e1 ser menor a 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0mayor \u00a0a \u00a0cadena \u00a0perpetua\u201d, entre otras sanciones, y aclarando que \u00a0\u201ccualquier \u00a0persona \u00a0que \u00a0intente \u00a0cometer \u00a0o \u00a0conspire para cometer cualquier \u00a0delito \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente sub T\u00edtulo estar\u00e1 sujeto a las mismas penas \u00a0definidas \u00a0para \u00a0este mismo delito, siendo la perpetraci\u00f3n del delito el objeto \u00a0del intento o conspiraci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la legislaci\u00f3n colombiana, por su parte, \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0\u201cconcierto \u00a0para delinquir\u201d previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 365 \u00a0de \u00a01997, que se configura cuando varias personas se ponen de acuerdo con el fin \u00a0de \u00a0cometer \u00a0delitos, \u00a0y que, entre otras hip\u00f3tesis, prev\u00e9 pena de prisi\u00f3n de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a quince (15) a\u00f1os cuando, como se establece de los t\u00e9rminos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0concierto \u00a0sea \u00a0para \u00a0realizar delitos de narcotr\u00e1fico, con lo \u00a0cual, \u00a0 por \u00a0estos \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0para que el concepto de extradici\u00f3n sea favorable pues, como se \u00a0deja \u00a0visto, \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0se \u00a0hallan definidos como delito, y por su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 pena \u00a0 m\u00ednima \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 cuatro \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del requerido estima que en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se cumple el principio de la doble incriminaci\u00f3n, pues a su criterio, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0podr\u00eda \u00a0enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0t\u00edpicos \u00a0de los art\u00edculos 176 y 177 del C\u00f3digo Penal, y, a partir \u00a0de \u00a0esta \u00a0particular \u00a0consideraci\u00f3n, concluye que ello impide a la Corte emitir \u00a0concepto favorable a la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0debe \u00a0decirse, que en la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0en apoyo de la solicitud de extradici\u00f3n, se se\u00f1ala a \u00a0ECHEVERRY \u00a0como \u00a0\u201cel \u00a0jefe \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0transporte con sede en \u00a0Tumaco. \u00a0El \u00a0est\u00e1 \u00a0asociado con los principales narcotraficantes, entre los que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0Diego \u00a0Montoya, \u00a0Nelson \u00a0Urrego \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado \u00a0EVER \u00a0VILLAFANE \u00a0MARTINEZ. \u00a0Los \u00a0miembros de la organizaci\u00f3n BERNAL o sus socios, utilizaban los \u00a0barcos \u00a0de ECHEVERRY y el puerto de Tumaco, como ruta principal para el embarque \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0a \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0v\u00eda M\u00e9xico. Su papel es corroborado por las \u00a0conversaciones \u00a0interceptadas en la oficina de BERNAL, el 23 de marzo y el 23 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, durante las cuales BERNAL, MARIO ASTA\u00cdZA y VILLAFANE hablan en \u00a0detalle \u00a0sobre \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las lanchas de ECHEVERRY, y sobre el hacer \u00a0arreglos \u00a0con \u00a0el \u00a0gerente \u00a0del \u00a0Puerto \u00a0de \u00a0Tumaco, \u00a0para \u00a0hacer un embarque de \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0interceptada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0en la oficina de BERNAL; BERNAL, \u00a0ASTA\u00cdZA \u00a0y \u00a0VILLAFANE \u00a0hablaron \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo ECHEVERRY controlaba el Puerto de \u00a0Tumaco, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0que \u00a0a \u00a0individuos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del puerto y a las autoridades \u00a0policiales \u00a0se \u00a0les \u00a0pagara en el puerto, de su n\u00f3mina de pagos. VILLAFANE dijo \u00a0que \u00a0\u00e9l hab\u00eda visto a ECHEVERRY en Tumaco, y que las lanchas de ECHEVERRY eran \u00a0muy \u00a0impresionantes, \u00a0y que estaban aptas para esconder 12 toneladas de coca\u00edna \u00a0por embarque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0agrega, \u00a0que \u201cen una conversaci\u00f3n \u00a0interceptada \u00a0el \u00a029 de junio de 1999, en la oficina de BERNAL\u00a0 (prosigue); \u00a0VILLAFANE \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ECHEVERRY \u00a0hab\u00eda llamado para ofrecer sus lanchas para el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0coca\u00edna. \u00a0ECHEVERRY le dijo a VILLAFANE que sus lanchas estaban \u00a0listas \u00a0y \u00a0esperando \u00a0para \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0del \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0embarque \u00a0de narc\u00f3ticos. \u00a0VILLAFANE \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ECHEVERRY \u00a0era \u00a0uno de dos grupos de transporte con el que \u00a0hab\u00eda \u00a0 trabajado, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 rara \u00a0 vez \u00a0 hab\u00eda \u00a0perdido \u00a0un \u00a0cargamento \u00a0de \u00a0coca\u00edna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello resulta claro que al se\u00f1or DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, las autoridades judiciales de los Estados Unidos, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0base de la solicitud, le atribuyen no solamente \u00a0formar \u00a0parte de una organizaci\u00f3n delictiva, \u201cla organizaci\u00f3n BERNAL\u201d sino \u00a0que \u00a0le \u00a0imputan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0jefe \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n de transporte que \u00a0controlaba \u00a0el puerto de Tumaco como ruta principal para el embarque de coca\u00edna \u00a0hacia \u00a0los Estados Unidos, v\u00eda M\u00e9xico, con\u00a0 prop\u00f3sitos de permanencia en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0cometer, \u00a0no \u00a0solo \u00a0uno \u00a0sino \u00a0m\u00faltiples delitos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0de lo cual se establece que la imputaci\u00f3n no \u00a0consiste \u00a0simplemente \u00a0en \u00a0una coparticipaci\u00f3n criminal en relaci\u00f3n a un hecho \u00a0delictivo \u00a0 determinado, \u00a0 sino \u00a0 del \u00a0 acuerdo \u00a0de \u00a0personas \u00a0asociadas \u00a0en \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0programas \u00a0para llevar a cabo una pluralidad de \u00a0punibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0planes criminales, que es precisamente lo que le otorga \u00a0autonom\u00eda \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir de que trata la legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0y \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado en el extranjero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0halla \u00a0tipificado \u00a0como \u00a0delito \u00a0en Colombia y sancionado con pena \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 cuatro \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de decirse, adem\u00e1s, que por la evidente \u00a0existencia \u00a0de \u00a0diversos \u00a0sistemas \u00a0penales \u00a0en \u00a0el concierto internacional y la \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0como \u00a0los estados abordan la tipificaci\u00f3n delictiva, a fin de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n la ley \u00a0colombiana \u00a0no \u00a0establece que deba existir identidad en la regulaci\u00f3n normativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0prohibida, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0exterior \u00a0del \u00a0comportamiento humano, est\u00e9 previsto como delito \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds requerido, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0en uno y otro se haya \u00a0convenido \u00a0otorgar, \u00a0o del bien jur\u00eddico que con la conminaci\u00f3n de sanci\u00f3n se \u00a0busque tutelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0presupuesto se observa satisfecho en \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sido \u00a0visto,\u00a0 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de Am\u00e9rica al se\u00f1or ECHEVERRY MONSALVE, en \u00a0Colombia \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis del delito definido como concierto para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n en su \u00a0m\u00ednimo superior a cuatro a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0atendiera la propuesta del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0llegara a admitir que el t\u00e9rmino \u201cconspiracy to\u201d de \u00a0que \u00a0tratan \u00a0las \u00a0secciones 846 y 963 del C\u00f3digo Penal de los Estados Unidos no \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0aquello \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0es \u00a0denominado \u00a0concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0 de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mantiene. \u00a0Esto \u00a0si \u00a0se \u00a0toma en cuenta que las conductas de \u00a0introducir \u00a0al \u00a0pa\u00eds, \u00a0as\u00ed sea en tr\u00e1nsito, sacar de \u00e9l, transportar, llevar \u00a0consigo, \u00a0almacenar, conservar, elaborar, vender, ofrecer, adquirir, financiar o \u00a0suministrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 droga \u00a0 que \u00a0 produzca \u00a0 dependencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0coca\u00edna \u00a0en \u00a0cantidad \u00a0superior \u00a0a \u00a0dos \u00a0mil gramos, se halla \u00a0definida \u00a0como \u00a0delito \u00a0por el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, hoy modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la ley 365 de 1997, que establece pena de prisi\u00f3n de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo, \u00a0como \u00a0en este caso seg\u00fan se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de la acusaci\u00f3n, se duplicar\u00e1 si la cantidad de \u00a0estupefaciente \u00a0es \u00a0superior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0kilos de coca\u00edna, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a038 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0Estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, de igual manera la destinaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de \u00a0bien \u00a0mueble \u00a0o \u00a0inmueble para que en \u00e9l se elabore, almacene o transporte, \u00a0venda \u00a0o \u00a0use \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente,\u00a0 a t\u00e9rminos del art\u00edculo 34 del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Estupefacientes, \u00a0hoy modificado por el art\u00edculo 18 de la ley 365 \u00a0de \u00a01997, \u00a0constituye \u00a0delito \u00a0sancionado \u00a0con pena de prisi\u00f3n de cuatro a doce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0a\u00fan \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0relativo a la doble incriminaci\u00f3n y a la \u00a0pena m\u00ednima para que la extradici\u00f3n sea procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0respecto \u00a0del cuestionamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0los hechos no fueron \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0requirente, \u00a0dado que se encuentra privado de su libertad desde el 12 de octubre \u00a0de \u00a01999, no puede olvidarse, de una parte, que la acusaci\u00f3n se refiere a\u00a0 \u00a0hechos \u00a0realizados \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997, abarcando as\u00ed un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0mayor \u00a0al mencionado por la defensa, y, de otra parte, que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0instrumento de la extradici\u00f3n no se incluye la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que los hechos tuvieron ocurrencia o el \u00a0territorio \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0fueron \u00a0realizados, \u00a0menos \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la persona requerida, sino verificar el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por el C\u00f3digo de procedimiento penal, pues a la Corte \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0inmiscuirse \u00a0en asuntos para los que carece de competencia, y \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0valorar \u00a0la \u00a0juridicidad o acierto de las decisiones judiciales \u00a0proferidas \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0del \u00a0estado \u00a0requirente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n al defensor cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0la documentaci\u00f3n allegada no obra la indicaci\u00f3n exacta de los \u00a0actos \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0solicitud\u00a0 \u00a0de extradici\u00f3n, y del lugar y la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que fueron efectuados, pues ello se desvirt\u00faa con la sola lectura de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, la declaraci\u00f3n del agente \u00a0especial \u00a0del \u00a0equipo \u00a0de lucha antidrogas (DEA), se\u00f1or PAUL K. CRAINE, y de la \u00a0fiscal \u00a0federal \u00a0auxiliar \u00a0especial\u00a0 THERESA M.B. VAN VLIET rendida ante el \u00a0tribunal \u00a0distrital \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos- distrito sur de Florida-, de cuyos \u00a0documentos \u00a0se \u00a0establece \u00a0el \u00a0per\u00edodo de tiempo en que tuvieron desarrollo los \u00a0delitos \u00a0de que se acusa, las \u00e9pocas, fechas y lugares de los Estados Unidos en \u00a0que \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0los actos il\u00edcitos, tales como los condados de Broward \u00a0y\u00a0 Dade. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0visto alguna \u00a0inquietud \u00a0subsiste \u00a0en \u00a0el \u00a0reclamado \u00a0o \u00a0en su defensor sobre la precisi\u00f3n de \u00a0dichos \u00a0aspectos \u00a0en \u00a0la providencia enjuiciatoria, es de reiterarse que la fase \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0compete \u00a0adelantar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no es el \u00a0escenario \u00a0para \u00a0ventilar dicha clase de controversias, dado que\u00a0 carece de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0evaluar la juridicidad o acierto de las decisiones proferidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades del pa\u00eds que eleva la solicitud, como p\u00e1rrafos arriba ha \u00a0sido indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 EQUIVALENCIA \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0PROFERIDA EN EL EXTRANJERO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presupuesto \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0equivalencia \u00a0exigido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 549-2 del C\u00f3digo de procedimiento penal, la Corte lo \u00a0considera \u00a0satisfecho, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0norma \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201cque \u00a0por \u00a0lo menos se haya \u00a0dictado \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o su equivalente\u201d. En este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0queda \u00a0ninguna \u00a0duda que la acusaci\u00f3n formal introducida por el gran \u00a0jurado \u00a0ante \u00a0el tribunal de distrito sur de Florida, en contra del se\u00f1or DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0corresponde a la resoluci\u00f3n acusatoria en la legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0se abre la fase \u00a0subsiguiente \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0que no es otra distinta al juicio oral que \u00a0finaliza \u00a0con \u00a0el respectivo fallo de m\u00e9rito, como aqu\u00ed sucede, desde el punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal es espec\u00edfica en se\u00f1alar el lugar y la fecha o \u00e9poca en que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0lugar, \u00a0los nombres de los part\u00edcipes y la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la conducta, con lo cual se satisfacen en suficiencia los aspectos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0ello \u00a0se agrega que la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de los Estados Unidos se estructura sobre el sistema acusatorio, y que \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio lo formula el fiscal o el gran jurado, seg\u00fan el caso, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9ste la acusaci\u00f3n es un pliego de cargos en contra del procesado para \u00a0que \u00a0se \u00a0defienda \u00a0de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, que contiene la descripci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0imputada, con las circunstancias que la especifican, el lugar \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha o \u00e9poca de su ocurrencia, y se\u00f1ala las disposiciones sustanciales \u00a0realizadas \u00a0y su ubicaci\u00f3n gen\u00e9rica y espec\u00edfica en el C\u00f3digo de la materia, \u00a0y \u00a0que \u00a0con dicho acto, como sucede en la legislaci\u00f3n colombiana, se interrumpe \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, no queda duda que la \u00a0persona \u00a0reclamada \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso, ha sido acusada y llamada a \u00a0responder \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0asidero \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas\u00a0 \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0tanto \u00a0\u201cel \u00a0indictment\u201d de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que como acto de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito del sumario profiere la\u00a0 Fiscal\u00eda en Colombia, \u00a0guardan \u00a0algunas \u00a0similitudes \u00a0y \u00a0diferencias, \u00a0esto \u00a0obedece precisamente a que \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 piezas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0sistemas \u00a0judiciales \u00a0sustancialmente \u00a0distintos, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin embargo, no impide establecer, como ha sido visto, su \u00a0equivalencia, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro instrumento se da inicio formal a la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0imputan \u00a0cargos por la realizaci\u00f3n de \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0 sancionado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 \u00a0de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0admitirse la tesis que propugna por la \u00a0no \u00a0equivalencia \u00a0del \u00a0indictment con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en el sistema \u00a0colombiano, \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0tener \u00a0que \u00a0reconocer \u00a0que solo es posible conceptuar \u00a0favorablemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0ante \u00a0los \u00a0Estados \u00a0que \u00a0tienen \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0id\u00e9nticos \u00a0al \u00a0nuestro, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertado \u00a0dado \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de ostentar diferencias, la ley colombiana no \u00a0establece \u00a0que \u00a0deba existir identidad de presupuestos sustanciales y procesales \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n prevista por el ordenamiento dom\u00e9stico, menos \u00a0a\u00fan \u00a0si se conviene en aceptar que en contraste con el colombiano en el sistema \u00a0judicial \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0que \u00a0eleva \u00a0la \u00a0solicitud (Estados Unidos de Am\u00e9rica), el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0puede \u00a0seguir \u00a0adelante sin la presencia f\u00edsica del procesado, como \u00a0para \u00a0suponer que solamente con base en el fallo con que se le ponga fin habr\u00eda \u00a0de ser solicitada la extradici\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- EL CONCEPTO. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0es del criterio que el gobierno \u00a0colombiano \u00a0puede extraditar al ciudadano DARIO ECHEVERRY MONSALVE por raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria No. 99-6153 CR-RYSKAMP (s) \u00a0(s) \u00a0(s) \u00a0(s), introducida el 18 de noviembre de 1999 por un Gran Jurado ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0de los Estados Unidos, Distrito Sur de Florida, conforme \u00a0lo \u00a0solicita \u00a0el \u00a0gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, pues se satisfacen \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0preestablecidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 estos \u00a0 efectos, \u00a0 como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0demostrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Aclaraci\u00f3n final.- \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0en \u00a0el sentido de que la Corte haga \u00e9nfasis al Gobierno sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00e1s procesos en Colombia por los \u00a0mismos \u00a0o \u00a0por \u00a0otros \u00a0delitos, \u00a0y se insista al Gobierno que en caso de decidir \u00a0conceder \u00a0 la \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 solicite \u00a0al \u00a0Pa\u00eds \u00a0requirente \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0extraditada \u00a0no \u00a0sea \u00a0sometida \u00a0a \u00a0tratos crueles, inhumanos o degradantes, debe \u00a0reiterarse \u00a0lo \u00a0dicho frente a petici\u00f3n similar elevada por la defensa a la que \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0arriba \u00a0se \u00a0dio \u00a0respuesta, \u00a0y \u00a0como ya lo ha hecho la Corte en otras \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 546 y siguientes del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se establece que la existencia en Colombia de \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0en \u00a0contra del solicitado es asunto que le compete determinar o \u00a0verificar \u00a0al \u00a0Gobierno Nacional quien, de acuerdo con sus facultades, habr\u00e1 de \u00a0cotejar \u00a0si \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del proceso seguido por las autoridades colombianas \u00a0corresponde \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0prevista por el art\u00edculo 560 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0o \u00a0a la del art\u00edculo 565 ejusdem, y definir si concede o \u00a0niega \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0o \u00a0eventualmente \u00a0concederla \u00a0difiriendo la entrega del \u00a0solicitado, \u00a0o, \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estima \u00a0necesario, subordinar la concesi\u00f3n de la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0a las condiciones que considere oportunas, exigiendo en todo caso, \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado no vaya a ser juzgado por un hecho distinto al que motiva la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ni \u00a0sometido \u00a0a \u00a0castigos \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0que se le hubieren \u00a0impuesto \u00a0en la condena, y si la legislaci\u00f3n del estado requirente sanciona con \u00a0pena \u00a0de muerte el injusto que motiva la extradici\u00f3n, la entrega s\u00f3lo se har\u00e1 \u00a0bajo \u00a0la condici\u00f3n de la conmutaci\u00f3n de tal pena, en orden a lo contemplado en \u00a0el art\u00edculo 550 del C\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 D I S P O N E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTUAR \u00a0 FAVORABLEMENTE \u00a0 a \u00a0 la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY MONSALVE, solicitada al Gobierno de Colombia por su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los cargos \u00a0contenidos \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria No. 99-6153 CR-RYSKAMP (s) (s) (s) (s), \u00a0introducida \u00a0el \u00a018 \u00a0de noviembre de 1999 por un Gran Jurado ante el Tribunal de \u00a0Distrito de los Estados Unidos, Distrito Sur de Florida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.\u00a0 \u00a0Por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala, comun\u00edquese esta determinaci\u00f3n al requerido \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY MONSALVE, a su defensor, al Agente del Ministerio P\u00fablico y al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n para lo de su cargo en relaci\u00f3n con el detenido \u00a0preventivamente con fines de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Devu\u00e9lvase \u00a0el expediente al Ministerio de Justicia y del derecho \u00a0para lo de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16701 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 197 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0\u00a0 \u00a0catorce \u00a0de \u00a0noviembre del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Concept\u00faa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la solicitud de \u00a0extradici\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3529"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3529\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}