\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1855-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b0 52636 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0145. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve \u00a0(9) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para conocer de las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0solicitadas por la Fiscal\u00eda 70 Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, en actuaci\u00f3n penal seguida en \u00a0contra de Julio \u00a0Cesar S\u00e1nchez Acu\u00f1a, Leonel D\u00edaz Mora, Jos\u00e9 \u00a0Edilberto Vanegas Castillo y William Alexander Argoti Lagos. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la informaci\u00f3n obrante en el expediente se conoce que el 11 de \u00a0abril de este a\u00f1o1, \u00a0un delegado de la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 ante el Centro de \u00a0Servicios Judiciales de Neiva la realizaci\u00f3n de audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n de incautaci\u00f3n de elementos y de captura; \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento por los delitos de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0simple y agravado, concusi\u00f3n, asociaci\u00f3n para la \u00a0comisi\u00f3n de un delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0y fraude procesal. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0reparto el asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 2\u00ba Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Neiva, \u00a0autoridad que el mismo d\u00eda en que se elev\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n2, \u00a0celebr\u00f3 las dos primeras diligencias en menci\u00f3n \u00a0y, \u00a0antes de iniciar la de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, dio \u00a0tr\u00e1mite a una impugnaci\u00f3n de competencia que la bancada \u00a0de la defensa hab\u00eda propuesto desde la g\u00e9nesis de las \u00a0preliminares. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los representantes judiciales de los indiciados, el Juzgado de Neiva \u00a0carece de competencia al advertir que el n\u00facleo de lo \u00a0acontecido se desarroll\u00f3 en Putumayo, donde los implicados \u00a0ejerc\u00edan, unos como servidores p\u00fablicos y otros como \u00a0abogados, sin que sea admisible ni justificado haberlos llevado a \u00a0otro lugar, cuando nada imped\u00eda hacerlo en el que \u00a0territorialmente correspond\u00eda. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0titular de la aludida unidad judicial dispuso remitir la actuaci\u00f3n \u00a0a la Corte para que defina la competencia, tal y como lo prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32, ordinal 4\u00ba, de la Ley 906 \u00a0de 2004, a la Corte Suprema de Justicia le incumbe definir la \u00a0competencia en los siguientes eventos: \u00ab4. \u00a0De la definici\u00f3n de competencia cuando se trate de aforados \u00a0constitucionales y legales, o de tribunales, o de juzgados de \u00a0diferentes distritos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, se consolida la \u00faltima premisa, por cuanto los \u00a0defensores consideran que el Juzgado 2\u00ba Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Neiva no deb\u00eda \u00a0conocer las audiencias preliminares contra sus representados, sino \u00a0los hom\u00f3logos de esa misma especialidad de Mocoa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La competencia de los jueces con funciones de control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0inciso primero del art\u00edculo 48 de la Ley 1453 de 2011, \u00a0modificatorio el 3\u00ba de la Ley 1142 de 2007, y \u00a0este a \u00a0su vez del 39 de la Ley 906 de 2004, estableci\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0De la funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas. La \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida \u00a0por cualquier juez penal municipal. \u00a0El juez que ejerza el control de garant\u00edas quedar\u00e1 \u00a0impedido para ejercer la funci\u00f3n del conocimiento del mismo \u00a0caso en su \u00a0fondo. (Subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, la norma estableci\u00f3, en principio, una competencia \u00a0nacional para los jueces de control de garant\u00edas, de forma que \u00a0cualquiera de ellos est\u00e1 facultado para ejercer dichas \u00a0funciones, independientemente del lugar donde ocurran los hechos. No \u00a0obstante, la Corte en los autos CSJ AP, 26 oct. 2011, rad. 37674 y \u00a0CSJ AP, 29 en. 2014, rad. 43.046 y CSJ AP648-2018, rad. 52105 precis\u00f3 \u00a0que dicho precepto debe ser utilizado por la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n en forma razonable y no arbitraria. Al respecto, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la Corte debe precisar que tal modificaci\u00f3n \u00a0normativa no puede llevar al desprop\u00f3sito de que la escogencia \u00a0del juez de control de garant\u00edas sea un acto arbitrario o \u00a0caprichoso de las partes e intervinientes, alejado de todo criterio \u00a0razonable, pues ello implicar\u00eda autorizar la libre elecci\u00f3n \u00a0del juez, lo que comprometer\u00eda la objetividad de la Fiscal\u00eda \u00a0y podr\u00eda generar tambi\u00e9n afectaci\u00f3n del derecho \u00a0a la defensa, cuando se acuda a un juez de garant\u00edas muy \u00a0alejado o de dif\u00edcil acceso para el implicado. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, es menester puntualizar que la funci\u00f3n de control \u00a0de garant\u00edas preferentemente debe ser ejercida por el juez del \u00a0lugar donde se cometi\u00f3 la conducta. Sin embargo, ello no obsta \u00a0para que pueda cumplirla un funcionario de territorio diferente, \u00a0siempre que exista alguna circunstancia especial que aconseje no \u00a0acudir ante el juez del sitio donde ocurri\u00f3 el hecho, como \u00a0cuando el sujeto haya sido aprehendido en \u00e1rea distinta, o se \u00a0encuentre privado de la libertad en establecimiento carcelario \u00a0de \u00a0lugar diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico, \u00a0o sea en otro territorio donde deban recopilarse las evidencias \u00a0f\u00edsicas o los elementos materiales probatorios \u00a0pertinentes al caso. \u00a0(CSJ \u00a0AP, 26 oct. 2011, rad. 37674) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, lo procedente es definir el juez ante el cual se \u00a0debe surtir la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Asumiendo \u00a0ese cometido, por la informaci\u00f3n aportada por el ente acusador \u00a0en desarrollo de las audiencias preliminares que lograron \u00a0adelantarse, se sabe que los hechos tuvieron ocurrencia en la ciudad \u00a0de Mocoa, lugar en el que, presuntamente, los indiciados Julio \u00a0Cesar S\u00e1nchez Acu\u00f1a, Leonel D\u00edaz Mora, Jos\u00e9 \u00a0Edilberto Vanegas Castillo y William Alexander Argoti Lagos, \u00a0ejecutaron actos de corrupci\u00f3n cuando actuaban como jueces, \u00a0fiscales, y abogados, sin que haya individualizado a\u00fan la \u00a0condici\u00f3n que correspond\u00eda a cada uno de aqu\u00e9llos. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo dicho, al inicio de la audiencia de legalizaci\u00f3n \u00a0de la incautaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda adujo que la competencia \u00a0del juez garante de Neiva respond\u00eda a que las capturas se \u00a0hicieron en Putumayo y Tunja, por lo que, busc\u00f3 un sitio \u00a0intermedio para acudir a la legalizaci\u00f3n de las mismas, y as\u00ed \u00a0radic\u00f3 su postulaci\u00f3n en la capital del Huila. Adem\u00e1s, \u00a0arguy\u00f3 que si bien los hechos acaecieron en Mocoa, no \u00a0pretendi\u00f3 la realizaci\u00f3n de las preliminares en esa \u00a0ciudad, dado que los implicados est\u00e1n siendo cuestionados \u00a0justamente por delitos relacionados con la administraci\u00f3n de \u00a0justicia de esa capital, por lo que busca evitar injerencias \u00a0indebidas. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese particular, ninguna duda ofrece la asignaci\u00f3n de \u00a0competencia en los jueces del lugar donde se desarrollaron los \u00a0hechos. De hecho, frente a lo motivado por el instructor, pierde \u00a0actualidad la consideraci\u00f3n sobre la equidistancia de las \u00a0personas capturadas, porque al proseguir con la legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, los indiciados quedaron en libertad previa declaratoria \u00a0de ilegalidad de aqu\u00e9lla. A su vez, la desconfianza del \u00a0delegado de la Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0con los funcionarios de Putumayo tampoco le otorga raz\u00f3n, dado \u00a0que no fue anclada en motivos fundados. En todo caso, ese argumento, \u00a0eventualmente, ser\u00eda pertinente para sustentar una petici\u00f3n \u00a0de cambio de radicaci\u00f3n, conforme a las directrices previstas \u00a0en los art\u00edculos 46 y ss del C.P.P., si a bien lo tuviere \u00a0aquella parte. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, como es en el \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Mocoa donde ocurrieron los supuestos f\u00e1cticos que \u00a0originaron la presente actuaci\u00f3n (aspecto que no fue \u00a0controvertido por ninguna de las partes), le asiste competencia a los \u00a0Juzgados Penales Municipales de Control de Garant\u00edas de la \u00a0capital de Putumayo, para conocer de la diligencia del art\u00edculo \u00a0286 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 el env\u00edo la actuaci\u00f3n a los jueces \u00a0penales municipales de Mocoa que cumplen funciones de control de \u00a0garant\u00edas (reparto). \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0que la competencia para conocer las \u00a0audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, en la actuaci\u00f3n penal seguida en \u00a0contra de \u00a0Julio \u00a0Cesar S\u00e1nchez Acu\u00f1a, Leonel D\u00edaz Mora, Jos\u00e9 \u00a0Edilberto Vanegas Castillo \u00a0y \u00a0William Alexander Argoti Lagos, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los juzgados penales municipales con funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Mocoa (reparto), \u00a0a quienes \u00a0se enviar\u00e1n \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n se informar\u00e1 a las partes e intervinientes del \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carpeta del Juzgado. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 a 7, ejusdem. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1855-2018 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 52636 \u00a0 Acta \u00a0145. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve \u00a0(9) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}