\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP1759-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 52613 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0134 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para conocer del proceso penal que se adelanta contra \u00a0JEISON \u00a0NICOL\u00c1S CASTELL\u00d3N SOTELO, MICHAEL FABI\u00c1N \u00a0CASTELL\u00d3N SOTELO, ABRAHAM DAVID GONZ\u00c1LEZ RAM\u00cdREZ \u00a0y ABRAHAM ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ RINC\u00d3N, \u00a0por \u00a0la presunta comisi\u00f3n de las conductas punibles de receptaci\u00f3n \u00a0y falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el escrito de acusaci\u00f3n1, \u00a0el 13 de mayo de 2017, en el terminal mar\u00edtimo de Buenaventura \u00a0fueron retirados de manera ilegal y con la alteraci\u00f3n del \u00a0sistema en el aplicativo interno \u00abconsistente \u00a0en modificar la empresa de transporte inicial y generar un nuevo \u00a0pin\u00bb, \u00a07 contenedores con mercanc\u00eda perteneciente a la empresa LG \u00a0Electronics, cuyo aval\u00fao promedio de cada uno era de \u00a0$500.000.000. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo igualmente, que dichos contenedores fueron transportados, entre \u00a0otros, en los veh\u00edculos tipo tracto cami\u00f3n de placas \u00a0TBW069, VLH473 y SQM126. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma fecha fueron capturados en inmediaciones de Ibagu\u00e9, \u00a0JEISON NICOL\u00c1S CASTELL\u00d3N SOTELO, MICHAEL FABI\u00c1N \u00a0CASTELL\u00d3N SOTELO, ABRAHAM DAVID GONZ\u00c1LEZ RAM\u00cdREZ \u00a0y ABRAHAM ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ RINC\u00d3N, cuando manejaban los \u00a0veh\u00edculos en menci\u00f3n, los cuales ten\u00edan varios \u00a0de los contenedores hurtados. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a014 de mayo de 2017, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con \u00a0funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Piedras (Tolima), \u00a0declar\u00f3 la legalidad de las capturas de los antes \u00a0mencionados2. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Acto seguido, el representante de la fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a GONZ\u00c1LEZ RINC\u00d3N y GONZ\u00c1LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ, por la comisi\u00f3n de las conductas punibles de \u00a0receptaci\u00f3n agravada3 \u00a0y falsedad en documento p\u00fablico, mientras que a JEISON NICOL\u00c1S \u00a0y MICHAEL FABI\u00c1N CASTELL\u00d3N SOTELO, les atribuy\u00f3 \u00a0\u00fanicamente el delito contra la eficaz y recta impartici\u00f3n \u00a0de justicia, cargos que no fueron aceptados por los implicados4. \u00a0La fiscal\u00eda retir\u00f3 la solicitud de imposici\u00f3n de \u00a0medida de aseguramiento, por lo que fueron dejados en libertad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 3 de agosto de 2017, se radic\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n5, \u00a0contra JEISON NICOL\u00c1S CASTELL\u00d3N SOTELO, MICHAEL FABI\u00c1N \u00a0CASTELL\u00d3N SOTELO, ABRAHAM DAVID GONZ\u00c1LEZ RAM\u00cdREZ \u00a0y ABRAHAM ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ RINC\u00d3N, en calidad de \u00a0\u00abautores\u00bb \u00a0de los delitos de receptaci\u00f3n y falsedad en documento p\u00fablico, \u00a0el cual correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito de Buenaventura, cuyo titular instal\u00f3 la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 28 de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha diligencia, la representante de la Fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 \u00a0que se presentaba una causal de incompetencia6, \u00a0pues los procesados fueron capturados en la jurisdicci\u00f3n de \u00a0Ibagu\u00e9, por lo que de conformidad con la jurisprudencia de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, relacionada con el delito de receptaci\u00f3n \u00a0corresponder\u00eda a los Jueces del Circuito de Ibagu\u00e9, al \u00a0igual que indic\u00f3 que en el escrito de acusaci\u00f3n no \u00a0hab\u00eda quedado plasmado el verbo rector, pero era de \u00abposeer\u00bb. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de los procesados estuvo de acuerdo con la solicitud y el \u00a0juez del caso, se\u00f1al\u00f3 que atendiendo que el verbo \u00a0rector del delito contra la eficaz y recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia era el de \u00abposeer\u00bb \u00a0y la jurisprudencia sobre el particular, el conocimiento del asunto \u00a0deb\u00eda asignarse a los Juzgados Penales del Circuito de Ibagu\u00e9, \u00a0por lo que dispuso la remisi\u00f3n de las diligencias a esta \u00a0Corporaci\u00f3n en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el numeral 4 \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de 20047. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala es competente para definir la controversia planteada en el \u00a0presente caso, de acuerdo con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, toda vez que est\u00e1n involucrados \u00a0juzgados de diferentes distritos judiciales. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 54 de la misma codificaci\u00f3n, frente al tr\u00e1mite \u00a0relacionado con la definici\u00f3n de competencia dispone: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el juez ante el cual se haya presentado la acusaci\u00f3n \u00a0manifieste su incompetencia, as\u00ed lo har\u00e1 saber a las \u00a0partes en la misma audiencia y remitir\u00e1 el asunto \u00a0inmediatamente al funcionario que deba definirla, quien en el t\u00e9rmino \u00a0improrrogable de tres (3) d\u00edas decidir\u00e1 de plano. Igual \u00a0procedimiento se aplicar\u00e1 cuando se trate de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 286 de este C\u00f3digo y cuando la incompetencia \u00a0la proponga la defensa. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de manera pac\u00edfica ha indicado la jurisprudencia de la \u00a0Corte Suprema de Justicia8, \u00a0que es de su resorte definir la manifestaci\u00f3n de incompetencia \u00a0cuando \u00e9sta involucra a juzgados de diferentes \u00a0distritos judiciales, \u00a0como sucede en el presente caso, donde plantea el Juez Tercero Penal \u00a0del Circuito de Buenaventura, que el competente para conocer del \u00a0tr\u00e1mite penal que se adelanta contra JEISON NICOL\u00c1S \u00a0CASTELL\u00d3N SOTELO, MICHAEL FABI\u00c1N CASTELL\u00d3N \u00a0SOTELO, ABRAHAM DAVID GONZ\u00c1LEZ RAM\u00cdREZ y ABRAHAM \u00a0ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ RINC\u00d3N es un juez penal del distrito \u00a0judicial de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0orden a establecer la competencia para conocer de este juicio, debe \u00a0considerarse que la acusaci\u00f3n se hizo por un concurso de \u00a0conductas punibles, de donde impera aplicar la \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica de la conexidad, \u00a0que permite el adelantamiento de investigaciones penales bajo una \u00a0misma cuerda9, \u00a0en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el art\u00edculo 52 de \u00a0la Ley 906 de 2004 seg\u00fan el cual: \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0deban juzgarse delitos conexos conocer\u00e1 de ellos el juez de \u00a0mayor jerarqu\u00eda de acuerdo con la competencia por raz\u00f3n \u00a0del fuero legal o la naturaleza del asunto; si corresponden a la \u00a0misma jerarqu\u00eda ser\u00e1 factor de competencia el \u00a0territorio, en forma excluyente y preferente, en el siguiente orden: \u00a0donde se haya cometido el delito m\u00e1s grave; donde se haya \u00a0realizado el mayor n\u00famero de delitos; donde se haya realizado \u00a0la primera aprehensi\u00f3n o donde se haya formulado primero la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Cuando se trate \u00a0de conexidad entre delitos de competencia del juez penal del circuito \u00a0especializado y cualquier otro funcionario judicial corresponder\u00e1 \u00a0el juzgamiento a aqu\u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, debido a que en este caso, los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n se remiten a una pluralidad \u00a0de ilicitudes \u00a0que, cuando menos, de acuerdo con el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0advierten posible su realizaci\u00f3n en diferentes lugares \u00a0\u2013Buenaventura \u00a0e Ibagu\u00e9-. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, lo primero a dilucidar sea la competencia funcional, \u00a0la cual, atendiendo al concurso de conductas punibles contra la fe \u00a0p\u00fablica y la eficaz y recta impartici\u00f3n de justicia, \u00a0las cuales no tienen asignaci\u00f3n especial de competencia, \u00a0corresponde su conocimiento a los Jueces Penales del Circuito, de \u00a0conformidad con lo \u00a0normado en el numeral 2 del art\u00edculo 36 C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal10. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0por raz\u00f3n del territorio, atendiendo al lugar donde tuvo \u00a0ocurrencia el delito \u00a0m\u00e1s grave, \u00a0advierte la Sala que de \u00a0conformidad con el inciso segundo del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo \u00a0Penal, el injusto de mayor gravedad corresponde al de receptaci\u00f3n, \u00a0cuya pena de prisi\u00f3n oscila entre 6 y 13 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n11, \u00a0extremos \u00a0superiores a los contemplados para el delito de falsedad \u00a0en documento p\u00fablico (art. \u00a0287 del C.P.), que van de 4 a 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al competente para conocer del delito de receptaci\u00f3n en los \u00a0eventos en que el hurto se cometi\u00f3 en un lugar y la captura \u00a0por tener el elemento hurtado se presenta en otro sitio, ha se\u00f1alado \u00a0esta Corporaci\u00f3n lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0lugar de comisi\u00f3n del delito de receptaci\u00f3n, que fue la \u00a0hip\u00f3tesis delictiva por la cual se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0en contra del procesado, viene definida por el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0de la ley 365 de 1997 \u2013art\u00edculo 447 del actual c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal- por las modalidades de adquirir, \u00a0poseer, \u00a0convertir \u00a0o transmitir \u00a0bienes muebles o inmuebles que tengan su origen mediato o inmediato \u00a0en un delito, o realizar cualquier otro acto para ocultar su origen \u00a0il\u00edcito. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, el \u00a0lugar donde se realice alguno de tales comportamientos, determina la \u00a0competencia por el factor territorial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 escogencia de la modalidad delictiva, empero, \u00a0no puede ser \u00a0caprichosa, pues no est\u00e1 permitido a los jueces trabados en el \u00a0conflicto realizar su propia estimaci\u00f3n probatoria en ese \u00a0orden, si se toma en cuenta que es \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como bien anot\u00f3 la \u00a0juez remitente, el acto procesal que constituye marco de referencia \u00a0para el efecto, en tanto define los supuestos f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico de los que habr\u00e1 de defenderse el procesado en \u00a0el juzgamiento, y por tanto tiene efectos vinculantes para los \u00a0sujetos procesales y el funcionario director del proceso. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, si la Fiscal\u00eda 124 seccional acus\u00f3 al \u00a0procesado SALOMON MEDINA PERDOMO del delito de receptaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el hecho concreto de poseer un automotor que d\u00edas atr\u00e1s \u00a0hab\u00eda sido hurtado en la ciudad de Bogot\u00e1, corresponde \u00a0simplemente verificar, en orden a la determinaci\u00f3n de la \u00a0competencia por el factor territorial, el lugar donde se encontraba \u00a0el procesado materializando la conducta en el momento de la \u00a0recuperaci\u00f3n del bien.12 \u00a0(Resaltado fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, de acuerdo con la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y lo \u00a0informado por la representante de la fiscal\u00eda en la audiencia \u00a0del 28 de noviembre de 201713, \u00a0el verbo rector del delito de receptaci\u00f3n es el de \u00abposeer\u00bb, \u00a0varios \u00a0de los contenedores que hab\u00edan sido hurtados en el terminal \u00a0mar\u00edtimo de Buenaventura el 13 de mayo de 2017. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se advierte que seg\u00fan se indic\u00f3 en las audiencias \u00a0preliminares, los procesados fueron capturados en flagrancia, as\u00ed: \u00a0JEISON NICOL\u00c1S CASTELL\u00d3N SOTELO y MICHAEL FABI\u00c1N \u00a0CASTELL\u00d3N SOTELO en el kil\u00f3metro 1 variante Ibagu\u00e9 \u00a0\u2013 Bogot\u00e1; mientras que la \u00a0de ABRAHAM DAVID GONZ\u00c1LEZ \u00a0RAM\u00cdREZ y ABRAHAM ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ RINC\u00d3N se dio \u00a0frente al Cai boquer\u00f3n \u2013carrera 39 sur con calle 18 sur \u00a0de Ibagu\u00e9 \u2013 Tolima14. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que, raz\u00f3n le asisti\u00f3 a la representante de la \u00a0Fiscal\u00eda y al Juez Tercero Penal del Circuito de Buenaventura, \u00a0al referir que las diligencias deb\u00edan ser asignadas a los \u00a0Juzgados Penales del Circuito de Conocimiento de Ibagu\u00e9, \u00a0atendiendo que el delito contra la recta y eficaz impartici\u00f3n \u00a0de justicia se present\u00f3 en dicho distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el expediente se remitir\u00e1 inmediatamente al reparto \u00a0de dichos despachos judiciales y esta determinaci\u00f3n se \u00a0comunicar\u00e1 al Juzgado de origen y a las partes e \u00a0intervinientes en el proceso \u00a0adelantado \u00a0contra JEISON \u00a0NICOL\u00c1S CASTELL\u00d3N SOTELO, MICHAEL FABI\u00c1N \u00a0CASTELL\u00d3N SOTELO, ABRAHAM DAVID GONZ\u00c1LEZ RAM\u00cdREZ \u00a0y ABRAHAM ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ RINC\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DEFINIR \u00a0que la competencia para conocer de la actuaci\u00f3n adelantada \u00a0contra JEISON \u00a0NICOL\u00c1S CASTELL\u00d3N SOTELO, MICHAEL FABI\u00c1N \u00a0CASTELL\u00d3N SOTELO, ABRAHAM DAVID GONZ\u00c1LEZ RAM\u00cdREZ \u00a0y ABRAHAM ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ RINC\u00d3N, \u00a0corresponde a los Juzgados \u00a0Penales del Circuito de Conocimiento de Ibagu\u00e9 (Tolima), \u00a0para lo cual se dispone remitir las diligencias al reparto de dichos \u00a0despachos. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Informar \u00a0lo aqu\u00ed decidido al Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0Buenaventura y a las partes e intervinientes en la presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0Contra la presente decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obrante a folio 1 y ss de la carpeta. En el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se hace alusi\u00f3n a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relacionada con el delito de falsedad en documento p\u00fablico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducta que se les atribuy\u00f3 \u00fanicamente a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesados Abraham David Gonz\u00e1lez Ram\u00edrez y Abraham \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enrique Gonz\u00e1lez Rinc\u00f3n, en la formulaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minuto 08:24 y ss del cd 1 de la carpeta. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De conformidad con los incisos 2 y 3 del art\u00edculo 447 y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo 287 del C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minuto 01:58:03 y ss ib. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obrante a folios 1 a 29 de la carpeta. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010:28 y ss del Cd 2. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n obrante a folio 47 y ss de la carpeta y minuto 10:28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y ss del Cd 2. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto de 3 de octubre de 2007, radicado 28343, entre otros. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo 51 de la Ley 906 de 2004, regula las distintas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidades en que puede presentarse la conexidad, de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta los numerales 2\u00ba, 3\u00ba y 4\u00ba, que indican la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia de este fen\u00f3meno cuando acaece un concurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas punibles, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00ab1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El delito haya sido cometido en copartici\u00f3n criminal. 2. Se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impute a una persona la comisi\u00f3n de m\u00e1s de un delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con una acci\u00f3n u omisi\u00f3n o varias acciones u \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omisiones, realizadas con unidad de tiempo y lugar. 3. Se impute a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una persona la comisi\u00f3n de varios delitos, cuando unos se han \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado con el fin de facilitar la ejecuci\u00f3n o procurar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impunidad de otros; o con ocasi\u00f3n o como consecuencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro. 4. Se impute a una o m\u00e1s personas la comisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0uno o varios delitos en las que exista homogeneidad en el modo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuar de los autores o part\u00edcipes, relaci\u00f3n razonable \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lugar y tiempo, y, la evidencia aportada a una de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaciones pueda influir en la otra\u00bb. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036. De los jueces penales del circuito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los jueces penales de circuito especializado conocen de: 1. (\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02. De los procesos que no tengan asignaci\u00f3n especial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el escrito de acusaci\u00f3n no se indic\u00f3 el inciso 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004, que fue imputado en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia preeliminar. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 11 feb. 2003, rad. 20414, criterio reiterado en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones CSJ AP, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a06 nov. 2014, Rad. 44941 y CSJAP2298, 5 ab. 2017. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minutos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a001:58:03 y ss del cd 1 y 10:28 y ss del Cd 2. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Minuto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a008:24 y ss del Cd 1, audiencia del 14 de mayo de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 MAGISTRADA \u00a0PONENTE \u00a0 AP1759-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 52613 \u00a0 Acta \u00a0134 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de mayo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para conocer del proceso penal que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}