\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16701 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 44\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintid\u00f3s \u00a0de marzo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0ciudadano \u00a0 DARIO \u00a0 ECHEVERRY \u00a0MONSALVE,\u00a0 \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0devolver el expediente al Ministerio de Relaciones Exteriores o \u00a0requerir \u00a0de \u00a0\u00e9ste la modificaci\u00f3n de su Concepto sobre el marco jur\u00eddico que \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la solicitud de extradici\u00f3n presentada por el Gobierno \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0reproduce, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, lo \u00a0consignado en la providencia que se impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a00781, \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0Ministro \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0del \u00a0Derecho comunica que el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su Embajada en \u00a0Colombia, \u00a0por \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. \u00a01049 del 7 de octubre de la pasada anualidad, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0provisional \u00a0con \u00a0fines de extradici\u00f3n del ciudadano \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY MONSALVE, para cuyo cumplimiento la Fiscal\u00eda General, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 11 de octubre siguiente, orden\u00f3 la captura, en decisi\u00f3n que se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el d\u00eda 13 del mismo mes y a\u00f1o por miembros de la Direcci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que \u00a0dicha \u00a0solicitud la \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la Embajada del pa\u00eds requirente, con la Nota Verbal No. 1202 del 26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores, \u00a0mediante \u00a0Oficio No. OJ.E. 34986 del 29 de octubre de 1999 conceptu\u00f3 que \u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al caso es procedente obrar de conformidad con \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Colombiano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, y para los fines previstos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 555 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0env\u00eda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Embajada de los Estados Unidos de Am\u00e9rica, \u00a0\u201cdebidamente \u00a0legalizada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que se encuentran reunidos los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, por auto proferido el tres de febrero de la anualidad \u00a0que \u00a0transcurre, de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0correr traslado, por el t\u00e9rmino de diez \u00a0d\u00edas, \u00a0al \u00a0requerido, \u00a0se\u00f1or \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0a su defensor, y al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0que soliciten las pruebas que consideren necesarias \u00a0(fl. 102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Antes \u00a0de \u00a0empezar \u00a0a \u00a0transcurrir \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dispuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n solicita la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al Ministerio de Relaciones Exteriores por conducto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Justicia y del Derecho, por considerar \u201cla NO EQUIVALENCIA \u00a0del \u00a0 indicment, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0sistema \u00a0Judicial \u00a0norteamericano, \u00a0con \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n colombiana\u201d; que \u201cel indicment correspondiente a \u00a0mi \u00a0poderdante, \u00a0se\u00f1or \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0nos sit\u00faa en presencia de \u00a0conductas \u00a0constitutivas \u00a0de presuntos delitos INTEMPORALES, e INESPACIALES, los \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0a \u00a0ciencia \u00a0cierta \u00a0en \u00a0qu\u00e9 lugares de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0fueron \u00a0presuntamente \u00a0perpetrados, \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 tiempo\u201d; no haberse \u00a0establecido \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0la \u00a0PLENA \u00a0IDENTIDAD \u00a0de la persona que se \u00a0somete \u00a0al \u00a0proceso de extradici\u00f3n, \u201cm\u00e1xime considerando que se vincula a mi \u00a0cliente \u00a0por \u00a0alusi\u00f3n que de un nombre hicieran terceras personas, sin que este \u00a0hubiere \u00a0participado en dichas presuntas reuniones y\/o presuntas conversaciones, \u00a0tal \u00a0como lo afirma la declaraci\u00f3n del agente de la D.E.A. antes mencionado\u201d; \u00a0y, \u00a0 finalmente, \u00a0 \u201cel \u00a0no \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0el \u00a0\u2018concepto\u2019 \u00a0 expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores\u201d, por carecer de \u201cla debida MOTIVACION\u201d (fls. 105 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0En respuesta a lo planteado, por \u00a0providencia \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0febrero \u00a0\u00faltimo, \u00a0objeto \u00a0del recurso, la Corte \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, y orden\u00f3 continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0tres \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, relacionado con el \u00a0traslado \u00a0que, \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas, \u00a0establece el art\u00edculo 556 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo, luego de referirse la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de\u00a0 agosto 5, M. P. Dr. GOMEZ GALLEGO, Rad. \u00a015825; \u00a0Septiembre \u00a022, \u00a0M. P. Dr. GOMEZ GALLEGO, Rad. 15825; noviembre 24, Rad. \u00a015824, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO; y noviembre 30, M. P. Dr. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0Rad. \u00a016515; \u00a0todos \u00a0de \u00a01999, proferidos en tr\u00e1mites de extradici\u00f3n, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0facultad \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0Gobierno \u00a0Colombiano \u00a0establecer la \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0el ordenamiento interno de los instrumentos mediante los cuales se \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0el \u00a0concierto \u00a0internacional, \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0convenio bilateral o multilateral \u00a0alguno \u00a0con \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, procede la \u00a0aplicabilidad \u00a0al \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sobre extradici\u00f3n contenidos en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 de \u00a0 cuyo \u00a0 criterio \u00a0 participa \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, adem\u00e1s, que el desconocimiento de \u00a0dicha \u00a0facultad \u00a0por una de las partes intervinientes en el proceso, al sostener \u00a0que \u00a0otro \u00a0distinto \u00a0ser\u00eda el instrumento que regula el tr\u00e1mite \u201cno comporta \u00a0eventualidad \u00a0definida en la ley colombiana que d\u00e9 lugar a retrotraer el rito a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0proceda \u00a0a resolver el punto de inconformidad que en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0plantea \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0controversias, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s \u00a0ajenas \u00a0al \u00e1mbito \u00a0estrictamente jur\u00eddico -no pol\u00edtico- de sus decisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0doctrina sentada de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en el sentido que \u201cel Concepto que el Gobierno \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0le compete emitir, se \u00a0circunscribe \u00a0a establecer la validez formal de la documentaci\u00f3n presentada, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena de la identidad del solicitado, el respeto por el principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n, la correspondencia en la legislaci\u00f3n colombiana de \u00a0la \u00a0providencia\u00a0 proferida por las autoridades extranjeras, y, cuando fuere \u00a0el \u00a0caso, el cumplimiento de lo previsto por los tratados p\u00fablicos, dependiendo \u00a0esto, \u00a0obviamente, \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0por el Gobierno Nacional de uno o varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales como aplicables, su vigencia, y la correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de las regulaciones contenidas \u00a0en \u00a0ellos, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0establece del art\u00edculo 4\u00ba ejusdem, aspectos todos de \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 eminentemente \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 al \u00a0cotejar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0relacionada \u00a0con el incumplimiento de los requisitos de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y los fundamentos a tener en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n en su Concepto,\u00a0\u00a0 encontr\u00f3 que aquellos \u00a0se \u00a0asemejan \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0anticipado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que habr\u00eda de \u00a0conceptuar \u00a0la \u00a0Corte, o a inquietudes que bien podr\u00edan dilucidarse en la etapa \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite para el caso de optar por su presentaci\u00f3n concreta en \u00a0dicha \u00a0oportunidad, denegando, en consecuencia, las pretensiones expuestas en el \u00a0memorial petitorio (fls. 137 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n,\u00a0 el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que sea \u00a0revocada, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acceda \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0en \u00a0anterior \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene al respecto que la Sala se abstuvo \u00a0de \u00a0profundizar \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos presentados en apoyo de su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0e \u00a0ingresar en el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico propuesto, \u201clo que \u00a0de \u00a0contera \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0se consign\u00f3 a ciencia cierta las razones por las \u00a0cuales se denegaba mi petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice no entender c\u00f3mo la Corte exprese que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en el memorial petitorio no conlleva una solicitud \u00a0concreta \u00a0y \u00a0se asimilan a un anticipo de alegato de fondo, \u201ccuando a lo largo \u00a0y \u00a0ancho del escrito se establece sin ning\u00fan equ\u00edvoco que los argumentos all\u00ed \u00a0consignados \u00a0 \u00a0tienden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0NO \u00a0CUMPLIMIENTO\u00a0 \u00a0por \u00a0parte del Estado requirente, \u00a0con \u00a0los requisitos previstos en el Art. 551 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n central de devolver la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores de la Rep\u00fablica de \u00a0Colombia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 puede \u00a0 confundirse, \u00a0 sostiene, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0hecha en el escrito petitorio \u201ccon un remedo de alegaci\u00f3n\u201d, ya \u00a0que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0claro \u00a0que el tr\u00e1mite no se encuentra dentro\u00a0 del t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 556 del ordenamiento procesal, \u00a0pues \u00a0en dicho evento las alegaciones estar\u00edan dirigidas a los presupuestos del \u00a0art\u00edculo \u00a0558 \u00a0ejusdem y no como lo hizo, \u201cen relaci\u00f3n con el Art. 551 idem, \u00a0es \u00a0decir \u00a0frente \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplimiento por el Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica de los requisitos all\u00ed se\u00f1alados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama la atenci\u00f3n sobre la postura expuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de la negativa de examinar la etapa previa del proceso de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio de Relaciones Exteriores y la \u00a0validez \u00a0o vigencia de los instrumentos internacionales sobre extradici\u00f3n entre \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos de Am\u00e9rica y la Rep\u00fablica de Colombia, pues al manifestar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0exclusivamente \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0control \u00a0de legalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0examinar el tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0ante \u00a0dicho \u00a0Ministerio, \u00a0con \u00a0lo que deja a las partes a merced de las \u00a0arbitrariedades \u00a0del \u00a0ejecutivo \u00a0dado \u00a0que \u00a0sus actos, por ser preparatorios, no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0ataque \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa de menos los argumentos con los cuales \u00a0la \u00a0Corte comparte la posici\u00f3n del Ministerio de Relaciones Exteriores respecto \u00a0a \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0de \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0regulen \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y\u00a0 los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual,\u00a0 \u00a0dice, \u00a0la \u00a0Corte \u201cincurri\u00f3 en el mismo yerro \u00a0cuestionado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0en \u00a0cita, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0MOTIVO \u00a0el \u00a0aval otorgado al \u00a0concepto cuestionado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0parece a\u00fan m\u00e1s grave, que la Corte no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 OFICIOSA\u201d en torno al tema relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para emitir el concepto establecido por el art\u00edculo 552 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0de hacerlo habr\u00eda concluido como \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0que \u00a0devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0en \u00a0este caso el Ministro de Relaciones Exteriores, el que emita el \u00a0aludido \u00a0concepto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0acto que en tal sentido obra en el expediente \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0surtir consecuencias jur\u00eddicas, en la medida en que est\u00e1 viciado \u00a0de \u00a0ilegalidad, \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0expedido \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario que carec\u00eda de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto\u201d; irregularidad \u00e9sta que califica de sustancial \u00a0\u201ccon \u00a0la \u00a0entidad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0afectar el debido proceso\u201d ya que al ser \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0\u201crequisito de procedibilidad del tr\u00e1mite posterior, vicia en \u00a0su totalidad la actuaci\u00f3n surtida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que la providencia ameritada no fue \u00a0motivada \u00a0en debida forma, y, que en ella, \u201ctampoco se ahond\u00f3 en los aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0tenerse en cuenta frente al concepto del Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0ello \u00a0no se dio respuesta desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista jur\u00eddico a las extensas razones por el suscrito consignadas en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0petitorio \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0ante \u00a0el Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0de tal suerte que se corre el riesgo que la parte\u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0no resulte vinculante por \u00a0carencia de motivaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona, asimismo, que la Corte en reciente \u00a0pronunciamiento, \u00a0\u201creiter\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste de revisar, e \u00a0incluso \u00a0dejar sin efecto el concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que debe imprimirse a los procesos de extradici\u00f3n, cuando, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0y \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar de lo sostenido por la \u00a0Colegiatura \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia objeto de ataque, posici\u00f3n que respetuosamente \u00a0les \u00a0 invito \u00a0a \u00a0revisar; \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0contrar\u00eda \u00a0una \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0imperante \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la existencia y vigencia a nivel internacional de varios \u00a0tratados \u00a0internacionales en materia de extradici\u00f3n entre los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0 Colombia\u201d, \u00a0 refiriendo \u00a0 al \u00a0efecto \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre de 1999 en donde actu\u00f3 como Ponente el \u00a0Magistrado Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 a \u00a0su \u00a0escrito \u00a0\u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 su \u00a0correspondiente \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0de \u00a0la respuesta que frente a la misma suministr\u00f3 la \u00a0Corporaci\u00f3n en el fallo que se impugna\u201d (fls. 149 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que debe advertirse, es que cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones elevadas por el defensor del \u00a0requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0quien en esta \u00a0oportunidad \u00a0impugna, en ninguna parte de la decisi\u00f3n calific\u00f3 el escrito como \u00a0\u201cun \u00a0remedo \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n\u201d. \u00a0Tampoco dijo que en dicho memorial no hubiere \u00a0sido \u00a0presentada una petici\u00f3n concreta, como en esta ocasi\u00f3n es sugerido. Para \u00a0que \u00a0no \u00a0quede \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0su pronunciamiento, es \u00a0necesario recordar textualmente lo dicho por la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado como resultado de cotejar la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0para \u00a0aludir \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0551 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y los \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0rito \u00a0la \u00a0Corte habr\u00e1 de edificar su \u00a0Concepto, \u00a0sin \u00a0dificultad se advierte que el escrito presentado por el defensor \u00a0del \u00a0 requerido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0concreta \u00a0atendiendo \u00a0la etapa por la que atraviesa la actuaci\u00f3n, se \u00a0asimila \u00a0a \u00a0un \u00a0anticipo \u00a0del \u00a0alegato \u00a0de fondo previo al Concepto de la Corte, \u00a0cuando \u00a0no a inquietudes que bien podr\u00edan dilucidarse en el per\u00edodo probatorio \u00a0si \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 de \u00a0modo \u00a0expreso \u00a0decide \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0mismo\u201d\u00a0 (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta\u00a0 transcripci\u00f3n demuestra, por s\u00ed \u00a0sola, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 de modo displicente al \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Todo lo contrario; dej\u00f3 en claro que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la etapa por la que atraviesa la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas, \u00a0dispuesto en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0tres \u00a0de febrero, como fue referido en los numerales 2 y 3 de los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia impugnada, pues ninguna pretensi\u00f3n probatoria \u00a0concreta se estaba presentando.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0el escrito se asimila a un \u00a0\u201canticipo \u00a0del \u00a0alegato \u00a0de \u00a0fondo \u00a0previo al Concepto de la Corte\u201d, pues ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0referido, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u201cse \u00a0circunscribe a establecer la validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la documentaci\u00f3n presentada, la demostraci\u00f3n plena de la identidad \u00a0del \u00a0solicitado, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, la \u00a0correspondencia \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n colombiana de la providencia proferida por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0extranjeras, \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, el cumplimiento de lo \u00a0previsto \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0dependiendo \u00a0esto, \u00a0obviamente \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Gobierno \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0como \u00a0aplicables, \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0y \u00a0la correspondencia con los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a0las \u00a0regulaciones contenidas en \u00a0ellos, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0establece \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0ejusdem, aspectos todos de \u00a0contenido eminentemente jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el \u00a0memorialista \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0petitorio \u00a0\u201cla \u00a0NO \u00a0EQUIVALENCIA \u00a0del \u00a0indicment, \u00a0que \u00a0consagra el sistema judicial norteamericano, con la Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n colombiana\u201d, sin dificultad se advierte, para utilizar la misma \u00a0expresi\u00f3n \u00a0usada en la providencia impugnada, que es tema que debe ser abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0su Concepto de fondo, conforme lo establece el art\u00edculo 558 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0de hacerlo en etapa diferente, no \u00a0solamente \u00a0 comporta \u00a0 un \u00a0prejuzgamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0deja \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 las \u00a0alegaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0correspondiente, \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0cumplimiento de este presupuesto, y \u00a0hacer de ellas la respectiva consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el argumento seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u201cel \u00a0indicment \u00a0correspondiente \u00a0a mi poderdante, se\u00f1or DARIO ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0nos \u00a0sit\u00faa \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0conductas \u00a0constitutivas de presuntos \u00a0delitos \u00a0INTEMPORALES, \u00a0e \u00a0INESPACIALES, \u00a0los que no se sabe a ciencia cierta en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 lugares \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0fueron \u00a0presuntamente \u00a0perpetrados, \u00a0y \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0tiempo\u201d, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0tema \u00edntimamente \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0el \u00a0referido \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0que precede, se relaciona con el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0incriminaci\u00f3n en donde tambi\u00e9n se \u00a0ubican \u00a0los \u00a0restantes \u00a0temas planteados, si es que a este apunta el reproche, y \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0de \u00a0modo \u00a0anticipado \u00a0como \u00a0es \u00a0pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto sucede con la manifestaci\u00f3n de no \u00a0haber \u00a0sido establecida inequ\u00edvocamente la PLENA IDENTIDAD del solicitado, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere mayor esfuerzo para entender que tambi\u00e9n comporta asunto sobre \u00a0el \u00a0cual la Corte habr\u00e1 de pronunciarse en el Concepto que por mandato legal le \u00a0corresponde \u00a0emitir, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0judicial \u00a0del \u00a0proceso de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes advierte alguna inquietud sobre ello, es el \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0propicia para solicitar el recaudo de los \u00a0medios \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0persona sobre la cual se surte el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0requerida \u00a0por el Gobierno extranjero, contando \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido por el inciso segundo del art\u00edculo 556 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal para presentar alegaciones referidas a ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0hecho \u00a0al Concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores, por \u00a0considerar \u00a0el defensor que el allegado carece de \u201cla debida motivaci\u00f3n\u201d la \u00a0Corte \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 su \u00a0 doctrina \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0\u201ces \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite de extradici\u00f3n pasiva comporta tres fases, una \u00a0inicial \u00a0de \u00a0car\u00e1cter preliminar a cargo de la administraci\u00f3n a trav\u00e9s de los \u00a0Ministerios \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y \u00a0de Justicia y del Derecho, a quienes \u00a0concierne, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0conceptuar \u00a0sobre el ordenamiento jur\u00eddico que debe \u00a0aplicarse \u00a0a la petici\u00f3n, y perfeccionar el expediente con miras a que la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0justicia rinda su concepto; la segunda etapa, con la cual se inicia \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0formal de la extradici\u00f3n a cargo de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, que prev\u00e9 el traslado a la persona requerida o a \u00a0su \u00a0defensor \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 d\u00edas, luego un per\u00edodo de pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0y despu\u00e9s permanecer\u00e1 el expediente por cinco \u00a0d\u00edas \u00a0en \u00a0Secretar\u00eda \u00a0para \u00a0alegatos, culminando esta fase con la emisi\u00f3n del \u00a0concepto \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0prescrito \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 557 y 58 del mismo \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico; \u00a0y la \u00faltima etapa tambi\u00e9n administrativa a cargo del \u00a0Gobierno \u00a0Nacional, que concluye el rito expidiendo la resoluci\u00f3n que concede o \u00a0deniega la extradici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAtendiendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0procedimiento, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida en las \u00a0etapas \u00a0previa y definitiva compete a la administraci\u00f3n o a la jurisdicci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, y no a esta Sala de la Corte a quien obviamente \u00a0le \u00a0pertenece \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva el control de la legalidad de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Importa \u00a0insistir, \u00a0en que como atr\u00e1s se \u00a0vio, \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 previa \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0admite \u00a0controversia, \u00a0empero, \u00a0si \u00a0alguna \u00a0inconformidad \u00a0subsiste en el reclamado o su \u00a0apoderado, \u00a0pueden \u00a0plantearlas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y\/o las acciones \u00a0pertinentes \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo contencioso \u00a0administrativo, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0expedida \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 decide \u00a0 el \u00a0procedimiento\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0(se \u00a0 \u00a0destaca) \u00a0 (Auto. \u00a0Extradici\u00f3n. \u00a0Nov. \u00a024\/99. Rad. 15824. M. P. Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0derroteros \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0y consignados en el pronunciamiento que recurre, es lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0al \u00a0impugnante a echar de menos una respuesta concreta de la Corte a \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dista en extremo de la aludida \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n que atribuye al prove\u00eddo atacado, pues, se insiste, la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0concreta \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0etapa \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0atraviesa \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se asimila a un \u00a0anticipo \u00a0del \u00a0alegato \u00a0de \u00a0fondo \u00a0previo \u00a0al \u00a0Concepto de la Corte, cuando no a \u00a0inquietudes \u00a0que \u00a0bien \u00a0podr\u00edan dilucidarse en el per\u00edodo probatorio si es que \u00a0de \u00a0modo \u00a0expreso decide hacer uso del mismo\u201d\u00a0 \u00a0seg\u00fan se precis\u00f3 en dicho pronunciamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto tiene que ver con la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0quien \u00a0califica \u00a0de \u00a0\u201cgrave\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0se hubiere \u00a0pronunciado \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0OFICIOSA\u201d \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0relacionado con la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0para emitir el concepto establecido por el art\u00edculo 552 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, ha de decirse, en primer lugar, que dicho argumento no \u00a0se \u00a0halla contenido en la petici\u00f3n inicialmente presentada, y, por supuesto, no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser materia de consideraci\u00f3n en la providencia que impugna, con lo cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0por \u00a0tratar \u00a0de \u00a0convertir \u00a0la actuaci\u00f3n en una \u00a0pol\u00e9mica \u00a0interminable, ajena por completo a los fines para los cuales han sido \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, dado que el \u00a0aludido \u00a0concepto \u00a0se \u00a0integra a la fase preliminar del tr\u00e1mite establecido por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0Ministerios de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0y de Justicia y del Derecho, el control de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0en ella no compete realizarlo a la Corte Suprema de Justicia, sino a la \u00a0propia \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo al \u00a0final \u00a0 del \u00a0 rito, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 tampoco \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista \u00a0cuando \u00a0funda \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0devoluci\u00f3n del diligenciamiento al \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0a nivel internacional de \u00a0varios \u00a0tratados \u00a0internacionales \u00a0en \u00a0materia de extradici\u00f3n entre los Estados \u00a0Unidos \u00a0 de \u00a0 Am\u00e9rica \u00a0 y \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Colombia\u201d, \u00a0respaldado \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de 22 de septiembre de 1999, uno de cuyos apartes \u00a0transcribe, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0lo \u00a0all\u00ed \u00a0mencionado \u00a0es \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la Corte, \u00a0\u201ccuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso\u201d, de controlar \u201cel cumplimiento de lo previsto en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos\u201d \u00a0para seguidamente referir los eventos en que debi\u00f3 \u00a0disponerse \u00a0la devoluci\u00f3n del expediente al Ministerio de Justicia y el Derecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n de nacional \u00a0colombiano \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la expresa prohibici\u00f3n del art\u00edculo 35 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0antes \u00a0de la reforma constitucional de 1997, situaci\u00f3n distinta, por \u00a0supuesto, de la que en la actualidad gobierna el tema.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0asistiendo ninguna raz\u00f3n al \u00a0libelista \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte modifique el sentido de la decisi\u00f3n asumida, se \u00a0mantendr\u00e1 la providencia ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0LA \u00a0PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se decidi\u00f3 DENEGAR las \u00a0pretensiones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el defensor del solicitado en extradici\u00f3n, se\u00f1or \u00a0DARIO ECHEVERRY MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0DAR \u00a0CUMPLIMIENTO \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado en el numeral segundo de la parte resolutiva de la \u00a0providencia \u00a0ameritada, \u00a0en \u00a0el sentido de CONTINUAR el tr\u00e1mite\u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0auto de tres de febrero del corriente a\u00f1o, corriendo traslado al solicitado \u00a0en \u00a0 extradici\u00f3n, \u00a0se\u00f1or \u00a0DARIO \u00a0ECHEVERRY \u00a0MONSALVE, \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, para que soliciten las \u00a0pruebas que consideren necesarias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16701 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 44\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 veintid\u00f3s \u00a0de marzo del a\u00f1o dos mil. \u00a0\u00a0 Resuelve\u00a0 \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3527","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3527","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3527"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3527\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3527"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3527"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3527"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}