\u00a0 \u00a0 \u00a0 Acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 50920 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Miller Rafael Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADA PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AP1709-2018 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50920 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acta 127 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticinco (25) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de revisi\u00f3n propuesta en favor del condenado MILLER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAFAEL GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proferida en sede de casaci\u00f3n por la Sala Penal de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 4 de septiembre de 2006 a las 9 de la noche, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la carrera 13 con calle 70C, barrio Lipaya de Barranquilla, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Atl\u00e1ntico, se practic\u00f3 diligencia de levantamiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cad\u00e1veres por parte de la Fiscal S\u00e9ptima Delegada ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los Jueces Penales de Circuito, de las personas conocidas como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexis Antonio Monsalvo Mariati y Jan Enrico S\u00e1nchez Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes, de acuerdo a los informes de necropsia, fallecieron como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia de impactos de arma de fuego, que les causaron shock \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neurog\u00e9nico. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las v\u00edctimas se desplazaban para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento del lesionamiento mortal, aproximadamente a las ocho de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noche, en un veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de placas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0UYR 955, conducido por Monsalvo Mariati, y como pasajeros, en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte delantera, Jan Enrico S\u00e1nchez Fl\u00f3rez y en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasera, MILLER RAFAEL GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al parecer con el \u00e1nimo de evitar pagar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una deuda contra\u00edda tiempo atr\u00e1s, de cuyo cobro se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda encargado Jan Enrico S\u00e1nchez Fl\u00f3rez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ tom\u00f3 un arma de fuego que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevaba consigo y propin\u00f3 varios disparos al conductor y su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0compa\u00f1ero, quienes fallecieron de inmediato. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El 15 de septiembre de 2006, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 El 11 de enero de 2007 lo acus\u00f3 por la comisi\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de homicidio agravado1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agotado el rito correspondiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de Barranquilla dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, el 27 de junio de 2008, en la que lo conden\u00f3 a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor de la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referida. \u00a0Fij\u00f3 en 10 a\u00f1os la accesoria de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de primer nivel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue apelada por su defensa, pero la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Barranquilla, a trav\u00e9s del fallo dictado el 5 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, la confirm\u00f3 integralmente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n fue objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0En providencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030 de septiembre de ese a\u00f1o la Sala Penal de la Corte Suprema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Justicia inadmiti\u00f3 la demanda y cas\u00f3 de oficio la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de segundo nivel2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal 3\u00aa del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art. 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 de 2000), el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor de MILLER RAFAEL GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ pide que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se avale la acci\u00f3n extraordinaria con sustento en una prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva que no fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocida al momento de declarar penalmente responsable a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohijado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ese novedoso elemento de convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en su criterio, puede minar la responsabilidad penal que recay\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre su defendido, es la declaraci\u00f3n de Luis Carlos P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Hoz, quien manifest\u00f3 \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma libre y voluntaria\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante un investigador privado, que \u00e9l caus\u00f3 la muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Monsalvo Marioti y S\u00e1nchez Fl\u00f3rez, lo que permite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer que GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ fue condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadamente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Explica que todo sucedi\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el marco de un \u00abatraco\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que las v\u00edctimas presentaron resistencia y que, por esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n, P\u00e9rez de la Hoz dispar\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPrimero por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos veces contra el conductor del taxi\u2026 y despu\u00e9s por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos veces m\u00e1s contra el copiloto de Taxi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u00bb3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para luego huir del lugar de los hechos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el defensor, que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarante expuso que GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ nada tuvo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ver con el injusto y \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00eda estar pagando pena por un delito que no cometi\u00f3\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pide, en consecuencia, que se admita la demanda para recibir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abdeclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de confesi\u00f3n\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a P\u00e9rez de la Hoz, con el fin de que exponga todas las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias que rodearon la conducta, se practiquen las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligencias necesarias para verificar la veracidad de sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaciones y se ordene la remisi\u00f3n del expediente original. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con la demanda aport\u00f3 copia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del documento de identidad de P\u00e9rez de la Hoz, de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevista que recibi\u00f3 el investigador privado y de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones proferidas contra el condenado, as\u00ed como el poder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para actuar en sede de revisi\u00f3n y la constancia de ejecutoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la condena. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para conocer de la presente demanda de revisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con lo establecido en el numeral 2\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, por cuanto se dirige \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior de Barranquilla. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0finalidad de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es derruir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intangibilidad de la cosa juzgada. \u00a0Para que se admita el libelo, es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preciso cumplir, en primer t\u00e9rmino, los requisitos formales a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los que se refieren los art\u00edculos 220 y subsiguientes del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Dentro de ellos se cuentan, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se demanda la revisi\u00f3n; las evidencias que se aportan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como sustento de la petici\u00f3n y copia de las decisiones \u00abde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanica, primera y segunda instancias y constancias de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoria, seg\u00fan el caso, proferidas en la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuya revisi\u00f3n se demanda\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Superado ese primer rasero, ha de verificarse \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se apoya la solicitud\u00bb, en el sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de establecer si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estos son suficientes para, al menos, generar alguna duda que pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derruir la certeza que pesa sobre la condena que se pretende \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discutir. \u00a0Solo as\u00ed podr\u00e1 admitirse el libelo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El demandante alleg\u00f3 con la demanda los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos formales exigidos para calificarla. \u00a0Por consiguiente, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede al estudio de las condiciones que fundamentan la causal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n invocada, en aras de establecer si la demanda es o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no admisible. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causal tercera de revisi\u00f3n se fundamenta en el surgimiento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos o pruebas que no fueron conocidos al interior del proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero que demuestran la inocencia del condenado. \u00a0Sobre ella ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisado la Corte, de manera pac\u00edfica, lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por hecho nuevo ha entendido la Corte, y as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ha plasmado en numerosos pronunciamientos, todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acaecimiento o suceso f\u00e1ctico vinculado al hecho punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materia del proceso, del cual no se tuvo conocimiento en ninguna de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las etapas de la actuaci\u00f3n judicial y que por lo tanto no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pudo ser controvertido. \u00a0El concepto de prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva, en cambio, hace relaci\u00f3n a un medio probatorio no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporado al proceso sino cuyo surgimiento tuvo ocurrencia despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00e9l, que da cuenta de un hecho desconocido, o de una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0variante sustancial de un hecho conocido en las instancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesales, cuyo aporte conduce a concluir, en un grado de certeza, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se conden\u00f3 a un inocente o como imputable a quien no lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La idea de prueba nueva, entonces, no se limita a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia de que el medio probatorio no figure aportado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso cuya revisi\u00f3n se pretende o sea posterior a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia. Se exige, adem\u00e1s, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la evidencia que se presenta como novedosa, de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber sido conocida en su momento por el juzgador lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00eda llevado con seguridad a la absoluci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado. \u00a0Eso es precisamente lo que le otorga car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de novedoso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la prueba nueva a que se refiere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causal de revisi\u00f3n invocada, debe ser de tal forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contundente que haga surgir de inmediato la idea de que se conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a un inocente o a un inimputable como imputable. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CSJ AP, 27 de marzo de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. 15.822, entre muchos otros. \u00a0Negrillas fuera del texto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, para demostrar la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n de la causal de revisi\u00f3n objeto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis, con el objeto de que la demanda sea admitida, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante debe presentar un discurso jur\u00eddico coherente, que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permita demostrar que, de forma posterior a la sentencia, surgi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan hecho novedoso o confluye alguna evidencia que no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 dentro del proceso, pero que tiene la potencialidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de generar un grado significativo de persuasi\u00f3n que, de haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido conocido dentro del tr\u00e1mite, permita determinar, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad, que el condenado puede ser inocente o actu\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones de inimputabilidad (en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este sentido, CSJ AP, 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2009, Rad. 32.653 reiterada en CSJ AP394 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El defensor de MILLER RAFAEL GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ aporta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como prueba nueva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la entrevista que rindi\u00f3, ante investigador privado, Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos P\u00e9rez de la Hoz4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El declarante afirma que fue \u00e9l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien dispar\u00f3 y seg\u00f3 la vida de Alexis Monsalvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Marioti y Jean Enrico S\u00e1nchez Fl\u00f3rez, porque, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marco de un atraco, opusieron resistencia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 el deponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no los conoc\u00eda y hasta despu\u00e9s del d\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos se enter\u00f3 quienes eran \u00abporque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salieron en las noticias muertos\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Explica, que la noche de los sucesos \u00abcomo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las ocho de la noche\u00bb iban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en un \u00abtaxi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0zapatico\u00bb y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hizo parar, \u00abme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0les mont\u00e9 en la parte de atr\u00e1s\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y los oblig\u00f3 a ir hacia la calle 70C con cra. 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla, amenazados con el arma de fuego que portaba. \u00a0Le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispar\u00f3 al conductor \u00abpara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que parara el taxi porque no quer\u00eda parar\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el copiloto intent\u00f3 reaccionar tratando de sacar un arma, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que \u00e9l respondi\u00f3 dispar\u00e1ndole \u00abdos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2) veces, y al chofer le hab\u00eda disparado tres (3) veces\u00bb5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Relata que despoj\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copiloto de su billetera, de un celular \u00abB3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tapita, una mochila marr\u00f3n y el revolver\u00bb; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se baj\u00f3 del carro y huyo hac\u00eda \u00abla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0loma del Pollo\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0luego lleg\u00f3 a la vivienda de su abuela donde se cambi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ropa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Explica el entrevistado que vendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los objetos robados y como sigui\u00f3 \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las andanzas, robando y haciendo travesuras\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue capturado y privado de la libertad en la c\u00e1rcel el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Bosque, en la que se encontr\u00f3 a MILLER GUTI\u00c9RREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien era \u00abconocido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del barrio\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y al preguntarle las razones de su reclusi\u00f3n, advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que hab\u00eda sido condenado injustamente. \u00a0Le dijo, en concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abque esos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muchachos quien los mato (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fui yo por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atraco\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que nunca fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevistado ni habl\u00f3 por esos hechos, pero que ahora emite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la confesi\u00f3n que se presenta como prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva, porque se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convirti\u00f3 \u00abal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cristianismo\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y desea que \u00abse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haga justicia\u2026 y quiero estar en paz con Dios aceptando mi \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Hace esa declaraci\u00f3n \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forma libre y voluntaria, sin que nadie me este (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presionando, y que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conozco todos mis derechos y garant\u00edas para no declarar en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra m\u00eda\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero renuncia a ellos para que se haga justicia6. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues bien, se advierte que el prop\u00f3sito del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actor, con la entrevista que aporta como sustento de la causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invocada, es el de promover un nuevo debate probatorio con el fin de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demeritar el valor suasorio de los distintos elementos de convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que llevaron a los jueces de instancia a emitir un juicio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad en contra de MILLER RAFAEL GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0La pretensi\u00f3n del demandante, desde luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escapa al cabal entendimiento de la causal invocada. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al respecto, ha de reiterarse lo expuesto por la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en providencias CSJ AP5325 \u2013 2016 y CSJ AP, 23 Nov 2011, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a034716, donde se indic\u00f3 que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026 la prueba que se presente para buscar la rescisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del fallo debe tener la capacidad suficiente de abatir el juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0positivo de responsabilidad realizado por los juzgadores de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia, pues \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte ha sido insistente en sostener que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba ex novo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se aduce para probar los hechos b\u00e1sicos de la causal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debe enervar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ab initio el juicio positivo de responsabilidad realizado por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgadores de instancia, en grado tal, que haga nacer de inmediato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la idea de que se declar\u00f3 penalmente responsable a un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inocente o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se conden\u00f3 a un inimputable como imputable\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrillas fuera del texto original). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bajo ese orden de ideas, la declaraci\u00f3n que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aporta en el presente caso dista de reunir las condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesarias para la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Basta con la contrastaci\u00f3n del an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se hizo en la sentencia de primer grado en cuanto a las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se practicaron dentro del proceso, frente al dicho de Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos P\u00e9rez de la Hoz, para minar la credibilidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarante y por ende, advertir que la prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva carece de la potencialidad para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enervar el juicio de responsabilidad que recay\u00f3 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Particularmente, por los siguientes aspectos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i) Con relaci\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero de disparos que recibieron las v\u00edctimas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dijo P\u00e9rez de la Hoz que \u00able \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispar\u00e9 al conductor para que parara el taxi\u2026 y cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el copiloto vio esto quiso sacar el arma de El (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y fue cuando Yo ten\u00ed (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por mi vida y le dispar\u00e9 dos (2) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veces, y al chofer le hab\u00eda disparado tres (3) veces\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y en la decisi\u00f3n de primer nivel se consign\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con el resultado de la Necropsia practicada por parte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instituto de Medicina Legal a los cad\u00e1veres se demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causa de la muerte, as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALEXIS ANTONIO MONSALVO MARIOTI [conductor del taxi]\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hallazgos de la necropsia permiten afirmar que recibi\u00f3 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impacto por arma de fuego a corta distancia\u2026 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fractur\u00f3 cr\u00e1neo, penetra a cerebro produciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laceraciones cerebrales, de tallo y cerebelosas, lo que produce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0shock neurog\u00e9nico y muerte. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAN ENRICO S\u00c1NCHEZ FL\u00d3REZ [copiloto]\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los hallazgos de la necropsia permiten afirmar que recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 impactos por proyectil de arma de fuego, todos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trayectoria postero-anterior, por lo menos uno de ellos realizado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0corta distancia\u2026 Dos de los impactos penetran a cerebro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0produciendo severas laceraciones cerebrales y de tallo, lo que causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la muerte7. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, no es coincidente el n\u00famero de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disparos que, seg\u00fan el dictamen m\u00e9dico legal, cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima recibi\u00f3, frente a los que afirma P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Hoz haberles propinado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, la inconsistencia que se destaca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta relevante, particularmente, porque el juez estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las v\u00edctimas recibieron \u00abpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la espalda los disparos, cuando confiada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y despreocupadamente se hallaban en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el interior del veh\u00edculo en que se transportaban. \u00a0No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esperaban tal agresi\u00f3n de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona que se hallaba sentada a sus espaldas en la silla trasera\u00bb8. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es decir, fueron agredidos de forma sorpresiva, esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es, sin que pudieran anticipar esa situaci\u00f3n, lo que descarta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se tratara de un \u00abatraco\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o que, al menos, hubieren intentado ejercer oposici\u00f3n contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el ataque, lo que rebate el m\u00f3vil de la muerte al que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0refiere la entrevista que se allega como prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii) La edad del agresor. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el documento de identidad aportado con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda de revisi\u00f3n, Luis Carlos P\u00e9rez de la Hoz naci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 24 de julio de 19919, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es decir, para el 4 de septiembre de 2006 (d\u00eda en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrieron los hechos), ten\u00eda 15 a\u00f1os de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y en las pruebas testimoniales recaudadas dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite se describi\u00f3 al agresor de la siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
O\u2026 C\u2026 B\u2026 indica que a esa hora escucha los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disparos e inmediatamente vio a un joven de 24 o 25 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que iba corriendo con un arma en la mano\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
K\u2026 G\u2026 N\u2026 vio el carro que se parque\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a su casa\u2026 El que iba en la parte trasera llevaba una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0camisa blanca, era de tez blanca, se notaba no muy alto, edad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre 25 y 30 a\u00f1os, portaba un bolsito o mariquera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0color negra, ellos dieron la vuelta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R\u2026 C\u2026 G\u2026, estaba en la tienda la Esmeralda\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando escuch\u00f3 los tiros en el callej\u00f3n, despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vio que ven\u00eda una persona con un rev\u00f3lver en la mano\u2026 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una persona de tez clara, gruesito no muy alto, de buen f\u00edsico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre 30 a 35 a\u00f1os10. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, en este punto tambi\u00e9n se advierte otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falencia en la declaraci\u00f3n novedosa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La edad del entrevistado, para el momento de los hechos, era la de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un adolescente (15 a\u00f1os) y los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios que se recibieron dentro del tr\u00e1mite penal fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consonantes en se\u00f1alar que el agresor contaba con, al menos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 a\u00f1os de edad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, era tarea del demandante exponer de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0razonada de qu\u00e9 forma la entrevista aportada ex \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0novo tiene la virtualidad de derruir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de responsabilidad al que llegaron las instancias, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocer los dem\u00e1s medios de prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportados en los estadios procesales anteriores, pues de lo que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trata es de demostrar que la prueba novedosa arrimada a esta sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establece la inocencia del condenado. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero el libelista no cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a cabalidad esa labor. \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las mencionadas inconsistencias que describe la Sala en la versi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ahora se pretende introducir como prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva para derruir la certeza de la condena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuesta contra GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ, tampoco tuvo en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta el demandante la contundencia de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que edificaron el juicio de reproche que recay\u00f3 sobre su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defendido. \u00a0Particularmente, se destacan los siguientes: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i) El m\u00f3vil del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para los jueces de instancia, qued\u00f3 demostrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el homicidio de Jan Enrico S\u00e1nchez Fl\u00f3rez se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perpetr\u00f3 por una deuda que MILLER RAFAEL GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ hab\u00eda contra\u00eddo con un tercero a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trav\u00e9s de S\u00e1nchez Fl\u00f3rez, y que, justamente ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00eda, \u00ablas v\u00edctimas hab\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0salido a cobrar un dinero que [MILLER] \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le deb\u00eda a JAN\u00bb11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo que se corrobor\u00f3 con las declaraciones de los familiares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los occisos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Particularmente, la compa\u00f1era permanente del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductor Alexis Monsalvo Marioti, declar\u00f3 que \u00e9l le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda manifestado ese d\u00eda, alrededor de dos horas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes del momento de su deceso, que \u00ab\u201cpresent\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que de pronto le iba a pasar algo porque ya ten\u00eda m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una hora de estar esper\u00e1ndolo y siempre le dec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ya iba\u201d, le dijo que \u201csi pasaba algo ya sab\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el tipo se llamaba MILER\u201d\u2026 Le coment\u00f3 que \u201cel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo le estaba mamando gallo para pagarle la plata\u201d\u2026\u00bb12. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ii) La triangulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las llamadas entre GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ y S\u00e1nchez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez permiti\u00f3 establecer que su comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la v\u00edctima era frecuente y adem\u00e1s, que conversaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el d\u00eda en que se cometi\u00f3 el injusto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al respecto, se dijo en la sentencia de primer grado lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del n\u00famero\u2026 no solo salieron llamadas a Miler, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde el d\u00eda anterior de los hechos aqu\u00ed investigados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino que tambi\u00e9n se registra una llamada el mismo 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre a las 7 y 23 de la ma\u00f1ana al celular de ALEXIS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0efectuada unos minutos antes de que llamara a Miler desde ese mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero siendo esto a las 7:51 de la ma\u00f1ana. \u00a0De lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual se puede afirmar que quien llam\u00f3 a Miler tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tuvo comunicaci\u00f3n con el otro occiso, ese d\u00eda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Existe una conexi\u00f3n entre la persona que llam\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Miler y a Alexis, que bien pudiera haber sido JAN. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se concluye que Miler tuvo comunicaci\u00f3n con JAN el d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los hechos tanto en la ma\u00f1ana como en la tarde por v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celular, como \u00e9l mismo procesado lo reconoci\u00f3 en sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraciones y lo corrobor\u00f3 [la esposa de JAN]. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u2026 del n\u00famero\u2026 perteneciente al procesado, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaron llamadas al tel\u00e9fono de JAN de manera constante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0durante los meses de mayo, junio y julio, y que si bien no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0allegaron los recibos en menci\u00f3n, el mismo procesado reconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la existencia y contenido de estos documentos en su ampliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de indagatoria lo que le da veracidad a lo registrado al respecto en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el informe de polic\u00eda judicial. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Genera gran incertidumbre que JAN no solo lo llam\u00f3 en una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n, sino, en varias entre el 3 y 4 de septiembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02006, lo que lleva a pensar que el se\u00f1or JAN y Miler \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trataban asuntos diferentes al simple acto de servir de mensajero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre JAN y su mujer\u202613 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iii) Uno de los testigos vio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al procesado en el lugar de los hechos. \u00a0Afirm\u00f3 que \u00able \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dieron nervios porque reconoci\u00f3 al sujeto, le dicen MILER\u00bb, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo conoc\u00eda porque \u00ab\u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jugaba en el equipo de futbol y el declarante lo ve\u00eda\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y si bien ese deponente posteriormente se retract\u00f3 de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho, el juez de conocimiento llev\u00f3 a cabo diversas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gestiones para verificar cu\u00e1l de sus versiones era cierta. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En esa labor, logr\u00f3 establecer que el testigo \u00abs\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda ido a declarar ante la Fiscal\u00eda\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por ende, el funcionario judicial le dio credibilidad a la primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atestaci\u00f3n, es decir, en la que reconoci\u00f3 a GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ como autor del delito. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
iv) La primera coartada que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso MILLER RAFAEL GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual se ausent\u00f3, hac\u00eda las 5 de la tarde de la Base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00e9rea CACOM III para visitar a C\u2026 M\u2026 A\u2026, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 sin soporte porque \u00e9sta persona dijo a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigadores que el procesado y su esposa \u00abno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvieron all\u00e1, que A\u2026 M\u2026 la hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamado en la ma\u00f1ana para que le colaborara. \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pidiendo que no se lo dijeran porque ten\u00eda temor que ellos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tomaran represalias, que averiguaran por otro lado d\u00f3nde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estuvieron\u00bb14. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 al respecto el juez que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
[MILLER GUTI\u00c9RREZ y su esposa] buscan un respaldo a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coartada; para ello eligen a una persona que no iba a negarse a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0colaborarles porque exist\u00edan v\u00ednculos de amistad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0debido a su compadrazgo y por la circunstancia de vivir en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0municipio de Malambo. \u00a0Si bien en un comienzo los respald\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la postre, esta se\u00f1ora opt\u00f3 por no involucrarse y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocer ante los funcionarios investigadores lo que realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda sucedido: que ellos nunca estuvieron en casa de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1ora15. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
v) Advirti\u00f3 adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el funcionario a quo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que como GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ en sus indagatorias expuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos dis\u00edmiles para justificar su ausencia de la base \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0militar, a la hora de los hechos, se configuraba un \u00abindicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mala justificaci\u00f3n\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Al respecto, se demostr\u00f3 que el 4 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2006 estaba de turno, por 24 horas, en la base militar y que, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la tarde de ese d\u00eda, solicit\u00f3 permiso para ausentarse, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desde las 5 de la tarde y regres\u00f3 despu\u00e9s de las 8 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la noche. \u00a0Dijo el juez: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el procesado que el motivo para abandonar su sitio de trabajo, fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para entrevistarse con su esposa para visitar a EVELYN una comadre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00e9sta al parecer por una mula que quer\u00edan comprar y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el marido de su comadre maneja esas mulas iba a indagar para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contactar con \u00e9l si quer\u00eda manejarla. Posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidieron ir a casa de la madre de EVELYN. Tambi\u00e9n indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que su se\u00f1ora iba a hacer un viaje a Cartagena, \u00e9l le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iba a entregar un dinero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como se puede apreciar, el motivo para salir de su sitio de trabajo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no fue relevante. Si el deseo era entregarle el dinero a su esposa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultaba m\u00e1s f\u00e1cil que ella concurriera a la base, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin necesidad de salir abandonando sus labores. Porque si su jefe le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda permitido salir de la base para atender compromisos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personales en la Terminal de transportes, como dijera el militar en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su declaraci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n ese permiso se lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiese otorgado para salir s\u00f3lo a la porter\u00eda a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conversar con su esposa y entregarle el dinero que ella necesitaba, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1xime que su presencia era necesaria porque hab\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llegado un avi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro lado, su tiempo era tan limitado y su presencia tan necesaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la base, no tiene l\u00f3gica que decida acompa\u00f1ar a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mujer a hacer una visita a la se\u00f1ora Candelaria, para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preguntarle por EVELYN, cuando si ellas estaban en contacto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0telef\u00f3nico frecuente era m\u00e1s f\u00e1cil y nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesivo que la llamara. Y menos a\u00fan si su deseo era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preguntarle si el marido quer\u00eda conducir una mula que ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera hab\u00edan adquirido, apenas estaban indagando con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terceros que hab\u00edan conseguido un automotor a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la empresa Leasing. \u00a0Indagaciones que tornan en inoportunas, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuanto no dispon\u00eda de su tiempo, no era algo realmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impostergable. Todo ello pod\u00eda esperar a que su turno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0terminara para con toda tranquilidad hacer las gestiones necesarias. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Estas inconsistencias tornan en incre\u00edble su explicaci\u00f3n16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
vi) Luego de advertir que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abel celular utilizado por el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan los registros de llamadas lo ubica cerca del lugar de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los hechos\u00bb en la diligencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria el condenado present\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda coartada, seg\u00fan la cual su padre era quien portaba el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tel\u00e9fono. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero al igual que la justificaci\u00f3n inicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada por GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ, el juez concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los dichos del padre del condenado y de su amante \u00abson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mentirosos, que buscan ayudar al procesado a eludir su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad\u00bb, porque no hall\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concordancia en las afirmaciones de esos testigos y la ubicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del tel\u00e9fono, y adem\u00e1s, en raz\u00f3n a que \u00aben \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su indagatoria inicial Miler manifest\u00f3 que el celular lo tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consigo en todo momento\u00bb. \u00a0Es decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado concluy\u00f3 que \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0celular siempre estuvo en poder de Miler desde cuando sali\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hasta que regres\u00f3 a la Base CACOM III\u00bb. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Entonces, las pruebas arrimadas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso y los razonamientos que sobre ellas hizo el juez de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento, no logran ser desvirtuados luego de ser confrontados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la entrevista que rindi\u00f3 Luis Carlos P\u00e9rez de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hoz. \u00a0Con esa atestaci\u00f3n, se reitera, no se logra enervar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio de responsabilidad que declararon los falladores en torno a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la participaci\u00f3n de GUTI\u00c9RREZ GONZ\u00c1LEZ en los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos criminales, ni se muestra, de forma di\u00e1fana y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente que el sancionado sea inocente de los hechos que se le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0endilgaron en las sentencias controvertidas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es que, como se explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atr\u00e1s, la calidad de prueba nueva no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se limita a la circunstancia de que el medio probatorio no figure \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aportado al proceso cuya revisi\u00f3n se pretende o que \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea posterior a la sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino que de \u00e9l pudiere haber derivado, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguridad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para las instancias, la absoluci\u00f3n del procesado (En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese sentido, cfr. CSJ AP394 \u2013 2017 y CSJ AP5417 \u2013 2015). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero no es posible deducir que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevista aportada en sustento de la demanda lleve a tal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, lo que impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por lo se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edneas atr\u00e1s, la \u00abprueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nueva\u00bb presentada con la demanda no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene la capacidad demostrativa que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exige, raz\u00f3n por la cual, ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la defectuosa postulaci\u00f3n del libelo, la decisi\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se impone no puede ser otra distinta a la de inadmitir la demanda. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada a favor de MILLER RAFAEL GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Contra esta decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por la causal contenida en el numeral 7 del art. 104 de la Ley 906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2004 (Colocando a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferioridad o aprovech\u00e1ndose de esta situaci\u00f3n.) \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el sentido de dejar sin efectos la absoluci\u00f3n por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de porte ilegal de armas que hab\u00eda declarado la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera instancia y disponer compulsa de copias para que la fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigara debidamente la posible comisi\u00f3n de esa conducta. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 7 y 8 de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obrante a folios 16 y 17 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 16 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folios 16 y 17 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 34 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 de la sentencia condenatoria. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 18 del cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 5 de la sentencia de primer grado. \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 15 de la sentencia de primer grado. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00cddem. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 y 19 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a025 y 26 \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 Acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n 50920 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Miller Rafael Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAGISTRADA PONENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35261","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35261","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35261"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35261\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35261"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35261"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35261"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}