\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP1636-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 48328 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 127) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a pronunciarse sobre el impedimento manifestado por el \u00a0doctor Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Magistrado integrante \u00a0de esta Sala de Casaci\u00f3n Penal, para conocer de la demanda \u00a0mediante la cual se sustenta el recurso extraordinario presentado \u00a0contra la sentencia dictada el 11 de abril de 2016 por el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, confirmatoria de la proferida por el \u00a0Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de igual ciudad el 3 de septiembre de 2013, por cuyo \u00a0medio se conden\u00f3 a Silvia \u00a0Beatriz Gette Ponce \u00a0como determinadora y a Arcadio \u00a0Tob\u00edas Mart\u00ednez Pumarejo \u00a0en calidad de autor, del delito de soborno en la actuaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0<\/p>\n
MOTIVOS \u00a0DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0invoca la causal impeditiva prevista en el numeral 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 para conocer del sub \u00a0judice, \u00a0la cual se contrae a que \u201cexista \u00a0amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las partes, \u00a0denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario judicial\u201d. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto aduce el doctor Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0que el abogado Ra\u00fal \u00a0Alfonso Guti\u00e9rrez Romero labor\u00f3 \u00a0en su despacho como magistrado auxiliar, a quien el 27 de enero de \u00a02015 le orden\u00f3 colaborar en el impulso de los procesos, en \u00a0particular ampli\u00e1ndole el testimonio de Jonny \u00a0Acosta Garibalo, \u00a0alias \u201c28\u201d, \u00a0sin que atendiera dicha orden. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que uno o dos d\u00edas antes del 4 de marzo de 2015, el abogado \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Romero \u00a0concurri\u00f3 a su Despacho y le manifest\u00f3 que su cu\u00f1ado \u00a0Luis \u00a0Arturo Jim\u00e9nez Cely \u00a0y su esposa Nubia \u00a0Esperanza Jim\u00e9nez Cely, \u00a0eran los defensores, principal y suplente, respectivamente, de Silvia \u00a0Beatriz Gette Ponce \u00a0y que en el proceso que se le adelantaba a \u00e9sta eran testigos \u00a0los paramilitares Edgar \u00a0Ignacio Fierro Fl\u00f3rez, \u00a0alias \u201cDon \u00a0Antonio\u201d, \u00a0y Jonny \u00a0Acosta Garibalo, \u00a0alias \u201c28\u201d, \u00a0los cuales a su vez eran testigos en el proceso seguido contra el \u00a0congresista \u00c1lvaro \u00a0Ashton, \u00a0en el cual Guti\u00e9rrez \u00a0era el magistrado auxiliar investigador. \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el doctor Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0que tras plantear la situaci\u00f3n anotada en la Sala del 4 de \u00a0marzo de 2015, en su interior se resolvi\u00f3 que deb\u00eda \u00a0ped\u00edrsele la renuncia a Guti\u00e9rrez \u00a0Romero \u00a0por razones de transparencia y conflicto de intereses. \u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el doctor Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0que el abogado Ra\u00fal \u00a0Alfonso Guti\u00e9rrez Romero, \u00a0despu\u00e9s de su retiro de la Corte, defendi\u00f3 a Silvia \u00a0Beatriz Gette Ponce, \u00a0quien sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, que el abogado Guti\u00e9rrez \u00a0Romero, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, solicit\u00f3 conciliaci\u00f3n \u00a0extrajudicial ante la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0en la cual se vincula, adem\u00e1s de la Rama Judicial, a los \u00a0Magistrados de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la cual \u00e9l \u00a0hace parte. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0indica que en comunicados de prensa y ante las autoridades ha \u00a0informado lo sucedido en relaci\u00f3n con el proceso seguido \u00a0contra \u00c1lvaro \u00a0Ashton \u00a0e, igualmente, aduce que en varios informes presentados por otros \u00a0magistrados auxiliares despu\u00e9s de la salida del abogado \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Romero, \u00a0se conceptu\u00f3 que no hab\u00eda lugar a decretar la apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0el doctor \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0que a ra\u00edz del retiro del abogado Ra\u00fal \u00a0Alfonso Guti\u00e9rrez Romero \u00a0de la Corte, se ha desencadenado una confrontaci\u00f3n publica con \u00a0\u00e9l, por lo que ha tenido que salir a desmentirlo en relaci\u00f3n \u00a0con sus afirmaciones sobre el manejo del proceso seguido contra \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ashton. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez el doctor Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0reconoce que no profesa enemistad grave hacia el abogado \u00a0Guti\u00e9rrez Romero, \u00a0ni le siente animadversi\u00f3n, expresa que en todo caso debe \u00a0poner de presente el comportamiento de \u00e9ste y la confrontaci\u00f3n \u00a0que se ha suscitado, pues la misma podr\u00eda generar suspicacias \u00a0en desmedro de la imparcialidad y la objetividad con que debe obrar \u00a0la Administraci\u00f3n de Justicia, as\u00ed que debido a ello \u00a0manifiesta su impedimento. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte es competente para conocer de la anterior manifestaci\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 58A de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento se\u00f1alado por el doctor Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0la Sala encuentra infundada su manifestaci\u00f3n soportada en el \u00a0numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 de la referida normatividad. \u00a0<\/p>\n
3. En efecto, la \u00a0Corporaci\u00f3n1 \u00a0tiene se\u00f1alado en relaci\u00f3n con el alcance de la causal \u00a0impediente aducida por el doctor Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, recu\u00e9rdese que la palabra \u201cenemistad\u201d, desde \u00a0el punto de vista sem\u00e1ntico, es la \u201caversi\u00f3n u \u00a0odio entre dos o m\u00e1s personas\u201d, seg\u00fan la define \u00a0el Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la enemistad lleva impl\u00edcita la idea de la \u00a0reciprocidad, pues es un sentimiento que plantea una situaci\u00f3n \u00a0entre dos o m\u00e1s personas, como es la aversi\u00f3n o el \u00a0odio, implicando que, por regla general, no pueda haber enemistad sin \u00a0correspondencia, es decir, de un solo individuo hacia otro que ignore \u00a0tales desafectos que despierta o produce. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, no es factible el fen\u00f3meno de la enemistad \u00a0unilateral, aun cuando es posible que exista diferencia, resquemor o \u00a0antipat\u00eda frente a personas que por raz\u00f3n de las \u00a0labores o de las relaciones cotidianas originan tales actitudes, las \u00a0que a veces son irrespetuosas y ajenas a un comportamiento decoroso, \u00a0sin que, de todos modos, por indignas que puedan ser, merezcan ser \u00a0calificadas como de enemistad. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no se trata de cualquier enemistad la que constituye la causal de \u00a0dicho impedimento, es decir, no es una simple antipat\u00eda o \u00a0prevenci\u00f3n entre el juez y el sujeto procesal, pues la ley la \u00a0califica de \u201cgrave\u201d, lo que significa que debe existir el \u00a0deseo incontenible de que el ser odiado sufra da\u00f1o, \u00a0gener\u00e1ndose en el funcionario judicial una obnubilaci\u00f3n \u00a0que lo lleva a perder la debida imparcialidad para decidir. \u00a0<\/p>\n
4. Ahora bien, \u00a0como quiera que el doctor Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0manifiesta que no profesa enemistad o animadversi\u00f3n hacia el \u00a0abogado \u00a0Ra\u00fal Alfonso Guti\u00e9rrez Romero, \u00a0ello de entrada desvirt\u00faa la consolidaci\u00f3n de la causal \u00a0que invoca, pues lo que se observa es que somete a consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala esa manifestaci\u00f3n, m\u00e1s para evitar \u00a0\u201csuspicacias\u201d \u00a0que porque realmente est\u00e9 persuadido de albergar alg\u00fan \u00a0sentimiento de odio que obnubile su imparcialidad al punto que lo \u00a0lleve a afectar su objetividad al decidir. \u00a0<\/p>\n
5. No solo es la \u00a0manifestaci\u00f3n expresa que hace el doctor Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0acerca de su ausencia de animadversi\u00f3n lo que desvirt\u00faa \u00a0la configuraci\u00f3n de la causal de impedimento, sino que el \u00a0mismo relato efectuado acerca de lo ocurrido permite concluir, sin \u00a0mayor dificultad, que no existe motivo legal para separarlo del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
La simple \u00a0iniciaci\u00f3n de un tr\u00e1mite conciliatorio por parte del \u00a0abogado Ra\u00fal \u00a0Alfonso Guti\u00e9rrez Romero, \u00a0orientado a la reparaci\u00f3n de un derecho que estima tener, \u00a0tr\u00e1mite al cual se vincula, entre otros, al doctor Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0no es un hecho con entidad suficiente para generar la enemistad grave \u00a0a que hace referencia la causal consagrada en el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Tampoco lo es el \u00a0hecho de que los fundamentos de dicha reclamaci\u00f3n se ventilen \u00a0p\u00fablicamente por el abogado \u00a0Guti\u00e9rrez Romero \u00a0y que el doctor Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0por tal motivo haya salido a desmentirlos en la misma forma. \u00a0<\/p>\n
6. Adem\u00e1s, \u00a0no debe perderse de vista que en el caso de la especie la actuaci\u00f3n \u00a0del abogado \u00a0Ra\u00fal Alfonso Guti\u00e9rrez Romero \u00a0se contrajo a apelar la sentencia de primera instancia que conden\u00f3 \u00a0a Silvia \u00a0Beatriz Gette Ponce \u00a0y Arcadio \u00a0Tob\u00edas Mart\u00ednez Pumarejo \u00a0como determinadora y autor, respectivamente, del delito de soborno en \u00a0la actuaci\u00f3n penal, impugnaci\u00f3n que fue resuelta por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1; por tanto, resulta m\u00e1s \u00a0remota la configuraci\u00f3n de la causal impediente aducida por el \u00a0doctor \u00a0Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0toda vez que ahora su labor se concreta en resolver sobre la admisi\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n que fue presentada por otro \u00a0profesional del derecho. \u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, no \u00a0obstante que lo expuesto es suficiente para rechazar el impedimento, \u00a0importa precisar que los hechos relatados por el Magistrado Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier \u00a0con relaci\u00f3n a la investigaci\u00f3n que en su Despacho se \u00a0adelanta contra el Senador \u00c1lvaro \u00a0Ashton, \u00a0no guardan relaci\u00f3n con el caso de Silvia \u00a0Beatriz Gette Ponce \u00a0y Arcadio \u00a0Tob\u00edas Mart\u00ednez Pumarejo, \u00a0pues se trata de asuntos totalmente independientes, que solo tienen \u00a0en com\u00fan la circunstancia de que en ambos dos mismas personas \u00a0fungen como testigos, lo cual no es motivo inhabilitante para el \u00a0Magistrado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento expresado por el Magistrado de esta Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, doctor Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0para conocer de la demanda mediante la cual se sustenta el recurso \u00a0extraordinario interpuesto contra la sentencia dictada el 11 de abril \u00a0de 2016 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, confirmatoria de \u00a0la proferida por el Juzgado Treinta y Cuatro Penal del Circuito con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento de igual ciudad, fechado el 3 de \u00a0septiembre de 2013, por cuyo medio se conden\u00f3 a Silvia \u00a0Beatriz Gette Ponce \u00a0como determinadora y a Arcadio \u00a0Tob\u00edas Mart\u00ednez Pumarejo, \u00a0en calidad de autor, del delito de soborno en la actuaci\u00f3n \u00a0penal; de acuerdo con los argumentos expuestos en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 10 jul. 2013, rad. 41673. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 AP1636-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 48328 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 127) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Procede \u00a0la Corte a pronunciarse sobre el impedimento manifestado por el \u00a0doctor Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier, \u00a0Magistrado integrante \u00a0de esta Sala de Casaci\u00f3n Penal, para conocer de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}