\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1625-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 50945. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0127. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Procede la Sala a resolver el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el apoderado de los requeridos en extradici\u00f3n \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fernando Mu\u00f1oz Restrepo y \u00a0Pablo Jos\u00e9 Giraldo Marulanda, \u00a0contra el prove\u00eddo del 18 de octubre de 2017, por medio del \u00a0cual se neg\u00f3 la solicitud probatoria elevada por el referido \u00a0abogado. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0EL AUTO RECURRIDO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la providencia impugnada, la Corporaci\u00f3n resolvi\u00f3 \u00a0sobre las solicitudes probatorias de la defensa, encaminadas, \u00a0gen\u00e9ricamente, a determinar si en la Rep\u00fablica \u00a0Argentina existe la figura procesal de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y, de ser as\u00ed, establecer si en contra de sus \u00a0prohijados fue dictada \u00a0una providencia \u00a0de tal naturaleza, y verificar \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n precisa de los hechos por los cuales est\u00e1n \u00a0siendo requeridos en extradici\u00f3n sus poderdantes. Tales \u00a0aspectos, seg\u00fan el defensor, son exigidos por el convenio \u00a0aplicable a este asunto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En ese orden, la defensa solicit\u00f3 se allegaran los siguientes \u00a0documentos: \u00aba) \u00a0Copia o transcripci\u00f3n aut\u00e9ntica de la Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n o su equivalente, en contra de los se\u00f1ores \u00a0H\u00e9ctor Fernando Mu\u00f1oz Restrepo y Pablo Jos\u00e9 \u00a0Giraldo Marulanda. b) Se haga una indicaci\u00f3n exacta de los \u00a0hechos que determinaron la solicitud de extradici\u00f3n y de lugar \u00a0y fecha en que fueron ejecutados\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Al respecto, la Sala expres\u00f3 que, seg\u00fan los art\u00edculos \u00a035 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 490 de la Ley 906 de \u00a02004, la solicitud, concesi\u00f3n u ofrecimiento de la extradici\u00f3n \u00a0se tramita \u00abde \u00a0acuerdo con los tratados p\u00fablicos y en su defecto la ley\u00bb; \u00a0de all\u00ed que las disposiciones del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal sean supletorias, en relaci\u00f3n con el \u00a0tratado que regula el requerimiento. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Siguiendo ese hilo conductor, se sostuvo que el convenio aplicable, \u00a0en su art\u00edculo 5\u00ba, determina que el pa\u00eds \u00a0requirente aporte copia de la sentencia, si las personas solicitadas \u00a0se hallan condenadas, o de la orden \u00a0de detenci\u00f3n, \u00a0si se encuentran procesados, tal y como ocurre en este caso. \u00a0Por tanto, se neg\u00f3 la solicitud probatoria de la defensa. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sostuvo el recurrente que la determinaci\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala es opuesta y lesiva a los intereses de sus \u00a0representados, debido a que la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0incumple las exigencias del aludido convenio, \u00abpor \u00a0cuanto que, dentro de los documentos enviados por el gobierno \u00a0extranjero, no figura la relaci\u00f3n precisa de los hechos \u00a0imputados, a m\u00e1s que el art\u00edculo primero (1\u00ba) de \u00a0la Convenci\u00f3n exige que exista a (sic) \u00a0Acusaci\u00f3n o Sentencia\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por ello, estim\u00f3 la defensa que la \u00fanica forma \u00a0admisible para demostrar cualquiera de las referidas situaciones es \u00a0\u00aba \u00a0trav\u00e9s de documentos oficiales que contengan cualquiera de \u00a0estas decisiones judiciales, vale decir, o la ACUSACI\u00d3N o la \u00a0CONDENA, y en el expediente que integra este tr\u00e1mite, no se \u00a0observa la existencia de ninguna de estas providencias\u00bb. \u00a0A\u00f1ade que, por el contrario, \u00a0\u00ablas autoridades de la rep\u00fablica (sic) \u00a0de \u00a0Argentina siempre se refieren a la IMPUTACI\u00d3N\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por ende, el impugnante consider\u00f3 necesario se \u00abordene \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas, es decir, que el pa\u00eds \u00a0requirente env\u00ede por las v\u00edas adecuadas LA ACUSACI\u00d3N \u00a0FORMAL, como indica el art\u00edculo primero (1\u00ba) de la \u00a0Convenci\u00f3n o por lo menos LA RELACI\u00d3N PRECISA DE LOS \u00a0HECHOS, como se\u00f1ala el art\u00edculo quinto (5\u00ba) del \u00a0precitado Instrumento Internacional\u00bb. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El problema jur\u00eddico a resolver se contrae a determinar si \u00a0existe \u00a0o no m\u00e9rito para reponer la providencia en virtud de la cual \u00a0fueron negadas las pruebas solicitadas por la defensa, atinentes a \u00a0establecer la existencia de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en el exterior en contra de Pablo \u00a0Jos\u00e9 Giraldo Marulanda y \u00a0H\u00e9ctor Fernando Mu\u00f1oz Restrepo \u00a0e identificar \u00a0la relaci\u00f3n precisa de los hechos por los cuales est\u00e1n \u00a0siendo requeridos en extradici\u00f3n, aspectos que, seg\u00fan \u00a0el recurrente, son exigidos por el convenio aplicable a este asunto. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0As\u00ed las cosas, el recurso interpuesto por el defensor de los \u00a0solicitados no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no \u00a0propone algo novedoso \u00a0en orden a lograr que la Sala modifique el criterio que expuso en la \u00a0decisi\u00f3n recurrida, pues los argumentos planteados en la \u00a0impugnaci\u00f3n coinciden con los propuestos inicialmente, los \u00a0cuales fueron analizados por la Sala en la providencia atacada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En este orden de ideas, debe recordarse que la naturaleza del recurso \u00a0implica referirse, en concreto, a las razones que motivan la \u00a0inconformidad o disenso en relaci\u00f3n con la \u00a0providencia \u00a0atacada, a efectos de ilustrar el error, omisi\u00f3n o falencia \u00a0que ellas contienen. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se \u00a0enfatiza que la prueba requerida, en procura de cuestionar la \u00a0equivalencia de la acusaci\u00f3n extranjera con la prevista en \u00a0nuestro ordenamiento, resulta impertinente, \u00a0pues, con base en el canon 5\u00b0 del convenio aplicable a este caso \u00a0concreto, el presupuesto exigido es que el pa\u00eds requirente \u00a0aporte copia de la sentencia, \u00a0si las personas solicitadas se hallan condenadas, o de la \u00a0orden de detenci\u00f3n, \u00a0si los requeridos en extradici\u00f3n est\u00e1n siendo \u00a0procesados, pero no de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s, en el asunto bajo estudio, se tiene que Pablo \u00a0Jos\u00e9 Giraldo Marulanda y \u00a0H\u00e9ctor Fernando Mu\u00f1oz Restrepo se \u00a0encuentran requeridos, como procesados, para que comparezcan a juicio \u00a0en la Rep\u00fablica Argentina, por la presunta comisi\u00f3n de \u00a0una conducta punible de tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por ende, se considera que la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0pedida \u00a0por el recurrente no \u00a0guarda relaci\u00f3n con el objeto del concepto a emitir en este \u00a0caso, pues, se itera, el mencionado pacto no demanda dicho \u00a0presupuesto. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Finalmente, advierte la Sala que los documentos allegados por el pa\u00eds \u00a0requirente al tr\u00e1mite de la extradici\u00f3n, detallan los \u00a0sucesos atribuidos a Pablo \u00a0Jos\u00e9 Giraldo Marulanda y \u00a0H\u00e9ctor Fernando Mu\u00f1oz Restrepo, \u00a0indicando las circunstancias de modo, tiempo y lugar, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
Exposici\u00f3n \u00a0de Hechos: \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de octubre de 2011, y atento a las investigaciones practicadas por \u00a0personal del Centro de Reuni\u00f3n de Informaci\u00f3n \u201cSalta\u201d \u00a0de Gendarmer\u00eda Nacional Argentina, se logr\u00f3 secuestrar \u00a0un cargamento de 356,425 Kgs. de coca\u00edna, desbaratando el \u00a0accionar de una organizaci\u00f3n dedicada al almacenamiento y \u00a0transporte de sustancias estupefaciente, narcotr\u00e1fico de \u00a0car\u00e1cter nacional e internacional con ramificaciones e \u00a0intervenci\u00f3n de introducci\u00f3n de sustancias prohibidas \u00a0al pa\u00eds y su posterior traslado debidamente acondicionado en \u00a0contenedores que transportan carb\u00f3n vegetal con sustancias \u00a0estupefacientes desde la localidad de Joaqu\u00edn V. Gonz\u00e1lez, \u00a0provincia de Salta hacia la provincia de Tucum\u00e1n y puerto \u00a0fluvial de Rosario de Santa Fe y otros, realiz\u00e1ndose todo el \u00a0tr\u00e1mite aduanero para la exportaci\u00f3n de carb\u00f3n \u00a0vegetal con intervenci\u00f3n y participaci\u00f3n de terceras \u00a0personas a los fines se concretara la operaci\u00f3n, para el \u00a0traslado a otros pa\u00edses por v\u00eda mar\u00edtima con \u00a0destino final Europa. Dicha organizaci\u00f3n estaba conformada por \u00a0Luis Arturo Cifre, Joao Paulo Ferreyra Marquez (sic), \u00a0Juan \u00c1ngel Mecozzi, Jorge Gabriel Robles, Jorge Hugo Miranda y \u00a0los ciudadanos colombianos H\u00e9ctor Fernando Mu\u00f1oz \u00a0Restrepo y Pablo Jos\u00e9 Giraldo Marulanda. \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0propias del texto). \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Por consiguiente, la otra petici\u00f3n probatoria elevada por la \u00a0defensa se considera repetitiva \u00a0o superflua, \u00a0pues en el expediente reposan los documentos en los que se precisan \u00a0los hechos que le est\u00e1n siendo endilgados a los requeridos en \u00a0extradici\u00f3n. En consecuencia, no \u00a0se repondr\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER \u00a0la providencia del 18 de octubre de 2017, por las razones aducidas en \u00a0las precedentes consideraciones. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP1625-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 50945. \u00a0 Acta \u00a0127. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 1. \u00a0Procede la Sala a resolver el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35236"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35236\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}