\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1540-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52540 \u00a0<\/p>\n
Acta n.\u00b0 121 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de abril de dos mil dieciocho \u00a0(2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n de competencia planteada por \u00a0el procesado, se\u00f1or N\u00e9stor Guillermo Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar, en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0al Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Mediante escrito de acusaci\u00f3n radicado el 29 de septiembre de \u00a02017, la Fiscal\u00eda Segunda Seccional de la ciudad, adscrita al \u00a0Grupo para la investigaci\u00f3n del delito de falso testimonio y \u00a0delitos conexos, le atribuye a N\u00e9stor Guillermo Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar el haber faltado a la verdad en m\u00faltiples \u201c(\u2026) \u00a0declaraciones bajo la gravedad del juramento en actuaciones \u00a0judiciales (\u2026)\u201d, as\u00ed como haber inducido en \u00a0error, mediante esas manifestaciones, a \u201c(\u2026) varios \u00a0funcionarios p\u00fablicos (\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 4 de los corrientes, ante el Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal \u00a0del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de la ciudad, se \u00a0llev\u00f3 a cabo audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra N\u00e9stor Guillermo Guti\u00e9rrez Salazar como \u00a0autor de falso testimonio, en concurso homog\u00e9neo, y fraude \u00a0procesal. \u00a0<\/p>\n
2. En las postrimer\u00edas de la diligencia, el acusado, asistente \u00a0por v\u00eda de teleconferencia desde su lugar de reclusi\u00f3n \u00a0en Malambo (Atl\u00e1ntico), solicit\u00f3 el uso de la palabra y \u00a0realiz\u00f3 intervenci\u00f3n encaminada a que el proceso \u201cse \u00a0traslade a la ciudad de C\u00facuta\u201d por razones de \u00a0seguridad, porque all\u00ed ocurrieron los hechos; tambi\u00e9n, \u00a0debido a que en esa urbe se encuentran su defensor de confianza y sus \u00a0testigos. \u00a0<\/p>\n
3. La petici\u00f3n fue coadyuvada por el defensor de oficio que \u00a0asisti\u00f3 al acusado en la diligencia mencionada. \u00a0<\/p>\n
4. La Fiscal delegada, por su parte, replic\u00f3 que ya se \u00a0encontraba precluida la oportunidad para impugnar la competencia, \u00a0pues no se hizo la manifestaci\u00f3n cuando la juzgadora inquiri\u00f3 \u00a0por la existencia de causales de incompetencia, impedimentos, \u00a0recusaciones y nulidades. \u00a0Adujo que, en todo caso, como algunos \u00a0hechos acaecieron en Bogot\u00e1, la competencia se determinaba por \u00a0el lugar de presentaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. Tambi\u00e9n \u00a0expres\u00f3 que las modernas tecnolog\u00edas permit\u00edan \u00a0la asistencia del procesado y de sus testigos a las audiencias sin \u00a0necesidad de realizar desplazamiento a la capital de la Rep\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
5. El representante de la v\u00edctima se adhiri\u00f3 a lo \u00a0argumentado por la Fiscal\u00eda y a\u00f1adi\u00f3 que, por \u00a0razones de seguridad, su asistida no pod\u00eda trasladarse a \u00a0C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
6. La juzgadora, atendiendo que seg\u00fan el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 43 de la Ley 906 de 2004 la oportunidad para impugnar \u00a0la competencia es la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y que la misma a\u00fan no se hab\u00eda culminado, orden\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n del expediente a la Corte, para la resoluci\u00f3n \u00a0del incidente. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Como la presente impugnaci\u00f3n de competencia involucra a \u00a0diferentes distritos judiciales (Bogot\u00e1 y C\u00facuta), a \u00a0esta Sala le corresponde decidir, por mandato del art\u00edculo \u00a032-4 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
2. F\u00e1ctica y jur\u00eddicamente, la pieza procesal que debe \u00a0brindar informaci\u00f3n suficiente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0o definici\u00f3n de competencia y que, por tanto, se convierte en \u00a0referencia obligada para el efecto es el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. De dicho documento emerge, sin dubitaci\u00f3n, \u00a0que en el presente caso nos encontramos ante delitos conexos, falso \u00a0testimonio, en concurso homog\u00e9neo, y fraude procesal, que \u00a0deben ser juzgados conjuntamente, seg\u00fan lo ordena el inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 50 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed la situaci\u00f3n, la norma que \u00a0rige la competencia es el art\u00edculo 52 ibidem. No es aplicable \u00a0el criterio invocado por la Fiscal\u00eda, esto es que la \u00a0competencia del juez de conocimiento se define por el lugar donde se \u00a0formule la acusaci\u00f3n, pues, conforme al inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 43 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, ello \u00a0sucede cuando el delito (\u00fanico) se hubiere realizado en varios \u00a0lugares, en uno incierto o en el extranjero o no fuere posible \u00a0determinar el lugar de ocurrencia del hecho. \u00a0<\/p>\n
5. La soluci\u00f3n del caso conforme al \u00a0art\u00edculo 52 depende de si la competencia para conocer de los \u00a0delitos conexos corresponde a jueces de diferente o de igual \u00a0jerarqu\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Cuando, como ocurre en el presente caso, se trata \u00a0de jueces de igual jerarqu\u00eda (penales del circuito) el factor \u00a0que define la competencia es el territorio, conforme a los criterios \u00a0que se plasman a continuaci\u00f3n, que operan en forma excluyente \u00a0y preferente en el siguiente orden: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se haya cometido el delito m\u00e1s grave.<\/p>\n
ii. Donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se haya realizado el mayor n\u00famero de delitos.<\/p>\n
iii. Donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se haya producido la primera aprehensi\u00f3n.<\/p>\n
iv. Donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se haya formulado primero la imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Que los anteriores criterios operan en forma \u00a0excluyente y preferente significa que el segundo solamente se puede \u00a0aplicar cuando el primero no permite dirimir el asunto (por ejemplo, \u00a0porque todos los delitos conexos son de igual gravedad), y as\u00ed \u00a0sucesivamente. \u00a0<\/p>\n
6. Entre las especies punibles endilgadas, esto \u00a0es, falso testimonio (art\u00edculo 442 del C\u00f3digo Penal) y \u00a0fraude procesal (art\u00edculo 453 ibidem), la segunda debe \u00a0catalogarse como de mayor gravedad porque comporta, en caso de \u00a0condena, la aplicaci\u00f3n de tres penas principales (prisi\u00f3n \u00a0de 6 a 12 a\u00f1os, multa de 200 a 1000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas de 5 a 8 a\u00f1os), \u00a0mientras que la primera solamente tiene prevista una (prisi\u00f3n \u00a0de 6 a 12 a\u00f1os). \u00a0<\/p>\n
7. De acuerdo con lo anterior, en el sub judice la \u00a0competencia debe definirse por el lugar de comisi\u00f3n del delito \u00a0de fraude procesal endilgado en el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
8. No obstante, la forma en que se encuentra \u00a0redactado el escrito de acusaci\u00f3n comporta una complicaci\u00f3n \u00a0al respecto: \u00a0<\/p>\n
Jur\u00eddicamente la Fiscal\u00eda le \u00a0atribuye a N\u00e9stor Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez Salazar la autor\u00eda \u00a0de un \u00fanico delito de fraude procesal, ya que solamente del \u00a0falso testimonio predica la existencia de un concurso homog\u00e9neo \u00a0de conductas punibles (p\u00e1gina 17). \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, f\u00e1cticamente sostiene que \u00a0aqu\u00e9l: \u00a0<\/p>\n
(\u2026) INDUJO a varios \u00a0funcionarios p\u00fablicos, entre estos al CONSEJO SECCIONAL DE LA \u00a0JUDICATURA DE NORTE DE SANTANDER a tomar una decisi\u00f3n \u00a0contraria a derecho (\u2026); al CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA \u00a0-SALA JURISDICCIONAL quien en segunda instancia (\u2026) CONFIRM\u00d3 \u00a0la decisi\u00f3n proferida (\u2026) y tambi\u00e9n a los \u00a0JUZGADOS PENALES ESPECIALIZADOS 1 y 2 de Cundinamarca (\u2026). \u00a0(P\u00e1gina 16). \u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, la Sala, teniendo en cuenta \u00a0que las decisiones de las dos primeras autoridades mencionadas se \u00a0emitieron dentro de un mismo proceso disciplinario, en el que el \u00a0se\u00f1or N\u00e9stor Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez Salazar rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n, en la ciudad de \u00a0C\u00facuta, el 12 de abril de 2012, \u00a0y que uno de los juzgados especializados mencionados tambi\u00e9n \u00a0corresponde a la ciudad de C\u00facuta, pues as\u00ed se aclara \u00a0en la p\u00e1gina 14, cuando se hace referencia a declaraci\u00f3n \u00a0rendida el 2 de febrero de 2012 \u201c(\u2026) \u00a0dentro del juicio oral adelantado en el Juzgado Segundo Penal \u00a0Especializado adjunto de descongesti\u00f3n de \u00a0C\u00facuta (\u2026)\u201d \u00a0(se subraya), asignar\u00e1 el presente asunto al Juzgado Penal del \u00a0Circuito con funci\u00f3n de conocimiento (reparto) de C\u00facuta \u00a0(Norte de Santander). \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Declarar que la competencia para conocer del proceso seguido a \u00a0N\u00e9stor Guillermo Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar por falso testimonio, en \u00a0concurso homog\u00e9neo, y fraude procesal corresponde al \u00a0Juzgado Penal del Circuito con funciones de conocimiento (reparto) de \u00a0C\u00facuta (Norte de Santander), despacho al que se remitir\u00e1n \u00a0las diligencias, previo aviso al Juzgado Cuarenta y Cuatro Penal del \u00a0Circuito de conocimiento de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1540-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 52540 \u00a0 Acta n.\u00b0 121 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho (18) de abril de dos mil dieciocho \u00a0(2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala resuelve la impugnaci\u00f3n de competencia planteada por \u00a0el procesado, se\u00f1or N\u00e9stor Guillermo Guti\u00e9rrez \u00a0Salazar, en la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}