\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP154-2017 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a043.989 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 11) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de los impedimentos presentados por los honorables \u00a0Magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, GUSTAVO ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0y \u00a0PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 de junio de 2014, la Fiscal\u00eda alleg\u00f3 solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n en favor de la doctora \u00c1NGELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA BUITRAGO RUIZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien el Coronel (r) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA hab\u00eda atribuido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n, fraude procesal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsedad en documento p\u00fablico, presuntamente cometidos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo del proceso penal relacionado con las desapariciones del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Palacio de Justicia, que la denunciada, como representante del ente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instructor para ese entonces, impuls\u00f3 en contra del militar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en menci\u00f3n1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n fue inicialmente repartida al Doctor GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, en calidad de Magistrado Ponente2, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin embargo, a trav\u00e9s de una manifestaci\u00f3n conjunta3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n suscrita por los honorables Togados JOS\u00c9 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, dichos miembros de la Colegiatura se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declararon impedidos para continuar con el tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Argumentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que al haber formado parte de la Sala que el 16 de diciembre de 2015 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 sentencia de casaci\u00f3n dentro del proceso 38957, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el que el Coronel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(r) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA result\u00f3 absuelto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inescindiblemente tuvieron contacto con la informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica y sentaron criterio respecto del material probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obrante en tal expediente, en especial frente a la identidad del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo de cargo EDGAR VILLAMIZAR ESPINEL y la escasa trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgada a su declaraci\u00f3n, que precisamente corresponden a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los aspectos centrales de la delaci\u00f3n cuyo tr\u00e1mite se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretende ahora precluir. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Precisamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan las afirmaciones del denunciante PLAZAS VEGA, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces Fiscal \u00c1NGELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAR\u00cdA BUITRAGO RUIZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 en actos irregulares al promover la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal en su contra con fundamento en la versi\u00f3n, a su juico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falsa, suministrada por el deponente VILLAMIZAR ESPINEL, de quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dice ni siquiera existi\u00f3, adem\u00e1s de dictar resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n sin contar con los elementos de juicio para ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e inducir deliberadamente en error a la primera instancia, a fin de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lograr la emisi\u00f3n de un fallo condenatorio ileg\u00edtimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en virtud del cual, permaneci\u00f3 arbitrariamente privado de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, los doctores EYDER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elaboraron un documento del mismo tenor que sus colegas, en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido de manifestar que tambi\u00e9n les corresponde separarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del conocimiento de este asunto, por cuanto a pesar de no compartir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria y salvar voto frente a la absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Coronel (r) PLAZAS VEGA, desde su particular \u00f3ptica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n incursionaron en el an\u00e1lisis del valor de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n inherente al declarante EDGAR VILLAMIZAR ESPINEL. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0COMPETENCIA \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia es competente para pronunciarse sobre el \u00a0asunto planteado, de conformidad con el art\u00edculo 58A de la Ley \u00a0906 de 20044 \u00a0y en armon\u00eda con el art\u00edculo 140 del C\u00f3digo \u00a0General del Proceso5, \u00a0que le asigna la facultad de decidir si acepta o no el impedimento \u00a0que manifestaron varios Magistrados que integran la Sala. \u00a0<\/p>\n
DE \u00a0LA NATURALEZA DE LOS IMPEDIMENTOS \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0impedimento y la recusaci\u00f3n son instituciones fijadas \u00a0constitucional y legalmente en procura \u00a0de preservar la neutralidad de la funci\u00f3n jurisdiccional, esto \u00a0es, aislar de su ejercicio cualquier sesgo proveniente de \u00a0circunstancias particulares originadas entre las partes procesales, \u00a0los intervinientes o los funcionarios judiciales, o de estos con el \u00a0acontecer de la actuaci\u00f3n, que potencialmente puedan \u00a0quebrantar el principio regente de imparcialidad en la adopci\u00f3n \u00a0de las decisiones. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Tal obligaci\u00f3n de garantizar una valoraci\u00f3n objetiva en \u00a0cabeza del juez natural, ajeno a circunstancias especiales que nublen \u00a0su razonamiento, comporta la categor\u00eda de norma fundamental, \u00a0al encontrarse prevista en el art\u00edculo 10\u00b0 de la \u00a0Declaraci\u00f3n Universal de Derechos Humanos6, \u00a0as\u00ed como en el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos de Nueva York7, \u00a0incorporados a nuestro sistema interno8 \u00a0como elementos integrales del derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Sin embargo, la utilizaci\u00f3n del aludido mecanismo de \u00a0impedimento no puede encontrarse sujeta al mero arbitrio del \u00a0funcionario judicial que lo considere pertinente, sino que debe \u00a0ce\u00f1irse de manera ineludible a la taxatividad de sus causales, \u00a0significando que no es posible acudir a la analog\u00eda ni a la \u00a0extensi\u00f3n de los motivos expresamente se\u00f1alados por la \u00a0ley, en aras de sustentar su procedencia9. \u00a0<\/p>\n
DEL \u00a0CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0A efectos de resolver las manifestaciones de impedimento presentadas \u00a0por los honorables Magistrados de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0corresponde a la Colegiatura verificar si existe coincidencia entre \u00a0los elementos f\u00e1cticos y de prueba sobre los que refieren \u00a0 haberse pronunciado en fallo pret\u00e9rito y los fundamentos de la \u00a0actual solicitud de preclusi\u00f3n presentada en favor de la \u00a0doctora \u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA BUITRAGO RUIZ, \u00a0de manera que la garant\u00eda de imparcialidad de los citados \u00a0funcionarios pudiera verse potencialmente afectada en los t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 56, numeral 4\u00b0 de la Ley 906 de 200410. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Cabe advertir entonces, que el pilar argumental de las inculpaciones \u00a0esgrimidas por el Coronel (r) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA, originarias \u00a0de la investigaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda pretende ahora sea \u00a0clausurada mediante la declaratoria de \u00a0preclusi\u00f3n, se \u00a0concreta en que supuestamente la aqu\u00ed denunciada, otrora \u00a0Fiscal Cuarta Delegada ante esta Corporaci\u00f3n, \u201cde \u00a0manera dolosa present\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d \u00a0en contra del referido ex militar por su presunta responsabilidad en \u00a0la desaparici\u00f3n de personas ocurrida con ocasi\u00f3n de la \u00a0retoma del Palacio de Justicia en noviembre de 1985, vali\u00e9ndose \u00a0de la manifestaci\u00f3n \u201cfalsa\u201d de un testigo \u00a0(posteriormente identificado como EDGAR VILLAMIZAR ESPINEL), cuya \u00a0existencia misma se pone en duda, y \u201ccon \u00a0fundamento en esta declaraci\u00f3n, la doctora BUITRAGO \u00a0RUIZ indujo \u00a0en error a la juez de la causa\u201d \u00a0y logr\u00f3 mantener al acusado \u201cprivado \u00a0de su libertad bajo la pretensi\u00f3n de un fallo condenatorio\u201d, \u00a0a sabiendas del artificio que comportaba aqu\u00e9l medio \u00a0demostrativo utilizado para su proferimiento11. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Tras desarrollar el correspondiente ejercicio comparativo entre la \u00a0denuncia previamente esbozada y la providencia de data 16 de \u00a0diciembre de 201512, \u00a0surge di\u00e1fano que los miembros titulares de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal que manifiestan encontrarse impedidos para \u00a0conocer de la solicitud promovida en favor de la doctora \u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA BUITRAGO RUIZ, \u00a0al suscribir tal sentencia efectivamente expresaron, en uno u otro \u00a0sentido, su opini\u00f3n frente al contexto fenomenol\u00f3gico \u00a0de la investigaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda aspira sea objeto \u00a0de preclusi\u00f3n, puesto que analizaron a fondo los fundamentos \u00a0probatorios de la acusaci\u00f3n y consecuente condena en el \u00a0proceso que pesaba sobre el entonces encausado PLAZAS VEGA, \u00a0espec\u00edficamente en lo relativo a la identidad y trascendencia \u00a0del relato provisto por el deponente de cargo, EDGAR VILLAMIZAR \u00a0ESPINEL. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Tal y como lo sostuvieron los honorables integrantes de esta \u00a0Colegiatura, JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO13 \u00a0al \u00a0momento de motivar sus impedimentos, en \u00a0el fallo que absolvi\u00f3 al Coronel \u00a0(r) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA explicaron que no cab\u00eda duda \u00a0sobre la identidad y legalidad del testimonio suministrado por el \u00a0se\u00f1or VILLAMIZAR ESPINEL, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0la supuesta falta de exhibici\u00f3n de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda es irrelevante frente a la legalidad del testimonio \u00a0de Villamizar Espinel, obligado a rendirlo en ausencia de motivos \u00a0constitucionales o legales que se lo impidieran. \u00a0<\/p>\n
De otro \u00a0lado, tampoco constituye motivo de duda sobre su identidad, la \u00a0indicaci\u00f3n por \u00e9l de un lugar de nacimiento distinto al \u00a0de su origen, porque los datos suministrados en relaci\u00f3n con \u00a0su pertenencia al Ej\u00e9rcito Nacional, su grado dentro del \u00a0escalaf\u00f3n de suboficiales y la unidad militar a la cual se \u00a0hallaba agregado en noviembre de 1985, son corroborados con la copia \u00a0de su hoja de vida incorporada a la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Finalmente \u00a0la constancia secretarial dejada al folio 75 del cuaderno original 21 \u00a0por el Fiscal Auxiliar que asisti\u00f3 a la declaraci\u00f3n de \u00a0Edgar Villamizar Espinel, en el sentido de informar que un error de \u00a0digitaci\u00f3n llev\u00f3 a que en el acta se consignara el \u00a0apellido Villarreal en cambio de aquel, disipa la incertidumbre \u00a0acerca de la identidad y asistencia del declarante a la diligencia \u00a0desarrollada en las instalaciones de la Escuela de Caballer\u00eda.\u201d \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La credibilidad de las aseveraciones efectuadas por el declarante \u00a0tambi\u00e9n fue sometida al tamiz valorativo de los citados \u00a0togados, quienes concluyeron que aqu\u00e9l no aport\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n relevante para el sostener un fallo condenatorio, \u00a0al no presenciar directamente el desarrollo de los sucesos de \u00a0connotaci\u00f3n punible que la doctora BUITRAGO \u00a0RUIZ \u00a0atribuy\u00f3 al Coronel \u00a0(r) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA y versar su dicho sobre aspectos \u00a0insulares al objeto de decisi\u00f3n, consideraciones que, ente \u00a0otras, determinaron la absoluci\u00f3n del procesado, en aplicaci\u00f3n \u00a0del principio in \u00a0dubio pro reo: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala encuentra que las equivocaciones reprochadas al juzgador, \u00a0impidieron al recurrente advertir que el testigo no vio ni oy\u00f3 \u00a0lo atestiguado por dos razones fundamentales: una, no intervino en el \u00a0operativo militar de recuperaci\u00f3n del Palacio de Justicia \u00a0emprendido por la fuerza p\u00fablica; y dos, el 7 de noviembre de \u00a01985 no pernoct\u00f3 en la Escuela de Caballer\u00eda ubicada en \u00a0el norte de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0En esas circunstancias, Villamizar Espinel en el evento de haber \u00a0hecho parte de las tropas agregadas a la Brigada XIII, no intervino \u00a0ni particip\u00f3 en la operaci\u00f3n del Palacio de Justicia \u00a0seg\u00fan lo manifestado en su declaraci\u00f3n, porque las \u00a0mismas estaban destinadas a patrullar otros puntos de la capital, \u00a0mediante el plan de ocupaci\u00f3n y control de la ciudad, para \u00a0evitar concentraciones y manifestaciones de apoyo y presi\u00f3n \u00a0que obligaran al Gobierno a dialogar con el M-19.\u201d14 \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Por su parte, a pesar de que los Magistrados EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0y \u00a0PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR no acogieron la posici\u00f3n \u00a0mayoritaria de la Sala, en sus respectivos salvamentos de voto \u00a0tambi\u00e9n emitieron juicios de valor con relaci\u00f3n al \u00a0acervo de convicci\u00f3n que motiv\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y posterior sentencia condenatoria en contra del \u00a0Coronel \u00a0(r) LUIS ALFONSO PLAZAS VEGA, al considerar el primero de ellos que \u00a0la versi\u00f3n del testigo VILLAMIZAR ESPINEL era veraz y \u00a0comportaba idoneidad para establecer la ocurrencia de los hechos \u00a0punibles, mientras que la segunda funcionaria, en cambio, juzg\u00f3 \u00a0como inv\u00e1lida su deposici\u00f3n, al persistir duda sobre su \u00a0verdadera identidad , tal y como se desprende de los siguientes \u00a0extractos: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0narraci\u00f3n de VILLAMIZAR ESPINEL, contrario a lo manifestado \u00a0por la Corte, es clara, consistente, nutrida, coherente, sensitiva. \u00a0Solo una persona que realmente estuvo en cercan\u00edas del Palacio \u00a0de Justicia puede describir el calor que al d\u00eda siguiente de \u00a0la toma se sent\u00eda en horas de la ma\u00f1ana y el sonido de \u00a0los vidrios cuando por el calor reventaban. Es m\u00e1s, la forma \u00a0de hacer las torturas \u2013electricidad en el cuerpo-, tal como la \u00a0describi\u00f3 VILLAMIZAR ESPINEL, fue tambi\u00e9n as\u00ed \u00a0contada por otra persona que nada tuvo que ver con los hechos de la \u00a0toma del Palacio: JOS\u00c9 VICENTE RUBIANO GALVIS , pero que, \u00a0igualmente, fue torturado en las caballerizas de la ESCAB.\u201d15 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el acta que corresponde a la misma est\u00e1 escrito \u201c\u00c9DGAR \u00a0VILLARREAL\u201d como nombre del testigo, identificado con c\u00e9dula \u00a0de ciudadan\u00eda 1345278 de C\u00facuta. Y aunque el Fiscal \u00a0Auxiliar que particip\u00f3 como secretario en la diligencia \u2013seg\u00fan \u00a0la sentencia de la cual me aparto\u2014 dej\u00f3 constancia que \u00a0se trat\u00f3 de \u201cun error de digitaci\u00f3n\u201d, todo \u00a0indica que el declarante (quien se contact\u00f3 con el \u00a0investigador Pablo Enrique V\u00e1squez el 25 de julio de 2007) no \u00a0present\u00f3 su documento de identificaci\u00f3n. Y tampoco se \u00a0consign\u00f3 en el acta su huella dactilar. Se explic\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, que acudi\u00f3 espont\u00e1neamente a la \u00a0diligencia el 1\u00ba de agosto de 2007 y que el cambio de su lugar \u00a0de nacimiento en el acta estuvo vinculado a razones de seguridad. \u00a0<\/p>\n
Si el \u00a0acta se ley\u00f3, como se hizo constar al final de ella, es muy \u00a0raro que el testigo no haya advertido que tres veces (la \u00faltima \u00a0donde firm\u00f3) \u2013y en los encabezados de las cuatro p\u00e1ginas \u00a0de que consta la declaraci\u00f3n\u2014 se haya escrito mal su \u00a0apellido. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la fuerte incertidumbre existente en torno a si el testigo \u00a0en realidad era \u00c9dgar Villamizar Espinel, era desde mi punto \u00a0de vista suficiente para declarar inv\u00e1lido el medio de \u00a0convicci\u00f3n.\u201d16 \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0De acuerdo con lo expuesto, no resultan necesarias precisiones \u00a0adicionales para confirmar que las piezas procesales que el \u00a0denunciante PLAZAS VEGA tacha de \u201cfalsas\u201d y que dieron \u00a0lugar a la denuncia en contra de la doctora \u00a0\u00c1NGELA \u00a0MAR\u00cdA BUITRAGO RUIZ, \u00a0cuya solicitud de preclusi\u00f3n corresponde al conocimiento de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, fueron en efecto valoradas con anterioridad \u00a0por los miembros titulares de la Sala, en consecuencia, aquellos \u00a0cuentan con una opini\u00f3n ya cimentada y de relevancia jur\u00eddica \u00a0sobre el t\u00f3pico a resolver, circunstancia que compromete \u00a0seriamente la garant\u00eda de imparcialidad frente a la adopci\u00f3n \u00a0de futuras determinaciones en este proceso. \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0En tal virtud, por satisfacerse los presupuestos del art\u00edculo \u00a056-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se \u00a0declarar\u00e1n fundadas las manifestaciones de impedimento \u00a0presentadas por los honorables Magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO, EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0y \u00a0PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR frente a la actuaci\u00f3n seguida \u00a0en contra de la doctora BUITRAGO \u00a0RUIZ y \u00a0se ordenar\u00e1 su respectiva separaci\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0FUNDADOS los \u00a0impedimentos presentados por los honorables Magistrados JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ, \u00a0LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0y \u00a0PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR, y en consecuencia, separarlos del \u00a0conocimiento de esta actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Por \u00a0expresa disposici\u00f3n del art\u00edculo 65 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, contra esta decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
ALBERTO \u00a0SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0MART\u00cdNEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ALFONSO \u00a0CADAVID QUINTERO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original N\u00b0 1 de la Corte, folios 1 a 5. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 6, ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folios 47 a 68, ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a058A. Impedimento de magistrado. Del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento manifestado por un magistrado conocen los dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que conforman la sala respectiva, quienes se pronunciar\u00e1n en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un t\u00e9rmino improrrogable de tres d\u00edas. Aceptado el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento del magistrado, se complementar\u00e1 la Sala con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quien le siga en turno y si hubiere necesidad, se sortear\u00e1 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjuez. Si no se aceptare el impedimento, trat\u00e1ndose de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado de Tribunal Superior, la actuaci\u00f3n pasar\u00e1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano la cuesti\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el magistrado fuere de la Corte Suprema de Justicia y la Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rechazare el impedimento, la decisi\u00f3n de esta lo obligar\u00e1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En caso de aceptarlo se sortear\u00e1 un conjuez, si a ello \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere necesidad.\u201d \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0140. Declaraci\u00f3n de impedimentos. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Los magistrados, jueces, conjueces en quienes concurra alguna causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de recusaci\u00f3n deber\u00e1n declararse impedidos tan pronto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como adviertan la existencia de ella, expresando los hechos en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se fundamenta. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El magistrado o conjuez que se considere impedido pondr\u00e1 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos en conocimiento del que le sigue en turno en la respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sala, con expresi\u00f3n de la causal invocada y de los hechos en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se funda, para que resuelva sobre el impedimento y en caso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptarlo pase el expediente a quien deba reemplazarlo o fije fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y hora para el sorteo de conjuez, si hubiere lugar a ello. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto en que se manifieste el impedimento, el que lo decida y el que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disponga el env\u00edo del expediente, no admiten recurso. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declaren impedidos varios o todos los magistrados de una misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sala del tribunal o de la Corte, todos los impedimentos se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitar\u00e1n conjuntamente y se resolver\u00e1n en un mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acto por sala de conjueces.\u201d \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010. Toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser o\u00edda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicamente y con justicia por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un tribunal independiente e imparcial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la determinaci\u00f3n de sus derechos y obligaciones o para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el examen de cualquier acusaci\u00f3n contra ella en materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado fuera del texto) \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014. 1. Todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Toda persona tendr\u00e1 derecho a ser o\u00edda p\u00fablicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y con las debidas garant\u00edas por un tribunal competente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e imparcial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido por la ley, en la substanciaci\u00f3n de cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n de car\u00e1cter penal formulada contra ella o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para la determinaci\u00f3n de sus derechos u obligaciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter civil. La prensa y el p\u00fablico podr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser excluidos de la totalidad o parte de los juicios por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones de moral, orden p\u00fablico o seguridad nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una sociedad democr\u00e1tica, o cuando lo exija el inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la vida privada de las partes o, en la medida estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesaria en opini\u00f3n del tribunal, cuando por circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia penal o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contenciosa ser\u00e1 p\u00fablica, excepto en los casos en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el inter\u00e9s de menores de edad exija lo contrario, o en las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0menores.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado fuera del texto) \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Art\u00edculo 5\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 906 de 2004 \u201cImparcialidad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ejercicio de las funciones de control de garant\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preclusi\u00f3n y juzgamiento, los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jueces se orientar\u00e1n por el imperativo de establecer con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetividad la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verdad y la justicia.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Resaltado fuera del texto) \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 19 oct. 2006, rad. 26246. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a056. Causales de impedimento. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Son causales de impedimento: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Que el funcionario judicial haya (\u2026) manifestado su opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el asunto materia del proceso.\u201d \u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0original N\u00b0 1 de la Corte, folios 4 y 5. \u00a0<\/p>\n
12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP, 16 dic. 2015, rad. 38957. \u00a0<\/p>\n
13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Folios 128 y 129, ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folios 147 y 149, ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folio 142 del salvamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de voto del Mag. EYDER PATI\u00d1O CABRERA – CSJ SP, 16 dic. 2015, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rad. 38957. \u00a0<\/p>\n
16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver folios 4 y 5 del salvamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de voto de la Mag. EYDER PATI\u00d1O CABRERA – CSJ SP, 16 dic. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02015, rad. 38957. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP154-2017 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a043.989 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta N\u00b0 11) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., dieciocho (18) de enero de dos mil dieciocho (2018) \u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca de los impedimentos presentados por los honorables \u00a0Magistrados JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}