\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16694 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0200 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada la audiencia p\u00fablica dentro de la \u00a0causa \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta contra el Gobernador del Departamento del Valle, doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 GARDEAZ\u00c1BAL, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, a dictar la correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal, natural de \u00a0Tulu\u00e1 \u00a0(Valle), \u00a0de \u00a053 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad al momento de la diligencia de versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 16.237.377 de Tulu\u00e1, \u00a0escritor \u00a0 de \u00a0 profesi\u00f3n, \u00a0 hijo \u00a0 de \u00a0 Ever \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0estado \u00a0civil \u00a0soltero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal General de la Naci\u00f3n los rese\u00f1\u00f3 \u00a0as\u00ed en pronunciamiento del 12 de noviembre de 1994: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cA \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0escrito \u00a0an\u00f3nimo, se puso en conocimiento de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0econ\u00f3mico de la familia G\u00d3MEZ \u00a0BOTERO \u00a0a la campa\u00f1a pol\u00edtica del doctor GUSTAVO \u00c1LVAREZ GARDEAZ\u00c1BAL para la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Departamento del Valle. Refiere los nexos entre dicha familia \u00a0y \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0\u2018del \u00a0Norte \u00a0 del \u00a0 Valle\u2019 \u00a0y \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0desarrollo de la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Regional de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Direcci\u00f3n Regional de Fiscal\u00edas en Bogot\u00e1, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018cheques \u00a0girados a nombre del doctor GUSTAVO \u00c1LVAREZ GARDEAZ\u00c1BAL, \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0de su familia, persona allegada o militante de sus \u00a0filas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pol\u00edticas\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cMediante \u00a0oficio del 1\u00b0 de julio de 1998, la Fiscal\u00eda Regional \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, remiti\u00f3 a Cali copia del cheque N\u00b0 2603853 del 24 de febrero \u00a0de \u00a01992, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $7.000.000,oo de la cuenta corriente N\u00b0 8023-023884-3 \u00a0abierta \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0oficina \u00a0principal, de la ciudad de Cali, \u00a0girado \u00a0a nombre de GUSTAVO \u00c1LVAREZ GARDEAZ\u00c1BAL y consignado al d\u00eda siguiente \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta corriente N\u00b0 274-00750-9 del Banco Ganadero, sucursal Avenida La \u00a0Estaci\u00f3n de la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 orient\u00f3 \u00a0 hacia \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particular, \u00a0al \u00a0tener \u00a0como \u00a0base los siguientes \u00a0cheques: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c1. \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 2603853 \u00a0girado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, a favor del doctor GUSTAVO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GARDEAZ\u00c1BAL, \u00a0por \u00a0valor de siete millones de pesos ($ 7.000.000,oo), \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 \u00a08023-023884-3 \u00a0del Banco de Colombia, \u00a0oficina \u00a0principal de Cali, abierta a nombre de JES\u00daS ZAPATA, cheque que seg\u00fan \u00a0el \u00a0canje \u00a0de consignaci\u00f3n ingres\u00f3 al d\u00eda siguiente a la cuenta corriente N\u00b0 \u00a027400750-9 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero \u00a0Ganadero, \u00a0sucursal Avenida La Estaci\u00f3n de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0ciudad, \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0titular \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GARDEAZ\u00c1BAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c2. \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a0 \u00a0 2259093 \u00a0girado \u00a0el 23 de noviembre de 1990, por la suma de cinco millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($ \u00a05.000.000,oo), \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0DIEGO ALZATE, con cargo a la cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 \u00a08023-023175-6 \u00a0del Banco de Colombia, oficina principal de Cali, \u00a0abierta \u00a0a nombre de JORGE ALBERTO CASTILLO CORREA, que aparece consignado en la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 \u00a00-536952 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Internacional (hoy Citibank), cuyo \u00a0titular es el se\u00f1or DIEGO ALZATE\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 A C \u00a0U S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificado el m\u00e9rito de la instrucci\u00f3n, se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal, \u00a0 Gobernador \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares por cuant\u00eda de doce millones de pesos \u00a0($ \u00a012.000.000,oo), \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del Decreto 1895 de 1989, \u00a0adoptado \u00a0como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2266 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fundamentos en que se apoy\u00f3 el Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0para \u00a0acusar \u00a0al doctor \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal de haber \u00a0incrementado \u00a0injustificadamente \u00a0su patrimonio, al recibir dineros provenientes \u00a0de \u00a0 empresas \u00a0 fachadas \u00a0del \u00a0llamado \u00a0\u201cCartel \u00a0de \u00a0Cali\u201d, fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El cheque el N\u00b0 2603853 girado el 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, por valor de $7.000.000,oo, a favor del acusado, proven\u00eda de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0N\u00b0 \u00a08023-023884-3 del Banco de Colombia, sucursal oficina principal \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0abierta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00c1lvarez y fue \u00a0consignado, \u00a0el \u00a025 \u00a0siguiente, \u00a0en la cuenta corriente N\u00b0 27400750-9 del Banco \u00a0Ganadero, \u00a0sucursal \u00a0Avenida \u00a0La Estaci\u00f3n de la misma ciudad, siendo su titular \u00a0Gustavo \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluy\u00f3 que la cuenta corriente sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0gir\u00f3 \u00a0el citado t\u00edtulo valor pertenec\u00eda al Cartel de Cali, pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Alejandro Pallomari Gonz\u00e1lez, fue \u00a0abierta \u00a0a \u00a0nombre de Jes\u00fas Zapata, pero el control y los movimientos de dinero \u00a0eran \u00a0realizados \u00a0personalmente \u00a0por el se\u00f1or Miguel Angel Rodr\u00edguez Orejuela, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0grafol\u00f3gico realizado por el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan el cual, hay uniprocedencia manuscritural, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el \u00a0girador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha cuenta corriente ten\u00eda como finalidad \u00a0manejar \u00a0 los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0se \u00a0entregaban \u00a0como \u00a0aportes \u00a0para \u00a0las \u00a0campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca, utiliz\u00e1ndose siglas especiales con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esconder al verdadero girador o al titular de la cuenta, siendo, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u201cLTD4\u201d \u00a0el \u00a0item \u00a0del \u00a0que \u00a0provino \u00a0el cuestionado dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos que el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0los \u00a0$7.000.000.oo \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de la campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0adelant\u00f3 \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de Alcalde del \u00a0municipio de Tulu\u00e1, para el per\u00edodo constitucional 1992-1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte, igualmente, que las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el procesado, en el sentido de que la suma la recibi\u00f3 como pago por \u00a0la \u00a0venta de una escultura, no encuentran respaldo probatorio, pues no se ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que, \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0hubiese \u00a0vendido una obra de arte de su \u00a0propiedad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0pasaba \u00a0por \u00a0apremios \u00a0econ\u00f3micos, toda vez que tal \u00a0excusa, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0ente investigador, s\u00f3lo ten\u00eda como finalidad darle \u00a0visos de legalidad al incremento patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llega a tal conclusi\u00f3n luego de confrontar, \u00a0seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0de \u00a0la figura hizo el procesado con la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0sobre la obra supuestamente vendida se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Echeverry, persona a quien \u00a0presuntamente \u00a0se \u00a0la obsequi\u00f3 Miguel Rodr\u00edguez Orejuela, deduci\u00e9ndose que en \u00a0nada coinciden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a ella como \u201cuna peque\u00f1a \u00a0escultura, \u00a0no mayor de dos cuartas, con una peque\u00f1a base que permit\u00eda ponerla \u00a0en \u00a0una \u00a0mesita, \u00a0de \u00a0floja consistencia, una especie de bailarina con sombrero, \u00a0parada \u00a0sobre \u00a0una \u00a0peque\u00f1a piedra, lo que lo llev\u00f3 a denominarla \u2018la bailarina del sombrero\u2019, \u00a0la \u00a0que a veces guardaba en uno de \u00a0los \u00a0estantes \u00a0del \u00a0closet\u201d, la Fiscal\u00eda, en dicha \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0con \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0distintas y de mayor \u00a0tama\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la anterior \u00a0comparaci\u00f3n llega a la siguiente conclusi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0 la \u00a0evidente \u00a0diferencia, \u00a0la Fiscal\u00eda le puso de presente la fotograf\u00eda y como lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0\u2018inexplicablemente \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0procesado de la \u00a0escultura \u00a0vendida \u00a0no corresponde a la foto aportada por la defensa como tomada \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0del \u00a0doctor \u00c1LVAREZ (que coincide con la del cat\u00e1logo que \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0la misma defensa y con las caracter\u00edsticas dadas por el escultor), ni \u00a0a \u00a0la \u00a0descrita \u00a0y \u00a0reconocida por MIGUEL RODR\u00cdGUEZ, ni mucho menos a la que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0la casa de la se\u00f1ora MARTHA LUC\u00cdA ECHEVERRY, una de las esposas \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, pues el procesado en su injurada la se\u00f1ala como \u2018obrita\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018era una especie de bailarina con un \u00a0sombrerito\u2019, \u00a0\u2018que \u00a0ten\u00eda su gracia \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0consistencia \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tama\u00f1o\u2019, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se conoce en \u00a0cat\u00e1logo, \u00a0ni \u00a0referida por otras personas, a excepci\u00f3n de lo que el procesado \u00a0menciona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0reconstruir \u00a0el \u00a0camino de la presunta venta de la escultura, se estableci\u00f3 que \u00a0\u201cla \u00a0cadena hab\u00eda sido la siguiente: JAIRO \u00a0QUINTERO \u00a0– \u00a0GUSTAVO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GARDEAZ\u00c1BAL – DIEGO ALZATE \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0 \u00a0– \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0PLAZAS \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 OREJUELA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUC\u00cdA \u00a0ECHEVERRY\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que dicha cadena tiene su inicio \u00a0cuando \u00a0el procesado afirm\u00f3 que la escultura se la obsequi\u00f3 el galerista Jairo \u00a0Quintero \u00a0en \u00a0la ciudad de Barranquilla, hecho sucedido en el a\u00f1o de 1988. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0contin\u00faa \u00a0su \u00a0recorrido \u00a0con \u00a0la declaraci\u00f3n de Diego Alzate Casta\u00f1o, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0obra, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberla recibido de manos del \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal, \u00a0la vendi\u00f3 a Carlos Plazas. Igualmente, como quiera que \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0recibir testimonio a este \u00faltimo ciudadano, por cuanto hab\u00eda \u00a0fallecido, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en testimonio a Miguel Rodr\u00edguez Orejuela, persona que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0presunta \u00a0compra de la escultura y la intermediaci\u00f3n del abogado \u00a0Plazas, agregando que la estatuilla se la obsequi\u00f3 a su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mencionada cadena, agrega el instructor, \u00a0culmina \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo en el apartamento de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Echeverry, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hall\u00f3 la estatua tantas veces \u00a0mencionada, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Camilo \u00a0Trujillo, quien atendi\u00f3 la diligencia, afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido llevada all\u00ed por el abogado Carlos Plazas, quien se la vendi\u00f3 \u00a0a \u00a0 Miguel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Orejuela \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 obsequi\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0citada \u00a0se\u00f1ora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0sobre la \u00faltima \u00a0tenedora \u00a0de \u00a0la \u00a0escultura \u00a0obra tambi\u00e9n la declaraci\u00f3n de su creador, se\u00f1or \u00a0Vurkovitsky, \u00a0 quien \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0originales \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0\u201cEl Ni\u00f1o y el Mundo\u201d \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0de la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Echeverry, persona que la \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0galerista \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0cree \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cGaler\u00eda \u00a0 El \u00a0 Charco\u201d \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0se\u00f1ora \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de autenticidad y al \u00a0respaldo \u00a0de \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0cat\u00e1logo, \u00a0de \u00a0su pu\u00f1o y letra, coloc\u00f3 la \u00a0refrendaci\u00f3n del certificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda que lo afirmado por \u00a0Vurkovitsky \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0Camilo \u00a0Trujillo \u00a0quien \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0los \u00a0documentos que probaban la autenticidad de las esculturas, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que s\u00ed los ten\u00edan y que las esculturas fueron vendidas con la foto \u00a0y el certificado de autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0al \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Echeverry \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por Jorge Luis \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Solano, \u00a0abogado de Miguel Rodr\u00edguez, quien no s\u00f3lo le comunic\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0sitio donde se hallaba la escultura, sino que estuvo presente \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n judicial, \u201caunque \u00a0no intervino en ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, luego de reconocer algunos \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 tramitaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0trascendencia, \u00a0termina afirmando que el ingreso del citado cheque al patrimonio \u00a0del \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 justificado, \u00a0\u201cpues \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la venta de la escultura en febrero de \u00a01992, no tiene respaldo probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En cuanto ata\u00f1e al segundo cheque, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a02259093, el que fue girado a favor de Diego Alzate Casta\u00f1o, el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990, por valor de $5.000.000,oo, siendo consignado en la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0en el Banco Internacional de Colombia (hoy Citibank), \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0existen \u00a0serios indicios que \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0final del dinero fue el doctor Gustavo \u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal, \u00a0\u201cpor \u00a0las manifestaciones hechas en \u00a0la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0ponerle \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0e \u00a0interrogarle \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 origen \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0cheque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se resalta que se encuentra acreditado que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0t\u00edtulo valor pertenec\u00eda a la cuenta N\u00b0 8023023175-6 del Banco \u00a0de \u00a0Colombia, oficina principal de Cali, abierta a nombre Jorge Alberto Castillo \u00a0Correa, \u00a0\u201cy que conforme al estudio grafol\u00f3gico ya \u00a0referido \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GUILLERMO PALLOMARI GONZ\u00c1LEZ, el \u00a0control \u00a0y \u00a0movimientos \u00a0de \u00a0dinero, eran realizados personalmente por el se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que en la declaraci\u00f3n rendida por \u00e9l \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0 haberlo \u00a0 elaborado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0dicha \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego Alzate \u00a0Casta\u00f1o \u00a0manifest\u00f3, sin dubitaci\u00f3n alguna, que el mentado cheque fue recibido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0para \u00a0ser entregado al procesado, como aporte de un senador, y que con \u00a0tal \u00a0instrumento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0incidente \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido abonado a su \u00a0cuenta, \u00a0\u201cdinero que seg\u00fan el declarante tuvo que \u00a0restituirle a su destinatario final\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, dice la Fiscal\u00eda, el citado \u00a0Alzate \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0rendido \u00a0su declaraci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito aclarando que el cheque de cinco millones correspond\u00eda a \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del giro de sus negocios, en \u00a0especial \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 restaurante \u00a0 \u201cEl \u00a0 Caballo \u00a0Loco\u201d, \u00a0\u201cy manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0impagado \u00a0y \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la contribuci\u00f3n pol\u00edtica del \u00a0Senador \u00a0antioque\u00f1o \u00a0ALEJANDRO GONZ\u00c1LEZ ascendi\u00f3 a la suma de $10.000.000,oo, \u00a0el \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0fue \u00a0impagado \u00a0por \u00a0causas \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondos\u201d, \u00a0pero \u00a0que \u00a0fue imposible \u00a0escucharlo en ampliaci\u00f3n de testimonio debido a que falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se considera extra\u00f1o que el se\u00f1or Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0hubiese \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0el citado instrumento\u00a0 fue \u00a0girado \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0otra \u00a0escultura, \u00a0en \u00a0la que intervino, \u00a0igualmente, \u00a0como \u00a0intermediario \u00a0Carlos Plazas, quien tambi\u00e9n falleci\u00f3, y que \u00a0Alzate \u00a0Casta\u00f1o en su declaraci\u00f3n haya aseverado que se trat\u00f3 de un aporte y, \u00a0posteriormente, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 escrito \u00a0 aclaratorio, \u00a0 que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 detallar \u00a0 de \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0trataba, \u00a0pues \u00a0\u201cjam\u00e1s \u00a0mencion\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de otra escultura o la venta de \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 justificar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 giro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0cheque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Agrega que al analizar el extracto bancario \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre de 1990, se encuentra que all\u00ed no aparece el cheque por \u00a0valor \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0supuestamente \u00a0entregado \u00a0por \u00a0el senador \u00a0Alejandro \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0ni tampoco que hubiera sido devuelto, pero s\u00ed constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n del cheque de los cinco millones de pesos, realizada el 23 \u00a0de noviembre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que aunque no se pudo establecer de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero haya llegado a manos del procesado, sin embargo \u00a0existen indicios que as\u00ed lo permiten concluir, como son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Los dos \u00a0cheques \u00a0fueron \u00a0girados \u00a0en las siguientes fechas: 23 de noviembre de 1990 y 24 \u00a0de \u00a0febrero de 1992. El primero de ellos al terminar la gesti\u00f3n como Alcalde de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Tulu\u00e1 (1988-1990) y el segundo, antes de iniciar por segunda vez \u00a0su servicio p\u00fablico como Alcalde del mismo municipio (1992-1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Los cheques girados provienen de las \u00a0cuentas \u00a0utilizadas por el se\u00f1or MIGUEL RODR\u00cdGUEZ OREJUELA, ambas del Banco de \u00a0Colombia, \u00a0con \u00a0el nombre de otra persona JORGE CASTILLO CORREA y JES\u00daS ZAPATA, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0GUILLERMO PALLOMARI GONZ\u00c1LEZ, en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0ten\u00edan \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0finalidad \u00a0 \u00a0el \u00a0 apoyo \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 campa\u00f1as \u00a0pol\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. El cheque de CINCO MILLONES DE PESOS \u00a0aparece \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0cuyo titular era el se\u00f1or DIEGO \u00a0ALZATE CASTA\u00d1O, seg\u00fan el extracto del mes de noviembre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. No fue posible establecer el uso dado \u00a0al \u00a0dinero, \u00a0pues \u00a0los \u00a0rollos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha solicitada por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 se \u00a0 encuentran \u00a0velados \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0remitieron \u00a0copias \u00a0de \u00a0algunos \u00a0cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5, \u00a0Entre \u00a0los \u00a0cheques \u00a0remitidos \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0uno \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de GUSTAVO \u00c1LVAREZ GARDEAZ\u00c1BAL (folio 165 c. o. N\u00b0 \u00a04), \u00a0consignado en el BANCO COMERCIAL ANTIOQUE\u00d1O, cuenta N\u00b0 370-00376-6, de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0girado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0ALZATE \u00a0CASTA\u00d1O, \u00a0el 19 de \u00a0noviembre de 1990, por valor de TRESCIENTOS MIL PESOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. En el extracto del mes de noviembre y \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01990, que se encuentran en el anexo N\u00b0 1, no se \u00a0hall\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0y devoluci\u00f3n de cheque por valor de DIEZ \u00a0MILLONES DE PESOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0La declaraci\u00f3n espont\u00e1nea rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0ALZATE \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, pues el declarante no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que se hab\u00eda indagado y hallado un cheque en su favor por \u00a0la suma de CINCO MILLONES DE PESOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora IRMA \u00a0ALICIA \u00a0FUEL \u00a0CASTRO \u00a0sobre el estado de \u00e1nimo del se\u00f1or DIEGO ALZATE CASTA\u00d1O \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber rendido declaraci\u00f3n ante la Fiscal\u00eda y su repentino cambio \u00a0que \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0hizo \u00a0llegar a la Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte, cuatro d\u00edas despu\u00e9s de su testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. Las relaciones de amistad por varios \u00a0a\u00f1os \u00a0entre DIEGO ALZATE CASTA\u00d1O y GUSTAVO \u00c1LVAREZ GARDEAZ\u00c1BAL, al punto que \u00a0en \u00a0el \u00a0restaurante \u00a0EL \u00a0CABALLO \u00a0LOCO \u00a0de propiedad de DIEGO ALZATE CASTA\u00d1O se \u00a0recib\u00eda \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0\u00c1LVAREZ, \u00a0se \u00a0vend\u00edan \u00a0sus \u00a0obras, \u00a0realizaba \u00a0eventos, \u00a0atend\u00eda \u00a0amigos \u00a0y \u00a0funcionarios, \u00a0y \u00a0lo \u00a0frecuentaba \u00a0con \u00a0asiduidad. \u00a0Su \u00a0amistad \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la \u00a0familia y por los empleados del \u00a0restaurante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c10. \u00a0Que \u00a0en \u00a0el restaurante EL CABALLO \u00a0LOCO \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, de propiedad de DIEGO ALZATE CASTA\u00d1O, se vend\u00edan \u00a0libros, \u00a0obras \u00a0de \u00a0arte, \u00a0antiguedades, \u00a0cuadros, \u00a0matas, se realizaban eventos \u00a0sociales \u00a0y \u00a0era \u00a0un sitio de reuni\u00f3n afamado en dicha ciudad y que tambi\u00e9n en \u00a0su \u00a0apartamento \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0objetos \u00a0para la venta de mayor valor\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el pliego acusatorio que los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0\u201chechos \u00a0 \u00a0indicadores\u201d, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Diego Alzate Casta\u00f1o fue \u00a0intermediario \u00a0del \u00a0acusado \u00a0para \u00a0recibir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su cuenta bancaria el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0cinco millones girado por Miguel Rodr\u00edguez Orejuela, advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0ambas \u00a0cuentas \u00a0se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0otro \u00a0nombre \u00a0para \u00a0ocultar \u00a0la verdadera \u00a0identidad \u00a0del girador de los cheques, figurando en una Jes\u00fas Zapata \u00c1lvarez y \u00a0en \u00a0la \u00a0otra \u00a0Jorge Castillo Correa, siendo una verdad procesal que los hermanos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0\u201cadem\u00e1s de haber confesado \u00a0su \u00a0 ocupaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0d\u00e9cada \u00a0de \u00a01980 \u00a0a \u00a0actividades \u00a0del \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0han \u00a0recibido \u00a0sentencias \u00a0condenatorias, \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0han \u00a0sometido en tr\u00e1mites anticipados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el Fiscal General que se re\u00fanen \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0ETAPA\u00a0\u00a0 DEL\u00a0\u00a0 JUICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el per\u00edodo probatorio del juzgamiento, \u00a0previa \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado y de la Fiscal Delegada ante la \u00a0Corte, \u00a0asignada \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, se practicaron las siguientes \u00a0diligencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se anex\u00f3 y se incorpor\u00f3 como prueba \u00a0el \u00a0informe \u00a0preliminar \u00a0n\u00famero \u00a000412 del 26 de enero de 2000, de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0destinatario el Fiscal 133, Jefe de la Unidad \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Fe P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico, donde se \u00a0relaciona, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0diligencias, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n realizada en el Museo de \u00a0Antioquia \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de verificar la existencia de las obradas donadas por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Riectl \u00a0Vurkovitsky, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1986, habi\u00e9ndose podido verificar \u00a0s\u00f3lo \u00a0sobre \u00a0cuatro de ellas, pues las restantes se encontraban en las oficinas \u00a0de \u00a0Asencultura, \u00a0cuyo personal estaba, en la fecha de la diligencia (6 de enero \u00a0de \u00a02000), \u00a0en \u00a0vacaciones, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0filmadas y corresponden a figuras \u00a0femeninas \u00a0obesas, \u00a0elaboradas \u00a0en \u00a0material \u00a0met\u00e1lico, \u00a0de gran peso y regular \u00a0tama\u00f1o, \u00a0con la inscripci\u00f3n Vurkovitsky PFS, en unas, y Vurkovitsky, en otras, \u00a0\u201cen \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0surco \u00a0intergl\u00fateo \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, al informe se anex\u00f3 copia de \u00a0un \u00a0convenio \u00a0de \u00a0donaci\u00f3n celebrado entre Riectl Vurkovitsky DHA y el Museo de \u00a0Antioquia, \u00a0representado \u00a0por \u00a0su \u00a0presidente Jaime Llano Cadavid y su directora \u00a0Luc\u00eda \u00a0Montoya \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0el que \u201cel donante se \u00a0compromete \u00a0 a \u00a0donar \u00a0once \u00a0obras \u00a0en \u00a0bronce \u00a0y \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0bases, \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0exhibidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Museo. \u00a0Estas\u00a0 \u00a0obras \u00a0son \u00a0\u2018El Mundo, Anunciante, \u00a0Unicornio, \u00a0Temis, \u00a0Eva, \u00a0Betsab\u00e9, \u00a0Carnero, \u00a0Saltibanquis, Eulalia, Anastasia, \u00a0Eusebio\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0documento \u00a0aparece \u00a0datado el 10 de \u00a0diciembre de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0William Jorge Jatib \u00a0Nazir, \u00a0Decano \u00a0de la Facultad de Bellas Artes de la Universidad del Atl\u00e1ntico, \u00a0quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la Galer\u00eda Quintero fue una de las m\u00e1s importantes de la \u00a0regi\u00f3n \u00a0y \u00a0supone \u00a0que \u00a0su \u00a0due\u00f1o \u00a0fue \u00a0un artista de apellido Quintero, quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera que se encuentra \u00a0cerrada. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 conoce \u00a0 al \u00a0artista \u00a0Riectl \u00a0Vurkovitsky \u00a0ni \u00a0su \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Noticiero \u00a0Noticinco \u00a0del \u00a0Canal \u00a0Regional \u00a0Telepac\u00edfico \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0un casete contentivo de la noticia \u00a0emitida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta \u00a0existencia de una \u00a0estatuilla \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0denominada \u201cEl \u00a0 Mundo\u201d, \u00a0la \u00a0que, \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0coincide con las dimensiones indicadas por el acusado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Certificaci\u00f3n emitida por la doctora \u00a0Esperanza \u00a0Ort\u00edz \u00a0de Guill\u00e9n, Jefe del Programa de Protecci\u00f3n y Asistencia de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en la que informa sobre los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u201cRiectl \u00a0 \u00a0 Vurkovitsky \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Arias\u201d \u00a0fue \u00a0incorporado \u00a0a ese programa por solicitud que elevara la \u00a0doctora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Zamora \u00c1vila, mediante oficio del 15 de julio de 1999. \u00a0Su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0mediante acta provisional del 17 de agosto \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, extendi\u00e9ndose dicho compromiso de protecci\u00f3n a los se\u00f1ores \u00a0Oliva Arias, Gilberto Grajales y Luz Mery Vurkovitsky. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3, \u00a0 igualmente, \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0fue \u00a0excluido \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0del Programa de \u00a0Protecci\u00f3n y Asistencia, por la comisi\u00f3n de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que las personas que participaron \u00a0en \u00a0el procedimiento de protecci\u00f3n fueron Martha Luc\u00eda Zamora y Manuel Libardo \u00a0Navas, quien realiz\u00f3 la evaluaci\u00f3n de amenazas y riesgos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Mientras estuvo el citado ciudadano \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0programa, \u00a0se le asign\u00f3 la suma de $350.000,oo mensuales y se \u00a0destin\u00f3 \u00a0un \u00a0inmueble para su vivienda. A sus padres putativos y hermana se les \u00a0fij\u00f3 la suma de $300.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Como \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0adquiridas \u00a0hac\u00eda referencia a la salida del pa\u00eds del protegido, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda estableci\u00f3 que \u00e9ste adulter\u00f3 el pasaporte al cortarle una punta \u00a0para \u00a0introducirlo\u00a0 \u00a0en \u00a0una \u00a0funda, \u00a0por lo que era necesario solicitar la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0nuevo, para lo cual se le pidi\u00f3 el original de la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0se le hab\u00eda extraviado. Al impetrarle a la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0el \u00a0duplicado \u00a0del \u00a0documento \u00a0extraviado inform\u00f3 que \u00a0exist\u00edan\u00a0 \u00a0problemas \u00a0con relaci\u00f3n a ese n\u00famero de c\u00e9dula por cuanto se \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0la \u201csupresi\u00f3n del apellido sin \u00a0el \u00a0soporte \u00a0debido \u00a0y posiblemente con el registro civil adulterado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el mencionado se\u00f1or dijo \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0el \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula, \u00a0el \u00a0que \u00a0al ser remitida a la \u00a0Registradur\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00a0 certific\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 adolec\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial realizada en el \u00a0apartamento \u00a01501 \u00a0de \u00a0la \u00a0Calle \u00a08 \u00a0Oeste N\u00b0 24C-75 de la ciudad de Cali, cuya \u00a0propietaria \u00a0es \u00a0la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Echeverry, con el objeto de establecer \u00a0el \u00a0tama\u00f1o \u00a0y \u00a0las caracter\u00edsticas y fotografiar y filmar las esculturas all\u00ed \u00a0ubicadas, para lo cual se design\u00f3 un perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Inspecci\u00f3n judicial llevada a cabo en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0Banco Santander, antiguo Banco Comercial Antioque\u00f1o, con el \u00a0fin \u00a0de averiguar qui\u00e9n era el titular de la cuenta corriente N\u00b0 370-00376-6 y \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0consign\u00f3, \u00a0en \u00a0los \u00a0a\u00f1os de 1990 \u00f3 1991, el cheque N\u00b0 \u00a0434143416 \u00a0de la cuenta corriente N\u00b0 0536952012 del Banco Internacional, girado \u00a0a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0 Gardeaz\u00e1bal \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0300.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0est\u00e1 \u00a0diligencia \u00a0se estableci\u00f3 que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal era el titular de la citada \u00a0cuenta \u00a0corriente. \u00a0Sin embargo, no se pudieron obtener copias de los documentos \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0apertura de la misma, toda vez que por raz\u00f3n de la fusi\u00f3n \u00a0de esas entidades se encuentran extraviados.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal, en la que, luego de exponer las presuntas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas por la Fiscal\u00eda en la instrucci\u00f3n, especialmente en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la parcialidad con que se ha manejado la misma, y de poner en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0algunos aspectos relacionados con el testigo Vurkovitsky, as\u00ed \u00a0como \u00a0todo lo relacionado con la protecci\u00f3n que se le brind\u00f3, lo que le parece \u00a0extra\u00f1o, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0\u201cla escultura objeto de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0 comercial\u201d \u00a0 era \u00a0 \u201cuna \u00a0bailarina ensombrerada que guardaba precario equilibrio y que \u00a0parec\u00eda \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0continuo \u00a0 \u00a0movimiento \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 50 \u00a0cent\u00edmetros\u201d. Agrega que tiene derecho a llamarla \u00a0\u201cbailarina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ensombrerada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0 planteando \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0interrogantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSoy culpable \u00a0de \u00a0qu\u00e9, \u00a0se\u00f1ores Magistrados?. Soy culpable de haber vendido en un momento de \u00a0necesidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0como \u00a0tantos \u00a0que \u00a0he \u00a0tenido \u00a0a \u00a0lo largo de mi vida de \u00a0escritor, \u00a0una \u00a0escultura que me regal\u00f3 una persona que existi\u00f3, como la Corte \u00a0acaba \u00a0de \u00a0comprobarlo, \u00a0es decir, por vender una escultura de mi propiedad y no \u00a0una \u00a0escultura \u00a0robada?. \u00a0Soy \u00a0culpable \u00a0de que al haberla vendido a personas de \u00a0carne \u00a0y \u00a0hueso \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido comprobar usando terceras personas como se \u00a0estila, \u00a0se estilaba y se sigue estilando en el mercado del arte me hubiera dado \u00a0el \u00a0intermediario un cheque firmado por un se\u00f1or Zapata?. Ser\u00e9 culpable porque \u00a0consign\u00e9 \u00a0en \u00a0mi \u00a0cuenta \u00a0ese \u00a0cheque, girado a mi nombre y que me entreg\u00f3 don \u00a0DIEGO \u00a0ALZATE \u00a0con \u00a0la \u00a0misma honestidad, seguridad y responsabilidad con que en \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0oportunidades \u00a0intercambiamos \u00a0dinero?. \u00a0Ser\u00e9 culpable, se\u00f1ores \u00a0Magistrados, \u00a0porque \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que respaldaba el cheque firmado por el se\u00f1or \u00a0Zapata \u00a0no \u00a0estuviera vetado en ley alguna de la Rep\u00fablica ni en aviso bancario \u00a0alguno \u00a0ni en aviso period\u00edstico cualquiera para que yo no lo pudiera recibir?. \u00a0Ser\u00e9 \u00a0culpable, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0plata maldita (con la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 pagaron \u00a0 impuestos) \u00a0no \u00a0estaba \u00a0segregada \u00a0entonces \u00a0ni \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0distinguir \u00a0ni en esa fecha ni ahora de la plata que se admite como bendita (con \u00a0la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pagan \u00a0impuestos), \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos cuando los intermediarios \u00a0reales \u00a0de la compra y venta los se\u00f1ores ALZATE y PLAZAS no eran delincuentes?. \u00a0Soy \u00a0culpable, se\u00f1ores Magistrados, por haber escrito y opinado p\u00fablicamente a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0sobre \u00a0el \u00a0narcotr\u00e1fico, como lo pueden comprobar \u00a0Ustedes \u00a0 \u00a0leyendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libro \u00a0 \u2018PRISIONERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPERANZA\u2019, \u00a0que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0editarse \u00a0y \u00a0que \u00a0recoge \u00a0mis ensayos sobre el tema expresado durante varios a\u00f1os?. Soy culpable, \u00a0se\u00f1ores \u00a0Magistrados, \u00a0por \u00a0haber intentado proponer f\u00f3rmulas y gestiones para \u00a0que \u00a0el \u00a0clima \u00a0de \u00a0terror \u00a0que \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0y \u00a0en \u00a0especial de mi \u00a0departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 salida \u00a0 \u00a0 concertada?…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Certificaci\u00f3n emitida por el Juez 36 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en la que dice que Ricietl Vurkovistky Dha \u00f3 \u00a0Ricietl \u00a0Vurkovistky \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Arias \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0mediante sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 34 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0concedi\u00e9ndosele \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por el uso, falsedad por supresi\u00f3n de documento y falsedad \u00a0personal para la obtenci\u00f3n de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Originales de las ediciones del 30 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0de \u00a0los diarios El Tiempo y El Espectador, en las cuales se \u00a0public\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 noticia \u00a0 \u00a0 relacionada \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0Ricietl \u00a0Vurkovistky. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Inspecci\u00f3n judicial realizada en las \u00a0oficinas \u00a0del \u00a0Banco Ganadero, Direcci\u00f3n General, Unidad de Operaciones, con el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0obtener \u00a0copia \u00a0de los extractos correspondientes a los a\u00f1os 1990 y \u00a01992, \u00a0de \u00a0la cuenta corriente N\u00b0 274-00750-9, perteneciente a Gustavo \u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a los extractos del a\u00f1o de 1990, \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u201cno se pueden generar, ya que las cintas \u00a0que \u00a0contienen \u00a0la informaci\u00f3n se encuentran totalmente deterioradas por el uso \u00a0continuo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha dado\u201d. Y en lo que ata\u00f1e \u00a0a\u00a0 \u00a0los de 1992, se expres\u00f3: \u201cDe acuerdo a la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0realizada \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0le \u00a0informamos que se efectu\u00f3 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0generaci\u00f3n de extractos de la cuenta corriente 27400750-9 de enero \u00a0a \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0observando \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0movimientos \u00a0 durante \u00a0 este \u00a0 per\u00edodo, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0genera \u00a0extracto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Informe rendido por un perito adscrito \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0suministra \u00a0datos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0\u201ccondiciones intr\u00ednsecas y \u00a0particulares\u201d \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la obra pl\u00e1stica del \u00a0escultor Vurkovitsky. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0obra \u00a0de \u00a0arte \u00a0cuestionada, el citado perito concept\u00fao: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa segunda \u00a0obra \u00a0de \u00a0arte encontrada en el apartamento se trata de una escultura al parecer \u00a0en \u00a0bronce, \u00a0con \u00a0la \u00a0anatom\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0infante de contextura obesa, el cual se \u00a0encuentra \u00a0sobre \u00a0una \u00a0base aparentemente de m\u00e1rmol de 118 cm. de altura por 30 \u00a0cm. \u00a0de \u00a0ancho, \u00a0sostenida con su mano derecha presentando una altura de 107 cm. \u00a0contando \u00a0con \u00a0los \u00a035 \u00a0cm. \u00a0de \u00a0di\u00e1metro de una esfera que tiene sobre su pi\u00e9 \u00a0izquierdo; \u00a0la mano izquierda se encuentra doblada a la altura de la cintura, en \u00a0el \u00a0 gl\u00fateo \u00a0izquierdo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0firma \u00a0en \u00a0letra \u00a0pegada \u00a0que \u00a0dice \u00a0Vurkovitsky \u00a03\/3 y una marca ilegible en forma ovoide de 12 mm. aproximadamente, \u00a0con la apariencia de un sello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0observar \u00a0el cat\u00e1logo del maestro \u00a0Vurkovitsky \u00a0se encontr\u00f3 en el folio n\u00famero 17 una fotograf\u00eda de la escultura \u00a0denominada \u00a0EL \u00a0MUNDO, \u00a0la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0a las caracter\u00edsticas de la obra \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0como novedad que la \u00a0escultura \u00a0 deb\u00eda \u00a0 estar \u00a0recta \u00a0y \u00a0no \u00a0inclinada \u00a0como \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace pensar que debi\u00f3 haber sufrido un golpe\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se se\u00f1al\u00f3 en el citado informe \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0C. T. I. \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0Vargas \u00a0Ochoa \u00a0manifiesta \u00a0que se hace necesario contar con las \u00a0obras \u00a0de \u00a0arte \u00a0que \u00a0reposan en el Museo de Antioquia para que se efect\u00faen las \u00a0comparaciones \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0sobre \u00a0soportes originales ya que las fotograf\u00edas \u00a0anexas \u00a0de \u00a0estas \u00a0firmas \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0las \u00a0obras no presentan la nitidez \u00a0requerida para el estudio pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se dice que entrevistada la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luisa \u00a0Constanza \u00a0V\u00e9lez \u00a0de \u00a0G\u00f3mez, \u00a0propietaria \u00a0y \u00a0fundadora \u00a0de la \u00a0\u201cGaler\u00eda \u00a0el \u00a0Charco\u201d, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado \u00a0con \u00a0el maestro \u00a0Vurkovitsky\u00a0 de 1983 \u00a0a \u00a01987 \u00a0y 1988, llegando a vender parte de sus obras por un costo aproximado de \u00a0ochocientos \u00a0mil \u00a0pesos, teniendo en la actualidad en su poder una Temis de unos \u00a040 \u00a0cm, \u00a0por la cual pide dos millones doscientos mil pesos y una escultura de 2 \u00a0metros, \u00a0aproximadamente, llamada EVA, por la cual pide 25.000 d\u00f3lares. Que las \u00a0obras \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n s\u00ed las pudo haber tenido en su galer\u00eda pero \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda si las vendi\u00f3 o no, ya que han pasado muchos a\u00f1os y que a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha Luc\u00eda Echeverry si la distingue pero desconoce si ella tiene en \u00a0su poder obras del maestro Vurkovitsky. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de Esperanza Ort\u00edz de \u00a0Guill\u00e9n, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la certificaci\u00f3n que en precedencia se relacion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 AUDIENCIA\u00a0\u00a0 P\u00daBLICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 19 de mayo del a\u00f1o en curso se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico en esta causa, en el cual intervinieron los sujetos \u00a0procesales en el siguiente orden: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Fiscal \u00a0Delegada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0resaltando \u00a0las \u00a0calidades \u00a0personales \u00a0y \u00a0art\u00edsticas del procesado. As\u00ed mismo, procede a hacer \u00a0un \u00a0 \u00a0recuento \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 \u201cdif\u00edcil\u201d \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0adelantamiento de la instrucci\u00f3n, toda vez que \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0el transcurso de la diligencia de audiencia p\u00fablica se van a \u00a0escuchar \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0cuestionar\u00e1n la actividad de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, tal como qued\u00f3 plasmado en el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, procede a referir que el primero de los cheques que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0girado \u00a0a \u00a0favor de Gustavo \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal, por la suma de \u00a0$7.000.000,oo, \u00a0provino \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a nombre de Jes\u00fas Zapata, \u00a0distinguida \u00a0 con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a08023023884-3 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0oficina \u00a0principal, \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado, \u00a0provino del llamado \u00a0\u201cCartel \u00a0de Cali\u201d, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0era \u00a0manejada \u00a0personalmente \u00a0por Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez\u00a0 \u00a0Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, califica como evidente que el \u00a0citado \u00a0cheque \u00a0ingres\u00f3 a la cuenta corriente del doctor \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal, \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n se encuentra cabalmente acreditado en el proceso. Sin embargo, \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ha \u00a0justificado el ingreso de la citada cantidad de dinero a su \u00a0patrimonio, \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0valorarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las pruebas \u00a0incorporadas al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0acepta \u00a0la explicaci\u00f3n que ofrece el \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el cheque le fue girado por raz\u00f3n de la venta de \u00a0una \u00a0escultura, negociaci\u00f3n que realiz\u00f3 por intermedio del se\u00f1or Diego Alzate \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0propietario \u00a0del restaurante \u201cEL Caballo \u00a0Loco\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0toda \u00a0vez que se \u00a0encontraba, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0finalizar la campa\u00f1a pol\u00edtica para acceder al cargo \u00a0de \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1, \u00a0en una dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica, \u00a0coartada \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desvanece \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la \u00a0estatuilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0mientras \u00a0el doctor \u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal \u00a0 la \u00a0describe \u00a0como \u00a0\u201cuna \u00a0escultura \u00a0peque\u00f1a, \u00a0de \u00a0m\u00e1ximo \u00a0dos cuartas, de 50 cent\u00edmetros de altura, de una escasa \u00a0consistencia, \u00a0que \u00a0la colocaba sobre una mesa de centro y en sitios donde no le \u00a0fueran \u00a0a causarle da\u00f1o…, una bailarina peque\u00f1a con un sombrero, colocada en \u00a0una \u00a0forma \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0como \u00a0guardando el equilibrio, titul\u00e1ndola la bailarina \u00a0ensombrerada\u201d,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial realizada en el apartamento de Martha Luc\u00eda \u00a0Echeverry, \u00a0hall\u00f3 \u00a0una \u00a0cuya \u201caltura era de ciento \u00a0siete \u00a0cent\u00edmetros, correspondiendo al cuerpo de un ni\u00f1o con una esfera que el \u00a0escultor \u00a0 llam\u00f3 \u00a0\u2018El \u00a0Mundo\u2019\u201d, \u00a0conforme a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0artista \u00a0y de acuerdo al cat\u00e1logo y a la fotograf\u00eda que \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor del acusado, lo que denota que la presunta transacci\u00f3n no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0pretexto \u00a0para justificar el ingreso de los siete millones de \u00a0pesos \u00a0 a \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que si bien a la causa se alleg\u00f3 \u00a0un \u00a0v\u00eddeo casete, con la nota de una informaci\u00f3n period\u00edstica, emitida por el \u00a0Noticiero \u00a0Noticinco \u00a0del \u00a0Canal \u00a0Regional de Telepac\u00edfico, en el que se exhibe \u00a0una \u00a0escultura \u00a0del \u00a0tama\u00f1o \u00a0a que hace referencia el procesado, de todos modos \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0parece a la bailarina del sombrero que describi\u00f3 el doctor Gustavo \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0 \u00a0Considera \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 filmaci\u00f3n \u00a0 \u201caparece \u00a0en \u00a0paraca\u00eddas\u201d, por lo que \u00a0no \u00a0aporta \u00a0nada \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0reconociendo \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0la \u00a0obra de \u00a0Vurkovitsky ha sido objeto de muchas falsificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, se refiere a las razones que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda para incluir al citado artista en el Programa de Protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Testigos \u00a0y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n, al haber alterado \u00a0\u201cla fe p\u00fablica\u201d, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0coloque \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio su identidad, lo que \u00a0result\u00f3 \u00a0intrascendente frente a la verdad de sus afirmaciones, las que merecen \u00a0plena \u00a0credibilidad, pues no se le puede tener como un impostor. \u201cPor \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se le debe una excusa porque viene a aparecer \u00a0accidentalmente \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0que es vilipendiada su obra\u201d, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0artista \u00a0reconocido \u00a0nacional \u00a0e \u00a0internacionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resalta \u00a0c\u00f3mo el se\u00f1or Riectl \u00a0Vurkovitsky, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha Luc\u00eda Echeverry adquiri\u00f3 la \u00a0escultura \u00a0que \u00a0se encontr\u00f3 en su apartamento en la galer\u00eda El Charco de Cali, \u00a0que \u00a0era \u00a0de \u00a0finos \u00a0modales, por lo que le entreg\u00f3 el cat\u00e1logo y le firm\u00f3 la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0de la escultura como muestra de su autenticidad. Afirmaci\u00f3n que no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0corroborar, \u00a0pues \u00a0la \u00a0citada se\u00f1ora Echeverry no tuvo el inter\u00e9s de \u00a0declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, considera que respecto al \u00a0cheque \u00a0girado \u00a0por \u00a0$ 7.000.000,oo, no existe justificaci\u00f3n alguna que permita \u00a0inferir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 irresponsabilidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Gustavo \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0al \u00a0cheque \u00a0por \u00a0$5.000.000,oo, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo apareci\u00f3 cuando en la instrucci\u00f3n se \u00a0iba \u00a0a \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Alzate \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0que se \u00a0encontraba \u00a0girado \u00a0a \u00a0su nombre, proveniente de la cuenta perteneciente a Jorge \u00a0Alberto \u00a0 Castillo \u00a0Correa, \u00a0la \u00a0que \u00a0era \u00a0manejada \u00a0por \u00a0el \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0estando en el interrogatorio y \u00a0ante \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0del \u00a0por \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0fue girado a su nombre, sostuvo que lo \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido a nombre de Gustavo \u00c1lvarez por raz\u00f3n de un aporte que hac\u00eda \u00a0un \u00a0senador, \u00a0resaltando \u00a0que \u00a0sobre el mismo hubo una maniobra oscura, toda vez \u00a0que \u00a0cuatro d\u00edas despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n, el deponente present\u00f3 un escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0dec\u00eda que el t\u00edtulo valor proven\u00eda de una transacci\u00f3n propia de \u00a0sus \u00a0negocios, \u00a0esto \u00a0es, referente al restaurante El Caballo Loco, por cuant\u00eda \u00a0de $10.000.000,oo, el que fue devuelto por fondos insuficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0por \u00a0su parte, Miguel Angel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0al indag\u00e1rsele sobre este cheque, adujo que fue producto \u00a0de \u00a0la compra de otra escultura del mismo autor, la que tambi\u00e9n se encuentra en \u00a0su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0incorporados al expediente \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0de \u00a0la cuenta corriente del se\u00f1or Diego \u00a0Alzate, \u00a0no \u00a0aparece registrada consignaci\u00f3n por el mencionado valor, ni que el \u00a0citado \u00a0instrumento \u00a0hubiese sido objeto de devoluci\u00f3n por falta de fondos. Sin \u00a0embargo, \u00a0s\u00ed \u00a0aparece \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque por $5.000.000,oo, lo que \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mencionado t\u00edtulo. No obstante, no se sabe qu\u00e9 \u00a0uso \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a ese dinero, toda vez que no fue posible obtener copia de los \u00a0extractos \u00a0bancarios, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0rollos \u00a0de \u00a0microfilmaci\u00f3n \u00a0se encontraron \u00a0deteriorados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, a trav\u00e9s de la prueba indiciaria \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0esa \u00a0suma \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0patrimonio del doctor Gustavo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal, \u00a0por cuanto as\u00ed lo manifest\u00f3 el se\u00f1or Diego Alzate en \u00a0su \u00a0 primera \u00a0 versi\u00f3n \u00a0y \u00a0aparece \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, agrega que \u201ccon \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0que aparecen y que la Fiscal\u00eda considera que \u00a0se \u00a0corroboraron \u00a0en \u00a0la etapa del juicio, los testimonios que fueron recogidos, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0lo \u00a0expresado por el se\u00f1or perito en la diligencia, se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Gustavo \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal, no \u00a0pudo \u00a0justificar \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0bancaria, \u00a0de cheques \u00a0recibidos \u00a0 del \u00a0 Cartel \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala que se \u00a0profiera \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda Delegada para la \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgamiento \u00a0Penal, \u00a0dice que son dos los cheques por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Gustavo \u00a0\u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal, por el delito de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0que \u00a0lleva el N\u00b0 \u00a02603853, \u00a0girado \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1992 a favor del acusado, por valor de \u00a0$7.000.000,oo, \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a la cuenta corriente N\u00b0 8023-023884-3 del Banco de \u00a0Colombia, \u00a0oficina \u00a0principal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0abierta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Zapata, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente N\u00b0 27400750-9 del Banco \u00a0Ganadero, \u00a0sucursal \u00a0Avenida \u00a0La \u00a0Estaci\u00f3n de la misma ciudad, de propiedad del \u00a0se\u00f1or Gustavo \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, esto es, el 2259093, girado, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990, por cuant\u00eda de $5.000.000,oo, a favor de Diego \u00a0Alzate, \u00a0con cargo a la cuenta corriente N\u00b0 8023023175-6 del Banco de Colombia, \u00a0oficina \u00a0principal \u00a0de \u00a0Cali, abierta a nombre de Jorge Alberto Castillo Correa, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0 corriente \u00a0N\u00b0 \u00a00-536952 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad (hoy Citibank), siendo su titular el primero \u00a0de los citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0proven\u00edan de cuentas de fachada del conocido narcotraficante \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0de acuerdo a lo manifestado por el se\u00f1or \u00a0Pallomari \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que fue trasladada a este \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le consta que varios pol\u00edticos, sin mencionar al procesado, \u00a0fueron \u00a0ayudados \u00a0en sus campa\u00f1as pol\u00edticas por narcotraficantes del Valle del \u00a0Cauca, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas \u00a0empresas \u00a0creadas \u00a0de manera ficticia. Al mismo \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0cuentas \u00a0corrientes que fueron abiertas a nombre de \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0que \u00a0contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0confianza \u00a0del se\u00f1or Miguel \u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Orejuela, \u00a0 \u201ccomo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0giraron \u00a0los cheques que aqu\u00ed se cuestionan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que, \u00a0conforme a los estudios \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0realizados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de las \u00a0anteriores \u00a0cuentas eran testaferros del se\u00f1or Rodr\u00edguez Orejuela. Igualmente, \u00a0este \u00a0ciudadano \u00a0acept\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0estampado su firma en los dos mencionados \u00a0t\u00edtulos \u00a0 valores, \u00a0 haciendo \u00a0 la \u00a0claridad \u00a0que \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$7.000.000,oo, \u00a0lo \u00a0gir\u00f3 para cancelar la compra de una estatuilla de propiedad \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alzate \u00a0y \u00a0lo \u00a0extendi\u00f3 \u00a0a favor de Gustavo \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del abogado Carlos Plazas, quien le sirvi\u00f3 de intermediario para esa \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al de $5.000.000,oo, tambi\u00e9n lo \u00a0emiti\u00f3 \u00a0por \u00a0la compra de otra peque\u00f1a obra de arte en la que el se\u00f1or Plazas \u00a0le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0intermediario, \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0que \u00a0lo girara a nombre del se\u00f1or \u00a0Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que los anteriores cheques fueron \u00a0entregados \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no ten\u00eda la condici\u00f3n de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para seguir una metodolog\u00eda, advierte que \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0primero \u00a0al \u00a0cheque de $7.000.000,oo, dinero que, en su criterio, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0justificaci\u00f3n alguna y de manera \u00a0directa. \u00a0Este \u00a0t\u00edtulo valor fue girado el 25 de febrero de 1992, momento en el \u00a0cual \u00a0el acusado estaba dedicado a las actividades proselitistas que lo llevaron \u00a0a \u00a0ser \u00a0elegido, \u00a0el 8 de marzo del mismo a\u00f1o, como Alcalde Municipal de Tulu\u00e1 \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0constitucional \u00a01992-1994, sin que se hubiese establecido el \u00a0destino \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0esa \u00a0suma de dinero, en raz\u00f3n a que no fue hallado el \u00a0extracto \u00a0correspondiente \u00a0al mes de marzo, pero que del de abril se infiere que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0gastado \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor parte, \u201cporque \u00a0para \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, le aparece un\u00a0 saldo de $7.079.414,58 e inici\u00f3 en \u00a0el \u00a0 \u00a0mes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0activo \u00a0 de \u00a0 $1.147.783,58\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado explic\u00f3 que el \u00a0cheque \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0como producto de la venta de una escultura de su propiedad \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1992, por cuanto estaba atravesando una crisis econ\u00f3mica que lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0vender \u00a0las \u00a0cosas \u00a0de \u00a0valor, \u00a0sirviendo \u00a0como intermediario para la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Alzate, \u00a0estatuilla que le hab\u00eda sido obsequiada en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01988, \u00a0cuando \u00a0result\u00f3 \u00a0electo \u00a0por \u00a0primera vez alcalde de la citada \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Jairo \u00a0Quintero, \u00a0famoso \u00a0galerista de Barranquilla, ya \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el acusado describi\u00f3 la pieza \u00a0art\u00edstica \u00a0como \u00a0una \u00a0peque\u00f1a \u00a0escultura \u00a0no \u00a0mayor \u00a0de \u00a0dos \u00a0cuartas, con una \u00a0peque\u00f1a \u00a0base \u00a0que le permit\u00eda ponerla en su escritorio, que la dej\u00f3 exhibida \u00a0como \u00a0adorno \u00a0en \u00a0una \u00a0mesita en su sala por tratarse de un objeto peque\u00f1o y de \u00a0floja \u00a0consistencia \u00a0y \u00a0que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0su \u00a0autor, \u00a0pero que con el tiempo los \u00a0visitantes \u00a0la describieron como creaci\u00f3n del escultor Vurkovitsky, sin ninguna \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0original. Que uno de los visitantes le tom\u00f3 una foto \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0le \u00a0regal\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin \u00a0perspectiva ni medidas normales, hizo \u00a0llegar \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0junto \u00a0con el cat\u00e1logo del \u00a0artista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0 que \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0y el cat\u00e1logo, se supo que la escultura objeto de transacci\u00f3n era \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201cEl \u00a0Mundo \u00a0y el Ni\u00f1o\u201d, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la \u00a0figura de un ni\u00f1o \u00a0obeso, \u00a0sostenido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha, \u00a0el brazo izquierdo semidoblado, la \u00a0pierna \u00a0izquierda \u00a0extendida \u00a0y \u00a0sobre el pie izquierdo soportaba una esfera. La \u00a0pierna \u00a0derecha \u00a0semidoblada\u00a0 y llevaba una telita sobre el vientre, la que \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0fue descrita y reconocida por Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez y \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera vendida por el se\u00f1or Alzate a trav\u00e9s de su amigo Plazas, siendo \u00a0encontrada en la casa de la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Echeverry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0dicha \u00a0descripci\u00f3n \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con la suministrada por el procesado como la que era de su propiedad y \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la transacci\u00f3n por $7.000.000,oo, al calificarla como una \u00a0\u201cespecie \u00a0de \u00a0bailarina con sombrerito, que ten\u00eda \u00a0su \u00a0 gracia \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consistencia \u00a0o \u00a0de \u00a0tama\u00f1o\u201d, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0y \u00a0en \u00a0la fotograf\u00eda \u00a0aportadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse de manera textual a lo \u00a0dicho \u00a0por el procesado, dedica su atenci\u00f3n a resaltar los cuestionamientos que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ha \u00a0realizado a la inspecci\u00f3n judicial que se practic\u00f3 en la casa \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Echeverry, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0efectuado \u00a0en lugar equivocado, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no es la esposa de Rodr\u00edguez Orejuela, a lo que replica que \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0quien, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de confianza, doctor Jorge Luis \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Solano, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a la Fiscal al citado inmueble con el prop\u00f3sito de \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0escultura \u00a0que \u00a0supuestamente le hab\u00eda sido vendida por el acusado, \u00a0habiendo \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0a \u00a0la funcionaria a la diligencia, aunque no intervino en \u00a0la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, con la asesor\u00eda de un t\u00e9cnico del D.A.S., en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Echeverry, estableci\u00e9ndose que la multicitada \u00a0escultura \u00a0tiene \u00a0una \u00a0altura \u00a0de \u00a0107 \u00a0cms., \u00a0incluidos \u00a0lo \u00a035 cent\u00edmetros de \u00a0di\u00e1metro \u00a0de una esfera que soporta sobre su pie izquierdo, descontando su base \u00a0de \u00a0m\u00e1rmol \u00a0de \u00a0118 \u00a0cms. \u00a0de \u00a0alto \u00a0y \u00a0corresponde \u00a0a un infante de estructura \u00a0obesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, dice que constituye un \u00a0absurdo \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0la escultura descrita en precedencia fue la que entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Alzate \u00a0cuando \u00a0recibi\u00f3 el cheque por los $7.000.000,oo a favor del \u00a0acusado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas descritas por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un argumento defensivo con el que pretende justificar \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0una \u00a0suma de dinero proveniente de una de las cuentas de fachada \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0conocido \u00a0narcotraficante MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0OREJUELA, porque no resulta admisible que \u00a0el \u00a0cheque \u00a0de \u00a0los \u00a0$7.000.000,oo \u00a0hubiera \u00a0sido el producto de la venta de una \u00a0escultura \u00a0 de \u00a0 propiedad \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0GARDEAZ\u00c1BAL, \u00a0elaborada \u00a0al \u00a0parecer por el maestro \u00a0VURKOVITSKY, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0pudo \u00a0el \u00a0procesado coincidir en la descripci\u00f3n de la escultura de la \u00a0cual \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0su \u00a0abogado \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0la foto y el cat\u00e1logo, lo que \u00a0resulta \u00a0inexplicable, \u00a0porque \u00a0de haber sido cierto que la tuvo en su poder por \u00a0largo \u00a0tiempo, \u00a0toda \u00a0vez que seg\u00fan sostiene el procesado, se la obsequiaron en \u00a01988 \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0vendarla \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1992, su recuerdo ha debido ser m\u00e1s \u00a0coherente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0igualmente que el escultor de la \u00a0obra \u00a0testific\u00f3 \u00a0que \u00a0uno de los originales de \u201cEl \u00a0Mundo \u00a0y \u00a0el \u00a0Ni\u00f1o\u201d \u00a0est\u00e1 en la residencia de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Echeverry, que la hab\u00eda adquirido en la \u201cGaler\u00eda el \u00a0Charco \u00a0de \u00a0Cali\u201d, habi\u00e9ndole dado el certificado de autenticidad de su pu\u00f1o \u00a0y letra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse a \u00a0varios \u00a0argumentos de la defensa, concluye que \u201ccon \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al expediente, la investigaci\u00f3n se ha venido \u00a0desviando \u00a0de \u00a0su \u00a0cause \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0debatir, \u00a0o \u00a0cuestionar, o demostrar, \u00a0aspectos \u00a0ajenos a aquellos que motivaron la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 GARDEAZ\u00c1BAL, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se ha dudado que el se\u00f1or \u00a0QUINTERO \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ser \u00a0galerista \u00a0y \u00a0que le \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0regalar \u00a0una \u00a0escultura \u00a0al \u00a0procesado; \u00a0tampoco importa que la \u00a0escultura \u00a0\u2018El Mundo y \u00a0el \u00a0Ni\u00f1o\u2019 hubiese sido \u00a0confeccionada \u00a0por el artista VURKOVITSKY \u00a0en uno solo o en diferentes tama\u00f1os; mucho menos que el artista \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a un programa de protecci\u00f3n de testigos a petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Fiscal comisionada para la presente audiencia y luego fuese excluido \u00a0al \u00a0descubrirse \u00a0la \u00a0falsedad en que incurri\u00f3 respecto de su identidad, pues la \u00a0presencia \u00a0 del \u00a0 maestro \u00a0 VURKOVITSKY \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0es \u00a0algo \u00a0accidental \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurri\u00f3 por la \u00a0menci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0\u00e9l \u00a0hizo \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0GARDEAZ\u00c1BAL, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 curso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0el procesado, como lo ha \u00a0pretendido \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0r\u00e9plica \u00a0de una escultura del \u00a0maestro \u00a0Vurkovitsky, se comprob\u00f3 que no fue la adquirida por Miguel Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0quien \u00a0identific\u00f3 la que compr\u00f3, en la fotograf\u00eda y en el cat\u00e1logo \u00a0que \u00a0aport\u00f3 \u00a0el \u00a0abogado defensor, la cual es id\u00e9ntica a la que fue hallada en \u00a0la \u00a0casa de su esposa Martha Luc\u00eda Echeverry, elaborada por el citado escultor, \u00a0y que es notoriamente diferente a la descrita por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0no \u00a0considera \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0analizar \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0sociales \u00a0de \u00a0Vurkovitsky, \u00a0pues \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento para la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y cuando \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0le atribuy\u00f3 la autor\u00eda de la escultura cuya \u00a0venta, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0\u00e9l, \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ingreso \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 patrimonio \u00a0 de \u00a0$7.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0nota \u00a0period\u00edstica \u00a0del \u00a0Noticiero Noticinco del Canal Regional Telepacif\u00edco, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 escultura \u00a0 \u201cEl \u00a0 Mundo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Ni\u00f1o\u201d \u00a0fue \u00a0confeccionada \u00a0en un tama\u00f1o menor al \u00a0que \u00a0dice \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0coincide con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 dio \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que,\u00a0 \u00a0supuestamente, \u00a0 \u00a0origin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cheque \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0$7.000.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0argumento \u00a0y \u00a0prueba que desvirt\u00fae la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en lo atinente \u00a0a \u00a0 los \u00a0 siete \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0galerista \u00a0Fabiola \u00a0Gonz\u00e1lez o a trav\u00e9s de comentarios de \u00a0prensa, \u00a0o de empleados del restaurante \u201cEl Caballo \u00a0Loco\u201d, \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0\u201cEl \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0el Mundo\u201d se hizo en un \u00a0tama\u00f1o \u00a0reducido, lo cierto es que la hallada en la casa de la esposa de Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0que corresponde al cat\u00e1logo y a la fotograf\u00eda aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor, \u00a0difiere \u00a0notoriamente \u00a0de la descrita por el doctor \u00a0\u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al segundo cheque, el cual, seg\u00fan \u00a0su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0justificado, \u00a0aduce \u00a0que la Fiscal\u00eda \u00a0encontr\u00f3 serios indicios de que ello ocurri\u00f3 as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa a recordar que una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Diego \u00a0Alzate \u00a0Casta\u00f1o \u00a0rindi\u00f3 declaraci\u00f3n ante el ente \u00a0acusador, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 que el cheque de $5.000.000,oo era un aporte del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alejandro \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0a la campa\u00f1a de Gustavo \u00c1lvarez, pero que hab\u00eda \u00a0salido \u00a0sin \u00a0fondos, \u00a0se retract\u00f3 pocos d\u00edas despu\u00e9s, a trav\u00e9s de un escrito \u00a0presentado a la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0asegura que si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0la declaraci\u00f3n de Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez Orejuela, seg\u00fan la cual, el \u00a0cheque \u00a0proven\u00eda \u00a0de \u00a0la compra de otra escultura, no aparecen convincentes las \u00a0explicaciones \u00a0que dio el se\u00f1or Alzate, m\u00e1xime cuando obra en el expediente la \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0Irma \u00a0Luc\u00eda Fuel Castro, en la que afirm\u00f3 que Diego \u00a0Alzate, \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, se puso muy nervioso, por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se \u00a0le estaba interrogando por las obras de arte que al parecer \u00e9l \u00a0vendi\u00f3 a quien no deb\u00eda, lo que lo condujo a su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que no se pudo establecer, en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0el \u00a0destino de seis cheques girados por el se\u00f1or \u00a0Alzate, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0en su cuenta del de $5.000.000,oo, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0velaron \u00a0los \u00a0rollos \u00a0de cuatro y est\u00e1n ilegibles dos. Tambi\u00e9n, de \u00a0manera \u00a0extra\u00f1a, \u00a0tampoco \u00a0apareci\u00f3 el extracto bancario del mismo mes y a\u00f1o, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0movimiento de la cuenta corriente del doctor \u00c1lvarez\u00a0 \u00a0Gardeaz\u00e1bal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Banco \u00a0Ganadero, \u00a0sucursal \u00a0Avenida \u00a0La \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de referirse a las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, en el sentido de que Diego Alzate se confundi\u00f3 sobre \u00a0el \u00a0origen del cheque de los $5.000.000,oo que recibi\u00f3 a nombre de \u00e9l y que no \u00a0es \u00a0el \u00a0cheque \u00a0sin fondos que le dej\u00f3 el se\u00f1or Alejandro Gonz\u00e1lez, candidato \u00a0al \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica, por $10.000.000,oo, estima que merece credibilidad \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Alzate, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que Miguel Rodr\u00edguez \u00a0acept\u00f3 \u00a0haberlo \u00a0girado, \u00a0y que si se considera la declaraci\u00f3n de Pallomari se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la ayuda que recibieron varios pol\u00edticos de parte \u00a0del denominado Cartel de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que no es cre\u00edble que se tratara de \u00a0un \u00a0cheque \u00a0diferente, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los extractos bancarios de Diego Alzate de los \u00a0meses \u00a0de \u00a0noviembre y diciembre de 1990, no aparece la consignaci\u00f3n de ning\u00fan \u00a0cheque \u00a0por \u00a0$10.000.000,oo, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0que \u00a0hubiese sido devuelto por falta de \u00a0fondos \u00a0y, \u00a0en cambio, si figura consignado el cheque de $5.000.000,oo, el 23 de \u00a0noviembre de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0proferir \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El defensor \u00a0de Gustavo \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n criticando la \u00a0forma \u00a0como se inici\u00f3 este proceso, esto es, a trav\u00e9s de una prueba falsa como \u00a0fue \u00a0la \u00a0presunta \u00a0denuncia an\u00f3nima, no habi\u00e9ndose preocupado la Fiscal\u00eda por \u00a0averiguar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0all\u00ed \u00a0plasmados, \u00a0concretando la actuaci\u00f3n a trasladar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de acreditar que el cheque proven\u00eda de una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0fachada \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0giradores \u00a0probables \u00a0eran \u00a0Miguel \u00a0o Gilberto \u00a0Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, dice que la Fiscal\u00eda Regional de \u00a0Cali \u00a0de \u00a0entrada \u00a0sabia que no era la competente para asumir el conocimiento de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto que se trataba del Gobernador del Valle, lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de defensa, este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se le comunic\u00f3 a su defendido del inicio de la \u00a0investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0fue el \u00a0remedio \u00a0adoptado \u00a0por el Fiscal General de la Naci\u00f3n, mediante resoluci\u00f3n del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, dejando en vigencia las pruebas incorporadas en ese \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a referirse a las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0escultura objeto de la transacci\u00f3n que suministr\u00f3 el \u00a0doctor \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica las actuaciones desplegadas por la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada ante esta Corporaci\u00f3n, en especial la manera como se allegaron \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0y el cheque girado a favor de \u00a0Diego \u00a0Alzate \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0resaltando \u00a0el \u00a0testimonio que rindi\u00f3 este \u00faltimo al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, en lo concerniente a la transacci\u00f3n de la escultura que \u00a0Gustavo \u00a0\u00c1lvarez le entreg\u00f3 para su venta y por la cual recibi\u00f3 el cheque por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$7.000.000.oo, as\u00ed como las circunstancias que rodearon el cheque \u00a0de los $5.000.000,oo, el cual se gir\u00f3 a nombre de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que el 28 de septiembre de 1998 su \u00a0representado \u00a0consign\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante la \u00a0Corte el valor de la venta de la escultura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0pasa a comentar que el 2 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0citado se\u00f1or Alzate Casta\u00f1o present\u00f3 escrito ante \u00a0esa \u00a0Delegada, \u00a0aclarando \u00a0lo ocurrido con el cheque de los $5.000.000,oo, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0una \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Alejandro \u00a0Gonz\u00e1lez por \u00a0$10.000.000,oo, siendo impagado por falta de fondos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0igualmente \u00a0que el 13 de octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0adjunt\u00f3 al proceso una fotograf\u00eda de la estatuilla objeto de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0cat\u00e1lago \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0del \u00a0escultor, que le entreg\u00f3 \u00a0personalmente su cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a referirse a las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0dio \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela \u00a0sobre \u00a0la emisi\u00f3n de los \u00a0cheques \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0criticar \u00a0las razones que tuvo la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n para practicar la diligencia de inspecci\u00f3n judicial en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Echeverry, toda vez que ella no es \u00a0la esposa de aqu\u00e9l sino Amparo Arbel\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el cat\u00e1logo que le fue presentado, a folio 17, la \u00a0escultura \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0por $7.000.000,oo a Diego Alzate, a trav\u00e9s de \u00a0Carlos \u00a0 Plazas \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0llama \u00a0\u201cEl \u00a0Mundo\u201d \u00a0y que junto con otra que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0ese \u00a0cat\u00e1logo \u00a0y que compr\u00f3 por valor de $5.000.000,oo y que dijo \u00a0llamarse \u00a0 \u201cuna \u00a0 diosa \u00a0 que \u00a0 representa \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia\u201d, \u00a0 cuyo \u00a0 nombre \u00a0 es \u00a0 \u201cTemis\u201d, \u00a0las \u00a0posee \u00a0en \u00a0casa \u00a0de su \u00a0se\u00f1ora esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0como \u00a0la esposa de Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0es \u00a0Amparo Arbel\u00e1ez y no Martha Luc\u00eda Echeverry, la Fiscal\u00eda hizo \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, para verificar las hip\u00f3tesis probatorias surgidas de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0procesado y de Diego Alzate, en un sitio equivocado, lo que \u00a0explica \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0tama\u00f1o entre la que mencion\u00f3 el sindicado, que no \u00a0era \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0cent\u00edmetros, \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0inspecci\u00f3n se \u00a0encontr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0largo de la exposici\u00f3n insiste en \u00a0que \u00a0hay \u00a0otras \u00a0reproducciones \u00a0de esa figura de menor tama\u00f1o, corroborando su \u00a0dicho \u00a0con \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de un v\u00eddeo del noticiero Noticinco, donde aparece \u00a0una estatua de la misma figura, pero de menor tama\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s procede a cuestionar la verdadera \u00a0identidad \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0tiene \u00a0el escultor Riectl Vurkovitsky Dha y los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la Fiscal\u00eda para incluirlo en el programa de protecci\u00f3n de \u00a0testigos, \u00a0apoyado \u00a0en el oficio y en la versi\u00f3n de la doctora Esperanza Ort\u00edz \u00a0de \u00a0Guill\u00e9n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que su testimonio es falaz y no puede ser \u00a0sustento \u00a0para \u00a0soportar \u00a0cualquier decisi\u00f3n. As\u00ed mismo, estima probado que el \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0de \u00a0las \u00a0esculturas \u00a0del citado autor no alcanza las cifras en \u00a0d\u00f3lares que se han mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn fin: la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0comentada, \u00a0cuyo \u00a0texto literal y comentario exeg\u00e9tico me parecen \u00a0de \u00a0necesaria \u00a0inclusi\u00f3n en este trabajo, pues el primero obra en el expediente \u00a0y \u00a0del \u00a0segundo \u00a0se \u00a0puede \u00a0conocer su car\u00e1cter por los comentarios hasta ahora \u00a0hechos, \u00a0participa \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la sana cr\u00edtica del \u00a0testimonio \u00a0la har\u00edan carente de toda posibilidad de cr\u00e9dito en el supuesto de \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido emitida de manera pura y transparente, pues lo que mayormente \u00a0surge \u00a0de \u00a0ella \u00a0es su deseo de desmentir categ\u00f3ricamente la posibilidad de que \u00a0una \u00a0de sus supuestas creaciones, El Mundo, hubiera sido producida por \u00e9l o por \u00a0otro \u00a0en \u00a0tama\u00f1o \u00a0menor al que le asign\u00f3, bien porque supiera a pi\u00e9 juntillas \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los descargos del Gobernador en que existe impl\u00edcita alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0 tal \u00a0particular \u00a0o \u00a0porque \u00a0tuviera \u00a0inter\u00e9s\u00a0 \u00a0-aparte \u00a0de \u00a0otros \u00a0que \u00a0permanecieron \u00a0ocultos \u00a0y \u00a0que \u00a0luego se desentra\u00f1aron- de proteger su imagen y \u00a0renombre, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0protagonista \u00a0de una persecuci\u00f3n de gaseoso contenido y \u00a0descalificando \u00a0todas \u00a0las \u00a0voces que pudieran pregonar una realidad contraria a \u00a0la que expuso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0afirma que no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0manej\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda al imputar responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia sobre la condici\u00f3n del \u00a0testigo, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0pieza \u00a0procesal \u00a0condujo \u00a0inicialmente a que se le dictara \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0se \u00a0realizara \u00a0la \u00a0diligencia de inspecci\u00f3n en el \u00a0inmueble de propiedad de Martha Luc\u00eda Echeverry.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sus diferentes intervenciones procesales, \u00a0resaltando \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0escultura \u00a0objeto \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una bailarina parada sobre una peque\u00f1a piedra no \u00a0mayor \u00a0de \u00a0dos \u00a0cuartas, \u00a0la \u00a0que \u00a0le hab\u00eda sido obsequiada por el se\u00f1or Jairo \u00a0Quintero \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1988 y que tuvo exhibida en su apartamento. Insiste en \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0tal \u00a0obra de arte es la misma que vendi\u00f3 por intermedio de Diego \u00a0Alzate, \u00a0adem\u00e1s que su defendido est\u00e1 en plena libertad para interpretarla, lo \u00a0que \u00a0le permite colegir que la misma existe aun cuando en tama\u00f1o menor a la que \u00a0fue encontrada en la casa de la se\u00f1ora Echeverry. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cPienso, \u00a0humildemente, \u00a0que \u00a0no se podr\u00eda fincar sobre la descripci\u00f3n de la esculturita \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gobernador: \u00a0en \u00a0la providencia del \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0reza: \u00a0 \u00a0\u2018que \u00a0el \u00a0Gobernador confundi\u00f3 El Mundo con la llamada vulgarmente \u00a0la \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 cartas, \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0echa \u00a0por \u00a0\u00e9l\u2019, no hace otra cosa \u00a0que \u00a0probar que, en arte, la concepci\u00f3n de la forma, volumen y contenido es tan \u00a0altamente \u00a0subjetiva que al momento de referir cada impresi\u00f3n individual pueden \u00a0exponerse \u00a0 criterios \u00a0 antag\u00f3nicos \u00a0 como \u00a0 la \u00a0noche \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0recalca, \u00a0que cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n practic\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0la \u00a0denomin\u00f3 \u00a0\u201cLa Gorda de la Justicia\u201d, \u00a0y, luego,\u00a0 el perito, por su parte, la\u00a0 describi\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201cmujer \u00a0sosteni\u00e9ndose \u00a0sobre \u00a0su \u00a0mano \u00a0izquierda \u00a0 y \u00a0 haciendo \u00a0equilibrio \u00a0para \u00a0sostener \u00a0en \u00a0su \u00a0pi\u00e9 \u00a0derecho \u00a0una \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esfera \u00a0del mundo\u201d. Por tanto, \u00a0se \u00a0pregunta: \u00a0\u201c\u00bfpuede alguien aqu\u00ed afirmar, por \u00a0ejemplo, \u00a0 que \u00a0una \u00a0mujer \u00a0sentada \u00a0\u2018guarda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingeniosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 equilibrio\u2019?; \u00a0\u00bfaparte \u00a0del milagro puramente \u00a0fisiol\u00f3gico \u00a0que \u00a0es \u00a0la posici\u00f3n erguida del ser humano, hay algo ingenioso y \u00a0equilibrio \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0sentado?; \u00a0\u00bfes \u00a0LA \u00a0DE LAS CARTAS una \u00a0escultura \u00a0que \u00a0proyecte \u00a0una \u00a0impresi\u00f3n \u00a0de \u00a0agilidad \u00a0o \u00a0implica movimiento?; \u00a0\u00bfpuede \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0anciana con sombrero, que est\u00e1 sentada con unas cartas \u00a0del \u00a0tarot, parecer \u2018una \u00a0bailarinita\u2019 \u00a0 con \u00a0sombrero?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0se encuentra justificado el \u00a0ingreso de $7.000.000,oo a su patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que hace referencia al cheque de los \u00a0$5.000.000,oo, \u00a0reconoce \u00a0que se encuentra corroborado que en la cuenta de Diego \u00a0Alzate \u00a0fue \u00a0consignado \u00a0en el mes de noviembre de 1990 un t\u00edtulo valor por esa \u00a0cuant\u00eda, \u00a0siendo \u00a0girado \u00a0por el se\u00f1or Miguel Rodr\u00edguez Orejuela, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0para \u00a0 \u201cla \u00a0 compra \u00a0de \u00a0otra \u00a0peque\u00f1a \u00a0obra \u00a0de \u00a0arte\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no est\u00e1 acreditado que tal \u00a0suma \u00a0de dinero hubiese tenido como destino final el patrimonio de su defendido, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0\u00e9ste as\u00ed lo neg\u00f3 en la diligencia de indagatoria, sin que hasta \u00a0ahora se le haya desvirtuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 comparte \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0torno a la responsabilidad de su defendido por este aspecto, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios rese\u00f1ados en el pliego acusatorio no surge la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0permita colegir que el citado dinero lleg\u00f3 a manos de \u00a0Gustavo \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los extractos bancarios \u00a0del \u00a0procesado \u00a0correspondientes al a\u00f1o de 1990, comenta que no es cierto, como \u00a0lo \u00a0dijo la Fiscal\u00eda, que las cintas que contienen la informaci\u00f3n, se hubieran \u00a0velado, \u00a0sino que, como se estableci\u00f3 en la diligencia de inspecci\u00f3n efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, tales cintas se encuentran totalmente deterioradas por causa del \u00a0uso \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0porque las hayan velado como se quiso \u00a0decir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Alzate \u00a0comenta que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que ingresaron a su cuenta los $5.000.000,oo, por un motivo propio \u00a0de \u00a0su \u00a0negocio, \u00a0\u201cno \u00a0aparecen cheques a favor de \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal, \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0todos \u00a0lo extractos, no importa para efectos \u00a0procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0no ha ingresado a su patrimonio y que \u00a0Diego \u00a0Alzate \u00a0se equivoc\u00f3, como lo reconoci\u00f3, y que cuando narr\u00f3 la ayuda de \u00a0Alejandro \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Senador \u00a0Antioque\u00f1o, \u00a0se \u00a0quiso \u00a0referir no al cheque de \u00a0$5.000.000.oo \u00a0sino \u00a0a \u00a0uno \u00a0de $10.000.000,oo, lo que no fue investigado por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a afirmar que como no se hab\u00eda establecido que \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0en que se recibi\u00f3 el cheque, apareciera una devoluci\u00f3n de \u00a0$10.000.000,oo de Alejandro Gonz\u00e1lez, su versi\u00f3n no era cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0precedentemente \u00a0argumentado, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0absuelva \u00a0a su defendido por los cargos formulados en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Aunque el delito por el cual se acusa \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0doctor Gustavo \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gobernador \u00a0del \u00a0Departamento del Valle del Cauca, sin embargo, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia es la competente para \u00a0juzgarlo, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto por el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 235 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ostenta \u00a0en \u00a0la actualidad dicha calidad \u00a0foral.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal estatuye que no se podr\u00e1 dictar sentencia condenatoria sin \u00a0que \u00a0obren \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0elementos \u00a0de juicio que conduzcan a la certeza del \u00a0hecho punible y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceder\u00e1, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala a \u00a0analizar, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0o \u00a0no \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, acus\u00f3 al doctor Gustavo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares, \u00a0tipificado en el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 1895 de 1989, adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 10\u00b0 del Decreto 2266 de 1991, \u00a0que dice: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0o \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona \u00a0obtenga \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0para \u00a0otro \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado, \u00a0derivado, \u00a0en \u00a0una \u00a0u \u00a0otra forma, de \u00a0actividades \u00a0delictivas, \u00a0incurrir\u00e1, \u00a0por \u00a0ese solo hecho, en prisi\u00f3n de cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa equivalente al valor del incremento il\u00edcito \u00a0logrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Respecto del primer requisito que exige \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0dictar sentencia condenatoria, es decir, la certeza del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0existe \u00a0plural \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acredita que el comportamiento del \u00a0acusado se adecua a la norma penal transcrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0las \u00a0cuentas corrientes n\u00fameros 8023-023884-3 y 8023-023175-6, \u00a0ambas \u00a0del Banco de Colombia, oficina principal de la ciudad de Cali, abiertas a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Castillo Correa, respectivamente, \u00a0fueron \u00a0 constitu\u00eddas \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0encubrir \u00a0donaciones \u00a0a \u00a0l\u00edderes \u00a0de \u00a0movimientos \u00a0pol\u00edticos, que se nutr\u00edan de dineros provenientes de los miembros \u00a0de \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0\u201cCartel \u00a0 de \u00a0 Cali\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0hecho aparece ampliamente demostrado \u00a0con los siguientes elementos de juicio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0trasladada del se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0Alejandro \u00a0Pallomari \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0quien, \u00a0adem\u00e1s de haber sido asesor \u00a0personal \u00a0de Miguel Rodr\u00edguez Orejuela,\u00a0 de manera clara y precisa indic\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0consta \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de 1990 y 1994 varios pol\u00edticos fueron \u00a0beneficiados \u00a0con donaciones de esa organizaci\u00f3n delincuencial, para lo cual se \u00a0crearon \u00a0empresas \u00a0de \u00a0fachada \u00a0y \u00a0se \u00a0abrieron \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0a nombre de \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0de \u00a0confianza \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0siendo \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0y Jorge \u00a0Castillo, \u00a0chofer \u00a0y \u00a0secretario personal, respectivamente, los titulares de las \u00a0citadas \u00a0 cuentas \u00a0 corrientes, \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0abiertas \u00a0para \u00a0las \u00a0empresas \u00a0\u201cExport \u00a0Caf\u00e9 Ltda.\u201d \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cAgropecuaria \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0Comercializadora \u00a0 La \u00a0Loma\u201d, \u00a0 las \u00a0que \u00a0sin \u00a0desarrollar \u00a0sus \u00a0objetos \u00a0sociales \u00a0fueron \u00a0concebidas \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0canalizar \u00a0los dineros en \u00a0precedencia se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, cabe recalcar que el control y \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas cuentas eran ejercidos, de manera personal, por \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encargaba \u00a0de \u00a0girar \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0cheques. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Dictamen grafol\u00f3gico realizado por \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se concluy\u00f3 que el girador de los t\u00edtulos valores a que se refiere el \u00a0proceso fue Miguel \u00c1ngel Rodr\u00edguez Orejuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0acept\u00f3 haber sido el girador de los cheques \u00a0n\u00fameros \u00a0 2603853\u00a0 \u00a0 y \u00a0 2259093, \u00a0 por \u00a0 $7.000.000.oo \u00a0y \u00a0$5.000.000,oo, \u00a0respectivamente, por la compra de dos esculturas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el primero lo gir\u00f3 para cancelar una \u00a0estatuilla \u00a0 del \u00a0artista \u00a0\u201cDostowisky\u201d \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Diego Alzate, due\u00f1o del restaurante \u00a0\u201cEl \u00a0Caballo Loco\u201d de \u00a0Cali, \u00a0habi\u00e9ndose servido para el efecto de su amigo, el abogado Carlos Plazas, \u00a0quien \u00a0 le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0girara \u00a0el \u00a0cheque \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal, \u00a0desconociendo \u00a0lo motivos de esa petici\u00f3n. Agrega que Plazas fue \u00a0lastimosamente \u00a0muerto. \u00a0El \u00a0segundo t\u00edtulo valor, dice, tambi\u00e9n lo gir\u00f3 para \u00a0la \u00a0 \u00a0compra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cotra \u00a0 peque\u00f1a \u00a0 obra \u00a0 de \u00a0arte\u201d del mismo artista, por intermedio igualmente \u00a0de Plazas, quien le pidi\u00f3 que lo girara a nombre de Diego Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que las dos esculturas compradas \u00a0las \u00a0 conserva \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 poder, \u00a0 en \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0verificado \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0pertinente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se le puso de presente el cat\u00e1logo \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0contiene \u00a0las \u00a0im\u00e1genes \u00a0de \u00a0las \u00a0estatuillas \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0Vurkovitsky, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0folio 17, correspondiente al \u00a0\u201cNi\u00f1o \u00a0y \u00a0el Mundo\u201d, \u00a0como \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, agregando: \u00a0\u201cLa \u00a0otra \u00a0no \u00a0la \u00a0veo \u00a0en el cat\u00e1logo que me han \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente, \u00a0pero como reitero al despacho todav\u00eda se encuentra en mi \u00a0poder\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Copia de los documentos que sirvieron \u00a0de \u00a0 soporte \u00a0 para \u00a0abrir \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0n\u00fameros \u00a08023-023884-3 \u00a0y \u00a08023-023175-6, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Alberto Castillo, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Inspecci\u00f3n judicial realizada en las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0sobre los \u00a0expedientes \u00a0radicados \u00a0bajo \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a014190 \u00a0y 15570, seguidos contra los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel y Gilberto Rodr\u00edguez Orejuela, estableci\u00e9ndose que en \u00a0la \u00a0 actualidad \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0surti\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actualidad \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 mancomunado \u00a0 de \u00a0 los \u00a0precedentes \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0representaban \u00a0los cheques n\u00fameros 2603853 y 2259093, girados por $7.000.000.oo \u00a0y \u00a0$5.000.000,oo, \u00a0respectivamente, tuvieron su origen en actividades delictivas \u00a0y \u00a0se \u00a0canalizaron \u00a0a trav\u00e9s de empresas de fachada del llamado \u201cCartel de Cali\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0otra parte, tambi\u00e9n se encuentra \u00a0establecido \u00a0que una vez girados los multicitados cheques, tuvieron el siguiente \u00a0destino, \u00a0de acuerdo al seguimiento que se les hizo y conforme a los respectivos \u00a0extractos bancarios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. El t\u00edtulo valor N\u00b0 2259093, girado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0por la suma de $5.000.000,oo, a favor de Diego \u00a0Alzate, \u00a0 fue \u00a0 consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 \u00a00-536952 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0hoy \u00a0Citibank, \u00a0cuyo \u00a0titular era el mencionado se\u00f1or \u00a0Alzate \u00a0Casta\u00f1o, sin que bancariamente se haya establecido cu\u00e1l fue el destino \u00a0final \u00a0de \u00a0esa \u00a0suma, \u00a0pues en lo que respecta a esta entidad financiera y en lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al mes de diciembre, se velaron \u00f3 est\u00e1n ilegibles los rollos \u00a0de \u00a0seis \u00a0cheques. As\u00ed mismo, y en lo concerniente a los extractos bancarios de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 \u00a027400 \u00a0750-7, \u00a0del \u00a0Banco Ganadero, perteneciente al \u00a0procesado, \u00a0 se \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0los \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01990 \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0expedir \u00a0\u201cya \u00a0que \u00a0las cintas que contienen la informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0totalmente deteriorados por causa del uso continuo que se les ha \u00a0dado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0El cheque N\u00b0 2603853, girado el 24 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992, a favor de Gustavo \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal, por cuant\u00eda de \u00a0$7.000.000,oo, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de canje \u00a0bancario, \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 27400750-9 del Banco Ganadero, sucursal \u00a0Avenida La Estaci\u00f3n de Cali, cuyo titular era el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0En \u00a0las \u00a0distintas \u00a0intervenciones \u00a0procesales, \u00a0el doctor Gustavo \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal acept\u00f3 que a su patrimonio \u00a0ingres\u00f3 \u00a0la \u00a0citada suma de $7.000.000 de pesos, toda vez que, el 24 de febrero \u00a0de \u00a01992, \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0se \u00a0gir\u00f3 \u00a0el cheque N\u00b0 2603853, dinero que, seg\u00fan su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0fue producto de una transacci\u00f3n comercial l\u00edcita, a saber, la venta \u00a0de una estatuilla de su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que ata\u00f1e al cheque N\u00b0 2259093 por \u00a0$5.000.000, \u00a0girado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Diego Alzate, el 23 de noviembre de 1990, el \u00a0acusado \u00a0dice \u00a0que no recibi\u00f3 esa suma y que, por lo mismo, nunca ingres\u00f3 a su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Por su parte, el se\u00f1or Diego Alzate \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0restaurante \u00a0\u201cCaballo \u00a0Loco\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Cali, relata que conoce a \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal\u00a0 desde 1976 y que por la amistad que ha mantenido le \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0vender en ese establecimiento libros de su autor\u00eda y que el cheque de \u00a0siete \u00a0millones \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la venta de un bronce, porque Gustavo estaba en \u00a0mala \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, el que fue comprado por un cliente del restaurante \u00a0de \u00a0nombre Carlos, cuyo apellido no precisa pero que le parece que es Plata, que \u00a0la \u00a0obra \u00a0es \u00a0del \u00a0escultor \u00a0chocoano Vurkovitsky, pero no sabe como se escribe, \u00a0\u201ccomo polaco\u201d. Agrega \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0valor de los siete millones de pesos, lo \u00a0recuerda \u00a0 simplemente\u00a0 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma, \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0tiempo \u00a0era \u00a0respetable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0cheque \u00a0de $5.000.000,oo, \u00a0inicialmente \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0poder \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de una \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Senador \u00a0antioque\u00f1o Alejandro Gonz\u00e1lez hab\u00eda hecho en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica de su amigo Gustavo \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal, pero \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0cheque \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0una \u00a0jugada, \u00a0pues primero se lo abonaron y \u00a0despu\u00e9s \u00a0le dijeron que no era v\u00e1lido \u201cel caso es \u00a0que \u00a0esa \u00a0plata \u00a0se \u00a0perdi\u00f3 yo se la entregu\u00e9 a Gustavo porque el banco hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0 el \u00a0 cheque \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 fue \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 devolvieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0testimonio \u00a0fue \u00a0rendido \u00a0el \u00a028 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre siguiente, \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0a la Fiscal\u00eda en el que se retracta, aseverando que ese \u00a0cheque \u00a0 \u201cen \u00a0 realidad \u00a0 es \u00a0 el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0que \u00a0realic\u00e9 \u00a0personalmente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0giro \u00a0de \u00a0mi \u00a0negocio, El Caballo Loco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que la contribuci\u00f3n pol\u00edtica que \u00a0proven\u00eda \u00a0del \u00a0Senador \u00a0antioque\u00f1o Alejandro Gonz\u00e1lez en realidad ascendi\u00f3 a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez \u00a0millones \u00a0de pesos, en un cheque girado a su favor y que fue \u00a0impagado \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondos. \u00a0Que la confusi\u00f3n se debi\u00f3 a \u00a0fallas de memoria, debido a su edad y a los a\u00f1os transcurridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta versi\u00f3n no pudo ser ratificada, pues \u00a0el testigo falleci\u00f3 el 3 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0El \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0suma, dice que se ve que Alzate confundi\u00f3 su recuerdo, pues \u00a0un \u00a0cheque \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00e9l, no es el cheque sin fondos que en \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 restaurante\u00a0 \u00a0 \u201cEl \u00a0 \u00a0Caballo \u00a0 \u00a0Loco\u201d \u00a0 Alejandro \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0candidato al Senado en alguna \u00e9poca y quien ten\u00eda los vicios de la \u00a0vieja \u00a0clase pol\u00edtica de dejar un cheque para que le ayudaran a conseguir votos \u00a0en \u00a0el \u00a0Valle. \u00a0Como \u00a0era \u00a0de \u00a0otra \u00a0plaza \u00a0y \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0las consignaciones \u00a0nacionales, \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0registraba \u00a0si \u00a0no \u00a0sal\u00eda \u00a0bueno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0Como \u00a0se observa, el ingreso de los \u00a0siete \u00a0millones \u00a0de pesos al patrimonio del procesado aparece tan ostensible que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0mayores \u00a0elucubraciones \u00a0para considerarlo establecido. No \u00a0ocurre \u00a0lo mismo en lo que ata\u00f1e a los cinco millones, cuyo recibo ha negado el \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis conjunto de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza de que tambi\u00e9n incrementaron su patrimonio. En efecto, la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Diego Alzate merece cr\u00e9dito en cuanto afirma que el dinero entr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0y \u00a0que\u00a0 lo entreg\u00f3 a \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal, pues \u00a0siendo \u00a0su \u00a0amigo \u00a0desde hac\u00eda much\u00edsimos a\u00f1os, ning\u00fan inter\u00e9s pod\u00eda tener \u00a0en \u00a0faltar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0para \u00a0perjudicarlo, \u00a0pero \u00a0minti\u00f3 cuando testific\u00f3, \u00a0retract\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 declarado, \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0para \u00a0una \u00a0transacci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0dentro del giro ordinario de su negocio, y que la ayuda \u00a0pol\u00edtica \u00a0del \u00a0Senador Alejandro Gonz\u00e1lez para el acusado fue de diez millones \u00a0dados \u00a0en \u00a0un \u00a0cheque \u00a0devuelto \u00a0por \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fondos, \u00a0por \u00a0las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6.1. \u00a0No \u00a0aparece \u00a0ni \u00a0el ingreso ni la \u00a0devoluci\u00f3n del cheque por los diez millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6.2. \u00a0Se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0ya \u00a0fallecida \u00a0para \u00a0explicar \u00a0el origen del cheque, procedimiento muy socorrido por \u00a0quienes \u00a0pretenden enga\u00f1ar a la justicia, ante la imposibilidad de verificar lo \u00a0que afirman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6.3. \u00a0La versi\u00f3n de Alzate no coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0pues aqu\u00e9l asever\u00f3 que el cheque lo recibi\u00f3 \u00a0para \u00a0un \u00a0negocio \u00a0personal \u00a0y que la transacci\u00f3n efectuada a trav\u00e9s de Carlos \u00a0Plazas \u00a0fue \u00a0por una sola estatua, en tanto que \u00e9ste depone que el titulo valor \u00a0por \u00a0cinco \u00a0millones fue girado para comprar otra estatua y entregado a su amigo \u00a0el doctor Carlos Plazas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6.4. \u00a0Es absolutamente extra\u00f1o que los \u00a0registros \u00a0bancarios \u00a0que hubieran permitido establecer objetivamente el destino \u00a0de \u00a0la citada suma se hayan da\u00f1ado, en ambos bancos y precisamente en el mes de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01990, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0encuentra la Sala como fruto de la \u00a0coincidencia \u00a0sino de la maquinaci\u00f3n, o por lo menos de una errada informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0a \u00a0la justicia, convicci\u00f3n que se refuerza si se considera que no \u00a0obstante \u00a0estar \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0hubo movimiento en la cuenta del procesado, en \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0enero, \u00a0febrero, abril, mayo, junio, julio, octubre, noviembre y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0(fls.179 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cdno. \u00a01), seg\u00fan figura en los extractos \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, hasta el punto que, como se vi\u00f3,\u00a0 en el mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01992 \u00a0ingresaron siete millones, que luego salieron, pues en el \u00a0extracto \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril aparece que al iniciarse s\u00f3lo quedaba un saldo de \u00a0$1\u2019147.783.52, el Banco \u00a0Ganadero \u00a0certific\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que la cuenta corriente 27400750-9 de enero a \u00a0diciembre \u00a0de 1992 \u201cno present\u00f3 movimiento durante \u00a0este \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 no \u00a0 genera \u00a0 extracto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0suma de \u00a0$12.000.000,oo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 dinero \u00a0 provino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 del \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0otra parte, es oportuno reiterar \u00a0que \u00a0este \u00a0punible \u00a0no \u00a0requiere, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria por las actividades delictivas, que \u00a0para el presente asunto ser\u00eda el de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tema, la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0el \u00a0tipo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el incremento \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u2018derivado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividades \u00a0 \u00a0 \u00a0 delictivas\u2019, \u00a0entendido seg\u00fan la sentencia de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, no puede interpretarse en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0debe provenir de una persona condenada por ese delito, pues el \u00a0legislador \u00a0hizo \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0\u00fanicamente \u00a0a la \u2018actividad\u2019, \u00a0y \u00a0dejando en manos del juzgador \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0si \u00a0es delictiva o no, independientemente de que por ese \u00a0comportamiento resulte alguien condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSer\u00eda \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0se \u00a0considerara \u00a0leg\u00edtimo \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0de una persona, por haber \u00a0sido \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0de \u00a0otra en cuyo favor se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por muerte, o por prescripci\u00f3n, o \u00a0por \u00a0el \u00a0recono\u00adcimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0etc., \u00a0pues \u00a0eso \u00a0implicar\u00eda \u00a0que la norma \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0podr\u00eda aplicar a quien recibiera dinero despu\u00e9s de la condena \u00a0ejecutoriada, \u00a0alternativa \u00a0que \u00a0si el legislador hubiera considerado la habr\u00eda \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0con \u00a0la redacci\u00f3n correspondiente que era muy sencilla, \u00a0pero \u00a0lo que dijo fue una cosa totalmente diferente, la cual guarda armon\u00eda con \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la que en el Decreto 1895 se introdujo esta prohibici\u00f3n, en cuya \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0dijo:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018CONSIDERANDO. \u00a0Que \u00a0mediante Decreto No. 1038 de 1984, se declar\u00f3 \u00a0turbado \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0sitio \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Que \u00a0dicho \u00a0decreto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0de las causas de turbaci\u00f3n del orden p\u00fablico, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0persistente \u00a0de \u00a0grupos armados y de organizaciones relacionadas con el \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 orientada \u00a0 a \u00a0 desestabilizar \u00a0 el \u00a0 funcionamiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instituciones; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos grupos y de esas organizaciones vinculadas al narcotr\u00e1fico ha \u00a0producido el incremento patrimonial de diferentes personas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Que \u00a0en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0combata \u00a0ese \u00a0incremento \u00a0patrimonial injustificado de personas \u00a0vinculadas \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0a \u00a0dichos \u00a0grupos, \u00a0podr\u00e1 atacarse esta \u00a0actividad \u00a0 delictiva \u00a0 y \u00a0lograrse \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0DECRETA…\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs verdad que en la parte motiva de la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0precepto en \u00a0referencia, \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0el comentario de que las actividades delictivas deben \u00a0estar \u00a0 judicialmente \u00a0declaradas, \u00a0confundiendo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u2018actividad \u00a0 delictiva\u2019 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 \u2018antecedentes \u00a0 penales\u2019, \u00a0e \u00a0introduci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0ingrediente normativo del tipo cuyo alcance y contenido \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0al \u00a0funcionario penal al momento de aplicar la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Sala \u00a0sabe perfectamente, que hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional la parte resolutiva de las sentencias \u00a0de \u00a0exequibilidad o inexequibilidad de la Corte Constitucional, y aquellas de la \u00a0motiva \u00a0que \u00a0guardan una relaci\u00f3n inescindible con la parte resolutiva, o dicho \u00a0en \u00a0palabras \u00a0de \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0\u2018aquella \u00a0parte de la argumentaci\u00f3n que se considere absolutamente \u00a0b\u00e1sica, \u00a0necesaria \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0para servir de soporte directo a la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0que \u00a0incida directamente en ella\u2019, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 el \u00a0 comentario \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0tome \u00a0como \u00a0interpretaci\u00f3n obligatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…….\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cTampoco \u00a0 comparte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 \u2018solo es para aquellos casos, en que \u00a0espiritualmente \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0guardando \u00a0en calidad de testaferro a otro algunos bienes, \u00a0pero \u00a0no \u00a0puede lograr la prueba legal\u2019, \u00a0pues \u00a0se trata de dos tipos esencialmente diferentes, de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0falla \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en \u00a0uno \u00a0no lo convierte \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 otro. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la ley como norma subsidiaria sino como \u00a0principal\u201d 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0requisito para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso obren pruebas que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado, se proceder\u00e1 a \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con el fin de establecer si se \u00a0cumple o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Comoquiera \u00a0que \u00a0en lo que ata\u00f1e a \u00a0este \u00a0presupuesto, \u00a0el doctor \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal ha alegado, por lo menos con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0suma de siete millones, que su ingreso tuvo una causa l\u00edcita, \u00a0es necesario analizar si le asiste o no la raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. Sin hesitaci\u00f3n se puede afirmar que \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0cuenta con elementos de juicio que permiten colegir, en el \u00a0grado de certeza, que el procesado es penalmente responsable, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.1. \u00a0Ha \u00a0manifestado que el cheque por \u00a0valor \u00a0de $7.000.000,oo, girado a su favor el 23 de febrero de 1992, tuvo origen \u00a0en \u00a0la venta de una escultura que le fuera obsequiada en el a\u00f1o de 1988, por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jairo \u00a0Quintero, \u00a0due\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0Galer\u00eda \u00a0Quintero \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la citada \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0esa \u00e9poca en una \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica, decidi\u00f3 vender la citada obra de arte, para lo \u00a0cual \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0buenos \u00a0oficios \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Diego \u00a0Alzate \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0propietario \u00a0 del \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0\u201cEl \u00a0Caballo \u00a0 Loco\u201d, \u00a0 quien \u00a0 una \u00a0vez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0escultura, la exhibi\u00f3 en su restaurante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que despu\u00e9s de vendida, nunca supo \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de la persona que la adquiri\u00f3, sabiendo s\u00f3lo que fue cancelada con \u00a0el \u00a0cheque \u00a0N\u00b0 \u00a02603853 \u00a0girado \u00a0a su nombre y por el multicitado valor, el que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n en su cuenta personal del \u00a0Banco Ganadero, sucursal Avenida La Estaci\u00f3n de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al tama\u00f1o y caracter\u00edsticas de \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0arte, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0sostener, \u00a0a lo largo de todas sus \u00a0intervenciones procesales, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la versi\u00f3n libre que rindi\u00f3 el 21 de \u00a0septiembre \u00a0de 1998, dijo: \u201cuna esculturita de esas \u00a0gorditas \u00a0parecidas a las Boteros que guardan el equilibrio ingeniosamente y que \u00a0por \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0ten\u00edan mercado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda en la que \u00a0aparece \u00a0la \u00a0escultura \u00a0objeto \u00a0de la transacci\u00f3n y a la que hizo referencia su \u00a0procurado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0anex\u00f3 \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de la obra del artista Vurkovitsky. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0 cumplida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0asever\u00f3: \u00a0\u201c…era \u00a0una \u00a0peque\u00f1a \u00a0escultura \u00a0no \u00a0mayor de dos cuartas con una \u00a0peque\u00f1a \u00a0base \u00a0que permit\u00eda ponerla en un escritorio…, donde estuvo exhibida \u00a0como \u00a0adorno \u00a0en \u00a0la \u00a0sala, \u00a0encima \u00a0de \u00a0una mesita por mucho tiempo\u201d. \u00a0 M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201csu \u00a0peque\u00f1o \u00a0tama\u00f1o, \u00a0yo \u00a0dir\u00eda \u00a0su floja consistencia, no de mucha consistencia, \u00a0sobresal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0sala…La \u00a0escultura \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0gracia pese a la falta de \u00a0consistencia \u00a0o \u00a0tama\u00f1o, \u00a0porque era \u00e1gil, era una especie de bailarina con un \u00a0sombrerito \u00a0 que \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 mundo \u00a0cre\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0mover\u201d. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la funcionaria \u00a0instructora \u00a0pose\u00eda \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda y el cat\u00e1logo que hab\u00edan sido entregados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al sindicado si la escultura all\u00ed plasmada era la \u00a0misma \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0contesto: \u00a0\u201cS\u00ed, \u00a0se \u00a0trata de la bailarinita parada sobre una peque\u00f1a piedra \u00a0de \u00a0esas que se usaban, que adem\u00e1s nos generaban muchos problemas aparentes por \u00a0el \u00a0sito \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0colocar, \u00a0porque \u00a0daba la sensaci\u00f3n de lejos que \u00a0podr\u00eda \u00a0caerse \u00a0para un lado puesto que est\u00e1 sentada sobre uno de los extremos \u00a0de \u00a0la base. Sin embargo, como no era muy consistente ni muy grande permit\u00eda su \u00a0colocaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 centro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mesa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como de la respuesta anterior surg\u00eda una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n de la escultura, la Fiscal\u00eda lo cuestion\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto, contestando: \u201cPrimero, si usted la ve \u00a0de \u00a0lejos, \u00a0puede \u00a0confundir \u00a0por estar invertida, el car\u00e1cter de bailarina con \u00a0sombrero \u00a0y \u00a0como bien puede ver, por la peque\u00f1a base un objeto en lejan\u00eda que \u00a0est\u00e1 \u00a0colocada \u00a0en \u00a0un \u00a0\u00e1ngulo de vista que es inferior al de nuestros propios \u00a0ojos \u00a0y \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dotado de una agilidad puede ser subjetivamente visto as\u00ed, \u00a0adem\u00e1s \u00a0como \u00a0nunca \u00a0supe \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de la obra y mi capacidad de nominar las \u00a0cosas \u00a0me \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0llamarla siempre la bailarina del sombrero y a gritarle en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0quien \u00a0me \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0aseo \u00a0o a alg\u00fan visitante \u00a0inexperto \u00a0 o \u00a0 con \u00a0tragos \u00a0encima \u00a0\u2018cuidado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sombrero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 bailarina\u2019\u201d. \u00a0En seguida agreg\u00f3: Yo no \u00a0soy \u00a0experto \u00a0en \u00a0arte, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0tengo una cosa que se llama sentido com\u00fan y \u00a0aqu\u00ed \u00a0puedo \u00a0observar \u00a0por lo menos tres cosas, y sacar unas conclusiones sobre \u00a0las \u00a0muchas \u00a0variantes que sobre el mismo tema parece ser que este autor hace, o \u00a0sobre \u00a0las \u00a0reformas \u00a0que \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del tiempo, si usted \u00a0observa \u00a0doctora, en primera instancia el pedestal de la foto que aport\u00e9 a esta \u00a0diligencia \u00a0es \u00a0un pedestal totalmente rectil\u00edneo, el de las fotos que usted me \u00a0exhibe \u00a0se denota claramente que no lo es, en segundo t\u00e9rmino, la mano, si as\u00ed \u00a0pudiera \u00a0llamarse, est\u00e1 puesta sobre el \u00e1ngulo inverso de la base de la que yo \u00a0hablaba, \u00a0tercero, \u00a0es evidente que la m\u00eda era rectil\u00ednea en su juego m\u00f3vil y \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene \u00a0una \u00a0fuerte inclinaci\u00f3n, cuarto, tambi\u00e9n es evidente que la m\u00eda \u00a0era \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0flaca \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0pierna soporta la bola o sombrero en puntos \u00a0diferentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 a\u00f1adi\u00f3: \u00a0\u201cNo \u00a0puedo \u00a0decir ciertamente no es, porque la escultura pudo haber \u00a0sido \u00a0engrosada, o pudo ser otra que es m\u00e1s gruesa sobre la misma base, o puede \u00a0ser \u00a0que \u00a0la m\u00eda fuera un esbozo, que haya sufrido una transformaci\u00f3n\u00a0 en \u00a0su \u00a0punto \u00a0de equilibrio, y por el pedestal que alcanza a verse en las fotos que \u00a0usted \u00a0exhibe \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0pedestal \u00a0muy alto y que debe costar mucho, de \u00a0pronto \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la escultura, pero s\u00ed es obvio que es una variable, sino una \u00a0r\u00e9plica \u00a0reformada \u00a0o \u00a0aumentada \u00a0de \u00a0la \u00a0escultura \u00a0que \u00a0don \u00a0DIEGO \u00a0ALZATE me \u00a0vendi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0recibida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, sobre el mismo tema \u00a0reiter\u00f3: \u00a0\u201cla escultura objeto de la transacci\u00f3n \u00a0comercial\u201d \u00a0era \u00a0\u201cuna \u00a0bailarina \u00a0ensombrerada que guardaba precario equilibrio y que parec\u00eda estar en \u00a0continuo \u00a0 movimiento \u00a0 y \u00a0de \u00a0no \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0cent\u00edmetros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta f\u00e1cil colegir que \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado la citada obra, presuntamente objeto de transacci\u00f3n, es una \u00a0bailarina \u00a0con \u00a0sombrero, \u00a0parada \u00a0sobre \u00a0una \u00a0piedra, \u00a0peque\u00f1a, \u00a0de no m\u00e1s de \u00a0cincuenta cent\u00edmetros de altura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0es evidente que la \u00a0escultura \u00a0que \u00a0fue \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento de la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda \u00a0Echeverry \u00a0y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan Miguel Rodr\u00edguez Orejuela, fue la que se adquiri\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 Carlos \u00a0 Plazas, \u00a0y \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0folio \u00a017 del cat\u00e1logo tra\u00eddo por la \u00a0defensa, \u00a0 no \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0 aquella \u00a0que \u00a0ha \u00a0descrito \u00a0insistentemente \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el defensor alleg\u00f3 un ejemplar \u00a0del \u00a0cat\u00e1logo del escultor Riectl Vurkovitsky Dha y una fotograf\u00eda de una obra \u00a0de \u00a0arte, \u00a0explicando \u00a0que \u00a0era \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0escultura \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alzate, \u00a0cuyas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0las \u00a0dadas por el escritor y que son las siguientes: se trata de \u00a0un \u00a0infante \u00a0de \u00a0contextura \u00a0obesa, \u00a0con \u00a0la cabeza hacia abajo y los pies hacia \u00a0arriba, \u00a0sostenido \u00a0sobre \u00a0la mano derecha. El brazo izquierdo semidoblado sobre \u00a0la \u00a0cintura. \u00a0La \u00a0pierna \u00a0izquierda extendida hacia arriba y sobre la planta del \u00a0pie \u00a0izquierdo \u00a0soporta \u00a0una esfera, al parecer el mundo. La derecha semidoblada \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s. \u00a0Lleva \u00a0una \u00a0telita \u00a0sobre \u00a0el \u00a0vientre (fl. 351 C. 1, octubre 13 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 98).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0llev\u00f3 a cabo en el citado inmueble, sitio al que se lleg\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0adujo el se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, por el se\u00f1alamiento que \u00a0hizo \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Orejuela, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0la mencionada \u00a0escultura \u00a0 \u00a0se \u00a0 describi\u00f3 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u201cEscultura \u00a0denominada \u00a0\u2018la gorda de \u00a0la \u00a0 justicia\u2019: \u00a0esta \u00a0escultura \u00a0tambi\u00e9n en bronce, se encuentra montada en un pedestal y en la parte \u00a0posterior \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 marca \u00a0 \u2018Vurkovitsky \u00a0 \u00a0 \u00a03\/3\u2019, \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0corresponde \u00a0a la firma del autor\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0tomada a la \u00a0misma \u00a0por \u00a0el \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, se ve que se trata un infante \u00a0de \u00a0contextura \u00a0obesa, \u00a0con \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0hacia \u00a0abajo \u00a0y \u00a0los pies hacia arriba, \u00a0sostenido \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mano \u00a0derecha. \u00a0El \u00a0brazo izquierdo semidoblado. La pierna \u00a0izquierda \u00a0extendida \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pie \u00a0izquierdo \u00a0soporta \u00a0el mundo. La pierna \u00a0derecha \u00a0semidoblada. \u00a0Lleva una telita sobre el vientre (fls. 83 y 84 C. 2), es \u00a0decir, \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la anterior. Tambi\u00e9n se encontr\u00f3 una escultura en bronce \u00a0llamada \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 cartas\u201d. \u00a0Corresponde \u00a0a una mujer sentada, desnuda, regordeta, con un \u00a0sombrero en la cabeza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se volvi\u00f3 a \u00a0realizar \u00a0la citada diligencia con la participaci\u00f3n de un perito, quien plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0informe las siguientes caracter\u00edsticas de la escultura: \u201cLa \u00a0segunda \u00a0obra de arte encontrada en el apartamento se trata de \u00a0una \u00a0escultura \u00a0al \u00a0parecer \u00a0en \u00a0bronce, \u00a0con \u00a0la \u00a0anatom\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0infante de \u00a0contextura \u00a0obesa, \u00a0la cual se encuentra sobre una base aparentemente en m\u00e1rmol \u00a0de \u00a0118 \u00a0cms. \u00a0de \u00a0altura \u00a0por \u00a030 cms. de ancho, sostenida con su mano derecha, \u00a0presentando \u00a0una \u00a0altura \u00a0de \u00a0107 cms., contando con los 35 cms. de di\u00e1metro de \u00a0una \u00a0esfera \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sobre \u00a0su pie izquierdo; la mano izquierda se encuentra \u00a0doblada \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la cintura, en el gl\u00fateo izquierdo se encuentra una \u00a0firma \u00a0en \u00a0letra \u00a0pegada \u00a0que dice VURCOVITSKY 3\/3 y una marca ilegible en forma \u00a0ovoide \u00a0de \u00a012 \u00a0mm., \u00a0aproximadamente, con la apariencia de un sello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y en la filmaci\u00f3n \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la diligencia, se observa una figura id\u00e9ntica a las \u00a0descritas anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, el perito en su informe dice lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cAl \u00a0observar el cat\u00e1logo del maestro \u00a0Vurkovitsky \u00a0 se \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 folio \u00a0 17 \u00a0una \u00a0fotograf\u00eda\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0escultura \u00a0denominada El Mundo, lo cual corresponde a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento en menci\u00f3n \u00a0presentando \u00a0como \u00a0novedad \u00a0que \u00a0la \u00a0escultura deb\u00eda estar recta y no inclinada \u00a0como \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace pensar que debi\u00f3 haber \u00a0sufrido un golpe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.3. Por lo tanto, aparece absolutamente \u00a0claro, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico, que la estatua \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Echeverry, esposa de Miguel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0es totalmente diferente a la que el Gobernador procesado describe y \u00a0afirma \u00a0haber \u00a0vendido, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo Diego Alzate (y que seg\u00fan lo \u00a0afirma \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar \u00a0a \u00a0manos \u00a0de aqu\u00e9lla), y por la cual \u00a0recibi\u00f3 \u00a0como \u00a0pago \u00a0la suma de $7.000.000,oo, pues aquel asevera que la figura \u00a0objeto \u00a0de la transacci\u00f3n es la de una bailarina con sombrero, parada sobre una \u00a0piedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0acierta \u00a0en \u00a0el \u00a0tama\u00f1o, \u00a0pues \u00a0el \u00a0escritor \u00a0procesado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una figura \u00a0peque\u00f1a, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0 \u00a0 esculturita\u201d, \u00a0 \u201cde \u00a0no \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0cent\u00edmetros\u201d, \u00a0\u201cuna \u00a0peque\u00f1a \u00a0escultura \u00a0no mayor de dos cuartas con una peque\u00f1a base que permit\u00eda \u00a0ponerla \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 escritorio\u201d, \u00a0\u201csu \u00a0peque\u00f1o tama\u00f1o, yo dir\u00eda su floja consistencia, no de mucha \u00a0consistencia \u00a0sobresal\u00eda \u00a0en la Sala…\u201d, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0encontrada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial \u00a0efectuada \u00a0en el apartamento de la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Echeverry tiene, seg\u00fan \u00a0el \u00a0perito, \u00a0una \u00a0altura \u00a0de \u00a0107 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0y \u00a0se encuentra sobre una base, \u00a0aparentemente \u00a0en m\u00e1rmol de 118 cent\u00edmetros de altura por treinta cent\u00edmetros \u00a0de ancha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.4. \u00a0La \u00a0defensa ha intentado explicar \u00a0esta \u00a0ostensible diferencia entre la forma y el tama\u00f1o de la escultura descrita \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0\u00c1lvarez \u00a0y \u00a0la \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0la \u00a0esposa de Miguel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 argumentando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y desde luego por la Corte, se hizo en sitio equivocado, pues Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Echeverry \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del citado se\u00f1or Rodr\u00edguez, sino Amparo \u00a0Arbel\u00e1ez,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0existen reproducciones de la escultura \u201cEl \u00a0 Mundo \u00a0y \u00a0el \u00a0Ni\u00f1o\u201d \u00a0de \u00a0menor \u00a0tama\u00f1o, \u00a0como \u00a0aparece \u00a0en \u00a0los \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0anexados \u00a0al expediente y se pudo \u00a0apreciar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 v\u00eddeo \u00a0 del \u00a0 noticiero \u00a0 Noticinco \u00a0 del \u00a0Canal \u00a0Regional \u00a0Telepac\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0tales argumentos est\u00e1n en \u00a0contrav\u00eda de lo que arroja la realidad procesal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Fue el propio procesado quien asever\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0la \u00a0escultura \u00a0que \u00a0pose\u00eda \u00a0y que presuntamente le hab\u00eda \u00a0obsequiado \u00a0el \u00a0galerista \u00a0Jairo \u00a0Quintero, \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0que hizo a trav\u00e9s de \u00a0Diego Alzate.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Fue \u00e9l quien alleg\u00f3, a trav\u00e9s de su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0del \u00a0maestro \u00a0Vurkovitsky \u00a0y la fotograf\u00eda de la obra \u00a0supuestamente vendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Miguel Rodr\u00edguez Orejuela reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cat\u00e1logo \u00a0la \u00a0escultura \u00a0\u201cEl \u00a0Mundo \u00a0y el \u00a0Ni\u00f1o\u201d, como la comprada por $7.000.000,oo a Diego \u00a0Alzate, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0del abogado Carlos Plazas, obra que dijo que estaba en \u00a0casa de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0En \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0de Martha Luc\u00eda \u00a0Echeverry, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 la estatua presuntamente \u00a0negociada, \u00a0por \u00a0indicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0quien \u00a0para el efecto se \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado, \u00a0doctor Jorge Luis Guti\u00e9rrez Solano, quien atestigu\u00f3 \u00a0que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Fiscal a una diligencia de inspecci\u00f3n judicial en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0al apartamento de Martha Luc\u00eda Echeverry \u201cuna \u00a0de \u00a0las \u00a0esposas \u00a0de Miguel Rodr\u00edguez Orejuela \u2026 Si mal no \u00a0estoy \u00a0uno \u00a0o \u00a0dos \u00a0d\u00edas antes de llevarse a cabo la diligencia me indicaron el \u00a0motivo \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0y \u00a0creo \u00a0que \u00a0tuve contacto telef\u00f3nico con la \u00a0doctora. \u00a0Sabido \u00a0que \u00a0se \u00a0refer\u00eda al caso del gobernador ALVAREZ GARDEAZ\u00c1BAL, \u00a0por \u00a0intermedio de uno de los funcionarios de mi oficina solicit\u00e9 colaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0quien \u00a0me indic\u00f3 por intermedio de uno de los \u00a0estafetas \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0supongo \u00a0que me comunicara en la ciudad de Cali con \u00a0CAMILO, \u00a0un \u00a0familiar \u00a0de la se\u00f1ora MARTHA; como me encontraba en esa ciudad me \u00a0comuniqu\u00e9 \u00a0telef\u00f3nicamente con \u00e9l y me suministr\u00f3 la direcci\u00f3n donde deb\u00eda \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comuniqu\u00e9 \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0creo \u00a0exactamente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0y el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0estuve \u00a0presente \u00a0sin \u00a0participar \u00a0dentro de la misma \u2026\u201d. \u00a0\u201cEs importante precisar que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0me \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se refer\u00eda a la ubicaci\u00f3n de unas \u00a0estatuillas \u00a0u \u00a0obras \u00a0de \u00a0arte \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0referido \u00a0el \u00a0se\u00f1or MIGUEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0en \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso del Gobernador \u00c1LVAREZ \u00a0GARDEAZ\u00c1BAL. \u00a0Tal \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0la \u00a0suministr\u00e9, \u00a0como \u00a0ya anot\u00e9 al se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0me \u00a0suministr\u00f3 \u00a0por \u00a0interpuesta \u00a0persona \u00a0el \u00a0nombre y el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0de \u00a0CAMILO, \u00a0quien \u00a0me indic\u00f3 la direcci\u00f3n en donde dichas obras se \u00a0encontraban. \u00a0Mi \u00a0presencia y participaci\u00f3n en este evento obr\u00f3 a mero t\u00edtulo \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pudiera llevarse a cabo la mencionada \u00a0diligencia \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0si \u00a0mal \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0estaban \u00a0para \u00a0vencerse \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n; \u00a0lo\u00a0 \u00a0anterior \u00a0para aclarar que no tengo ning\u00fan \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0concretos a que se refiere el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser interrogado sobre los matrimonios o \u00a0uniones \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Miguel \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Orejuela, \u00a0asever\u00f3: \u00a0\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el conocimiento profesional \u00e9l \u00a0tiene \u00a0 un \u00a0 primer \u00a0 matrimonio \u00a0de \u00a0cuya \u00a0se\u00f1ora \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0ha \u00a0tenido dos relaciones, creo de hecho, no puedo hacer ninguna \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0con \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0Amparo Arbel\u00e1ez y Martha Luc\u00eda \u00a0Echeverry\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0manifest\u00f3 que era muy posible que \u00a0una \u00a0vez \u00a0en Bogot\u00e1 \u201cen visita posterior al se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le \u00a0haya indicado la celebraci\u00f3n de tal diligencia, lo cual \u00a0es normal, pues soy su abogado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se\u00f1al\u00f3 que la direcci\u00f3n del \u00a0citado \u00a0 inmueble \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 suministr\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, el d\u00eda anterior a que \u00e9sta se llevara a cabo y \u00a0creo \u00a0que \u00a0la corrobor\u00e9 telef\u00f3nicamente con la se\u00f1ora Fiscal el mismo d\u00eda de \u00a0la diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Camilo \u00a0Trujillo, \u00a0quien \u00a0reside \u00a0en \u00a0el \u00a0tan \u00a0mentado \u00a0apartamento \u00a0y atendi\u00f3 tanto la \u00a0diligencia \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda como la de la Corte, al ser interrogado \u00a0sobre el origen de la obra de arte mencionada, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsas \u00a0esculturas \u00a0llevan \u00a0aqu\u00ed \u00a0bastantes \u00a0a\u00f1os \u00a0sin \u00a0recordar exactamente desde que \u00a0\u00e9poca, \u00a0pero lo que s\u00ed recuerdo es que las trajo el abogado Carlos Plazas, que \u00a0ya \u00a0falleci\u00f3, \u00a0lo \u00a0mataron hace como tres a\u00f1os. El doctor Plazas las compr\u00f3 y \u00a0se \u00a0las \u00a0regal\u00f3 \u00a0a Martha Lucia Echeverry. Aclaro\u00a0 que el doctor Plazas se \u00a0las \u00a0vendi\u00f3 a don Miguel para \u00e9l regal\u00e1rselas a Martha Lucia creo que para un \u00a0aniversario de casados o algo as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrogado \u00a0sobre si ten\u00eda conocimiento \u00a0de \u00a0 documentos \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 autenticidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0esculturas, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201csi \u00a0los \u00a0ten\u00eda, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0no \u00a0los \u00a0encuentro, \u00a0porque nos las vendieron con la foto, el certificado de autenticidad \u00a0ser\u00eda preguntarle al autor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) La figura que aparece en el cat\u00e1logo y \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda aportadas por la defensa, es id\u00e9ntica a la encontrada en el \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Echeverry, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0pueda \u00a0considerarse como una simple coincidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, para la Sala no hay duda que \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0correcto, \u00a0dentro de la falsa coartada \u00a0montada \u00a0para \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0que la obra \u201cEl \u00a0Ni\u00f1o \u00a0y \u00a0el Mundo\u201d, existente en el apartamento de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha Luc\u00eda Echeverry, hab\u00eda sido vendida por el procesado, para \u00a0as\u00ed \u00a0justificar el ingreso de los siete millones de pesos a su patrimonio, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0ide\u00f3 \u00a0una \u00a0cadena \u00a0que \u00a0empezaba en el fallecido Jairo Quintero y \u00a0terminaba \u00a0con \u00a0Camilo \u00a0Trujillo y que hubiera podido enga\u00f1ar a la justicia, si \u00a0no \u00a0les \u00a0falla \u00a0un \u00a0detalle: \u00a0el acusado no pudo describir la obra supuestamente \u00a0vendida, \u00a0y \u00a0no lo pudo hacer por una l\u00f3gica y elemental raz\u00f3n: jam\u00e1s la tuvo \u00a0en su poder, porque jam\u00e1s fue su propietario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.5. \u00a0 Para \u00a0 intentar \u00a0explicar \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0escultura \u00a0que \u00a0describi\u00f3 \u00a0el acusado como objeto de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0y la que aparece en el cat\u00e1logo y en la fotograf\u00eda aportadas por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0coincide \u00a0con la encontrada en la casa de la esposa de Miguel \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0el defensor argumenta que la concepci\u00f3n del arte es muy subjetiva, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0que se pueden proponer al referir cada concepci\u00f3n individual, \u00a0\u201ccriterios \u00a0 antag\u00f3nicos \u00a0como \u00a0la \u00a0noche \u00a0y \u00a0el \u00a0d\u00eda\u201d. \u00a0Para \u00a0corroborarlo, dice, basta considerar \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0escultura \u00a0de \u00a0marras, \u00a0la Fiscal\u00eda, en la inspecci\u00f3n judicial, la \u00a0llam\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u201cGorda \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0en \u00a0la \u00faltima inspecci\u00f3n judicial \u201cel \u00a0perito \u00a0verbalmente \u00a0describi\u00f3 \u00a0al \u00a0Mundo \u00a0como \u00a0\u2018una \u00a0mujer \u00a0sosteni\u00e9ndose sobre su \u00a0mano \u00a0izquierda \u00a0y \u00a0haciendo \u00a0equilibrio \u00a0para \u00a0sostener \u00a0con su pie derecho una \u00a0representaci\u00f3n en esfera del mundo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0no \u00a0comparte \u00a0en absoluto tales \u00a0argumentos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del arte abstracto, sino de una \u00a0figura \u00a0muy \u00a0concreta, \u00a0en que sin descartar que pueda haber algunas diferencias \u00a0de \u00a0detalle \u00a0al describirse por cada persona, basta mirarla para convencerse que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir \u00a0la \u00a0figura \u00a0de un infante colocado con la cabeza hacia \u00a0abajo \u00a0y los pies hacia arriba, sostenido en una de sus manos y soportando en un \u00a0pie \u00a0dirigido hacia arriba una esfera o el mundo, con la figura de una mujer con \u00a0sombrero \u00a0parada \u00a0sobre una piedra, mucho menos por quien dice haberla tenido en \u00a0su \u00a0poder y a su vista en un escritorio, por casi cuatro a\u00f1os, como lo reconoce \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que afirma que se la obsequiaron en 1988 y que la vendi\u00f3 en \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2.6. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no escapa a la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que el acusado acuda a personas fallecidas, como el \u00a0galerista \u00a0Jairo \u00a0Quintero, \u00a0quien \u00a0presuntamente \u00a0le obsequi\u00f3 la escultura, el \u00a0abogado \u00a0Carlos Plazas, quien se la compr\u00f3, o el pol\u00edtico Alejandro Gonz\u00e1lez, \u00a0para \u00a0intentar sustentar sus explicaciones, las que se tornan inverificables, ya \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ense\u00f1a la experiencia judicial, es procedimiento muy utilizado \u00a0por \u00a0 quienes \u00a0 infringen \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 penal, \u00a0 para \u00a0 procurar \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0dedica gran parte de su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0al testigo Riectl Vurkovitsky de Hern\u00e1ndez \u00c1rias o \u00a0Riectl \u00a0Vurkovitsky \u00a0Dha \u00a0de \u00a0quien \u00a0dice que no merece ninguna credibilidad por \u00a0haber \u00a0mentido \u00a0y \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido condenado por falsedad en documento p\u00fablico \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 testigo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0obra \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 Ni\u00f1o \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Mundo\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en poder de Martha Luc\u00eda Echeverry, fue \u00a0comprada \u00a0 por \u00a0 \u00e9sta \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cGaler\u00eda \u00a0 el \u00a0Charco\u201d \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0que le dio un certificado de \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0obra. Que en total se elaboraron cinco piezas, tres de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0numeraron \u00a0y \u00a0dos no, por ser de exposici\u00f3n. Que se hizo de un solo \u00a0tama\u00f1o \u00a0y \u00a0que \u00a0sin \u00a0la base med\u00eda 1.20 a 1.50 mts. y que jam\u00e1s ha autorizado \u00a0r\u00e9plica de esta pieza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0la Sala se permite precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y atr\u00e1s analizada la lleva a la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0lo que, compartiendo el \u00a0concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico, considera que ninguna incidencia pueden tener \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0las calidades personales, sociales o profesionales del se\u00f1or \u00a0Vurkovitsky, \u00a0ni \u00a0si \u00a0la estatua de marras se hizo o no en varios tama\u00f1os, o si \u00a0fue \u00a0 comprada \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cGaler\u00eda \u00a0el \u00a0Charco\u201d, \u00a0o \u00a0si \u00a0el \u00a0citado \u00a0se\u00f1or \u00a0se incorpor\u00f3 \u00a0debida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0al \u00a0programa de protecci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, ya que lo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0indubitable, \u00a0as\u00ed \u00a0hayan \u00a0existido \u00a0otras \u00a0esculturas de la misma \u00a0figura \u00a0pero \u00a0de \u00a0menor \u00a0tama\u00f1o, \u00a0es \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de ellas se parece, como lo \u00a0observ\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0que describi\u00f3 el procesado como vendida, y que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0circunstancias desdibuja el hecho fundamental de que \u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal \u00a0minti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 que los $7.000.000,oo los recibi\u00f3 por la \u00a0venta de una estatuilla a trav\u00e9s de Diego Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala est\u00e1 convencida, \u00a0compartiendo \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por la Fiscal\u00eda y por la Procuradora Delegada, que \u00a0lo \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0la \u00a0obra de arte no es cierto y que fue un simple montaje \u00a0tendiente \u00a0a justificar el ingreso de la suma de $7.000.000,oo al patrimonio del \u00a0Gobernador \u00a0procesado, dinero que proven\u00eda de una de las cuentas de fachada del \u00a0llamado \u00a0 \u00a0 Cartel \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0creada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0financiar \u00a0 \u00a0actividades \u00a0pol\u00edticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Por otra parte, y en lo que concierne \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0las \u00a0otros \u00a0cinco \u00a0millones de pesos al patrimonio del acusado, \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0negar \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0que, como ya se analiz\u00f3, ninguna \u00a0credibilidad \u00a0le \u00a0merece a la Sala, encontr\u00e1ndose, adem\u00e1s, que tal incremento, \u00a0cuyo \u00a0origen, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n ya se analiz\u00f3, es el mismo de los siete millones, \u00a0tampoco tiene causa l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. As\u00ed mismo, siendo el enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares un delito pluriofensivo, con la conducta realizada se \u00a0afectaron\u00a0 \u00a0o \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0peligro, sin justificaci\u00f3n alguna, los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0moral \u00a0social, \u00a0entendida \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0abstracci\u00f3n, sino \u00a0vinculada \u00a0al \u00a0valor \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a034 \u00a0y 58 de la C. P., que \u00a0proclaman \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 permitido, \u00a0en \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0social \u00a0por \u00a0ella \u00a0acogido,\u00a0 \u00a0incrementar \u00a0el patrimonio, pero con justo t\u00edtulo, esto es, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0leyes \u00a0civiles \u00a0y \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0es \u00a0reprochable \u00a0hacerlo\u00a0 \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0ellas; \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico \u00a0social, \u00a0por \u00a0los \u00a0desajustes \u00a0 macroecon\u00f3micos \u00a0que \u00a0tales \u00a0comportamientos \u00a0producen; \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica \u00a0y la seguridad p\u00fablica, por la \u00edntima vinculaci\u00f3n de este reato con \u00a0el narcotr\u00e1fico, ya que, como lo ha dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0norma en comento debe ser valorada \u00a0entonces \u00a0como \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0especial \u00a0de naturaleza pluriofensiva, que se \u00a0integra \u00a0 al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0represi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0que \u00a0protege \u00a0distintos \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos claramente diferenciados: el de la salud p\u00fablica, \u00a0pues, \u00a0relacionado \u00a0\u00edntimamente \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo penal de narcotr\u00e1fico, sirve al \u00a0mismo \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0este; \u00a0el \u00a0orden \u00a0econ\u00f3mico y social, por los desajustes \u00a0macroecon\u00f3micos \u00a0que \u00a0produce; \u00a0y \u00a0otros \u00a0m\u00e1s, \u00a0como \u00a0por ejemplo la seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0pues \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0tiene \u00a0abundantes \u00a0y dolorosas pruebas de lo que los \u00a0dineros \u00a0del \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0pueden \u00a0hacer en contra de la seguridad ciudadana a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0patrocinio de actividades sicariales y terroristas\u201d. (auto del 5 \u00a0de diciembre de 1996. M. P. Dr. Carlos e. Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La conducta se reprocha a t\u00edtulo de \u00a0dolo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas se infiere que el Gobernador procesado, \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Gardeaz\u00e1bal, consciente y voluntariamente acept\u00f3 el \u00a0dinero \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0autos \u00a0y tan sab\u00eda de su origen il\u00edcito que \u00a0ide\u00f3, \u00a0como\u00a0 \u00a0ya \u00a0se \u00a0analiz\u00f3, \u00a0toda una cadena de falacias para intentar \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0cinco \u00a0millones \u00a0no \u00a0los recibi\u00f3 y que los siete restantes \u00a0fueron \u00a0el producto de la venta de una obra\u00a0 de arte, comportamiento que no \u00a0hubiera asumido si hubiera actuado de buena f\u00e9, como lo alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Vistas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que existe certeza sobre el hecho y certeza sobre la responsabilidad, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de la conducta imputada, la \u00a0ofensa, \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa, de los bienes jur\u00eddicos tutelados con el precepto y \u00a0el \u00a0dolo del acusado, por lo que se proceder\u00e1 a proferir en su contra sentencia \u00a0condenatoria \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0a \u00a0tasar \u00a0la pena, lo cual se har\u00e1 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares \u00a0contempla \u00a0como \u00a0pena principal la de prisi\u00f3n de cinco (5) a diez \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 equivalente \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0 del \u00a0 incremento \u00a0il\u00edcito \u00a0logrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para dosificar la pena a imponer, al tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados en los art\u00edculos 61 y 64 a 67 del C. Penal, la \u00a0Sala, \u00a0teniendo en cuenta la gravedad del hecho, derivada no s\u00f3lo de que en dos \u00a0momentos, \u00a0entre los que mediaron casi dos a\u00f1os, se recibieron sumas de dinero, \u00a0lo \u00a0 que \u00a0revela \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0prolongada \u00a0entre \u00a0los \u00a0narcotraficantes \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que, por lo menos en lo que concierne a los siete millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0no \u00a0se los entregaron a cualquier persona, sino a un candidato a una \u00a0importante \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comportaba \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0que \u00a0en caso de ser \u00a0elegido, \u00a0favoreciera \u00a0las \u00a0actividades \u00a0de sus benefactores, no se partir\u00e1 del \u00a0m\u00ednimo sino de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, considerando la buena conducta \u00a0anterior \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del numeral 11 del art\u00edculo 66 del C. Penal, por la \u00a0posici\u00f3n \u00a0distinguida del doctor \u00c1lvarez Gardeaz\u00e1bal en la sociedad, dado que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0quien ya en la \u00e9poca de los hechos era un connotado escritor y \u00a0l\u00edder \u00a0c\u00edvico, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0se aumentar\u00e1 en seis (6) meses, para un \u00a0total de seis (6) a\u00f1os y seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a la pena \u00a0principal \u00a0de multa, se le impondr\u00e1 el valor equivalente al incremento il\u00edcito \u00a0logrado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0doce \u00a0millones \u00a0de pesos ($12.000.000,oo). No obstante, de \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0se tendr\u00e1n como pagados 7 millones, toda vez que, mediante escrito \u00a0fechado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998, el procesado los consign\u00f3, seg\u00fan el \u00a0documento \u00a0visible \u00a0al \u00a0folio 341 del cuaderno original N\u00b0 1. El resto se har\u00e1 \u00a0exigible a partir de la ejecutoria de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se condena al pago de los perjuicios, \u00a0por no aparecer prueba que demuestre que se causaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo se le condenar\u00e1 a la pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad, es decir, seis (6) a\u00f1os y seis (6) \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0quiera que la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito objetivo que contempla el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, no se le conceder\u00e1 el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0continuar\u00e1 \u00a0privado \u00a0de la \u00a0libertad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054, \u00a0ibidem, el tiempo de detenci\u00f3n preventiva se tendr\u00e1 como parte \u00a0cumplida de la pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CONDENAR \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 \u00a0 GARDEAZ\u00c1BAL, \u00a0de \u00a0condiciones civiles y personales conocidas en el proceso, a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n y doce \u00a0millones \u00a0 de \u00a0pesos \u00a0($12.000.000,oo) \u00a0de \u00a0multa, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de particulares a que se refiere el art\u00edculo 1\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo \u00a010\u00b0 del Decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0IMPONER \u00a0al \u00a0mismo \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derecho y funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo igual al de la principal, es decir, seis (6) a\u00f1os y \u00a0seis (6) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0No \u00a0conceder \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0T\u00e9ngase \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ha \u00a0 permanecido \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0GARDEAZ\u00c1BAL \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0como \u00a0parte \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad y como \u00a0cancelada \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0millones de pesos de los doce (12) que debe \u00a0pagar como pena de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: Para la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal del presente fallo, se comisiona, por el t\u00e9rmino de dos \u00a0(2) d\u00edas, al Juez Primero Penal del Circuito de Tul\u00faa (Valle). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto: \u00a0Ejecutoriada \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0librar las comunicaciones que \u00a0disponen \u00a0los art\u00edculos 501 y 508 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y a emitir \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Divisi\u00f3n de Fondos \u00a0Especiales \u00a0y \u00a0Cobro \u00a0Coactivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0previstos en la Ley 6\u00aa de 1992 y el Acuerdo 429 de \u00a01998 de la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La suma de siete millones ($7.000.000.oo) \u00a0ya cancelada, se pondr\u00e1 a disposici\u00f3n de aquella entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0del \u00a014 de junio de 1996, Rad. 10467, M.P. Dr. \u00a0Ricardo Calvete Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16694 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00b0 \u00a0200 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de noviembre \u00a0de dos mil (2000). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}