\u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0DISCRECIONAL\/ \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0confiere el tercer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 218 del C. de P.P. a la Corte para ejercer la potestad de \u00a0conceder \u00a0un \u00a0recurso de casaci\u00f3n en casos distintos a los que hacen procedente \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0forma tradicional, tiene como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0advertida \u00a0de \u00a0desarrollo de la jurisprudencia o\/y de \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, al efecto de ejercer ese arbitrio \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad de desarrollo jurisprudencial, debe la Corte contar \u00a0con \u00a0una sumaria demostraci\u00f3n, por parte del solicitante del recurso, de que el \u00a0tema \u00a0o \u00a0los temas que propone tratar, requieren la intervenci\u00f3n interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por la falta de claridad de las normas que regulan el \u00a0caso \u00a0 definido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 o \u00a0 bien, \u00a0 porque \u00a0 existan \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales desactualizados o contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0omite ese aspecto y se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 sugerir \u00a0 simplemente \u00a0 la \u00a0 conveniencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0o varios de los temas tratados en la sentencia que \u00a0pretende \u00a0impugnar, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0“hay \u00a0material” para ello, sin \u00a0precisar \u00a0los aspectos jurisprudenciales sobre los cuales la Corte deba examinar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0o modificar su labor de interprete de la Ley, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de concesi\u00f3n del recurso carece de viabilidad, en cuanto no es \u00e9ste \u00a0de \u00a0autom\u00e1tica \u00a0y \u00a0obligada \u00a0concesi\u00f3n, \u00a0como \u00a0s\u00ed ocurre con el que opera por \u00a0razones \u00a0punitivas, oportunamente incoado y exclusivamente contra las sentencias \u00a0de \u00a0Tribunal, \u00a0que es el regulado por los dos primeros incisos del art\u00edculo 218 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0P.P..\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 11213 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C.,febrero cinco \u00a0de mil novecientos noventa y seis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de\u00a0 \u00a0concesi\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0con base en el inciso tercero del art\u00edculo 218 del C. de P.P. por la \u00a0defensa \u00a0del procesado CLAUDIO RUIZ GUZMAN\u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, por la cual se le condena como autor \u00a0responsable \u00a0del\u00a0 \u00a0delito \u00a0tipificado en el segundo inciso del art\u00edculo 33 \u00a0de la Ley\u00a0 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En diligencia de allanamiento cumplida el 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994 \u00a0en la casa de la calle 42 No. 7-102 del barrio Calarc\u00e1 de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, vivienda del ex-agente de la Polic\u00eda Nacional CLAUDIO \u00a0 RUIZ \u00a0 GUZMAN, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policiva \u00a0encontr\u00f3 ochenta y tres papeletas de una sustancia que aparentaba ser \u00a0marihuana \u00a0 \u00a0-lo \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0 se \u00a0 comprob\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad-,\u00a0 \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0peso \u00a0total \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a040.8 \u00a0 \u00a0gramos, \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0la \u00a0venta,\u00a0 \u00a0seg\u00fan se hab\u00eda establecido en \u00a0labores de inteligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo la sindicaci\u00f3n de autor de \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el segundo inciso del art\u00edculo 33 de la Ley 30 de \u00a01986, \u00a0 \u00a0dada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cantidad \u00a0 decomisada, \u00a0 Ruiz \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y as\u00ed mismo \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Tribunal confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito cognoscente, mediante la sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0defensor \u00a0pretende de la Corte le sea concedido el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA \u00a0SOLICITUD \u00a0DE CONCESION DEL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 escrito \u00a0oportunamente \u00a0presentado \u00a0se\u00f1ala \u00a0el peticionario su intenci\u00f3n de atacar el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0por ser violatorio de las garant\u00edas fundamentales del debido proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y porque considera necesario que la Corte desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0temas \u00a0de contenido de la sentencia \u00a0y\u00a0 \u00a0divisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0porque adem\u00e1s, el dicho fallo es \u00a0violatorio \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0y \u00a0en forma directa, del art\u00edculo 68 del C.P. \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 referencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0susodichas garant\u00edas fundamentales, que seg\u00fan precisa, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de ser concedido el recurso, ser\u00edan denunciadas a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., advierte que los fallos de \u00a0las\u00a0 \u00a0instancias \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0no \u00a0llenar \u00a0los\u00a0 \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del\u00a0 C. de P.P. en cuanto sobre \u00a0los\u00a0 \u00a0 t\u00f3picos \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0“adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0autor”\u00a0 \u00a0no \u00a0desarrollan\u00a0 \u00a0 “las \u00a0 materias \u00a0 que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias”\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0ambos \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0factores de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, el informe policivo, la pericia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0clase de estupefaciente, el testimonio de unos agentes de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y, \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del procesado, que ” … admiti\u00f3 la tenencia pero \u00a0con \u00a0fines terap\u00e9uticos o m\u00e9dicos\u00a0 afecci\u00f3n de la piel…”, pero \u00a0 no \u00a0realizaron \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0porque \u00a0no\u00a0 \u00a0citaron \u00a0la \u00a0norma “que recoge la conducta endilgada, \u00a0…”\u00a0 aunque proclamaron la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte, al estudiar el \u00a0tema \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 culpabilidad, \u00a0 aunque \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0menciona \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0la \u00a0marihuana, \u00a0no\u00a0 \u00a0rechaza \u00a0esta calificante sino que afirma el dolo;\u00a0 y \u00a0al \u00a0tratar \u00a0sobre \u00a0la antijuridicidad, rechaza la justificante alegada porque no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0enfermedad aducida, ni que la sustancia incautada sirviera “para \u00a0fines \u00a0terap\u00e9uticos o medicinales.”,\u00a0 olvidando \u00a0as\u00ed \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0que\u00a0 \u00a0“era \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 ordenar \u00a0la \u00a0pericia \u00a0m\u00e9dica”\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0legista \u00a0 \u00a0 definir \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1ctico-procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la indivisibilidad de la confesi\u00f3n porque pese a ser \u00a0calificada, \u00a0solo \u00a0la \u00a0atendieron en la parte inculpatoria sin explicar la causa \u00a0de \u00a0esa\u00a0 \u00a0escisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0carecen \u00a0los fallos, de \u00a0motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0sobre la denegatoria del subrogado\u00a0 y la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Terminando \u00a0las \u00a0razones que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0anulatoria \u00a0formular\u00eda, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que con los vicios \u00a0precedentemente \u00a0referidos el fallo acusado aplic\u00f3 la responsabilidad objetiva, \u00a0“desconociendo \u00a0que … es necesario analizar en su conjunto todos los elementos \u00a0estructurantes del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0ser\u00eda conveniente la concesi\u00f3n del recurso “porque hay \u00a0material \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia”\u00a0 \u00a0en torno a varios de los \u00a0mismos \u00a0temas \u00a0que \u00a0dar\u00edan \u00a0pie \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0a que se refieren los p\u00e1rrafos precedentes, tales como\u00a0 “el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia”,\u00a0 \u00a0 “… \u00a0 la \u00a0 divisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0confesi\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega que tambi\u00e9n presentar\u00eda \u00a0cargos \u00a0subsidiarios con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P. P., porque las \u00a0sentencias \u00a0violan \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0el art\u00edculo 68 del C.P. por error de hecho consistente en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 al denegar el sustituto de la ejecuci\u00f3n condicional \u00a0“sin \u00a0argumentar \u00a0v\u00e1lidamente”, \u00a0porque \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta para el efecto las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0ser \u00a0reincidente \u00a0el \u00a0acusado, de ser ex-agente de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0de \u00a0ser \u00a0persona \u00a0dedicada \u00a0al narcotr\u00e1fico no obstante su avanzada edad, siendo, seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0 el \u00a0 peticionario \u00a0 estos \u00a0 dos \u00a0 \u00faltimos \u00a0 aspectos \u00a0 “subjetivos \u00a0 y \u00a0tergiversadores” \u00a0para acomodarlos\u00a0 “al prop\u00f3sito de someter a tratamiento \u00a0penitenciario” \u00a0a \u00a0su poderdante y olvidando que la jurisprudencia ha reconocido \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se trata de un derecho del procesado de concesi\u00f3n discrecional por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0esta discrecionalidad\u00a0 “no equivale a arbitrariedad , o capricho \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente anuncia que acusar\u00eda \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0manera\u00a0 \u00a0directa, \u00a0el mismo precitado art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C. P. por raz\u00f3n de la errada interpretaci\u00f3n que\u00a0 le confiri\u00f3 al \u00a0formular\u00a0 \u00a0“exigencias \u00a0por \u00a0fuera del mandato legal”. Cerrando su discurso \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“De lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar \u00a0como \u00a0se \u00a0busca \u00a0el restablecimiento del derecho del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, a la libertad y a tener fallos motivados como lo \u00a0manda la Ley y nuestra carta fundamental.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La discrecionalidad que confiere \u00a0el \u00a0tercer \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 218 del C. de P. P. a la Corte para ejercer la \u00a0potestad \u00a0de conceder un recurso de casaci\u00f3n en casos distintos a los que hacen \u00a0procedente \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria\u00a0 \u00a0 en \u00a0forma \u00a0tradicional, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0fundamento la necesidad advertida de desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0o\/y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed pues, al efecto de ejercer \u00a0ese \u00a0arbitrio \u00a0en \u00a0punto \u00a0a \u00a0la necesidad de desarrollo jurisprudencial, debe la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0contar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 sumaria \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0por parte del solicitante del recurso, de que el \u00a0tema \u00a0o \u00a0los temas que propone tratar, requieren la intervenci\u00f3n interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por la falta de claridad de las normas que regulan el \u00a0caso \u00a0 definido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 o \u00a0 bien, \u00a0 porque \u00a0 existan \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 desactualizados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0peticionario omite ese \u00a0aspecto \u00a0y \u00a0se limita a sugerir simplemente la conveniencia de que la Corte haga \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre \u00a0uno \u00a0o varios de los temas tratados en la sentencia que \u00a0pretende \u00a0impugnar, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que\u00a0 “hay material”\u00a0 para \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0jurisprudenciales sobre los cuales la Corte \u00a0deba \u00a0examinar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0o \u00a0modificar\u00a0 \u00a0su \u00a0labor de \u00a0int\u00e9rprete \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de concesi\u00f3n del recurso carece \u00a0de \u00a0viabilidad, en cuanto no es \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0autom\u00e1tica \u00a0y \u00a0obligada concesi\u00f3n, como s\u00ed ocurre con el que opera \u00a0por \u00a0 razones \u00a0punitivas \u00a0oportunamente \u00a0incoado \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0Tribunal,\u00a0 \u00a0que es el regulado por los dos primeros incisos \u00a0del art\u00edculo 218 del C. de P. P. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En el caso materia de examen, el \u00a0peticionario \u00a0considera \u00a0conveniente que la Corte interprete temas tales como la \u00a0redacci\u00f3n\u00a0 \u00a0(el \u00a0contenido)\u00a0 \u00a0de \u00a0la sentencia y la evaluaci\u00f3n de la \u00a0confesi\u00f3n,\u00a0 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0divisibilidad de la misma;\u00a0 \u00a0pero \u00a0no \u00a0indica en qu\u00e9 radica la falta de claridad de los art\u00edculos 180\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0289 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., reguladores normativos pertinentes, ni menos, \u00a0establece \u00a0puntos de referencia que aconsejen pronunciamientos jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0temas, de suyo, tan de gran claridad preceptiva, como que\u00a0 ni \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de la sentencia, ni la evaluaci\u00f3n de la confesi\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0ofrecen \u00a0dificultad \u00a0intelectiva, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0para\u00a0 \u00a0calificados int\u00e9rpretes como suelen serlo el fiscal y\u00a0 juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed pues, bajo esta \u00f3ptica y \u00a0en \u00a0lo \u00a0ata\u00f1edero \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollo jurisprudencial, imperativo \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 tener \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 improcedente \u00a0 \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 se \u00a0declarar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora bien; en lo tocante con la \u00a0solicitud \u00a0del recurso por \u00a0la \u00a0aducida \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales como las \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y del derecho de defensa -que son las que afirma vulneradas \u00a0el \u00a0actor-,\u00a0 \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0que el acceso de la Corte al asunto,\u00a0 -a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que ocurre cuando la concesi\u00f3n del recurso se presenta como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0ser\u00a0 \u00a0de \u00a0resorte \u00a0del Tribunal-,\u00a0 se inicia \u00a0apenas \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de la demanda,\u00a0 conviene \u00a0recordar que para ejercer la \u00a0Corte \u00a0su \u00a0arbitrio \u00a0de concederlo, se impone para \u00e9sta,\u00a0 por lo menos, el \u00a0sumario \u00a0cotejo de las razones del peticionario\u00a0 con el contenido del fallo \u00a0o \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del proceso\u00a0 -seg\u00fan sea la forma y extensi\u00f3n de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 esas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 peticionario \u00a0aduzca-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0cree \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0derechos fundamentales mencionados afirmando \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos producidos en las instancias no son sentencias porque no llenan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u00a0 debido a que en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0no \u00a0desarrollaron\u00a0 \u00a0“las \u00a0materias \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias”\u00a0 y en los\u00a0 \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0antijuridicidad afirman el dolo y rechazan la \u00a0justificante,\u00a0 \u00a0olvidando \u00a0el Tribunal que el instructor no orden\u00f3 pericia \u00a0m\u00e9dica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0circunstancia justificante de la tenencia de la yerba por el \u00a0acusado \u00a0y que era el m\u00e9dico legista el llamado a definir sobre la dolencia que \u00a0dijo \u00a0padecer \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y la utilidad terap\u00e9utica para tratarla, de la marihuana \u00a0empacada \u00a0en \u00a0las papeletas incautadas por la Polic\u00eda\u00a0 -a ra\u00edz, seg\u00fan lo \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso-,\u00a0 \u00a0de la oferta en venta a uno de los miembros de esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0que \u00a0fingi\u00e9ndose \u00a0consumidor \u00a0la \u00a0requiri\u00f3 \u00a0del acusado-; y, que \u00a0adem\u00e1s \u00a0no se cit\u00f3 la norma tipificadora de la conducta.\u00a0\u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0dice \u00a0el \u00a0actor, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n sobre la denegatoria del \u00a0sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien; \u00a0sin \u00a0ambages cabe \u00a0destacar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de objetividad del solicitante al acusar la sentencia de no \u00a0motivar \u00a0el \u00a0factor \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad del il\u00edcito y de no citar el precepto \u00a0tipificador.\u00a0 \u00a0El \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0asevera, \u00a0y \u00a0es justamente lo que la \u00a0sentencia \u00a0en sus dos instancias ense\u00f1a (fls. 143 cd. ppl.1 y 10 cd.Tr.),\u00a0 \u00a0que \u00a0al respecto el fallador tuvo en cuenta hechos tales como la incautaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sustancia, el informe policivo, la pericia sobre la clase de estupefaciente, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0unos \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional y la confesi\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0toda una serie de factores que expon\u00edan la ocurrencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0que \u00a0constitu\u00edan \u00a0su materialidad; y como si fuera poco, el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera instancia precisa (fl. 146 cd.ppl.1),\u00a0 que el delito \u00a0sancionado \u00a0es el contemplado en el segundo inciso del art\u00edculo 33 de la Ley 30 \u00a0de 1986, bajo el verbo rector “vender”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Exigir m\u00e1s precisi\u00f3n, cuando \u00a0todos \u00a0 estos \u00a0aspectos \u00a0aparecen \u00a0avalados \u00a0por \u00a0el \u00a0contenido \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0y \u00a0cuando la precisi\u00f3n normativa es innegable, es especular sin \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito definido y m\u00e1s bien con \u00e1nimo de enlerdar la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0tanto ocurre respecto de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0culpabilidad y antijuridicidad de la conducta, pues la sentencia \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0dolo rechazando las explicaciones y justificaciones del acusado \u00a0lo \u00a0hace \u00a0motivando \u00a0la \u00a0no \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0\u00e9stas \u00a0y destacando las razones y \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0la \u00a0incautacion, \u00a0as\u00ed \u00a0como la destinaci\u00f3n de\u00a0 que de \u00a0\u00e9stas \u00a0result\u00f3 evidente, tal es lo que se lee a folios 144 \u00e1 146 del cuaderno \u00a0principal \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a01 \u00a0y \u00a010 a 11 del cuaderno del Tribunal.\u00a0\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntica \u00a0situaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la tasaci\u00f3n de la pena y la \u00a0negativa \u00a0 al \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0sustituto \u00a0(fls. \u00a0147-148 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a01 \u00a0y \u00a012 \u00a0cd.Tr.).\u00a0 \u00a0De \u00a0todo \u00a0esto resulta\u00a0 incuestionable que la sentencia fue \u00a0motivada \u00a0en \u00a0su integridad ya que ninguna de las garant\u00edas que el peticionario \u00a0pregona \u00a0vulneradas, \u00a0lo \u00a0fue.\u00a0 \u00a0Por consiguiente, no vislumbra la Corte la \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proteger \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00edndole \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En relaci\u00f3n con los cargos que \u00a0el \u00a0solicitante dice formular\u00eda como subsidiarios, esto es, violaciones directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.,\u00a0 \u00a0tampoco encuentra la Corte \u00a0evidente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de su discrecionalidad para conceder la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, adem\u00e1s de no encontrar transgredido \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0tampoco \u00a0indica \u00a0el \u00a0profesional \u00a0en qu\u00e9 puntos \u00a0deber\u00eda desarrollarse o crearse jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan estas inconsistencias en \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0no \u00a0acceda, como as\u00ed lo resolver\u00e1, a \u00a0aceptar el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0 CONCEDER \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CLAUDIO RUIZ GUZMAN\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0siguiera por hechos acaecidos el \u00a025 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01994.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 firme, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEVUELVASE \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal \u00a0de origen.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE,\u00a0 \u00a0NOTIFIQUESE,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUMPLASE.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 A.GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0E.MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CASACION \u00a0DISCRECIONAL\/ \u00a0DEMANDA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0 La \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0confiere el tercer \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo 218 del C. de P.P. a la Corte para ejercer la potestad de \u00a0conceder \u00a0un \u00a0recurso de casaci\u00f3n en casos distintos a los que hacen procedente \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0forma tradicional, tiene como \u00a0fundamento \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-352","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/352","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=352"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/352\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=352"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=352"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=352"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}