\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1427-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 52332 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 115) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la colisi\u00f3n de competencia \u00a0promovida entre los integrantes de la Sala Penal de Decisi\u00f3n \u00a0de Conjueces del Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En contra de Germ\u00e1n \u00a0Francisco Silva Berm\u00fadez, Ciro Alfonso Dur\u00e1n Jaimes, \u00a0Rafael Enrique Acosta P\u00e1ez y \u00a0Juan \u00a0Carlos Corredor Ochoa, \u00a0se adelanta un proceso penal, en etapa de juzgamiento, ante el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de C\u00facuta, \u00a0por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En audiencia de juzgamiento de 3 de agosto de 2012 los apoderados de \u00a0los acusados formularon solicitud de nulidad y \u00e9sta fue \u00a0denegada por el precitado despacho. Contra tal determinaci\u00f3n \u00a0se interpuso recurso de apelaci\u00f3n, por lo que la actuaci\u00f3n \u00a0fue remitida a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta para lo pertinente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Los \u00a0magistrados titulares opusieron la configuraci\u00f3n de la causal \u00a0de impedimento prevista en el numeral 11 del art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004, motivo por el cual se procedi\u00f3 a la \u00a0designaci\u00f3n de conjueces, quienes en prove\u00eddo de 10 de \u00a0octubre de 2012 la declararon fundada y asumieron el conocimiento de \u00a0las diligencias. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0proyecto de auto con ponencia del Conjuez Nelson Eduardo Dur\u00e1n \u00a0Pulido radicado el 11 de diciembre de 2017, fue remitido al Dr. \u00a0Gilberto Jaimes Chac\u00f3n, integrante de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0para su firma, no obstante, mediante escrito de 23 de enero de 2018 \u00a0declar\u00f3 su falta de competencia funcional en atenci\u00f3n a \u00a0la aprobaci\u00f3n de su declinaci\u00f3n al cargo de conjuez en \u00a0sesi\u00f3n de 19 de febrero de 2014. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0auto de 8 de febrero de 2018, los otros dos Conjueces resolvieron \u00a0\u00abnegar \u00a0la petici\u00f3n de incompetencia funcional presentada por el Dr. \u00a0Gilberto James Chac\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Notificado \u00a0de la decisi\u00f3n, el prenombrado Conjuez suscribi\u00f3 la \u00a0providencia y remiti\u00f3 el 16 de febrero de 2018 escrito de \u00a0aclaraci\u00f3n de voto, con fundamento en la identificada falta de \u00a0competencia para actuar. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Por \u00a0lo anterior, en acta No. 002 del 28 de febrero de 2018 los restantes \u00a0integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n estimaron que \u00abexiste \u00a0un conflicto de competencia con el magistrado Conjuez Dr. Gilberto \u00a0Jaimes Chac\u00f3n\u00bb \u00a0por lo cual, de conformidad con el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, dispusieron el env\u00edo de la actuaci\u00f3n \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0para el pronunciamiento respectivo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0colisi\u00f3n de competencia es el mecanismo previsto por el \u00a0legislador para determinar el despacho que debe conocer determinado \u00a0asunto, cuando existe discusi\u00f3n entre varios funcionarios \u00a0judiciales, atendiendo a los factores de competencia y al principio \u00a0de legalidad, de imperativa observaci\u00f3n en raz\u00f3n del \u00a0debido proceso. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, trat\u00e1ndose de colisiones positivas o negativas de \u00a0competencia originadas \u00aben \u00a0asuntos de la jurisdicci\u00f3n penal entre las salas de un mismo \u00a0tribunal, entre tribunales o entre \u00e9stos y juzgados de otro \u00a0distrito judicial; o entre juzgados de diferentes distritos\u00bb, \u00a0su \u00a0definici\u00f3n est\u00e1 asignada expresamente a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en orden a lo \u00a0dispuesto en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 \u00a0de 20001. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el caso concreto, la actuaci\u00f3n fue remitida con ocasi\u00f3n \u00a0de una diferencia suscitada entre los integrantes de una misma Sala \u00a0de Decisi\u00f3n en cuanto a la competencia para resolver el \u00a0recurso de alzada interpuesto en contra del auto que neg\u00f3 la \u00a0declaratoria de nulidad, por lo cual, basta apenas una sencilla \u00a0lectura de esa norma para advertir, sin duda alguna, la exclusi\u00f3n \u00a0de este asunto de los supuestos de hecho cuya soluci\u00f3n \u00a0corresponde a esta Sala y, m\u00e1s all\u00e1, la imposibilidad \u00a0de identificarlo, en su sentido m\u00e1s elemental, con una \u00a0colisi\u00f3n de competencia. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior pues, de un lado, aquella siempre involucra por lo menos dos \u00a0funcionarios judiciales, Salas de Decisi\u00f3n o Tribunales, de \u00a0all\u00ed que obre previsi\u00f3n espec\u00edfica en el \u00a0art\u00edculo 94 ib\u00eddem \u00a0acerca \u00a0de su improcedencia \u00abentre \u00a0funcionarios judiciales de igual categor\u00eda que tengan la misma \u00a0competencia\u00bb. Y \u00a0finalmente, porque la insistencia del ex conjuez de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta en la falta \u00a0de competencia para ese efecto, se materializ\u00f3 en una \u00a0\u00abaclaraci\u00f3n \u00a0de voto\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, al haberse suscrito finalmente el proyecto de decisi\u00f3n \u00a0presentado por el Conjuez Ponente, la previsi\u00f3n sobre la \u00a0existencia de su desacuerdo frente a los aspectos de competencia \u00a0funcional y las razones legales y jur\u00eddicas que lo sustentan3, \u00a0no daban lugar a la emisi\u00f3n de alg\u00fan pronunciamiento \u00a0sobre su acierto por parte de los otros integrantes de la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n, y menos habilitaba la adopci\u00f3n de \u00a0determinaci\u00f3n alguna4 \u00a0frente a su contenido para dar inicio a un tr\u00e1mite \u00a0abiertamente improcedente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo indicado y en la medida que el asunto no corresponde con una \u00a0colisi\u00f3n de competencias, la Sala debe abstenerse de emitir un \u00a0pronunciamiento de fondo y disponer la devoluci\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. ABSTENERSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de resolver el asunto propuesto por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los integrantes de la Sala Penal de Decisi\u00f3n de Conjueces del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de C\u00facuta, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0las diligencias al Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, \u00a0para lo de su competencia. \u00a0<\/p>\n
Contra el presente \u00a0auto no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Es este compendio normativo, y no la Ley 906 de 2004, el llamado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0regular el asunto, dado que bajo ese primer r\u00e9gimen procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se adelanta la actuaci\u00f3n dentro de la cual se reclama \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento de la Sala. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luego del escrito del 23 de enero de 2018 donde manifest\u00f3 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falta de competencia y al serle remitida nuevamente la providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para su firma, aparece el proyecto suscrito por el Conjuez Gilberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaimes Chac\u00f3n con la manifestaci\u00f3n de aclaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de voto, el cual se acompa\u00f1\u00f3 del documento de fecha 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de febrero siguiente, donde se exponen las razones de su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n. Fl. 98. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual supone la aprobaci\u00f3n del proyecto por decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayoritaria. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Diferente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la de car\u00e1cter administrativo si, ante la desintegraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del qu\u00f3rum decisorio, ella fuere necesaria. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1427-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 52332 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 115) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala respecto de la colisi\u00f3n de competencia \u00a0promovida entre los integrantes de la Sala Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}