\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16691 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de octubre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0intentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado RAFAEL ANTONIO REYES GARCIA, por v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0resulta \u00a0admisible, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 De \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Migraci\u00f3n \u00a0del \u00a0aeropuerto \u00a0El \u00a0Dorado \u00a0se inform\u00f3 que el T\u00e9cnico Segundo RAFAEL ANTONIO REYES \u00a0GARCIA, \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Taller \u00a0de \u00a0H\u00e9lices \u00a0del \u00a0Comando \u00a0A\u00e9reo de Mantenimiento, \u00a0aparece \u00a0saliendo del pa\u00eds con destino a Miami el 11 de septiembre de 1997, sin \u00a0registro \u00a0de reingreso a la fecha 29 de septiembre del mismo a\u00f1o. El suboficial \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0ausencia una incapacidad m\u00e9dica expedida en el \u00a0Hospital Militar, la que result\u00f3 ser falsa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0referidos en el ac\u00e1pite anterior se adelant\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica del Consejo Verbal de \u00a0Guerra \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0(6 \u00a0de julio de 1999) de primera instancia por el \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0Comando \u00a0A\u00e9reo \u00a0de \u00a0Mantenimiento, en la que declar\u00f3 a RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0REYES \u00a0GARCIA\u00a0 responsable del delito de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0(art. \u00a0246 del C.P.M) en concurso con el punible de abandono del servicio \u00a0( art. 113 Id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado contra la sentencia del a quo, concluy\u00f3 que \u201chubo un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0ahora \u00a0susceptible de corregir ya que hubo \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0acontecer f\u00e1ctico\u201d, por cuanto con la conducta \u00a0anotada \u00a0el \u00a0procesado consum\u00f3 los delitos de \u201cFALSEDAD MATERIAL EN DOCUMENTO \u00a0PUBLICO \u00a0en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0y en concurso con el de ABANDONO DEL SERVICIO\u201d. \u00a0Advierte \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que a\u00fan cuando el punible contra la Fe P\u00fablica imputado \u00a0tiene \u00a0una \u00a0pena m\u00ednima de dos a\u00f1os y es dable agregar un mes por el concurso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0en el fallo recurrido no puede aumentarse en este asunto por \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de la \u201creformatio in pejus\u201d. Con la modificaci\u00f3n se\u00f1alada \u00a0el Tribunal le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n a la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. Luego de \u00a0recibir\u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia y dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0(octubre 14 de 1999), el defensor del procesado RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0 REYES \u00a0GARCIA \u00a0manifest\u00f3 \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cEXCEPCIONAL\u201d \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 del C.P.P. \u00a0Posteriormente \u00a0y \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0h\u00e1bil, \u00a0el \u00a0impugnante present\u00f3 escrito ante la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Militar, expresando las razones de su rebeld\u00eda, las \u00a0que \u00a0hizo \u00a0consistir \u00a0en: \u00a0a) La sentencia se profiri\u00f3 en un proceso viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de competencia de la autoridad que conoci\u00f3 de los hechos. \u00a0El \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica \u00a0no \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el servicio. La \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dica \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0lapso \u00a0en el que el sentenciado no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0ninguna \u00a0funci\u00f3n relacionada con el cargo, luego el punible no es del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la justicia castrense sino de competencia de la justicia ordinaria, \u00a0b) \u00a0Al dosificar la pena no se aplic\u00f3 la ley favorable, en este caso, el inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 25 del C.P.M. que ordena tener en cuenta que en el delito \u00a0de \u00a0abandono \u00a0del \u00a0servicio, por la pena prevista de arresto, se debi\u00f3 hacer la \u00a0conversi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(tres \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0arresto \u00a0equivalen a uno de prisi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a la Corporaci\u00f3n, por considerar que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0decidir si se autoriza la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art. \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 de 1993. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0cuando se intenta por v\u00eda excepcional, con base \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del art. 218 del C.P.P, requiere: a) Que se trate de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Si es proferida por un Tribunal debe referirse a \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0prevista pena privativa de la libertad o que \u00e9sta sea \u00a0inferior \u00a0a seis a\u00f1os. Si el fallo proviene de un juzgado penal del circuito no \u00a0importa \u00a0la \u00a0naturaleza de la pena ni su quantum, b) Adem\u00e1s de la legitimaci\u00f3n \u00a0e \u00a0inter\u00e9s, \u00a0es necesario expresar los motivos por los que se considera violada \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0o por qu\u00e9 se hace necesario el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0efectuarse \u00a0previamente, \u00a0en impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta antes de la vigencia de la ley 553 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Tribunal \u00a0 Militar \u00a0 al \u00a0 proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0contra \u00a0REYES \u00a0GARCIA \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la condena al procesado se \u00a0profer\u00eda \u00a0por los delitos de falsedad material en documento p\u00fablico y abandono \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0en concurso, los cuales est\u00e1n tipificados en los art\u00edculos 244 \u00a0y \u00a0113 del C\u00f3digo Penal Militar (D. 2550 de 1988, vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos). \u00a0Para \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0contra la fe p\u00fablica la pena prevista en la norma \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0dos \u00a0y \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para el delito \u00a0contra\u00a0 \u00a0el \u00a0servicio \u00a0la sanci\u00f3n establecida va de seis meses a dos a\u00f1os \u00a0de arresto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia el objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate \u00a0de la v\u00eda ordinaria o excepcional, para efectos de \u00a0examinar \u00a0el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0quantum punitivo en el asunto sub examine, se debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la pena prevista para los delitos por los que sentenci\u00f3 el ad \u00a0quem. \u00a0Con esta aclaraci\u00f3n, debe decirse, que el delito de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0admite \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la pena la modalidad de la casaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0com\u00fan, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda se deben hacer los reproches por el \u00a0abandono \u00a0del servicio, dado que el inciso segundo del art\u00edculo 35 de la ley 81 \u00a0de 1993 \u201cextiende\u201d el recurso a \u201clos delitos conexos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, cuando ha debido hacerlo por la v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0debe ser regresado al Tribunal de origen para que se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. Este es el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0impera \u00a0en \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0expuesto \u00a0en auto del 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0doctor \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0generada por la errada concepci\u00f3n que del instrumento aun poseen \u00a0algunos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0obstante los antecedentes referidos,\u00a0 y a \u00a0fin \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0cumplimiento del principio de prevalencia del derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el \u00a0adjetivo, \u00a0y \u00a0buscar \u00a0preferentemente \u00a0su efectividad, en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo el 20 de noviembre de 1997, seg\u00fan de ella da cuenta el \u00a0acta \u00a0n\u00famero \u00a0144 \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0trat\u00f3 \u00a0el tema relativo a la soluci\u00f3n que \u00a0deb\u00eda \u00a0darse \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0impugnantes erradamente \u00a0interpusieran \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional cuando el procedente fuera el \u00a0com\u00fan, \u00a0decidiendo que en tales eventos el pronunciamiento no podr\u00eda consistir \u00a0en \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de la pretensi\u00f3n, como se ven\u00eda haciendo, sino la adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0establecidos \u00a0para la v\u00eda regular del recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si el Tribunal de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0advierte el yerro del recurrente y lo corrige concediendo el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan, habr\u00eda de ser acogida la adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite llevada a cabo y proceder la Corte a pronunciarse en relaci\u00f3n con \u00a0la admisibilidad formal de la demanda que hubiere sido presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el Tribunal, atendiendo la voluntad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0acudir a la casaci\u00f3n discrecional, no obstante proceder la \u00a0com\u00fan \u00a0resuelve remitir las diligencias a la Corte para que decida si lo admite \u00a0o \u00a0rechaza, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos lo procedente es devolver el diligenciamiento a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de origen para que proceda a pronunciarse sobre la concesi\u00f3n o no \u00a0del recurso com\u00fan de casaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abstenerse \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0intentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RAFAEL ANTONIO REYES GARCIA dentro del presente asunto, y disponer la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al Tribunal de origen para que se pronuncie sobre la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n com\u00fan, que es el procedente \u00a0en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16691 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 APROBADO ACTA No. 181 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de octubre de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}