\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1316-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 48657 \u00a0<\/p>\n
Acta n.\u00b0 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (4) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia sobre los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas \u00a0en nombre y representaci\u00f3n de Magaly Fuentes Pe\u00f1a \u00a0y de Jorge Eli\u00e9cer Guerra O\u00f1ate por sus \u00a0respectivos defensores en contra del fallo del 3 de junio de 2016, \u00a0por medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Valledupar, Sala de Decisi\u00f3n Penal, confirm\u00f3 la condena \u00a0de Fuentes Pe\u00f1a por el delito de estafa y, a la vez, \u00a0revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n de Guerra O\u00f1ate, \u00a0simult\u00e1neamente dispuesta por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de Valledupar el 11 de \u00a0marzo de la misma anualidad, para en su lugar condenarlo por el mismo \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Las instancias \u00a0acogieron la siguiente s\u00edntesis, contenida en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene que para el 15 de junio de 2008, a eso de las seis de la tarde, \u00a0a LUC\u00cdA IN\u00c9S OROZCO ZULETA y a su esposo \u00d3SCAR \u00a0CUELLO CAMPO los visit\u00f3 en su residencia ubicada en la calle \u00a010 n\u00b0. 7-68 de esta ciudad [Valledupar], \u00a0el se\u00f1or JORGE GUERRA O\u00d1ATE, con el prop\u00f3sito de \u00a0venderles unos cupos de veh\u00edculos para colocarlos al servicio \u00a0de ECOPETROL, manifest\u00e1ndoles que se trataba de un excelente \u00a0negocio, lucrativo y legal y que la negociaci\u00f3n se formalizaba \u00a0con la suscripci\u00f3n de unos contratos muy serios amparados por \u00a0la Cooperativa de los pensionados de ECOPETROL, y que \u00e9l solo \u00a0ganaba una comisi\u00f3n de seiscientos mil pesos por la venta de \u00a0cada carro. \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed que el contrato se formaliz\u00f3 sobre la adquisici\u00f3n \u00a0de unos veh\u00edculos marca Toyota, full equipo, destinados para \u00a0prestar el servicio de transporte y movilizaci\u00f3n de personal \u00a0de la empresa estatal ECOPETROL, debiendo para ello suscribir un \u00a0contrato que inicialmente ser\u00eda por tres a\u00f1os, luego de \u00a0descontar las cuotas que aparentemente se cancelar\u00edan al \u00a0concesionario, pagar\u00edan mensualmente una suma y la seguridad \u00a0del dinero, que el valor individual de cada cupo era de $11.000.000, \u00a0efectu\u00e1ndole el pago de $22.000.000 que correspond\u00edan \u00a0al respectivo contrato donde constaba la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio a ECOPETROL para que fuese firmado y autenticado por ellos \u00a0para \u00e9l poder enviarlos a dicha empresa y posteriormente ser \u00a0devueltos con la respectiva firma del representante legal y de esta \u00a0forma quedar\u00eda perfeccionado el contrato. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0le fueron entregados al se\u00f1or JORGE GUERRA O\u00d1ATE de \u00a0manera fraccionada los dineros correspondientes a los cupos, hasta \u00a0completar la suma de $132.000.000, al notar que hab\u00eda \u00a0transcurrido mucho tiempo sin la devoluci\u00f3n del contrato con \u00a0las respectivas firmas del gerente, requirieron a GUERRA O\u00d1ATE \u00a0para que les informara quien era el representante legal y cu\u00e1l \u00a0era la direcci\u00f3n de la empresa para entrevistarse con el \u00a0gerente por lo que los puso en contacto con la se\u00f1ora MAGALIS \u00a0FUENTES PE\u00d1A, quien les manifest\u00f3 que se tranquilizaran \u00a0y procedi\u00f3 a llamar a la Cooperativa, comunic\u00e1ndose con \u00a0NORELA DEL CARMEN ROMERO PE\u00d1A, su prima, quien era la presunta \u00a0representante de la sociedad. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo cual resultaron v\u00edctimas tambi\u00e9n otras personas de \u00a0la familia de OROZCO ZULETA, \u00d3SCAR ALBERTO CUELLO CAMPO, SONIA \u00a0ISABEL CAMPO DE CUELLO, ELCIA MAR\u00cdA ZULETA QUINTERO, LILIANA \u00a0G\u00d3MEZ ZULETA y CLAUDIA PATRICIA OROZCO MEJ\u00cdA, quienes \u00a0se dieron cuenta posteriormente que el contrato en el que aparec\u00eda \u00a0el logotipo de ECOPETROL no era actualizado, descubriendo que era una \u00a0empresa de papel, que no ten\u00eda direcci\u00f3n, ni domicilio \u00a0ni representante legal y que la empresa como tal no exist\u00eda y \u00a0que no ten\u00eda ninguna solidez con quienes negociaron los que \u00a0realizaron maniobras enga\u00f1osas para estafarlos. \u00a0<\/p>\n
Estableci\u00e9ndose \u00a0que a JORGE GUERRA O\u00d1ATE se le consign\u00f3 la suma de \u00a0$132.000.000 en su cuenta N\u00b0 001309382402001-0856 del BBVA, \u00a0dinero que fue retirado por el mismo y del cual se consign\u00f3 en \u00a0la cuenta de NORELA DEL CARMEN ROMERO PE\u00d1A, la suma de \u00a0$66.000.000 y entregado en efectivo a la se\u00f1ora MAGALIS \u00a0FUENTES PE\u00d1A la suma de $42.000.000 y los $24.000.000 \u00a0restantes le correspondieron a GUERRA O\u00d1ATE por la venta de \u00a0los cupos de los veh\u00edculos. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Previa formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n ante el Juzgado Quinto \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Valledupar, el 1.\u00b0 de febrero de 2011, por cargo que no fue \u00a0aceptado por los procesados, la Fiscal\u00eda Octava Seccional de \u00a0dicha ciudad present\u00f3, el 3 de marzo del mismo a\u00f1o, \u00a0escrito de acusaci\u00f3n contra Magaly \u00a0Mar\u00eda Fuentes Pe\u00f1a \u00a0y Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Guerra O\u00f1ate como \u00a0coautores del delito de estafa (art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El juicio estuvo a cargo del Juzgado Tercero Penal del Circuito con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento de Valledupar y tuvo el desarrollo que \u00a0se precisa a continuaci\u00f3n. Formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n: \u00a010 de agosto de 2011. Audiencia preparatoria: 13 de diciembre de \u00a02011. Juicio oral: 19 de abril y 28 de junio de 2012; 7 de febrero, \u00a029 de mayo y 4 de diciembre de 2013; 19 de mayo de 2014; 20 de marzo, \u00a012 de junio y 31 de agosto de 2015. En la \u00faltima de las fechas \u00a0mencionadas el juzgador anunci\u00f3 sentido del fallo: absolutorio \u00a0para Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Guerra O\u00f1ate \u00a0y condenatorio para Magaly \u00a0Mar\u00eda Fuentes Pe\u00f1a. \u00a0As\u00ed mismo, respecto de \u00e9sta, dio cumplimiento a lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004. La \u00a0sentencia fue le\u00edda el 11 de marzo de 2016. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Impugnaron la Fiscal\u00eda, la v\u00edctima y la defensa de \u00a0Magaly \u00a0Mar\u00eda Fuentes Pe\u00f1a. \u00a0El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal, decidi\u00f3 confirmar la condena de Fuentes \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y revocar la absoluci\u00f3n de Guerra \u00a0O\u00f1ate, \u00a0a quien conden\u00f3, en igualdad de circunstancias a la procesada, \u00a0a 32 meses de prisi\u00f3n, 66.66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales vigentes de multa e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0principal privativa de la libertad. \u00a0<\/p>\n
4. Los defensores \u00a0de los dos procesados presentaron demanda de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Sobre la \u00a0demanda del defensor de Magaly Mar\u00eda Fuentes Pe\u00f1a. \u00a0<\/p>\n
Debe ser \u00a0inadmitida sin calificaci\u00f3n, por cuanto la defensa no \u00a0adecu\u00f3 su actuaci\u00f3n a las previsiones de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo \u00a0183, modificado por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0claramente estipula que el recurso \u201c(\u2026) se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0y que, hecho lo anterior, la demanda debe ser presentada \u201c(\u2026) \u00a0en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0<\/p>\n
Consagra as\u00ed \u00a0la codificaci\u00f3n procesal penal dos pasos sucesivos que deben \u00a0ser efectivamente observados -de manera oportuna adem\u00e1s- por \u00a0las partes e intervinientes inconformes con lo decidido en segunda \u00a0instancia: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del recurso extraordinario o exteriorizaci\u00f3n del desacuerdo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y,<\/p>\n
ii. presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n o exposici\u00f3n de las razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del disenso. \u00a0<\/p>\n
Pues bien, \u00a0revisada la carpeta se advierte que el 27 de julio de 2016 el \u00a0defensor de Magaly Mar\u00eda Fuentes Pe\u00f1a present\u00f3 \u00a0memorial (fol. 445 a 458) mediante el cual manifest\u00f3 que \u00a0proced\u00eda a \u201c(\u2026) sustentar el recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida por el honorable Tribunal Superior de Valledupar, en \u00a0calidad de no apelante (sic) en los siguientes t\u00e9rminos (\u2026)\u201d. \u00a0Fue as\u00ed como propuso tres (3) cargos contra el fallo de \u00a0segundo grado y plante\u00f3 que los mismos \u201c(\u2026) \u00a0hacen necesario un pronunciamiento por esta v\u00eda, solicito se \u00a0sirvan casar el fallo de segunda instancia y en su defecto dictar \u00a0SENTENCIA ABSOLUTORIA a favor de Magalys Mar\u00eda Fuentes Pe\u00f1a\u201d. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, \u00a0revisado el expediente no se advierte que el defensor de \u00a0Magaly Mar\u00eda Fuentes Pe\u00f1a hubiera interpuesto el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, bien sea verbalmente, en \u00a0la audiencia de lectura de la decisi\u00f3n, a la que asisti\u00f3 \u00a0(fol. 380 y 381 y registro de audio), o por escrito, dentro de los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n en \u00a0estrados, lo que s\u00ed hizo el defensor del otro encartado, \u00a0mediante memoriales visibles a folios 382 y 383 a 385. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0al no estar precedida de la interposici\u00f3n de la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, su demanda debe ser inadmitida, como en efecto \u00a0lo dispondr\u00e1 la Sala. \u00a0<\/p>\n
Cabe anotar que el \u00a0tribunal percibi\u00f3 equivocadamente el libelo del defensor de la \u00a0se\u00f1ora Fuentes Pe\u00f1a como alegato de no \u00a0recurrente (auto del 28 de julio de 2016, fol. 461), ante la err\u00f3nea \u00a0anotaci\u00f3n de dicho profesional en el sentido que actuaba \u201c(\u2026) \u00a0en calidad de no apelante (\u2026)\u201d, pero es indudable \u00a0que se trata de una demanda de casaci\u00f3n, debido a la \u00a0pretensi\u00f3n y cargos que contiene, seg\u00fan se acot\u00f3 \u00a0en precedencia. \u00a0<\/p>\n
2. Sobre la \u00a0demanda del defensor de Jorge Eli\u00e9cer Guerra O\u00f1ate. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo preceptuado por el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004, por advertirse que se precisa del fallo \u00a0para el cumplimiento de las finalidades de la casaci\u00f3n, se \u00a0admitir\u00e1, \u00a0superando sus defectos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0prevista en la normatividad se llevar\u00e1 a cabo el 14 de agosto \u00a0de 2018, a las 03:30 p.m. Para el efecto, se hace saber a las partes \u00a0e intervinientes que cada una contar\u00e1 con un lapso de 10 \u00a0minutos para exponer sus postulaciones. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Magaly \u00a0Mar\u00eda Fuentes Pe\u00f1a en contra del fallo del 3 de \u00a0junio de 2016, dictado por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Valledupar, Sala de Decisi\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia. \u00a0<\/p>\n
2. Admitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Guerra O\u00f1ate contra el fallo indicado en el \u00a0numeral anterior, superando sus defectos. En consecuencia, convocar a \u00a0las partes e intervinientes a la audiencia de sustentaci\u00f3n que \u00a0se llevar\u00e1 a cabo el 14 de agosto de 2018, a las 03:30 p.m. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP1316-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 48657 \u00a0 Acta n.\u00b0 103 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., cuatro (4) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 I. \u00a0V I S T O S \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia sobre los presupuestos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}