\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1304-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a052035 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta n\u00famero 103 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0DANIEL RUSSI CASAS \u00a0contra el fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0que confirm\u00f3 la pena principal de siete (7) a\u00f1os y dos \u00a0(2) meses de prisi\u00f3n y de seiscientos veintinueve (629) \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa que les \u00a0impuso tanto a \u00e9l como a Wilson \u00a0Vargas Castiblanco \u00a0el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esta ciudad, tras \u00a0declararlos coautores responsables de la conducta punible de estafa \u00a0agravada. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0SITUACI\u00d3N F\u00c1CTICA Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Debido a que pertenec\u00edan a la misma congregaci\u00f3n \u00a0religiosa, DANIEL RUSSI CASAS y Wilson \u00a0Vargas Castiblanco convencieron \u00a0a Gladys Camacho Cardona para que invirtiera su dinero \u00a0en la compra de dos locales situados en Bogot\u00e1, uno por \u00a0$15\u2019000.000 y el otro por $30\u2019000.000, ambos de propiedad \u00a0de la sociedad Inversiones Etan Ltda., de la cual le dijeron que \u00a0Wilson \u00a0Vargas Castiblanco \u00a0era su representante. \u00a0<\/p>\n
El \u00a016 de abril de 2008, Gladys Camacho Cardona firm\u00f3 las dos (2) \u00a0promesas de compraventa y entreg\u00f3 $28\u2019000.000 a DANIEL \u00a0RUSSI CASAS y Wilson \u00a0Vargas Castiblanco. \u00a0<\/p>\n
Prorrogado \u00a0el plazo para la perfecci\u00f3n del negocio al 16 de mayo \u00a0siguiente, Gladys Camacho Cardona les abon\u00f3 otros $7\u2019000.000 \u00a0con el fin de cubrir la deuda de administraci\u00f3n que, le \u00a0dijeron, afectaba a los locales. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0firma del contrato se prolong\u00f3 nuevamente para el 15 de julio \u00a0de 2008. Ese d\u00eda, debido al incumplimiento, Wilson \u00a0Vargas Castiblanco \u00a0se comprometi\u00f3 a entregarle $50\u2019000.000 con la venta de \u00a0una finca localizada en El Guamo, Tolima, para el a\u00f1o 2009, \u00a0mientras le pasaba un arriendo mensual de $600.000. Tambi\u00e9n le \u00a0ofreci\u00f3 a Gladys Camacho Cardona una mercanc\u00eda por \u00a0$3\u2019600.000, suma que ella a la postre pag\u00f3. Sin embargo, \u00a0jam\u00e1s recibi\u00f3 la mercanc\u00eda ni las mensualidades. \u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0Gladys Camacho Cardona solicit\u00f3 los certificados de existencia \u00a0y representaci\u00f3n de los locales. As\u00ed se enter\u00f3 \u00a0de que los inmuebles nunca hab\u00edan estado en venta y que Wilson \u00a0Vargas Castiblanco \u00a0tampoco era representante legal de Inversiones Etan Ltda. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Denunciado \u00a0el comportamiento, la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, el 12 de junio de 2012, les atribuy\u00f3 a Wilson \u00a0Vargas \u00a0Castiblanco \u00a0y DANIEL RUSSI CASAS la realizaci\u00f3n del delito de estafa \u00a0agravada, \u00a0conforme a lo dispuesto en los art\u00edculos 246 y 267 numeral 1 \u00a0(\u00ab[s]obre \u00a0cosa cuyo valor fuere superior a cien (100) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes\u00bb) \u00a0de la Ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal, con la \u00a0modificaci\u00f3n que al tipo b\u00e1sico introdujo el art\u00edculo \u00a014 de la Ley 890 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los imputados no aceptaron cargos, la Fiscal\u00eda los acus\u00f3 \u00a0por id\u00e9ntico comportamiento el 17 de abril de 2013. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0juicio oral lo llev\u00f3 a cabo el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, despacho que en fallo de 26 de mayo de \u00a02017 conden\u00f3 a los acusados por el delito atribuido a siete \u00a0(7) a\u00f1os y dos (2) meses de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a seiscientos veintinueve (629) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes de multa, y les prohibi\u00f3 la actividad formal \u00a0o informal de comercializar con inmuebles durante el mismo lapso de \u00a0la pena privativa de la libertad. Adicionalmente, les concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por los defensores de los procesados, el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en sentencia de 27 de \u00a0septiembre de 2017, la confirm\u00f3 en los temas objeto de debate, \u00a0atinentes al debido proceso y la responsabilidad. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segunda instancia, el defensor de DANIEL RUSSI \u00a0CASAS interpuso, \u00a0a la vez que sustent\u00f3, el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 (\u00ab[d]esconocimiento \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes\u00bb), \u00a0propuso el recurrente un \u00fanico cargo, consistente en la \u00a0violaci\u00f3n del \u00ableg\u00edtimo \u00a0derecho a la defensa y el leg\u00edtimo derecho a tener un juicio \u00a0imparcial\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, sostuvo que a la Fiscal de este caso \u00abse \u00a0le present\u00f3 un [escrito \u00a0de] desistimiento \u00a0y no le dio el tr\u00e1mite indicado en el art\u00edculo 76 \u00a0inciso 2\u00ba [sic] \u00a0del C.P.P., que a la letra dice: \u201c[s]i se hubiere formulado la \u00a0imputaci\u00f3n, le corresponder\u00e1 al juez de conocimiento, \u00a0luego de escuchar el parecer de la Fiscal\u00eda, determinar si \u00a0acepta el desistimiento\u201d\u00bb2. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que era necesario para el a quo haber conocido dicha solicitud, toda \u00a0vez que \u00abas\u00ed \u00a0no se hubiera aprobado el desistimiento, \u00a0el se\u00f1or Juez Tercero Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0no \u00a0le hubiera dado el mismo tratamiento en la sentencia [\u2026] \u00a0[p]or \u00a0la sencilla raz\u00f3n de que el pago por parte de DANIEL RUSSI \u00a0CASAS demuestra un arrepentimiento [\u2026], \u00a0entonces la balanza no ser\u00eda la misma para los dos \u00a0condenados\u00bb3. \u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n que la pasividad del entonces defensor p\u00fablico \u00a0en tal sentido prueba la falta de asistencia t\u00e9cnica, por \u00a0cuanto era su \u00abobligaci\u00f3n \u00a0hacer o solicitar o recordar que [el \u00a0desistimiento] tiene \u00a0un tr\u00e1mite especial\u00bb4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar el fallo para declarar \u00a0la nulidad y que el juez a quo conozca de la petici\u00f3n de \u00a0desistimiento en la sentencia. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n es un recurso extraordinario y reglado que les \u00a0permite a quienes obren con inter\u00e9s debatir ante la m\u00e1xima \u00a0autoridad de la justicia ordinaria la correspondencia de una \u00a0sentencia de segundo grado con el orden jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se descubre en el fallo \u00a0alg\u00fan error de tr\u00e1mite o de juicio jur\u00eddicamente \u00a0relevante, ya sea propuesto por el recurrente o advertido de oficio \u00a0por la Corte. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n ajustada a derecho, por el contrario, es aquella que \u00a0logra sobrevivir racionalmente a la cr\u00edtica. Y la cr\u00edtica \u00a0ser\u00e1 intrascendente cuando no refuta la providencia, es decir, \u00a0si no establece bajo los par\u00e1metros jurisprudenciales \u00a0dirigidos a su debida demostraci\u00f3n la existencia de un yerro \u00a0que ri\u00f1e en aspectos sustantivos con la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la ley o los principios que las rigen. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, consagra que el \u00a0recurrente deber\u00e1 presentar una \u00abdemanda \u00a0que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas \u00a0y sus fundamentos\u00bb. \u00a0Y esta no ser\u00e1 seleccionada, seg\u00fan el art\u00edculo \u00a0siguiente, cuando \u00abel \u00a0demandante [\u2026] \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando se advierta \u00a0fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0este caso, el \u00fanico cargo propuesto por la defensa de DANIEL \u00a0RUSSI CASAS no podr\u00e1 atenderse, y por eso \u00a0su demanda tampoco ser\u00e1 admitida, ya que carece de suficiencia \u00a0argumentativa para adelantar un debate de fondo en sede de casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, plante\u00f3 el actor la nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho de defensa, debido a que en su criterio no se tramit\u00f3 \u00a0una solicitud de desistimiento de la acci\u00f3n penal presentada \u00a0por Gladys Camacho Cardona, conforme al tr\u00e1mite previsto en el \u00a0inciso 2\u00ba (debi\u00f3 haber dicho 3\u00ba) del art\u00edculo \u00a076 de la Ley 906 de 2004, de acuerdo con el cual el juez debe \u00a0determinar si lo acepta cuando la respectiva petici\u00f3n se \u00a0presenta luego de formulada la imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor, con este reclamo, no estableci\u00f3 la existencia de una \u00a0irregularidad sustancial que afectase la garant\u00eda por \u00e9l \u00a0invocada. En primer lugar, no se ocup\u00f3 por refutar la postura \u00a0del Tribunal para negar, en la decisi\u00f3n recurrida, cualquier \u00a0anomal\u00eda en tal sentido. De la simple lectura del fallo de \u00a0instancia, \u00a0encuentra la Sala que el ad quem arguy\u00f3 al respecto \u00a0lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0desistimiento solo puede presentarse en los delitos que requieren de \u00a0querella, situaci\u00f3n que no ocurre con el de estafa \u00a0agravada (por \u00a0la cuant\u00eda). Por lo tanto, \u00abla \u00a0v\u00edctima no estaba facultada para desistir de la acci\u00f3n \u00a0penal\u00bb5. \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0desistimiento debe presentarse antes de concluir la audiencia \u00a0preparatoria y este fue allegado \u00ab1 \u00a0a\u00f1o y 7 meses despu\u00e9s de la celebraci\u00f3n y \u00a0culminaci\u00f3n de la audiencia que antecede el juicio oral\u00bb6. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0desistimiento se extiende a todos los autores o part\u00edcipes del \u00a0delito investigado. En este caso, la solicitud de Gladys Camacho \u00a0Cardona surgi\u00f3 de la manifestaci\u00f3n seg\u00fan la cual \u00a0DANIEL RUSSI CASAS la hab\u00eda indemnizado en lo que a su \u00a0proceder correspond\u00eda y, por lo tanto, solo renunciaba a la \u00a0acci\u00f3n penal contra dicha persona, pero no contra Wilson \u00a0Vargas Castiblanco. \u00a0Ni siquiera hubo reparaci\u00f3n integral7. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguno de estos factores repar\u00f3 el recurrente en la demanda. \u00a0Se dedic\u00f3, por el contrario, a aducir que aunque no fuera \u00a0procedente el desistimiento el juez ten\u00eda que haberlo \u00a0conocido, porque as\u00ed se habr\u00eda dado cuenta que DANIEL \u00a0RUSSI CASAS estaba arrepentido y, en consecuencia, la pena imponible \u00a0deber\u00eda ser menor, y no igual, a la del otro acusado. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0argumento tambi\u00e9n es insostenible. El demandante debi\u00f3 \u00a0considerar, y no lo hizo, la tesis de la Corte seg\u00fan la cual \u00a0el arrepentimiento dej\u00f3 de ser una exigencia que tuviese \u00a0consecuencias jur\u00eddico penales, sobre todo en las solicitudes \u00a0de reparaci\u00f3n integral, por cuanto estos actos de \u00abcontrici\u00f3n \u00a0y con prop\u00f3sito de enmienda son requisitos de contenido moral, \u00a0propios de ciertas pr\u00e1cticas religiosas, pero sin efectos \u00a0frente a la redacci\u00f3n del texto legal\u00bb8. \u00a0Desde esa perspectiva, el abogado ten\u00eda que demostrar, pero no \u00a0fue as\u00ed, que el arrepentimiento era un factor que incid\u00eda \u00a0en la categor\u00eda de la culpabilidad en aras de imponer un monto \u00a0inferior de pena por la realizaci\u00f3n del injusto respecto del \u00a0part\u00edcipe que no se arrepinti\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el profesional del derecho se refiri\u00f3 a una ausencia de \u00a0defensa t\u00e9cnica o de asistencia letrada por parte de quien \u00a0represent\u00f3 a DANIEL RUSSI CASAS durante el juicio. Pero el \u00a0\u00fanico sustento de dicha aserci\u00f3n reside en la falta de \u00a0actividad del abogado para que el escrito de desistimiento llegara a \u00a0ser conocido por el juez a quo. La trascendencia de esta supuesta \u00a0pretermisi\u00f3n, entonces, carece de sustento. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, el discurso del censor no es suficiente para \u00a0controvertir la sentencia impugnada ni para demostrar un error de \u00a0tr\u00e1mite o juicio. Por ende, la demanda no ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como la Sala tampoco advierte de forma manifiesta la necesidad de \u00a0cumplir con alguno de los fines de la casaci\u00f3n se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, ning\u00fan \u00a0pronunciamiento oficioso har\u00e1 contra la decisi\u00f3n \u00a0dictada por el juez plural. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo aqu\u00ed adoptado, es procedente el mecanismo de insistencia en \u00a0los t\u00e9rminos explicados por la Corte a partir del fallo CSJ \u00a0SP, 12 sep. 2005, rad. 24322. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0DANIEL RUSSI CASAS contra \u00a0el fallo emitido \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del actor \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia frente a lo decidido. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio 39 del cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Tribunal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 40 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 42 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a023 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
6<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 29 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 12 dic. 2002, rad. 13745. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1304-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a052035 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n\u00famero 103 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 Decide \u00a0la Sala acerca del cumplimiento de los requisitos para \u00a0admitir la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa de \u00a0DANIEL […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}