\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1287-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 52423 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 103) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Corte cu\u00e1l es el despacho competente para conocer del \u00a0juzgamiento de \u00a0WILLIAM PALACIO VALENCIA y SERGIO MANUEL HERN\u00c1NDEZ GAMARRA por \u00a0los presuntos delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales y peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0Y CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, el presente tr\u00e1mite se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motiv\u00f3 en una alerta emitida por la Unidad de Informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y An\u00e1lisis Financiero \u2013UAIF-, a trav\u00e9s de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual previno a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0varias transacciones financieras relacionadas con el convenio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interadministrativo 074-2005, sin fecha, suscrito entre WILLIAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PALACIO VALENCIA, alcalde municipal de Turbo (Antioquia), y SERGIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANUEL HERN\u00c1NDEZ GAMARRA, Rector de la Universidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena, cuyo objeto era la \u00abconstrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la nueva sede de la instituci\u00f3n educativa Turbo (primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0etapa)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, dicha dependencia revel\u00f3 que por Acuerdo sin n\u00famero \u00a0del 16 de enero de 2006, SERGIO MANUEL HERN\u00c1NDEZ GAMARRA cedi\u00f3 \u00a0el mencionado convenio interadministrativo a \u00c1ngel Mart\u00edn \u00a0Peccis, representante de la Organizaci\u00f3n de Estados \u00a0Iberoamericanos \u2013OEI-, con el aval de WILLIAM PALACIO VALENCIA. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otra parte, durante la instrucci\u00f3n se estableci\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en desarrollo de la tercera etapa de ese proyecto, WILLIAM PALACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA suscribi\u00f3 el contrato interadministrativo 066-07 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Administradora Cooperativa CONALDE, sin que mediara estudio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conveniencia. Adem\u00e1s, el contratista subcontrat\u00f3 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cedi\u00f3 los valores adeudados al municipio, sin exhibir los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acuerdos o actas correspondientes que convalidaran esa actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte del contratante o de la firma interventora. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n interlocutoria del 17 de octubre de 2014, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 12 Especializada de la Unidad Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Anticorrupci\u00f3n calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra WILLIAM PALACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA y SERGIO MANUEL HERN\u00c1NDEZ GAMARRA por los presuntos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros agravado por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Inconforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n la defensa de WILLIAM PALACIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VALENCIA la apel\u00f3 y la Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 el 10 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 2015. Ejecutoriada esta decisi\u00f3n, la actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue repartida al Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escritos del 1\u00ba y 10 de diciembre de 2015, el apoderado de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILLIAM PALACIO VALENCIA solicit\u00f3 a dicho despacho judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tramitar la colisi\u00f3n negativa de competencia o, en su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto, decretar la nulidad de todo lo actuado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo anterior, el 22 de agosto de 2016 el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Cartagena se declar\u00f3 incompetente para asumir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento del asunto. Adujo que el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0599 de 2000 prev\u00e9 que la conducta punible se considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizada en el lugar donde se desarroll\u00f3 total o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente la acci\u00f3n u omisi\u00f3n, o donde se produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el resultado que, para el caso concreto, es el municipio de Turbo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por manera que la competencia recae en el Juez Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese municipio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019 de septiembre de 2016 el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Turbo declin\u00f3 el conocimiento del asunto y remiti\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena para que resolviera de plano el conflicto suscitado. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que el contrato origen del presente tr\u00e1mite fue suscrito el 20 \u00a0de junio de 2005 en la ciudad de Cartagena, lugar en el que, adem\u00e1s, \u00a0se materializaron los desembolsos a partir de los cuales se configura \u00a0el provecho il\u00edcito por el que fueron acusados los procesados. \u00a0Agreg\u00f3 que el delito de peculado es de resultado y, por ende, \u00a0se consuma cuando se produce la entrega de los bienes o dinero, lo \u00a0que tambi\u00e9n tuvo lugar en Cartagena. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificar que el conflicto de competencia incluye a juzgados de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diferentes distritos judiciales (Cartagena y Turbo), el 2 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2016 la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 el asunto a esta Corte. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo dispuesto en \u00a0el numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 75 \u00a0de la Ley 600 de 2000, \u00a0la Sala est\u00e1 facultada para resolver la colisi\u00f3n de \u00a0competencia cuando involucra juzgados de diferentes distritos \u00a0judiciales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la Sala que el presente asunto fue remitido a la Direcci\u00f3n \u00a0Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013 Cundinamarca, mediante oficio DESAJ-OJ-00019 del 13 de enero \u00a0de 2017, suscrito por la Jefe de la Oficina Judicial de la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Cartagena de Indias. \u00a0Sin embargo, la Coordinaci\u00f3n de Reparto del Centro de \u00a0Servicios Administrativos Jurisdiccionales para los Juzgados Civiles, \u00a0Laborales y de Familia de Bogot\u00e1 lo envi\u00f3 a esta \u00a0Corporaci\u00f3n hasta el 7 de marzo de 2018, sin que medie \u00a0explicaci\u00f3n alguna. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0seg\u00fan se advierte de la constancia secretarial del 16 de marzo \u00a0anterior, en el documento remisorio la Corporaci\u00f3n de origen \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el expediente consta de 32 cuadernos, \u00abm\u00e1s \u00a0tres (3) cajas\u00bb \u00a0contentivas de 4, 5, 1 y 12 cuadernos, pese a lo cual, a esta Sala \u00a0arrib\u00f3 \u00fanicamente una caja con los cuadernos \u00a0principales (32). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener los documentos faltantes, se \u00a0estableci\u00f3 comunicaci\u00f3n con las Oficinas de Reparto del \u00a0Tribunal de Cartagena y de la Direcci\u00f3n Seccional de Bogot\u00e1, \u00a0pudi\u00e9ndose determinar que la actuaci\u00f3n fue despachada a \u00a0esta ciudad en su integridad. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de esas gestiones, el Coordinador de Reparto del Centro de \u00a0Servicios Administrativos Jurisdiccionales para los Juzgados Civiles, \u00a0Laborales y de Familia de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que para el \u00a0momento en que asumi\u00f3 dicho cargo \u00abla \u00a0caja con el proceso ya se encontraba ah\u00ed\u00bb \u00a0y que solo tras una reestructuraci\u00f3n de la entidad le \u00a0ordenaron, sin aclarar qui\u00e9n, que lo remitiera a esta Corte. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, s\u00f3lo hasta el 20 de marzo de 2018 el asunto fue \u00a0repartido al Despacho sustanciador, sin contar con todas las piezas \u00a0procesales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales motivos, se compulsar\u00e1n copias de esta actuaci\u00f3n \u00a0a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 – Cundinamarca, para que determine si los \u00a0hechos descritos constituyen falta disciplinaria y establezca la \u00a0responsabilidad sobre los mismos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la colisi\u00f3n de competencia \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se desprende de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales atribuido a SERGIO \u00a0MANUEL HERN\u00c1NDEZ GAMARRA y a WILLIAM PALACIO VALENCIA ten\u00eda \u00a0por finalidad obtener un incremento patrimonial il\u00edcito a \u00a0favor de la Universidad de Cartagena, con lo cual se configur\u00f3 \u00a0la conducta de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros \u00a0agravado por la cuant\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, a la luz del art\u00edculo 90-3 de la Ley 600 de 2000, se \u00a0trata de conductas punibles conexas que deben ser juzgadas en un \u00a0mismo proceso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a091 del mismo estatuto dispone que el juzgamiento de delitos conexos \u00a0le corresponde al juez de mayor jerarqu\u00eda, pero si los \u00a0funcionarios enfrentados son del mismo nivel, como en el caso \u00a0examinado, el factor determinante es el territorio de forma \u00a0excluyente y preferente, en el siguiente orden: i) donde se haya \u00a0cometido el delito m\u00e1s grave, ii) donde se haya realizado el \u00a0mayor n\u00famero de delitos, iii) donde se haya producido la \u00a0primera captura o iv) donde se haya formulado la primera imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 77 de la Ley 600 de \u00a02000, el conocimiento de este proceso le corresponde a los juzgados \u00a0con categor\u00eda de circuito por ser los competentes para juzgar \u00a0en primera instancia los procesos seguidos contra los alcaldes, as\u00ed \u00a0como aquellos no tienen asignaci\u00f3n especial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al factor territorial, la primera regla rese\u00f1ada indica \u00a0que el juicio debe adelantarse en el lugar donde se cometi\u00f3 la \u00a0conducta punible m\u00e1s grave, para el caso, el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n a favor de terceros agravado, que contempla una \u00a0pena de 6 a\u00f1os a 22 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, \u00a0extremos punitivos ostensiblemente superiores a los contemplados para \u00a0el delito de contrato sin cumplimiento de requintos legales, esto es, \u00a0de 4 a 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n1. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, la Corte ha considerado \u00a0que es un delito \u00abde \u00a0los llamados de resultado, en tanto su consumaci\u00f3n se verifica \u00a0precisamente cuando se concreta el acto apropiatorio, esto es, el \u00a0acto de transferencia de los bienes del Estado, a los de quien se \u00a0apodera de ellos\u00bb. \u00a0(CSJ SP, 25 Ene 2017. Rad. 43044 y CSJ AP, 21 Feb 2018, Rad. 52124, \u00a0ente otras). \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, acorde con las cl\u00e1usulas cuarta a sexta del Convenio \u00a0Interadministrativo 074-20052, \u00a0ello tuvo lugar en la ciudad de Cartagena, donde se encuentra la sede \u00a0del centro universitario contratista. En estas, el Municipio de Turbo \u00a0se oblig\u00f3 a girar a favor de la Universidad de Cartagena \u00a0$3.300\u2019000.000, correspondientes al valor inicialmente estimado \u00a0para la construcci\u00f3n de la nueva sede a la Instituci\u00f3n \u00a0Educativa Turbo (Primera Etapa). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de darle cumplimiento a tal estipulaci\u00f3n, \u00a0el 5 de julio de 2005 el Director Financiero y el Jefe de Tesorer\u00eda \u00a0de la Instituci\u00f3n contratista, radicaron la cuenta de cobro \u00a00003353 por $3.300\u2019000.000, por concepto del \u00ab100% \u00a0DEL CONVENIO INTERADMINISTRATIVO NO. 074-2005, CELEBRADO ENTRE LA \u00a0UNIVERSIDAD DE CARTAGENA Y EL MUNICIPIO DE TURBO\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el ente territorial expidi\u00f3 el certificado de \u00a0disponibilidad presupuestal 02592 del 18 de junio de 2005 y, el 8 de \u00a0agosto de 20053, \u00a0consign\u00f3 en la cuenta bancaria de la Universidad de Cartagena \u00a0dicho importe, momento en que se materializ\u00f3 la apropiaci\u00f3n \u00a0a favor de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, como quiera que el delito m\u00e1s grave tuvo \u00a0ocurrencia en la ciudad de Cartagena, ninguna incertidumbre se \u00a0presenta respecto a que es el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de \u00a0Cartagena de Ley 600 de 2000, el que debe continuar adelantando el \u00a0juzgamiento de WILLIAM PALACIO VALENCIA y SERGIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0GAMARRA, raz\u00f3n por la cual se definir\u00e1 la competencia \u00a0asign\u00e1ndole el conocimiento de la presente causa. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. DIRIMIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la colisi\u00f3n de competencia negativa asignando el juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILLIAM PALACIO VALENCIA y SERGIO MANUEL HERN\u00c1NDEZ GAMARRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por los presuntos delitos de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales y peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado al Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Cartagena de Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a donde se remitir\u00e1 la actuaci\u00f3n para los fines \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legales pertinentes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. COMUNICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo aqu\u00ed decidido al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba Penal del Circuito de Turbo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. COMPULSAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0copias de esta actuaci\u00f3n a la Direcci\u00f3n Ejecutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bogot\u00e1 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca, para que determine si los hechos descritos en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer ac\u00e1pite de la parte considerativa constituyen falta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinaria y establezca la responsabilidad sobre los mismos. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La jurisprudencia de la Sala tiene establecido que el incremento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0general de penas insertado en el C\u00f3digo Penal a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, s\u00f3lo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable a comportamientos cuya investigaci\u00f3n y juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se haga bajo el rito de la Ley 906 de 2004, por ello, los extremos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punitivos corresponden al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0texto original de los art\u00edculos 397 y 410 de la Ley 599 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02000. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0122 a 126, cuaderno Anexo 22 (Copias) \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0128, cuaderno Anexo 22 (Copias) \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1287-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 52423 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 103) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0 Define \u00a0la Corte cu\u00e1l es el despacho competente para conocer del \u00a0juzgamiento de \u00a0WILLIAM PALACIO VALENCIA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}