\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1279-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 51974. \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0103. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
V \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre \u00a0el impedimento presentado, de manera conjunta, por los H. Magistrados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado especial de JIMMY ALBERTO FORY GONZ\u00c1LEZ. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito con funciones de conocimiento de \u00a0Cali dict\u00f3 sentencia el 1 de febrero de 2011, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 a JIMMY \u00a0ALBERTO FORY GONZ\u00c1LEZ como autor del \u00a0delito de Homicidio \u00a0con Circunstancias de Agravaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado \u00a0de FORY GONZALEZ, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n emitida por el a-quo, \u00a0mediante fallo de fecha 27 de mayo de 2011. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0No conforme con lo anterior, la defensa acudi\u00f3 al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, el cual conoci\u00f3 esta Corte \u00a0bajo el radicado 37217, \u00a0en el que se decidi\u00f3 inadmitir la demanda, a trav\u00e9s de \u00a0prove\u00eddo del 12 de diciembre de 2011, por \u00a0no reunir las exigencias t\u00e9cnicas y argumentales que requiere \u00a0la sustentaci\u00f3n del medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0apoderado especial de JIMMY \u00a0ALBERTO FORY GONZ\u00c1LEZ, el 19 de enero de 2018, present\u00f3 \u00a0en la secretar\u00eda de esta Sala, demanda de revisi\u00f3n, \u00a0fundado en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 192 de la ley 906 de \u00a02004 (prueba nueva), contra los fallos de primer y segundo grado \u00a0anteriormente rese\u00f1ados y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia dentro del proceso con radicado \u00a0760016000-193-2008-02523. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Una vez efectuado el reparto del asunto, los H. \u00a0Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero declararon conjuntamente su impedimento, \u00a0seg\u00fan consta en auto del 30 de enero de esta calenda, con \u00a0fundamento en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley \u00a0906\/2004, por haber \u00ab(\u2026) \u00a0manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb, \u00a0en atenci\u00f3n al auto en el que se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de casaci\u00f3n que presentara uno de los defensores (CSJ, AP, 12 \u00a0de diciembre de 2011, rad. 37217). \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de impedimento invocada es la prevista en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, la cual se presenta cuando, \u00a0entre \u00a0otras hip\u00f3tesis, el funcionario judicial \u00abhaya\u2026manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0Esa \u00a0opini\u00f3n anticipada que constituye motivo de impedimento \u2013tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de la Corte\u2013, debe ser sustancial, \u00a0vinculante y emitida \u00a0por fuera del proceso de \u00a0cuyo conocimiento pretende declinar. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como quiera que el supuesto de hecho que aducen los H. \u00a0Magistrados es haber debatido y aprobado el auto mediante el cual se \u00a0inadmiti\u00f3 un recurso de casaci\u00f3n, promovido contra la \u00a0sentencia de segunda instancia, que ahora se demanda en revisi\u00f3n, \u00a0la opini\u00f3n o el criterio previo se habr\u00eda manifestado \u00a0al interior del proceso penal en el que se produjo dicha decisi\u00f3n \u00a0judicial. De ah\u00ed que la causal de impedimento que contempla la \u00a0hip\u00f3tesis alegada es la prevista en el numeral 6\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, es decir, aquella que se \u00a0configura cuando \u00abel \u00a0funcionario haya (\u2026) dictado la providencia cuya revisi\u00f3n \u00a0se trata o hubiere participado dentro del proceso\u2026\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
Aclarado \u00a0lo anterior, de conformidad con la anterior rese\u00f1a procesal, \u00a0es evidente que en este asunto procede la causal de impedimento \u00a0aludida, por cuanto los H. Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero hicieron parte de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal que dict\u00f3 el auto por medio del cual se rechaz\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de \u00a0segunda instancia que ahora es objeto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, argumento que es suficiente para rehusar su \u00a0conocimiento, toda vez que se echar\u00eda de menos el compromiso \u00a0de imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento, al amparo de la causal mencionada, \u00a0corresponde a aquellos juicios de valor y de ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y probatoria que tienen lugar en el mismo escenario \u00a0de la actuaci\u00f3n y, de soslayarse, permitir\u00eda que el \u00a0funcionario judicial se ocupara de aspectos sustanciales acerca del \u00a0tema medular objeto de controversia, raz\u00f3n para que el \u00a0ordenamiento procesal disponga la obligaci\u00f3n de separar del \u00a0conocimiento posterior al funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0cuya revisi\u00f3n se pretende o hubiere participado dentro del \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, resulta incuestionable que se estructura la causal de \u00a0impedimento del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, porque los H. Magistrados que se declaran impedidos deben \u00a0revisar la sentencia de segunda instancia en relaci\u00f3n con la \u00a0que se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n presentada, no \u00a0habi\u00e9ndose advertido all\u00ed la necesidad de actuar de \u00a0manera oficiosa, pues no se evidenci\u00f3 violaci\u00f3n a \u00a0garant\u00edas fundamentales de alguna de las partes. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con el fin de salvaguardar el principio de imparcialidad, se \u00a0proceder\u00e1 a aceptar el impedimento manifestado por los H. \u00a0Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, a quienes, en consecuencia, se les separar\u00e1 \u00a0del conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0el impedimento declarado por los H. Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, a quienes, en consecuencia, se les separa \u00a0del conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 127 a 147. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1279-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 51974. \u00a0 Acta \u00a0103. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 V \u00a0I S T O S \u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}