\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1278-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 51701 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. 104. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
V \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0decide sobre \u00a0el impedimento declarado por los H. Magistrados, de una parte, Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya y Patricia Salazar Cu\u00e9llar, y, \u00a0de la otra, Jos\u00e9 Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, para conocer de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0presentada por un apoderado especial de ARMANDO CABRERA POLANCO. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia \u00a0anticipada el 3 de diciembre de 2013, mediante la cual conden\u00f3 \u00a0a ARMANDO CABRERA POLANCO como \u00abinterviniente\u00bb en los \u00a0delitos de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado y \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0Esa decisi\u00f3n fue confirmada el 18 de junio de 2015, en segunda \u00a0instancia, por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, aunque \u00a0modificando el t\u00edtulo de imputaci\u00f3n a \u00abdeterminador\u00bb. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 17 de noviembre de 2017, un apoderado especial de ARMANDO CABRERA \u00a0POLANCO present\u00f3 demanda de revisi\u00f3n contra la anterior \u00a0sentencia, con base en la causal prevista en el numeral 2 del \u00a0\u00abart\u00edculo 192 del C.P.P.\/2004\u00bb, \u00a0porque ser\u00eda violatoria del \u00abnon bis in \u00eddem\u00bb \u00a0por lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u2026 en \u00a0contra de mi representado se profiri\u00f3 sentencia condenatoria \u00a0por parte del Juzgado 16 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 3 de \u00a0diciembre de 2013, habi\u00e9ndose proferido anteriormente \u00a0sentencia condenatoria \u00a0contra el mismo por parte Del Juzgado 30 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0en primera instancia, la cual fue recurrida y confirmada el 6 de \u00a0febrero de 2012, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0y esta fue objeto de recurso de Casaci\u00f3n resuelto mediante \u00a0sentencia del 24 de julio de 2013, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la H. Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El asunto fue repartido al despacho de la H. Magistrada Dra. Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar, la que, en conjunto con su compa\u00f1ero \u00a0de Sala, Dr. Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, procedi\u00f3 \u00a0a declararse impedida el 28 de noviembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n del impedimento es el supuesto de la causal prevista en \u00a0el numeral 4 del art\u00edculo 99 de la Ley 600\/2000, por cuanto \u00a0los 2 Magistrados suscribieron la providencia STP12638 del 6 de \u00a0septiembre de 2016, mediante la cual resolvieron una solicitud de \u00a0tutela formulada por ARMANDO CABRERA POLANCO, que se dirigi\u00f3 a \u00a0controvertir la misma sentencia condenatoria contra la cual ahora se \u00a0intenta la acci\u00f3n de revisi\u00f3n y por el mismo motivo: \u00a0infracci\u00f3n al principio non bis in \u00eddem. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Despu\u00e9s, \u00a0el 24 de enero de 2018, los H. Magistrados Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero y Luis Guillermo Salazar \u00a0Otero, tambi\u00e9n \u00a0declararon un impedimento conjunto, con base \u00a0en la misma causal precitada pero con un supuesto f\u00e1ctico \u00a0diferente: suscribieron el fallo del 24 de julio de 2013 (rad. 38919) \u00a0mediante el cual se desat\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia de segunda instancia dictada por el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 15 de diciembre de 2011, \u00a0mediante la cual se conden\u00f3 a ARMANDO CABRERA POLANCO por el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito de particulares. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa decisi\u00f3n, manifiestan, \u00abqued\u00f3 \u00a0muy en claro el criterio expuesto por la Sala y de acuerdo con el \u00a0cual el incremento patrimonial injustificado tuvo su fuente en \u00a0actividades delictivas fraudulentas en contra del Estado, esto es \u201cen \u00a0la apropiaci\u00f3n de los recursos p\u00fablicos\u201d \u00a0derivados del patrimonio de Cajanal\u00bb. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0causal \u00a0de impedimento invocada es la prevista en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo 99 del C.P.P.\/2000, la cual se presenta cuando, entre \u00a0otras hip\u00f3tesis, el funcionario judicial \u00abhaya\u2026manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso\u00bb. \u00a0Esa \u00a0opini\u00f3n anticipada que constituye motivo de impedimento \u2013tiene \u00a0dicho la jurisprudencia de la Corte\u2013, debe ser sustancial, \u00a0vinculante y emitida por fuera del proceso de cuyo conocimiento \u00a0pretende declinar1. \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que la demanda de revisi\u00f3n promovida por un apoderado de \u00a0ARMANDO CABRERA POLANCO persigue que se declare sin valor la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida el 18 de junio de 2015 por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual, con una \u00a0modificaci\u00f3n, se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0condenar a aqu\u00e9l por los delitos de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado y \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0raz\u00f3n de la petici\u00f3n es que la \u00a0providencia judicial demandada ser\u00eda violatoria del principio \u00a0del non bis in \u00eddem porque recay\u00f3 sobre \u00abhechos \u00a0que fueron objeto de investigaci\u00f3n y en virtud de los cuales \u00a0se le conden\u00f3 previamente mediante sentencia proferida por el \u00a0Juzgado 30 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 en primera instancia, \u00a0la cual fue recurrida y confirmada el 6 de febrero de 2012, por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, y esta fue objeto \u00a0de recurso de Casaci\u00f3n resuelto mediante sentencia del 24 de \u00a0julio de 2013, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u2026\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0as\u00ed, el impedimento declarado por los H. Magistrados Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar y Jos\u00e9 Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, \u00a0se advierte fundado toda vez que en el fallo de tutela STP12638 del 6 \u00a0de septiembre de 2016 aqu\u00e9llos resolvieron id\u00e9ntico \u00a0reclamo al que ahora se formula por la v\u00eda de una causal de \u00a0revisi\u00f3n. Y no solo eso, anticiparon una opini\u00f3n o \u00a0criterio respecto del objeto de la demanda presentada en esta \u00a0ocasi\u00f3n, al igual que la anterior, por ARMANDO CABRERA \u00a0POLANCO. Obs\u00e9rvense algunos de los argumentos expuestos en la \u00a0decisi\u00f3n de tutela que pueden constituir un prejuzgamiento en \u00a0el presente tr\u00e1mite: \u00a0<\/p>\n
\u2026 no encuentra reparo \u00a0alguno en la hermen\u00e9utica empleada por las autoridades \u00a0judiciales accionadas, pues el principio de non bis in \u00eddem \u00a0corresponde a una garant\u00eda dentro de la m\u00e1s amplia \u00a0noci\u00f3n del derecho al debido proceso\u2026 no existir\u00eda \u00a0irregularidad procesal o sustancial respecto de la primera condena. \u00a0<\/p>\n
\u2026 la \u00a0queja del solicitante, sobre la vulneraci\u00f3n de este principio \u00a0en la investigaci\u00f3n y juzgamiento por los hechos que cometi\u00f3, \u00a0resultan sin fundamento, m\u00e1s a\u00fan como se anot\u00f3 \u00a0previamente, las autoridades judiciales ya discurrieron ampliamente \u00a0sobre este tema. \u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0conclusi\u00f3n es predicable respecto de los H. Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero, quienes suscribieron el fallo de casaci\u00f3n \u00a0en el que se estudi\u00f3 la legalidad de la sentencia de segunda \u00a0instancia que conden\u00f3 a ARMANDO CABRERA POLANCO por el delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de particulares, toda vez que en \u00a0aqu\u00e9l se conceptu\u00f3 sobre la comisi\u00f3n de otras \u00a0conductas punibles, entre ellas la de peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0por la cual, con posterioridad, tambi\u00e9n se conden\u00f3 al \u00a0accionante, siendo \u00e9sta la decisi\u00f3n judicial cuya \u00a0revisi\u00f3n ahora solicita. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la siguiente trascripci\u00f3n parcial de la sentencia dictada el \u00a024 de julio de 2013 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, pueden \u00a0observarse las opiniones previas vinculantes emitidas por los \u00a0referidos Magistrados: \u00a0<\/p>\n
\u2026 la \u00a0conducta de los acusados no s\u00f3lo tuvo su origen en una \u00a0actividad fraudulenta contra una entidad p\u00fablica, sino en la \u00a0apropiaci\u00f3n de unas sumas de dinero pertenecientes a \u00a0trabajadores del sector educativo a las cuales algunos de ellos \u00a0deb\u00edan acceder luego de a\u00f1os de servicio, pero en todo \u00a0caso, fue la expectativa que los acusados sembraron en los docentes \u00a0de que ganar\u00edan el proceso judicial, por la que \u00e9stos \u00a0les otorgaron poder, aspecto sin el cual no habr\u00eda sido \u00a0posible la apropiaci\u00f3n de los dineros, lo que a su turno \u00a0culmin\u00f3 en el incremento patrimonial a todas luces \u00a0injustificado\u2026, por manera que resulta desatinada la \u00a0apreciaci\u00f3n del recurrente, acerca de que no se imput\u00f3 \u00a0a su defendido esta eventualidad, de las muchas otras que componen el \u00a0soporte f\u00e1ctico de la conducta delictiva contra el orden \u00a0econ\u00f3mico y social, muchas de las cuales, de manera aut\u00f3noma \u00a0constituyen otras conductas delictivas que dieron lugar a proceso \u00a0judiciales independientes. \u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0con el fin de salvaguardar el principio de imparcialidad, se \u00a0proceder\u00e1 a aceptar el impedimento manifestado por los H. \u00a0Magistrados Patricia Salazar Cu\u00e9llar, Jos\u00e9 Francisco \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya, Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Aceptar \u00a0el impedimento declarado por los H. Magistrados Jos\u00e9 Francisco \u00a0Acu\u00f1a Vizcaya, Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero, Patricia Salazar Cu\u00e9llar y \u00a0Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PEDRO ENRIQUE \u00a0AGUILAR LE\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0BERNATE OCHOA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO \u00a0GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA \u00a0MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JULIO ANDR\u00c9S \u00a0SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Auto del 8 de mayo de 2013, Rad. 41224. Se reiter\u00f3 en auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 2 de abril de 2014, Rad. 43472. \u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1278-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 51701 \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. 104. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro (4) de abril de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 V \u00a0I S T O S \u00a0 Se \u00a0decide sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35118","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35118","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35118"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35118\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35118"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35118"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35118"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}