\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16683 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Nilson \u00a0E. \u00a0Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la posibilidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0formulada \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0POSIDIO \u00a0HERNANDEZ \u00a0HERNANDEZ y CONSTANTINO \u00a0HERRERA VILLA, por fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0convivieron \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leonisa \u00a0Guill\u00e9n \u00a0Parra \u00a0y CONSTANTINO HERRERA VILLA y adquirieron una casa, en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Le\u00f3n \u00a0XIII de Villavicencio. El 10 de agosto de 1995 la Inspecci\u00f3n \u00a09\u00aa \u00a0Civil \u00a0Municipal de Polic\u00eda fue a secuestrar el inmueble, seg\u00fan comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0donde el abogado POSIDIO HERNANDEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0ejecutaba \u00a0a \u00a0CONSTANTINO \u00a0HERRERA \u00a0VILLA, por una letra de cambio de \u00a0$4\u2019000.000 \u00a0que \u00a0le hab\u00eda \u00a0girado, dinero en que realidad no le hab\u00eda sido prestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Evacuada la correspondiente actuaci\u00f3n, el 10 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997 el Juzgado Tercero Penal del Circuito de esa ciudad, entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, conden\u00f3 a CONSTANTINO HERRERA VILLA y POSIDIO HERNANDEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0a \u00a0dos a\u00f1os de prisi\u00f3n, por fraude procesal (fs. 393 y Ss., cd. 1), \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensa y el 27 de julio\u00a0 de 1999 confirmado por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0concederle a \u00a0HERRERA \u00a0 VILLA \u00a0 la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0(fs. \u00a07 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a0Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificada la sentencia de segunda instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0POSIDIO \u00a0HERNANDEZ \u00a0HERNANDEZ interpuso casaci\u00f3n, la cual fue \u00a0concedida \u00a0por \u00a0el ad quem (f. 25 ib.), que dentro de los 30 d\u00edas siguientes al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria de este prove\u00eddo recibi\u00f3 un escrito presentado\u00a0 a \u00a0manera de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Ante todo, se advierte que esta casaci\u00f3n fue \u00a0interpuesta \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar a regir la Ley 553 de 2000, por lo cual se aplica \u00a0la normatividad anterior a su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional procede \u00a0contra \u00a0los fallos de segunda instancia de los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que, seg\u00fan aquella \u00a0preceptiva, \u00a0no \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad igual o mayor a \u00a0seis \u00a0a\u00f1os, lo mismo que contra las sentencias de segundo grado de los Juzgados \u00a0Penales del Circuito proferidas por hechos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0presentar \u00a0el \u00a0entonces recurso y \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0motivo que determine la viabilidad de la admisi\u00f3n, por perseguir \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia sobre un tema jur\u00eddico relacionado con el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0o \u00a0para \u00a0preservar \u00a0o \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda de un derecho \u00a0fundamental violado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que, \u00a0ejercida \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0le corresponde exclusivamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0discrecionalidad otorgada por la ley, decidir si la acepta o no, sin \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0pueda extenderse a otra \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0examinado \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0esa \u00a0competencia \u00a0privativa \u00a0pues \u00a0el Tribunal, sin estar legalmente facultado, opt\u00f3 \u00a0el \u00a0tres \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0por \u00a0darle \u00a0a la impugnaci\u00f3n un tr\u00e1mite no \u00a0previsto, \u00a0al conceder la casaci\u00f3n excepcional y correr el traslado de 30 d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar la demanda (f. 25 cd. Trib.), por lo cual se debe anular lo as\u00ed \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el impugnante omiti\u00f3 sustentar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta, dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0requisito \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la \u00a0viabilidad de su aceptaci\u00f3n y el \u00a0correcto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n invocada, al limitarse a interponerla, \u00a0sin \u00a0 precisar \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 fundamentaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0 o \u00a0 el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental. \u00a0El \u00a0incumplimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0interpuesta, sin que la posterior presentaci\u00f3n de \u00a0la demanda subsane esta deficiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, es indispensable declarar la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0dicho \u00a0sentido \u00a0por \u00a0el ad quem, seg\u00fan el ordinal \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y no conceder la \u00a0impugnaci\u00f3n excepcional al no haber sido sustentada oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 DECRETAR \u00a0 LA \u00a0 NULIDAD \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio en el \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 septiembre \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0POSIDIO \u00a0HERNANDEZ HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16683 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Nilson \u00a0E. \u00a0Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre diecinueve (19) de \u00a0dos mil (2000). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver sobre la posibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}