\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16674 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) \u00a0de febrero de dos mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resolver el recurso de hecho interpuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado HECTOR JOSE GIRALDO RESTREPO contra el auto mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Manizales neg\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia a HECTOR JOSE GIRALDO \u00a0RESTREPO, \u00a0el 4 de octubre de la pasada anualidad, a la pena principal privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0de \u00a018 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, como autor del delito descrito y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986 (modificado \u00a0por el art\u00edculo 17 de la Ley 365 de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0prenombrado \u00a0interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0fue \u00a0denegado mediante auto de 8 de noviembre, en consideraci\u00f3n a \u00a0que \u00a0 el \u00a0extremo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0punibilidad \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0endilgado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, y por el que se profiri\u00f3 condena, \u201cno llega a los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de segunda instancia carece del recurso extraordinario referido\u201d \u00a0(f. 59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0el Tribunal descart\u00f3 que el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto pueda tenerse como el discrecional a que alude \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 218 del estatuto procesal, porque para que \u00e9ste \u00a0proceda, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 jurisprudencial, \u00a0 debe \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0manifestarlo \u00a0as\u00ed el interesado, dentro del t\u00e9rmino legal y con indicaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0lo \u00a0impulsan \u00a0a \u00a0tal \u00a0aspiraci\u00f3n, \u00a0actividad que aqu\u00ed no se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0reafirm\u00e1ndose \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0censura (ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con tal decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de hecho, para cuyo tr\u00e1mite se \u00a0expidieron \u00a0las copias pertinentes con destino a esta Corporaci\u00f3n, ante la cual \u00a0present\u00f3 la respectiva sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0este \u00a0profesional \u00a0del derecho que la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima contemplada en el art\u00edculo 33 de la Ley 30 de 1986 es veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, y por esta circunstancia, la sentencia de segunda instancia \u00a0dictada por el Tribunal es atacable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admiti\u00f3 \u00a0que a su defendido se le conden\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0comportamental \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del citado \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u201cque contempla una punici\u00f3n menor\u201d, pero \u201cla circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se haya reconocido al se\u00f1or GIRALDO RESTREPO esa atenuaci\u00f3n punitiva, \u00a0no \u00a0significa que pueda desconocerse la pena m\u00e1xima establecida en el precitado \u00a0art. \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 de 1986, por cuanto el art. 218 del C. de P. Penal por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de determinar tal sanci\u00f3n m\u00e1xima, \u00a0deban \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0concurrentes\u201d (f. 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera correctamente \u00a0denegado el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0conformidad con el anterior \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal -aplicable para la \u00e9poca en \u00a0que \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso-, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria com\u00fan s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0“por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 sea \u00a0 o \u00a0exceda \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os”, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0ocurre en el caso sub-j\u00fadice, \u00a0pues de conformidad con el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de la Ley 30 de 1986 (modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de la ley 365 de 1997), la pena m\u00e1xima all\u00ed prevista es de tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0l\u00edmite \u00a0extremo \u00a0de \u00a0punici\u00f3n \u00a0para la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n se establece, seg\u00fan reiterado criterio de la Sala, \u00a0no \u00a0en atenci\u00f3n a la cantidad de pena impuesta en la sentencia -recu\u00e9rdese que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria tambi\u00e9n procede contra sentencias absolutorias \u00a0y \u00a0condenatorias \u00a0donde \u00a0se \u00a0impone una medida de seguridad-, sino a la sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0establecida \u00a0para cada delito, la que se calcula aplicando en abstracto \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0o \u00a0especial, \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n o agravaci\u00f3n, y en general de los \u00a0factores \u00a0que \u00a0incrementan \u00a0o \u00a0disminuyen \u00a0la \u00a0pena, \u00a0en sus l\u00edmites m\u00e1ximos y \u00a0m\u00ednimos \u00a0(cfr. \u00a0auto \u00a0de 30 de oct. de 1996, Mag. Pon. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la cantidad de sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0decomisada \u00a0fue \u00a0de \u00a0once \u00a0(11) \u00a0gramos \u00a0y \u00a0cuarenta \u00a0y dos (42) \u00a0miligramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0y \u00a0noventa \u00a0y siete (97) gramos y sesenta y tres (63) \u00a0miligramos \u00a0de \u00a0marihuana, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la que se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 en la hip\u00f3tesis normativa del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de 1986 (modificado por el art\u00edculo 17 de la ley 365 de 1997), \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 prev\u00e9 \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0y \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que, de conformidad con el citado art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 35 de la ley 81 de 1993), excluye de plano \u00a0la \u00a0procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se examina la estructura del art\u00edculo 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986 \u00a0se \u00a0encuentra que el mismo integra una f\u00f3rmula mixta \u00a0conformada \u00a0por \u00a0una \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0figuras delictivas en las que se prev\u00e9 un \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0proporcional al grado de lesividad de la conducta, el que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0clase \u00a0y cantidad de sustancia estupefaciente que se \u00a0elabore, \u00a0transporte, almacene, etc., de tal forma que si \u00e9sta no excede, entre \u00a0otros \u00a0l\u00edmites, \u00a0de \u00a0mil \u00a0(1.000) \u00a0gramos \u00a0de marihuana, o cien (100) gramos de \u00a0coca\u00edna, \u00a0\u201cla \u00a0pena \u00a0ser\u00e1 de uno (1) a tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales\u201d (inciso 2\u00b0). \u00a0Si \u00a0la cantidad de droga excede los l\u00edmites m\u00e1ximos antes previstos, sin pasar \u00a0de \u00a0diez \u00a0mil (10.000) gramos de marihuana, y dos mil (2.000) gramos de coca\u00edna \u00a0o \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0a base de coca\u00edna, \u201cla pena ser\u00e1 de cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y multa de diez (10) a cien (100) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales\u201d \u00a0(inciso 3\u00b0). Y si supera los diez mil (10.000) \u00a0gramos \u00a0de marihuana y dos mil (2.000) de coca\u00edna, la pena ser\u00e1 de \u201cprisi\u00f3n \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a veinte (20) a\u00f1os y multa de cien (100) a cincuenta mil (50.000) \u00a0salarios m\u00ednimos, legales mensuales\u201d (inciso 1\u00b0).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se concluye que el legislador \u00a0hizo \u00a0depender \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0establecidas \u00a0en una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0t\u00edpica compuesta por varias subespecies delictivas, como la descrita, \u00a0de \u00a0una \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0factores \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos referidos al \u00a0objeto \u00a0material, \u00a0dotando \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los incisos que integran el citado \u00a0art\u00edculo, \u00a0de \u00a0plena \u00a0autonom\u00eda punitiva, \u00a0la \u00a0que, \u00a0al determinar el l\u00edmite m\u00e1ximo de la pena imponible, \u00a0obviamente \u00a0 fija \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta estructura normativa es desconocida por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al \u00a0concebir como circunstancias de atenuaci\u00f3n de la pena, las \u00a0figuras \u00a0punitivamente \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los incisos que \u00a0integran el art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0adviene \u00a0acertado \u00a0descartar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta como discrecional, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el recurrente no manifest\u00f3, y menos sustent\u00f3 tal intenci\u00f3n; y ha \u00a0sido \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia al respecto, la necesidad de expresar \u00a0claramente, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 interponer \u00a0 este \u00a0 excepcional \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0ese \u00a0y \u00a0no \u00a0otro \u00a0el \u00a0camino \u00a0escogido, fundamentando su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad con los dos \u00fanicos motivos por los cuales procede. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0“para el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se declarar\u00e1 correctamente \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Giraldo \u00a0Restrepo contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0“se ordenar\u00e1 enviar la \u00a0actuaci\u00f3n al inferior para que forme parte del expediente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. DECLARAR correctamente denegado el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado HECTOR \u00a0JOSE \u00a0 GIRALDO \u00a0 RESTREPO \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 del C. de P. P., se ordena “enviar la actuaci\u00f3n al inferior para \u00a0que forme parte del expediente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 16674 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente : \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 26 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) \u00a0de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}