\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1149-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a052409 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a098 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para conocer de la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n solicitada por la Fiscal\u00eda 175 Seccional de \u00a0la Unidad de Administraci\u00f3n P\u00fablica de Medell\u00edn \u00a0en contra de Izhak \u00a0Nikolai Kempowsky Sanabria. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 De \u00a0la escasa informaci\u00f3n obrante en el expediente se conoce que \u00a0el 27 de julio de 20171, \u00a0la Fiscal\u00eda 175 Seccional de la Unidad de Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica de Medell\u00edn solicit\u00f3 audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra de Izhak \u00a0Nikolai Kempowsky Sanabria por \u00a0el delito de omisi\u00f3n de agente retenedor, cuando se \u00a0desempe\u00f1aba como representante legal de la sociedad \u00daNICO \u00a0S.A.S. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por reparto el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado 5\u00ba Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de esa ciudad, \u00a0autoridad que el 7 de marzo de 20182, \u00a0instal\u00f3 la diligencia referida, oportunidad en que la defensa \u00a0impugn\u00f3 la competencia al advertir que, a pesar que los hechos \u00a0ocurrieron en Medell\u00edn, donde para ese entonces, la sociedad \u00a0en cita, ten\u00eda su domicilio, lo cierto es que, en la \u00a0actualidad, su sede principal fue trasladada a Bogot\u00e1, sitio \u00a0en el que habr\u00e1n de reunirse los elementos materiales \u00a0probatorios3. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Fiscal\u00eda, el Ministerio P\u00fablico y el \u00a0Representante de V\u00edctimas se opusieron a los planteamientos \u00a0del profesional del derecho4, \u00a0sosteniendo que debe darse prevalencia para efectos de la \u00a0competencia, a la urbe donde se ejecutaron los supuestos f\u00e1cticos \u00a0que se van a imputar, esto es, donde se radic\u00f3 la petici\u00f3n \u00a0de audiencia preliminar. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, la titular remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a la Corte \u00a0para que defina la competencia, tal y como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32, ordinal 4\u00ba, de la Ley 906 \u00a0de 2004, a la Corte Suprema de Justicia le corresponde definir la \u00a0competencia en los siguientes eventos (CSJ AP, 30 may. 2006, rad. \u00a024964): \u00a0<\/p>\n
(\u2026) 1.- \u00a0Cuando la declaratoria de incompetencia se produzca dentro de \u00a0actuaci\u00f3n en la que el acusado tenga fuero constitucional o \u00a0fuero legal. \u00a0<\/p>\n
2.- Cuando la \u00a0declaratoria de incompetencia proviene de un tribunal superior o la \u00a0autoridad que as\u00ed lo hace, es decir un juzgado cualquiera, \u00a0se\u00f1ala que el competente es un Tribunal. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cuando la declaratoria de incompetencia provenga de un juzgado penal \u00a0del circuito especializado, penal del circuito o penal municipal, que \u00a0manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a otro \u00a0distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, se consolida la situaci\u00f3n prevista en el numeral \u00a03\u00ba, por cuanto la defensa considera que el Juzgado 5\u00ba Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Medell\u00edn no debe conocer la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n contra su representado, sino los Juzgados de esa \u00a0misma especialidad de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La competencia de los jueces con funciones de control de garant\u00edas. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0inciso primero del art\u00edculo 48 de la Ley 1453 de 2011, que \u00a0modific\u00f3 el art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 1142 de 2007, a \u00a0su vez modificatorio del art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, \u00a0estableci\u00f3 lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0De la funci\u00f3n \u00a0de control de garant\u00edas. La \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas ser\u00e1 ejercida \u00a0por cualquier juez penal municipal. \u00a0El juez que ejerza el control de garant\u00edas quedar\u00e1 \u00a0impedido para ejercer la funci\u00f3n del conocimiento del mismo \u00a0caso en su \u00a0fondo. (Subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observa, la norma estableci\u00f3, en principio, una competencia \u00a0nacional para los jueces de control de garant\u00edas, de forma que \u00a0cualquiera de ellos est\u00e1 facultado para ejercer dichas \u00a0funciones, independientemente del lugar donde ocurran los hechos. No \u00a0obstante, la Corte en los autos CSJ AP, 26 oct. 2011, rad. 37674 y \u00a0CSJ AP, 29 en. 2014, rad. 43.046 y CSJ AP648-2018, rad. 52105 precis\u00f3 \u00a0que dicho precepto debe ser utilizado por la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n en forma razonable y no arbitraria. Al respecto, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a03. \u00a0El art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo 48 de la Ley 1453 de 2011, promulgada el 24 de junio \u00a0de este a\u00f1o, regula que la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas ser\u00e1 ejercida por cualquier juez penal \u00a0municipal, quien quedar\u00e1 impedido para ejercer la funci\u00f3n \u00a0de juzgamiento. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
En tales \u00a0condiciones, resulta f\u00e1cil advertir que la regla general, \u00a0consiste en que la funci\u00f3n de control de garant\u00edas ser\u00e1 \u00a0ejercida por cualquier juez penal municipal, tal como se extrae del \u00a0primer inciso del art\u00edculo 39. \u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el \u00a0anterior supuesto no opera con relaci\u00f3n al funcionario \u00a0judicial a quien le corresponda actuar como juez de conocimiento, \u00a0puesto que en este caso se activa el factor territorial. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0examinada la evoluci\u00f3n normativa del art\u00edculo 39 de la \u00a0Ley 906 de 2004, se advierte que el legislador en la Ley 1453 fue \u00a0claro en sentar que la funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0la ejerce cualquier juez penal municipal, sin importar el lugar en \u00a0que ocurri\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico, y respecto de los \u00a0asuntos que conoce la Corte Suprema de Justicia, el control de \u00a0garant\u00edas estar\u00e1 a cargo de un magistrado de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Es cierto que \u00a0el art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por el \u00a0art\u00edculo 3\u00b0 de la Ley 1142 de 2007, reglaba que la funci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas deb\u00eda ser ejercida por un juez penal \u00a0municipal del lugar donde se cometi\u00f3 el delito, pero tal \u00a0condicionamiento desapareci\u00f3 con la Ley 1453 de este a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, la Corte debe precisar que tal modificaci\u00f3n \u00a0normativa no puede llevar al desprop\u00f3sito de que la escogencia \u00a0del juez de control de garant\u00edas sea un acto arbitrario o \u00a0caprichoso de las partes e intervinientes, alejado de todo criterio \u00a0razonable, pues ello implicar\u00eda autorizar la libre elecci\u00f3n \u00a0del juez, lo que comprometer\u00eda la objetividad de la Fiscal\u00eda \u00a0y podr\u00eda generar tambi\u00e9n afectaci\u00f3n del derecho \u00a0a la defensa, cuando se acuda a un juez de garant\u00edas muy \u00a0alejado o de dif\u00edcil acceso para el implicado. \u00a0<\/p>\n
De tal \u00a0manera, es menester puntualizar que la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas preferentemente debe ser ejercida por el juez del \u00a0lugar donde se cometi\u00f3 la conducta. Sin embargo, ello no obsta \u00a0para que pueda cumplirla un funcionario de territorio diferente, \u00a0siempre que exista alguna circunstancia especial que aconseje no \u00a0acudir ante el juez del sitio donde ocurri\u00f3 el hecho, como \u00a0cuando el sujeto haya sido aprehendido en \u00e1rea distinta, o se \u00a0encuentre privado de la libertad en establecimiento carcelario \u00a0de \u00a0lugar diferente al de la comisi\u00f3n del acontecer f\u00e1ctico, \u00a0o sea en otro territorio donde deban recopilarse las evidencias \u00a0f\u00edsicas o los elementos materiales probatorios pertinentes al \u00a0caso. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0quiere decir, que si bien es cierto la ley no impone que el control \u00a0de garant\u00edas tenga que ser siempre realizado por un juez del \u00a0lugar en el que ocurri\u00f3 la conducta punible, de todas formas \u00a0la intervenci\u00f3n de cualquier funcionario judicial de esa \u00a0naturaleza, en cada caso concreto, debe obedecer a la necesidad de \u00a0proteger las garant\u00edas fundamentales de las personas que \u00a0pudieran verse comprometidas, merced a la ocurrencia de conductas \u00a0delictuales sucedidas en su territorio, o que habiendo ocurrido fuera \u00a0de \u00e9l, han de ser investigadas dentro del \u00e1mbito de su \u00a0jurisdicci\u00f3n, lo que implica en una u otra forma, que exista \u00a0una conexi\u00f3n del hecho delictual con su sede funcional. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, la interpretaci\u00f3n que debe darse al citado \u00a0art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con la \u00a0\u00faltima modificaci\u00f3n de 2011, es que el factor \u00a0territorial no opera de manera determinante y exclusiva respecto del \u00a0juez al que corresponde ejercer la funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas, cuya intervenci\u00f3n s\u00f3lo se ver\u00e1 \u00a0limitada por raz\u00f3n de fueros, por concurrencia de una causal \u00a0de impedimento o de recusaci\u00f3n o porque en el caso concreto no \u00a0exista circunstancia especial \u00a0alguna que justifique acudir ante su \u00a0despacho y no al del \u00a0lugar de ocurrencia del il\u00edcito \u00a0investigado.\u201d \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el presente asunto, se conoce que los hechos que motivaron la \u00a0solicitud de audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por \u00a0el delito de omisi\u00f3n de agente retenedor en contra de Izhak \u00a0Nikolai Kempowsky Sanabria, \u00a0se ejecutaron en Medell\u00edn, cuando actuaba como representante \u00a0legal de la sociedad \u00daNICO S.A.S., oportunidad en que el \u00a0domicilio de la misma estaba ubicado en esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como en ese Distrito Judicial ocurrieron los supuestos \u00a0f\u00e1cticos que originaron la presente actuaci\u00f3n [aspecto \u00a0que no fue controvertido por ninguna de las partes, ni por la \u00a0defensa], le asiste competencia al Juzgado 5\u00ba Penal Municipal de \u00a0control de garant\u00edas de la capital de Antioquia, para conocer \u00a0de la audiencia preliminar precitada, sin que, el cambio posterior \u00a0del domicilio de la sociedad pueda alterar el desarrollo normal de \u00a0esa diligencia. \u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, \u00a0se \u00a0devolver\u00e1 el asunto al despacho judicial referido, \u00a0para que efect\u00fae la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0que la competencia para conocer la \u00a0solicitud de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en \u00a0contra de \u00a0Izhak Nikolai Kempowsky Sanabria, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado 5\u00ba Penal Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de Medell\u00edn, \u00a0a donde se devolver\u00e1n \u00a0las \u00a0diligencias. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Inf\u00f3rmese esta decisi\u00f3n a todos los intervinientes en \u00a0este tr\u00e1mite procesal. \u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 1 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02, carpeta del Juzgado. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a051 a 52, ejusdem. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cd \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia del 7 de marzo de 2018, record 07:12 \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cd \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia del 7 de marzo de 2018, record a partir de 12:20 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1149-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a052409 \u00a0 Acta \u00a098 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiuno (21) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para conocer de la audiencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}