\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP1141-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 52365 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 098) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre el impedimento formulado por los integrantes \u00a0de una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, Magistrados Manuel Antonio Merch\u00e1n Guti\u00e9rrez, \u00a0Mar\u00eda Stella Jara Guti\u00e9rrez y Fernando Adolfo Pareja \u00a0Reinemer, para conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra la decisi\u00f3n adoptada el 8 de febrero de 2018 por el \u00a0Juzgado 48 Penal del Circuito de esa misma sede judicial, al interior \u00a0del proceso penal que se adelanta contra JUAN \u00a0DAVID \u00a0BALCERO \u00a0BALCERO \u00a0y EDWIN \u00a0STIVEN \u00a0BALCERO \u00a0G\u00d3MEZ. \u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0fueron rese\u00f1aron en el escrito de acusaci\u00f3n los \u00a0elementos f\u00e1cticos que por su relevancia jur\u00eddico penal \u00a0son actualmente objeto de juzgamiento: \u00a0<\/p>\n
\u00abLos \u00a0acontecimientos inherentes a esta causa, tienen su g\u00e9nesis en \u00a0la denuncia instaurada por el se\u00f1or Justo Iv\u00e1n \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0y de donde desarrollado el respectivo programa metodol\u00f3gico, \u00a0se tiene que el 19 de febrero de 2012 se radic\u00f3 acci\u00f3n \u00a0electoral de p\u00e9rdida de investidura contra el se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0David Balcero Balcero \u00a0en \u00a0el Tribunal Administrativo de Cundinamarca quedando con el radicado \u00a02012-000093-01 y como magistrada sustanciadora la doctora Nelly \u00a0Yolanda Villamizar de Pe\u00f1aranda. \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite procesal respectivo, sobre los \u00faltimos d\u00edas \u00a0del mes de marzo de 2012, se radic\u00f3 ante la Secretar\u00eda \u00a0General del Tribunal Administrativo de Cundinamarca proyecto de fallo \u00a0dentro del proceso arriba referenciado. \u00a0<\/p>\n
Conocido \u00a0el proyecto de fallo por el se\u00f1or Misael \u00a0Alejandro Bautista Castelblanco \u00a0e informado del mismo a Efra\u00edn \u00a0Forero Molina, \u00a0este \u00faltimo abord\u00f3 a Juan \u00a0David Balcero Balcero con \u00a0el fin de lograr por su intermedio se le pagara la suma dineraria que \u00a0ascend\u00eda CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($50.000.000), seg\u00fan \u00a0Efra\u00edn \u00a0Forero Molina \u00a0para d\u00e1rselos al entonces presidente del Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca y con esto las resultas de la acci\u00f3n \u00a0electoral fueran a su favor. \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la solicitud del Secretario del Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca y con la intermediaci\u00f3n del abogado Efra\u00edn \u00a0Forero Molina, \u00a0Juan \u00a0David Balcero Balcero accedi\u00f3 \u00a0a hacer entrega de la suma acordada de CINCUENTA MILLONES DE PESOS \u00a0($50.000.000), dinero que envi\u00f3 con su hijo Edwin \u00a0David Balcero G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Efra\u00edn \u00a0Forero Molina \u00a0a un apartamento ubicado al norte de la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s Efra\u00edn Forero Molina fij\u00f3 una reuni\u00f3n \u00a0donde se hicieron presentes, adem\u00e1s del se\u00f1or Juan \u00a0David Balcero Balcero, el \u00a0abogado Efra\u00edn \u00a0Forero Molina \u00a0y el Secretario del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Misael \u00a0Alejandro Bautista Castelblanco, \u00a0la cual tuvo ocurrencia en la zona de la Colina Campestre de la \u00a0ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha reuni\u00f3n el Secretario del Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca, Misael \u00a0Alejandro Bautista Castelblanco, \u00a0puso en conocimiento el estado y tramite que se le estaba dando \u00a0dentro del Tribunal Administrativo de Cundinamarca a la acci\u00f3n \u00a0electoral N. 2012-00093-01, adem\u00e1s solicit\u00f3 la suma de \u00a0CIENTO CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($150.000.000), bajo el supuesto \u00a0de cancelar con una parte a los magistrados que conformaban en ese \u00a0entonces la Sala Penal del (sic). \u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esa segunda solicitud realizada por Misael \u00a0Alejandro Bautista Castelblanco y \u00a0Efra\u00edn \u00a0Forero Molina, \u00a0Juan \u00a0David Balcero Balcero accedi\u00f3 \u00a0y pag\u00f3 por intermedio de Efra\u00edn \u00a0Forero Molina la \u00a0suma de CIENTO CINCUENTA MILLONES DE PESOS ($I50.000.000), seg\u00fan \u00a0lo acordado en reuni\u00f3n anterior. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el paso de los d\u00edas se profiri\u00f3 sentencia dentro de la \u00a0acci\u00f3n electoral 2012-00093-01 perdiendo la investidura el \u00a0se\u00f1or Juan \u00a0David Balcero Balcero, decisi\u00f3n \u00a0contraria a la acordada y ante el requerimiento y petici\u00f3n de \u00a0este \u00faltimo de la devoluci\u00f3n de su dinero, recibi\u00f3 \u00a0fue amenazas por parte de Misael \u00a0Alejandro Bautista Castelblanco, \u00a0v\u00eda telef\u00f3nica.\u00bb (Resaltado \u00a0fuera del texto original.) \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito calendado 27 de noviembre de 2015, suscrito por el esposo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la se\u00f1ora Nelly Yolanda Villamizar de Pe\u00f1aranda, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n de sus intereses, fueron dados a conocer a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n los hechos previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los elementos f\u00e1cticos denunciados revest\u00edan las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas de delitos que atentaban contra el bien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelant\u00f3, en principio, una investigaci\u00f3n penal cuyo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado es: 11001-6000706-2015-00927, por la presunta participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de MISAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTELBLANCO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FORERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLINA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID BALCERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BALCERO y EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STIVEN BALCERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las conductas punibles de concusi\u00f3n, cohecho propio y cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por dar y ofrecer. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Empero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una vez sobrevino la ruptura de la unidad procesal1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el referido radicado (11001-6000706-2015-00927) se continu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantando la investigaci\u00f3n a MISAEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BAUTISTA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTELBLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FORERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOLINA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID BALCERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BALCERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STIVEN BALCERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se les asign\u00f3 el C\u00f3digo \u00danico de Identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(CUI): 11001-600000-2017-01943. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 de julio de 2017 ante el Juzgado 6\u00ba Penal Municipal con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Bogot\u00e1 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legalizaron las capturas de los indiciados JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DAVID BALCERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BALCERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STIVEN BALCERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes se les imput\u00f3 haber participado en el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho por dar u ofrecer, a t\u00edtulo de autor y c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente. Cargos que aceptaron los prenombrados en esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha posterior, se le impuso medida de aseguramiento privativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la libertad a BALCERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BALCERO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la cual cumple actualmente en su domicilio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de agosto de 2017 el ente acusador radic\u00f3, ante el Centro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Servicios de los Juzgados de Paloquemao, \u00abescrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n con allanamiento a cargos\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en los mismos t\u00e9rminos antes indicados. Correspondi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por reparto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento al Juzgado 48 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 de febrero de 2018, en el curso de la audiencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n de pena y lectura de sentencia, tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0verificarse la asistencia de los sujetos procesales y escuchar sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peticiones, el Juez 48 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acoger la solicitud presentada por el apoderado de la denunciante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nelly Yolanda Villamizar de Pe\u00f1aranda, atinente a reconocerle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00e9sta la calidad de v\u00edctima y, por ende, facultarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para intervenir durante el curso del juicio oral. Inconforme la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa con esa decisi\u00f3n, present\u00f3 recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n en su contra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez remitida la actuaci\u00f3n a la Sala Penal del Tribunal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondi\u00f3 su conocimiento a los togados que en el presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto se declaran impedidos para resolver la impugnaci\u00f3n, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentar2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se encuentran incursos en la circunstancia prevista en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numeral 4 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Afirman \u00a0los magistrados que \u00abcomprometieron \u00a0su opini\u00f3n\u00bb \u00a0al confirmar el auto que neg\u00f3 la \u00a0calidad de v\u00edctima a la se\u00f1ora Nelly Villamizar de \u00a0Pe\u00f1aranda en el proceso que se adelanta con \u00a0el radicado 11001600000-2017-01943, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 46 Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0culmina su manifestaci\u00f3n impeditiva con la siguiente \u00a0precisi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, se deja constancia que para conservar el criterio \u00a0jur\u00eddico expresado anteriormente y, en trat\u00e1ndose de la \u00a0misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica, no existir\u00eda otra \u00a0alternativa que aplicar las mismas consideraciones que se plasmaron \u00a0en el proceso seguido contra los anteriormente nombrados -Fredy \u00a0Ibarra y Misael Bautista-, por lo que la consecuencia jur\u00eddica \u00a0ser\u00eda el no reconocimiento como v\u00edctima de quienes hoy \u00a0lo ostentan en el nuevo radicado -opini\u00f3n \u00a0vertida en el auto de fecha 14 de febrero de 2018-, y, \u00a0en esa medida, se tendr\u00eda que revocar el auto cuestionado. \u00a0<\/p>\n
Enfatizan, \u00a0que se trata de una actuaci\u00f3n que guarda estrecha similitud \u00a0con la presente, tanto en los supuestos f\u00e1ticos como en la \u00a0problem\u00e1tica actualmente planteada, \u00ablos \u00a0vincula\u00bb \u00a0con el criterio adoptado en esa oportunidad (auto del 14 de febrero \u00a0de 2018), raz\u00f3n por la que proceder\u00edan revocar la \u00a0decisi\u00f3n de primer nivel y negar la participaci\u00f3n como \u00a0v\u00edctima de la denunciante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Decisi\u00f3n3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformada en cumplimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 83 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley 1395 de 2010, no acept\u00f3 el impedimento manifestado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por sus hom\u00f3logos, al considerar que: \u00a0<\/p>\n
\u00abIndependientemente \u00a0de negarse la calidad de v\u00edctima en uno de los procesos ser\u00e1n \u00a0los nuevos argumentos esgrimidos por el apoderado de v\u00edctima \u00a0los que tendr\u00e1n que verificarse para determinar si le asiste \u00a0raz\u00f3n, m\u00e1xime cuando a los aqu\u00ed encartados solo \u00a0se les investiga por un solo delito y en diferente modalidad de \u00a0participaci\u00f3n\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. Y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de conformidad con el tr\u00e1mite establecido en la referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma, se remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para que se dirima este asunto incidental. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 57 de la Ley 906 \u00a0de 2004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0a la Corte le asiste atribuci\u00f3n para pronunciarse en relaci\u00f3n \u00a0con el impedimento propuesto por integrantes de una Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n en reiteradas ocasiones ha precisado que el \u00a0instituto de los impedimentos y las recusaciones es un instrumento \u00a0procesal que permite dar aplicaci\u00f3n \u00a0material al principio \u00a0de imparcialidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, la legislaci\u00f3n adjetiva consagra \u00a0causales de orden objetivo y subjetivo, circunstancias que de \u00a0llegarse a configurar en un caso determinado imponen al juez la carga \u00a0de manifestarlas para apartarse de su conocimiento, garantizando de \u00a0esta manera a las partes, terceros y dem\u00e1s intervinientes, \u00a0transparencia en la decisi\u00f3n del asunto. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, este imperativo \u00e9tico y legal, de claro raigambre \u00a0constitucional4, \u00a0no obedece a la simple voluntad o capricho del funcionario, para que \u00a0no signifique simplemente la dejaci\u00f3n de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica deferida, y tampoco corresponde a las partes \u00a0seleccionar a su ama\u00f1o el funcionario encargado de dirimir la \u00a0controversia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n a ello, las causas que dan lugar a separar del \u00a0conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado no pueden \u00a0deducirse por analog\u00eda, ni ser objeto de interpretaciones \u00a0subjetivas, en cuanto se trata de reglas con car\u00e1cter de orden \u00a0p\u00fablico, fundadas en el convencimiento del legislador de que \u00a0son \u00e9stas y no otras las circunstancias f\u00e1cticas que \u00a0impiden que un funcionario judicial conozca de un asunto, porque de \u00a0continuar vinculado a la decisi\u00f3n compromete la independencia \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia y quebranta el derecho \u00a0fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido por un \u00a0tribunal imparcial5. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, los Magistrados se declararon impedidos al amparo \u00a0de la causal 4 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0prescribe: \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a056. Son causales de impedimento. \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que \u00a0el funcionario judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya \u00a0sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya \u00a0dado \u00a0consejo o manifestado \u00a0su opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0fuera de texto) \u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0opini\u00f3n \u00a0anticipada que constituye motivo de impedimento \u2013tiene dicho la \u00a0jurisprudencia de la Corte\u2013, debe ser sustancial, vinculante y \u00a0sobre todo emitida fuera del proceso y no dentro del mismo. As\u00ed \u00a0lo ha explicado la Sala: \u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0opini\u00f3n erigida en motivo de impedimento tiene que ser \u00a0sustancial, vinculante y haberse emitido por fuera del proceso. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustancial, es lo esencial y m\u00e1s importante de una cosa; en \u00a0asuntos jur\u00eddicos, se identifica con el fondo de la pretensi\u00f3n \u00a0o de la relaci\u00f3n jur\u00eddico material que se debate. Se \u00a0entiende que la opini\u00f3n es vinculante cuando el funcionario \u00a0judicial que la emiti\u00f3 queda unido, atado o sujeto a ella, de \u00a0modo que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin incurrir en \u00a0contradicci\u00f3n. Y por fuera del proceso, significa que la \u00a0opini\u00f3n sea expresada en circunstancias y oportunidades \u00a0diferentes a aquella que prev\u00e9 la legislaci\u00f3n procesal \u00a0para el asunto del cual se debe conocer funcionalmente\u00bb \u00a0(CSJ, \u00a0SP, 13 jul. 2005, rad. 23840, entre otras). \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sobre la naturaleza de la opini\u00f3n previa, ha precisado lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00abno \u00a0toda opini\u00f3n o concepto sobre el objeto del proceso origina \u00a0causal impediente, pues la que adquiere relevancia jur\u00eddica en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o \u00a0naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser \u00a0objeto de decisi\u00f3n. No es aquella opini\u00f3n expresada por \u00a0el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuado el evento de \u2018haber \u00a0dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata\u2019, porque \u00a0ello entra\u00f1ar\u00eda el absurdo de que la facultad que la \u00a0ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo \u00a0inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, \u00a0procedimiento que ni la ley autoriza ni la l\u00f3gica justifica\u201d \u00a0(CSJ, \u00a0SP, auto 13 ago. \u00a02013, rad. 42054, entre otros). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las anteriores premisas, la Corte advierte que los \u00a0togados \u00abcomprometieron \u00a0su opini\u00f3n\u00bb \u00a0al emitir el auto del 14 \u00a0de febrero de 2018 en el proceso que se adelanta con \u00a0el radicado 11001600000-2017-01943, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado 46 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, toda vez que en esa \u00a0oportunidad se manifestaron de manera concreta, espec\u00edfica y \u00a0precisa respecto a presupuestos f\u00e1cticos, pedimento y \u00a0peticionario que al guardar plena identidad con los planteados en el \u00a0presente caso, les impide desatar el recurso de alzada con la \u00a0imparcialidad que la Constituci\u00f3n y la ley les demanda. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, se declarar\u00e1 fundado el impedimento alegado \u00a0por los togados, al tratarse \u00a0de una problem\u00e1tica id\u00e9ntica a la abordada por ellos en \u00a0otro proceso, con los mismos sujetos concernidos e igual objeto de \u00a0controversia, lo cual torna \u00abvinculante\u00bb \u00a0el criterio que adoptaron en aquel entonces (auto del 14 de febrero \u00a0de 2018). \u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de lo anteriormente expuesto, los Magistrados Manuel \u00a0Antonio Merch\u00e1n Guti\u00e9rrez, Mar\u00eda Stella Jara \u00a0Guti\u00e9rrez y Fernando Adolfo Pareja Reinemer \u00a0deber\u00e1n apartarse del conocimiento del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra el auto del 8 de febrero de 2018. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Declarar \u00a0fundado el impedimento manifestado por los Magistrados Manuel \u00a0Antonio Merch\u00e1n Guti\u00e9rrez, Mar\u00eda Stella Jara \u00a0Guti\u00e9rrez y Fernando Adolfo Pareja Reinemer, \u00a0para conocer del recurso de apelaci\u00f3n contra el auto del 8 de \u00a0febrero de 2018. \u00a0<\/p>\n
Rem\u00edtase \u00a0el expediente a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0para lo de su cargo. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 44 \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abLos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriores procesos [, tanto el que se adelanta con radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02017-01943 en contra BAUTISTA CASTEBLANCO y FORERO MOLINA, como el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de radicado 2017-1493 en el que aceptaron cargos BALCERO BALCERO y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BALCERO G\u00d3MEZ,] ingresaron para resolver el recurso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n, ambos en lo que tiene que ver con el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento de la calidad de v\u00edctima que reclama la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctora Nelly Yolanda Villamizar de Pe\u00f1aranda, sendas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes realizadas por su apoderado judicial en desarrollo de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primera actuaci\u00f3n ante el juez de conocimiento de cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa.(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En el primer proceso, es decir, el radicado 2015-00927, mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de 14 de febrero de 2018, se confirm\u00f3 la negativa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acceder al reconocimiento de Villamizar de Pe\u00f1aranda.\/\/En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa medida, la participaci\u00f3n de la Sala en el asunto rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2015-0927) claramente fue sustancial y vinculante frente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n ahora puesta a consideraci\u00f3n en contra Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0David Balcero Balcero y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Edwin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Stlvel Balcero G\u00f3mez, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la medida que conforme a lo anotado en la otrora actuaci\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se consider\u00f3 como v\u00edctima a la mencionada Nelly \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yolanda Villamizar de Pe\u00f1aranda.\/\/Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, se deja constancia que para conservar el criterio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico expresado anteriormente y, en trat\u00e1ndose de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica, no existir\u00eda otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alternativa que aplicar las mismas consideraciones que se plasmaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el proceso seguido contra los anteriormente nombrados -Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ibarra y Misael Bautista-, por lo que la consecuencia jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser\u00eda el no reconocimiento como v\u00edctima de quienes hoy \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo ostentan en el nuevo radicado -opini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vertida en el auto de fecha 14 de febrero de 2018-, y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en esa medida, se tendr\u00eda que revocar el auto cuestionado.\u00bb \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A folio 32 se hace la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente precisi\u00f3n por parte del magistrado ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PERDOMO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abAdem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo anterior, se advierte desde ahora que el suscrito magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ponente fungi\u00f3 como Juez de Control de Garant\u00edas en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicado 110016000102201200113-05 que se adelanta contra NELLY \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YOLANDA VILLAMIZAR por hechos relacionados con los aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigados, emergiendo as\u00ed una posible causal de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento prevista en el numeral 13 del art\u00edculo 56 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley 906 de 2004.\u00bb \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El art\u00edculo 228 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0independientes, y, a su vez, el art\u00edculo 230 prev\u00e9 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sus providencias los jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imperio de la ley. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. \u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP1141-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 52365 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 098) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 \u00a0 V \u00a0I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35084","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35084","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35084"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35084\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35084"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35084"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35084"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}