\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1131-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 52384 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 098) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala la competencia para conocer de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta a HERN\u00c1N \u00a0FRANCISCO JIM\u00c9NEZ TINJACA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de noviembre 2017, el Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO JIM\u00c9NEZ TINJACA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor del delito de tr\u00e1fico de sustancias para el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos, a las penas principales de 50 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 1560 S.M.L.M.V., a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el mismo tiempo.<\/p>\n
2. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto fechado 23 de enero de 2018, el Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Zipaquir\u00e1 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 incompetente para conocer de la vigilancia y control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la pena que le fuera impuesta a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FRANCISCO JIM\u00c9NEZ TINJACA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretextar que al encontrarse \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado en libertad\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se privilegiaba el factor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0territorial consagrado en el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 054 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 1994 del Consejo Superior de la Judicatura; por tanto, remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a su hom\u00f3logo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las diligencias para \u00abtrabar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la litis\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pasado 8 de marzo, el Juez Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 no asumir el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimiento del proceso, tras estimar que la jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privilegia \u00abel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0factor personal\u00bb \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre el territorial y precisar lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0verificaci\u00f3n efectuada en el sistema de consulta SISIPEC WEB \u00a0del INPEC, se observa que HERN\u00c1N \u00a0FRANCISCO JIM\u00c9NEZ TINJACA se encuentra actualmente privado de \u00a0la libertad en el Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad \u00a0y Carcelario de Zipaquir\u00e1 (Cundinamarca) \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
si \u00a0bien, las diligencias corresponden a un asunto SIN PRESO donde el \u00a0penado es requerido para el cumplimiento de la sanci\u00f3n, no \u00a0se puede obviar el hecho que HERN\u00c1N FRANCISCO JIM\u00c9NEZ \u00a0TINJACA se encuentra actualmente privado de la libertad en el centro \u00a0de reclusi\u00f3n ubicado en el municipio de Zipaquir\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0lo cual es raz\u00f3n suficiente para asignar la competencia para \u00a0conocer el asunto el asunto al Juez de ejecuci\u00f3n de penas de \u00a0esa localidad\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el togaod remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n \u00a0para que se definiera la competencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Sala. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 32 del actual C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004) dispone que esta Sala resuelve \u00a0las definiciones de competencia cuando se trata de tribunales o \u00a0juzgados de diferentes distritos, lo cual se presenta en el caso \u00a0concreto, dado que en el tr\u00e1mite se ven involucrados despachos \u00a0judiciales que pertenecen a los distritos de Cundinamarca y Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preliminar \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa que se acudi\u00f3 a la figura de colisi\u00f3n de \u00a0competencia omitiendo que esta Sala reiteradamente ha manifestado que \u00a0en procesos tramitados con la Ley 906 de 2004 la definici\u00f3n de \u00a0competencia es el mecanismo que se debe utilizar para establecer \u00a0qui\u00e9n debe conocer de determinada actuaci\u00f3n procesal, \u00a0sin importar que se trate de un asunto propio de la fase de ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0procedimiento de la definici\u00f3n de competencia previsto en el \u00a0art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004 es distinto al de la \u00a0colisi\u00f3n de competencia consagrada en el art\u00edculo 95 de \u00a0la Ley 600 de 2000, en la medida que en \u00e9sta se requiere \u00a0trabar una disputa entre funcionarios judiciales, mientras que en \u00a0aqu\u00e9lla no se exige tal enfrentamiento y basta con que el juez \u00a0que ven\u00eda surtiendo las diligencias se declare incompetente o \u00a0alg\u00fan sujeto procesal impugne su competencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Competencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la etapa de ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala en el auto CSJ AP 4738, del 27 de julio de 2016, rad. 48206, \u00a0unific\u00f3 su criterio al precisar que en la etapa de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena prima el factor personal y, por ende, al \u00a0despacho judicial que vigila la condena que tiene al sentenciado \u00a0privado de la libertad le corresponde conocer de las otras sentencias \u00a0condenatorias que se emitan en su contra, sin importar que en \u00a0aquellas se hubiere concedido un subrogado penal. N\u00f3tese: \u00a0<\/p>\n
\u00abla \u00a0competencia del juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad con jurisdicci\u00f3n en el distrito judicial en el cual \u00a0est\u00e1 ubicado el centro de reclusi\u00f3n, donde el condenado \u00a0se encuentra privado de la libertad, desplaza la intervenci\u00f3n \u00a0de los dem\u00e1s jueces ejecutores, \u00a0al menos por dos razones: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La competencia del Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad no depende de la naturaleza de la conducta punible, o del \u00a0territorio donde se cometi\u00f3, o del despacho judicial que dict\u00f3 \u00a0el fallo, ni del n\u00famero de condenas, ni cu\u00e1l de ellas \u00a0se encuentra descontando el sentenciado de manera efectiva, ni de \u00a0peticiones que se hallen pendientes de resolver, puesto que el factor \u00a0personal, relativo al lugar donde el condenado se encuentra \u00a0cumpliendo la pena, es preponderante. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El juez ejecutor \u201cest\u00e1 en la obligaci\u00f3n de \u00a0enterarse de la situaci\u00f3n jur\u00eddica completa de quien se \u00a0encuentra en el centro de reclusi\u00f3n ubicado dentro del \u00a0territorio en que extiende su competencia\u201d (CSJ AP, 3 de \u00a0diciembre de 2009, Rad. 32704). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dado que los precedentes anteriormente rese\u00f1ados son \u00a0incompatibles, la Sala estima necesario y pertinente fijar una \u00a0posici\u00f3n unificada al respecto. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, en la m\u00e1s reciente providencia, la CSJ AP, 10 febrero \u00a02016, rad. 47477, AP643-2016, se escindi\u00f3 la vigilancia de las \u00a0penas porque el condenado no estaba \u201cdetenido\u201d y tampoco \u00a0era requerido con ese objetivo, se recoger\u00e1 el criterio all\u00ed \u00a0expuesto por cuanto no es razonable que sobre una persona privada de \u00a0la libertad concurran m\u00e1s de un juez ejecutor. \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0se pueden alegar otras razones para justificar esa orientaci\u00f3n, \u00a0se destaca que el fraccionamiento en la vigilancia de la pena, por un \u00a0lado, obstruye el acceso a la administraci\u00f3n de justicia del \u00a0sujeto privado de la libertad, puesto que se le impone la carga de \u00a0contratar los servicios profesionales de m\u00e1s de un defensor o \u00a0de sufragar sus gastos de movilidad a otra ciudad o municipio y, por \u00a0otro, dificulta la vigilancia integral del cumplimiento de las \u00a0condenas a cargo del juez ejecutor, v. g., el cumplimiento de los \u00a0compromisos adquiridos por el penado como condici\u00f3n para el \u00a0otorgamiento de los subrogados o mecanismos sustitutivos de la pena, \u00a0entro otros aspectos. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala acoge, como definitivo, el criterio decisorio \u00a0expuesto en el auto CSJ AP, 3 febrero 2016, rad. 47461, AP505-2016, \u00a0en el cual se privilegia el factor personal con el fin de que, frente \u00a0a este tipo de casos, un solo juez de ejecuci\u00f3n de penas y \u00a0medidas de seguridad tenga acceso integral a la informaci\u00f3n \u00a0sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica de quien se encuentra \u00a0privado de la libertad, por ser el m\u00e1s coherente con los \u00a0derechos fundamentales de los reclusos y la eficacia del sistema \u00a0penitenciario. \u00a0<\/p>\n
Recientemente \u00a0la Sala reiter\u00f3 dicho criterio al se\u00f1alar en AP-8312 de \u00a02016, rad. 49271, lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00abCuando \u00a0el sentenciado se halla privado de la libertad, la vigilancia de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n que le haya sido impuesta \u00a0corresponder\u00e1 al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad del lugar donde se encuentra ubicado el centro \u00a0penitenciario en el que descuenta la misma, al margen de que \u00a0confluyan simult\u00e1neamente otros fallos condenatorios en su \u00a0contra en los que se haya ordenado su cumplimiento intramural o \u00a0concedido un subrogado penal, lo cual tambi\u00e9n aplica si el \u00a0condenado est\u00e1 en prisi\u00f3n domiciliaria.\u00bb \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, HERN\u00c1N \u00a0FRANCISCO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0TINJACA \u00a0est\u00e1 \u00a0recluido en el establecimiento penitenciario de Zipaquir\u00e1 \u00a0(Cundinamarca) y a disposici\u00f3n del Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa \u00a0ciudad. Por lo tanto, ese despacho es el competente para conocer de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la condena. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00daNICO.- \u00a0Declarar que el competente para conocer de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena impuesta a HERN\u00c1N \u00a0FRANCISCO JIM\u00c9NEZ TINJACA es \u00a0el Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Zipaquir\u00e1. En consecuencia, la Secretar\u00eda \u00a0de la Sala deber\u00e1 enviar inmediatamente las diligencias a ese \u00a0despacho judicial y efectuar las respectivas comunicaciones a los \u00a0sujetos procesales. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Fernando \u00a0Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Eugenio \u00a0Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver CSJ AP, 27 abr. 2011, rad. 35930 y CSJ AP 23 may. 2012, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039021. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1131-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 52384 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 098) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Define \u00a0la Sala la competencia para conocer de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta a HERN\u00c1N \u00a0FRANCISCO JIM\u00c9NEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}