\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1100-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 51743. \u00a0<\/p>\n
Acta 95. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) \u00a0de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
V \u00a0I S T O S \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el \u00a0impedimento expresado por varios de los Magistrados de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, as\u00ed como de algunos de los conjueces, \u00a0quienes, en virtud del presente asunto, invocan la causal prevista en \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes que dieron lugar al adelantamiento \u00a0del presente proceso, fueron resumidos as\u00ed en el fallo de \u00a0segunda instancia: \u00a0<\/p>\n
\u2026a \u00a0partir del a\u00f1o 2004, servidores del Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad \u2013 DAS, para el caso, GIAN CARLO \u00a0AUQUE DE SILVESTRI, EDUARDO AYA CASTRO, RODOLFO MEDINA ALEM\u00c1N, \u00a0MARIO ORLANDO ORTIZ MENA e IGNACIO MORENO TAMAYO, se concertaron y a \u00a0trav\u00e9s del Grupo de Inteligencia conocido como G3 organizaron, \u00a0dirigieron o promovieron de manera permanente y sistem\u00e1tica la \u00a0perpetraci\u00f3n de delitos como la interceptaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de comunicaciones telef\u00f3nicas, m\u00f3viles y electr\u00f3nicas, \u00a0desbordando sus facultades legales, esencialmente contra \u00a0organizaciones defensoras de derechos humanos en Colombia, miembros \u00a0de partidos pol\u00edticos, periodistas y otras personalidades \u00a0caracterizados por su tendencia opositora o cr\u00edtica frente al \u00a0Gobierno nacional de entonces; para el efecto se valieron de equipos \u00a0de la entidad e hicieron seguimientos arbitrarios e injustos sin \u00a0mediar autorizaci\u00f3n judicial, so pretexto de producir \u00a0inteligencia estrat\u00e9gica. \u00a0<\/p>\n
El \u00a028 de mayo de 2009, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0dispuso la apertura de una instrucci\u00f3n, a la que fueron \u00a0vinculados, mediantes sendas diligencias de indagatoria, MARIO \u00a0ORLANDO ORTIZ MENA, RODOLFO MEDINA ALEM\u00c1N, IGNACIO MORENO \u00a0TAMAYO, GIAN CARLO AUQUE DE SILVESTRI y EDUARDO AYA CASTRO. Desde ese \u00a0momento primigenio, se les imputaron los delitos de concierto \u00a0para delinquir agravado \u00a0(art. 340, inc. 1 y 2), violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de comunicaciones \u00a0(art. 192, inc. 1 y 2), utilizaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de equipos transmisores y receptores \u00a0(art. 197) y abuso \u00a0de autoridad por acto arbitrario e injusto \u00a0(art. 416). \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de adelantar la fase de instrucci\u00f3n; el 4 de marzo de 2011, la \u00a0Fiscal\u00eda 11 de la Unidad Delegada ante la Corte Suprema de \u00a0Justicia, acus\u00f3 a los procesados por los mismos delitos antes \u00a0se\u00f1alados. Esta resoluci\u00f3n fue confirmada el 25 de \u00a0agosto de 2011 por el Vicefiscal General de la Naci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La etapa de juicio \u00a0fue adelantada por el Juzgado Sexto Penal del Circuito Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, el que, surtido el traslado a los sujetos \u00a0procesales, celebr\u00f3 la audiencia preparatoria el 17 y 18 de \u00a0enero de 2012, y, luego, la p\u00fablica de juzgamiento en \u00a0m\u00faltiples sesiones realizadas ese mismo a\u00f1o (18, 19, \u00a020, 24, 25 y 27 de abril; 12, 13, 15, 19, 20, 21 y 22, 26, 27 y 28 de \u00a0junio; 16 y 17 de julio; 10, 13 y 21 de agosto; y 21 de septiembre). \u00a0Finalmente, el juzgado dict\u00f3 sentencia el 19 de septiembre de \u00a02014 mediante la cual adopt\u00f3, entre otras, las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Decretar la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, en favor \u00a0de RODOLFO MEDINA ALEM\u00c1N y EDUARDO AYA CASTRO, por los delitos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n il\u00edcita de comunicaciones, utilizaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de equipos transmisores y receptores, y \u00a0abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto respecto \u00a0de los hechos cometidos en el pa\u00eds. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Condenar a GIAN CARLO AUQUE DE SILVESTRI, IGNACIO MORENO TAMAYO y \u00a0MARIO ORLANDO ORTIZ MENA, como autores de concierto \u00a0para delinquir agravado \u00a0y coautores impropios de violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de comunicaciones, utilizaci\u00f3n il\u00edcita \u00a0de equipos transmisores y receptores, y \u00a0abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto, \u00a0a quienes impuso pena de prisi\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0al primero por 118.5 meses y a los restantes por 115.5 meses. \u00a0Respecto de todos, adicionalmente, se dispusieron las sanciones de \u00a0multa por valor de 10 s.m.l.m.v. y de p\u00e9rdida del empleo o \u00a0cargo p\u00fablico. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Condenar a RODOLFO MEDINA ALEM\u00c1N y EDUARDO AYA CASTRO como \u00a0autores de concierto \u00a0para delinquir agravado, \u00a0a quienes impuso pena de prisi\u00f3n por 90.5 y por 86.5 meses, \u00a0respectivamente. De otra parte, los absolvi\u00f3 por el delito de \u00a0abuso de autoridad por acto arbitrario e injusto, respecto \u00a0de los hechos cometidos en el exterior. \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de agosto de 2017, ante el recurso de apelaci\u00f3n promovido \u00a0por los defensores, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la sentencia con las \u00a0siguientes modificaciones y revocatorias: se dispuso anular el \u00a0proceso y, en consecuencia, cesar procedimiento por los delitos de \u00a0abuso \u00a0de autoridad por acto arbitrario e injusto \u2013por \u00a0ausencia de querella- \u00a0y \u00a0de violaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita de comunicaciones \u2013por \u00a0caducidad de la querella-, respecto de GIAN CARLO AUQUE DE SILVESTRI, \u00a0IGNACIO MORENO TAMAYO y MARIO ORLANDO ORTIZ MENA. Por ello, les \u00a0fueron revocadas las penas de multa y de p\u00e9rdida del empleo o \u00a0cargo p\u00fablico, mientras que la duraci\u00f3n de las \u00a0privativas de la libertad fue modificada as\u00ed: al primero se le \u00a0fij\u00f3 en 82.5 meses y a los restantes en 79.5 meses. \u00a0<\/p>\n
El acusado IGNACIO \u00a0MORENO TAMAYO y los defensores de GIAN CARLO AUQUE DE SILVESTRI, \u00a0EDUARDO AYA CASTRO, RODOLFO MEDINA ALEM\u00c1N y MARIO ORLANDO \u00a0ORTIZ MENA, en la oportunidad legal, interpusieron y sustentaron \u00a0sendos recursos extraordinarios de casaci\u00f3n, en contra de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
En esta \u00a0Corporaci\u00f3n, el asunto fue repartido al despacho del Dr. \u00a0Fernando Le\u00f3n Bola\u00f1os Palacios, quien el 11 de \u00a0diciembre de 2017 se declar\u00f3 impedido por haber participado en \u00a0el proceso (art. 99-6, C.P.P.\/2000). Sin embargo, mediante auto del \u00a0pasado 17 de enero, la Sala de Casaci\u00f3n Penal consider\u00f3 \u00a0infundada esa manifestaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0H. magistrados JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA, JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, \u00a0EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ \u00a0BARBOSA, EYDER PATI\u00d1O CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO han manifestado su impedimento para \u00a0conocer de esta actuaci\u00f3n, con \u00a0fundamento en la causal prevista en el numeral 4 del art\u00edculo \u00a099 de la Ley 600 de 2004, por haber emitido opini\u00f3n previa \u00a0sobre el asunto materia del proceso, ya que en distintos procesos han \u00a0anticipado opiniones y conceptos respecto de las conductas que \u00a0describen, como de los responsables de las mismas, relacionadas con \u00a0\u201cla \u00a0conformaci\u00f3n en 2004, al interior del extinto Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad \u2013DAS-, de un grupo especial de \u00a0inteligencia denominado G3, a trav\u00e9s del cual se organizaron, \u00a0dirigieron y promovieron actividades il\u00edcitas de \u00a0interceptaci\u00f3n de comunicaciones \u2013telef\u00f3nicas y \u00a0electr\u00f3nicas- y seguimientos, en contra de personas o \u00a0instituciones opositoras o cr\u00edticas del Gobierno Nacional de \u00a0la \u00e9poca, para lo cual se utilizaron equipos transmisores y \u00a0receptores de la entidad oficial.\u201d \u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo \u00a0anterior, en otros procesos referidos a esos mismos hechos, ya han \u00a0sido aceptados los impedimentos manifestados, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
– Para conocer del \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto en el proceso No 37076 seguido \u00a0contra Fernando Tabares Molina y Jorge Alberto Lagos Le\u00f3n, se \u00a0admiti\u00f3 el impedimento declarado por los Magistrados EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA (auto de mar. 11\/14), PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0(auto de may. 8\/14), EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER (auto de oct. \u00a017\/13), JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA (auto de may. 27\/13, al igual que los \u00a04 anteriores). \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Para conocer del recurso de casaci\u00f3n interpuesto en el proceso \u00a0No 44124 seguido contra Jacqueline Sandoval Salazar, Hugo Daney \u00a0Ortiz, Martha In\u00e9s Leal Llanos, Jos\u00e9 Alex\u00e1nder \u00a0Vel\u00e1squez S\u00e1nchez, Jorge Armando Rubiano Jim\u00e9nez \u00a0y Enrique Alberto Ariza Rivas; mediante auto del 24 de julio de 2015, \u00a0se admiti\u00f3 el impedimento declarado por los Magistrados EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA, PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR, EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO. Es \u00a0de advertir, que el Dr. LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA fungi\u00f3 \u00a0como magistrado ponente de la sentencia de casaci\u00f3n que se \u00a0profiri\u00f3 el 28 de octubre de 2016, por lo que se encuentra, \u00a0igualmente, inmerso en la hip\u00f3tesis del numeral 4 del art\u00edculo \u00a099 del C.P.P.\/2000. \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, \u00a0aseveran, la actual declaratoria impediente se funda en la necesidad \u00a0de garantizar la imparcialidad y la independencia de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, toda vez que han emitido opini\u00f3n \u00a0previa sobre el asunto procesal que ahora se somete a la sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, \u00a0los H. conjueces PEDRO ENRIQUE AGUILAR LE\u00d3N, MIGUEL C\u00d3RDOBA \u00a0ANGULO, JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA, C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0REYES MEDINA, ALBERTO SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ y FRANCISCO JOS\u00c9 \u00a0SINTURA VARELA, con fundamento en la misma causal, aducen estar \u00a0impedidos para participar en la discusi\u00f3n y adopci\u00f3n de \u00a0la decisi\u00f3n que deba adoptarse dentro de la presente \u00a0actuaci\u00f3n, por cuanto, precisamente, en los procesos \u00a0anteriormente rese\u00f1ados ellos intervinieron, a ra\u00edz de \u00a0la aceptaci\u00f3n del impedimento de los titulares de la Sala, lo \u00a0que tambi\u00e9n ocurri\u00f3 en los radicados 44780 (en relaci\u00f3n \u00a0con los doctores C\u00f3rdoba Angulo, Su\u00e1rez S\u00e1nchez \u00a0y Aguilar Le\u00f3n) y 51743 (en lo que respecta al doctor Aguilar \u00a0Le\u00f3n), con lo cual tambi\u00e9n emitieron opini\u00f3n y \u00a0concepto en torno a los hechos objeto de debate dentro de este \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0indiscutible que los H. magistrados y conjueces que han manifestado \u00a0su impedimento para conocer del presente asunto, en efecto, han \u00a0anticipado opiniones y conceptos respecto de las conductas que \u00a0describen, como de los responsables de las mismas, acorde con la \u00a0relaci\u00f3n e informaci\u00f3n por ellos suministrada, seg\u00fan \u00a0se dej\u00f3 consignado en p\u00e1rrafos anteriores. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior \u00a0significa que los H. magistrados JOS\u00c9 FRANCISCO ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA, EYDER PATI\u00d1O CABRERA, PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y los H. \u00a0conjueces PEDRO ENRIQUE AGUILAR LE\u00d3N, MIGUEL C\u00d3RDOBA \u00a0ANGULO, JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA, C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0REYES MEDINA, ALBERTO SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ y FRANCISCO JOS\u00c9 \u00a0SINTURA VARELA, quienes han manifestado su impedimento para conocer \u00a0de la presente casaci\u00f3n, ya expresaron su opini\u00f3n \u00a0\u201csobre \u00a0el asunto materia del proceso\u201d, \u00a0circunstancia que se halla regulada en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a099 de la Ley 600 de 2000 como causal impeditiva, situaci\u00f3n \u00a0que, por lo tanto, impone aceptar la declaraci\u00f3n que en tal \u00a0sentido han emitido. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0el impedimento expresado por los H. magistrados JOS\u00c9 FRANCISCO \u00a0ACU\u00d1A VIZCAYA, JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO, \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO, EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER, \u00a0LUIS ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA, EYDER PATI\u00d1O CABRERA, \u00a0PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR y LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO y por \u00a0los H. conjueces PEDRO ENRIQUE AGUILAR LE\u00d3N, MIGUEL C\u00d3RDOBA \u00a0ANGULO, JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA, C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0REYES MEDINA, ALBERTO SU\u00c1REZ S\u00c1NCHEZ y FRANCISCO JOS\u00c9 \u00a0SINTURA VARELA, a quienes, en consecuencia, se les separa del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
RA\u00daL \u00a0CADENA LOZANO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0FARF\u00c1N MOLINA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
WHANDA \u00a0FERN\u00c1NDEZ LE\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
MAURICIO PAVA \u00a0LUGO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN DAVID \u00a0RIVEROS BARRAG\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CAMILO ALFONSO \u00a0SAMPEDRO ARRUBLA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
FLOR ALBA \u00a0TORRES RODR\u00cdGUEZ \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO LE\u00d3N \u00a0BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1100-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 51743. \u00a0 Acta 95. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecis\u00e9is (16) \u00a0de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 V \u00a0I S T O S \u00a0 Decide la Corte el \u00a0impedimento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}