\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP1089-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 52324 \u00a0<\/p>\n
(Acta \u00a0N\u00b090 ) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre el recurso de queja formulado por el \u00a0apoderado judicial de los propietarios del inmueble identificado con \u00a0matr\u00edcula inmobiliaria N\u00b0040-264291, ubicado en \u00a0Barranquilla; dentro del incidente adelantado en proceso seguido \u00a0contra el postulado a los beneficios de proceso de Justicia y Paz, \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL MEJ\u00cdA MUNERA. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En audiencia \u00a0celebrada el 27 de febrero de 2018, una Magistrada con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el levantamiento de \u00a0medida cautelar impuesta al inmueble identificado con matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria N\u00b0040-264291, dentro del incidente adelantado en \u00a0proceso seguido contra el postulado a los beneficios de proceso de \u00a0Justicia y Paz, \u00a0MIGUEL \u00c1NGEL MEJ\u00cdA MUNERA. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo de su decisi\u00f3n, la Magistrada consider\u00f3 que la \u00a0prueba documental permit\u00eda establecer la identificaci\u00f3n \u00a0e individualizaci\u00f3n de los bienes entregados por el postulado \u00a0MEJ\u00cdA MUNERA, incluyendo all\u00ed el inmueble objeto del \u00a0incidente, siendo ello reconocido por el postulado en versi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los incidentantes no pudieron confirmar la procedencia l\u00edcita \u00a0del bien, ni ser propietarios de buena fe exentos de culpa. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra la anterior decisi\u00f3n la defensa de los incidentantes \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el cual fue declarado desierto. \u00a0La Magistrada con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0argument\u00f3 que el recurrente no sustent\u00f3 debidamente el \u00a0recurso, pues no expuso razonamientos que controvirtieran lo \u00a0decidido. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la declaratoria de desierto del recurso de apelaci\u00f3n el \u00a0apoderado de los incidentantes interpuso el recurso de queja; en \u00a0consecuencia, la Magistrada orden\u00f3 la correspondiente \u00a0expedici\u00f3n de copias. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recibida la actuaci\u00f3n en esta Corporaci\u00f3n el 6 de marzo \u00a0de 2018, la Secretar\u00eda corri\u00f3 traslado por lapso de \u00a0tres d\u00edas para que el recurrente sustentara el recurso de \u00a0queja. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a la constancia secretarial obrante a folio 5 C.O, el t\u00e9rmino \u00a0inici\u00f3 el 7 de marzo de 2018 y culmin\u00f3 el 9 del mismo \u00a0mes y a\u00f1o, sin que el recurrente sustentara la queja. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el par\u00e1grafo 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 975 de 2005, modificado por el art\u00edculo \u00a027 de la Ley 1592 de 2012, en concordancia con el art\u00edculo 68 \u00a0del mismo estatuto, y los art\u00edculos 32- 3, 179B y siguientes \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, la Corte es \u00a0competente para conocer del recurso de queja interpuesto contra las \u00a0decisiones proferidas en primera instancia por los Magistrados con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la Sala de Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0recurso de queja se encuentra previsto en los art\u00edculos 179B, \u00a0179C, 179D y 179E del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0preceptos que resultan aplicables al proceso regido por la Ley 975 de \u00a02005, atendiendo la expresa remisi\u00f3n que, en materia de \u00a0recursos, hace el art\u00edculo 26 del Estatuto transicional a \u201clos \u00a0art\u00edculos 178 \u00a0y siguientes de \u00a0la Ley 906 de 2004 y las normas que los modifiquen, sustituyan y \u00a0adicionen\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 179B \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal precisa que el recurso de \u00a0queja procede \u00ab[c]uando \u00a0el funcionario de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb \u00a0y \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 179D ib\u00eddem \u00a0\u00ab[d]entro \u00a0de los tres (3) d\u00edas siguientes al recibo de las copias deber\u00e1 \u00a0sustentarse el recurso, con la expresi\u00f3n de los fundamentos \u00a0(\u2026) Si el recurso no se sustenta dentro del t\u00e9rmino \u00a0indicado, se desechar\u00e1\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con ello, al impugnante le asiste el deber de sustentar el recurso de \u00a0queja, con la expresi\u00f3n de sus fundamentos, pues como lo ha \u00a0sostenido esta Corporaci\u00f3n \u00aben \u00a0un proceso de tendencia \u00a0adversarial, \u00a0al \u00a0funcionario judicial le est\u00e1 vedado asumir cualquier carga \u00a0que, como la del sustento del recurso, es de exclusivo inter\u00e9s \u00a0del sujeto procesal, y sin que el ad quem tenga la obligaci\u00f3n \u00a0de citar o hacer comparecer al impugnante para cumplir con un deber \u00a0que solamente a \u00e9l le corresponde\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento de esta carga no es opcional, pues deviene de la esencia \u00a0del recurso, ya que de otra forma el llamado a conocer de la queja no \u00a0puede conocer los motivos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos con \u00a0los cuales el recurrente aspira a evidenciar los errores en los que \u00a0incurri\u00f3 la primera instancia y por ende no es posible \u00a0corregir esos dislates anunciados. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, como en el presente evento, el apoderado de los \u00a0incidentantes no sustent\u00f3 en t\u00e9rmino el recurso de \u00a0queja interpuesto, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 179D, \u00a0inciso tercero del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, el \u00a0recurso de queja ser\u00e1 desechado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DESECHAR \u00a0el recurso de queja \u00a0formulado por el \u00a0defensor de los incidentantes. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior determinaci\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase y devu\u00e9lvase al despacho de origen. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP3981-2017, reiterando lo dicho en CSJ, AP 15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nov 2005, rad. 24248, CSJ AP 8 nov 2011, rad. 36177 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP1089-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 52324 \u00a0 (Acta \u00a0N\u00b090 ) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14) de marzo de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre el recurso de queja formulado por el \u00a0apoderado judicial de los propietarios del inmueble identificado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35070","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35070","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35070"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35070\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35070"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35070"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35070"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}