\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16666 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.\u00a0 186 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., Treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil (2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el Magistrado doctor EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0para \u00a0intervenir en el presente proceso que se adelanta contra ALBERTO \u00a0MONTOYA \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0otros; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a la colisi\u00f3n negativa de \u00a0competencia \u00a0 suscitada \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 Juzgados \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, ambos de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el H. Magistrado doctor LOMBANA TRUJILLO \u00a0funda \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0\u201c….en \u00a0el \u00a0hecho que fui defensor del se\u00f1or SEBEATI \u00a0HARRY \u00a0BEDA \u00a0MALCA, \u00a0en la fase instructiva de este mismo proceso, adelantada en \u00a0la Fiscal\u00eda Regional de Santa Fe de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsist\u00ed \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0BEDA \u00a0MALCA, \u00a0en tres \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0indagatoria llevadas a cabo los d\u00edas 3, 12 y 14 de junio de 1996, \u00a0respectivamente; \u00a0particip\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio del se\u00f1or LUIS OMAR MU\u00d1OZ \u00a0RIVERA, \u00a0practicado el 14 de junio de 1996; y, a trav\u00e9s de memorial radicado el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0allegu\u00e9 \u00a0documentos \u00a0y solicit\u00e9 pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0(folios \u00a019 \u00a0Y \u00a0127 \u00a0cdno. \u00a02; \u00a0127 \u00a0Y \u00a0131 cdno. 4; y folio 134 cdno. \u00a06)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos \u00a0que en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la operaci\u00f3n de inteligencia denominada \u201cdiamante\u201d, llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en el mes de diciembre de 1995, detectives adscritos a la Subdirecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0e \u00a0Investigaci\u00f3n SIJIN, de la Polic\u00eda Metropolitana de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0aeropuerto El Dorado, capturaron a los se\u00f1ores \u00a0HUBER \u00a0MARIN \u00a0MARULANDA \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0TORO \u00a0GARCES, \u00a0quienes \u00a0pretend\u00edan viajar al \u00a0exterior portando narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La documentaci\u00f3n incautada a los aprehendidos \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas probablemente \u00a0encargadas \u00a0de realizar transacciones financieras no autorizadas, para facilitar \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0Pa\u00eds, \u00a0con \u00a0apariencia de legalidad, de considerables sumas de \u00a0dinero producto del narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAbierta la correspondiente instrucci\u00f3n se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que las actividades il\u00edcitas ven\u00edan desarroll\u00e1ndose bajo la \u00a0fachada \u00a0de \u00a0negocios \u00a0legales \u00a0que \u00a0utilizaban \u00a0cuentas extranjeras a nombre de \u00a0personas \u00a0inexistentes \u00a0y \u00a0que \u00a0ven\u00edan \u00a0ejerciendo \u00a0labor \u00a0delictiva \u00a0en varias \u00a0ciudades \u00a0como \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Cali, \u00a0Pereira, \u00a0Armenia \u00a0y por supuesto Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 relacion\u00e1ndose \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0aparec\u00edan \u00a0seriamente \u00a0comprometidos \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0SABEATI \u00a0HARRY \u00a0BEDA \u00a0MALCA, JESUS AUGUSTO PEINADO \u00a0NAVARRO, ALBERTO MONTOYA PEREZ y LUIS GUILLERMO YIRIBIN.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0la Extinci\u00f3n del \u00a0Derecho \u00a0de \u00a0Dominio y contra el Lavado de Activos de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el 15 de marzo de 1999 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, afectando con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores JESUS AUGUSTO PEINADO NAVARRO, LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0YIRIBIN \u00a0ARBELAEZ, \u00a0y \u00a0ALBERTO \u00a0MONTOYA \u00a0PEREZ, \u00a0\u201ccomo \u00a0coautores y \u00a0posibles \u00a0responsables del delito de receptaci\u00f3n\u201d, tipificado en el art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Ley 190 de 1995. De igual manera dispuso que la causa se adelantara en \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, lugar en que aparentemente tuvieron \u00a0sede los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 el asunto al Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0aduciendo \u00a0que se trataba en realidad de enriquecimiento il\u00edcito \u00a0o \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos en hechos sucedidos en Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0proponiendo \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa de competencia, por auto del 28 de junio \u00a0de \u00a01999 \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a los Juzgados Regionales de \u00a0Santa Fe de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 de \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0y \u00a0verificado \u00a0el \u00a0reparto, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0asignado al Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, cuyo titular estuvo de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0deber\u00eda llevarse a cabo en la capital de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0pero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el pliego de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0trab\u00f3 \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0que le \u00a0propuso \u00a0el Juez Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Medell\u00edn, sino que, mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0remiti\u00f3 los expedientes a la oficina de \u00a0reparto \u00a0 de \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0anticip\u00e1ndose \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0proponer \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0distinta \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0a quien le correspondi\u00f3 el asunto, por no compartir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Juez Primero Especializado de la Capital de la Rep\u00fablica, \u00a0asinti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia y mediante auto del 22 de \u00a0noviembre \u00a0de 1999, orden\u00f3 remitir al expediente a esta Colegiatura, con el fin \u00a0de que se dirima el conflicto (folio 30 cdno. 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo previsto en el numeral \u00a04\u00b0. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a015 \u00a0de \u00a0la Ley 81 de 1993, la causal de impedimento all\u00ed contemplada \u00a0se \u00a0presenta \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0\u201c..haya \u00a0sido \u00a0apoderado o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguno de los sujetos procesales, o sea o haya sido contraparte de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el \u00a0asunto materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso concreto, basta con se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0Magistrado doctor Lombana Trujillo advierte que su manifestaci\u00f3n obedece al \u00a0v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or SABEATI HARRY BEDA MALCA como su defensor \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial \u00a0y haber asistido a una diligencia (declaraci\u00f3n) y \u00a0aportado y solicitado pruebas a trav\u00e9s de un escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0toda \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0obtener \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a los intereses de su cliente, quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0al momento de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario mediante Resoluci\u00f3n del 15 de marzo de \u00a01999 \u00a0(fl. \u00a01 \u00a0a 67 – Cdno. 29), favorecido con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0(numeral \u00a0 6\u00b0.) \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 su \u00a0 consulta \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal Delegado ante el Tribunal Nacional, \u00a0en \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre siguiente (fl. 176 a 214) declar\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, precisamente con relaci\u00f3n a SABEATI HARRY \u00a0BEDA \u00a0MALKA, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre de investigaci\u00f3n, inclusive, con lo cual se \u00a0rompi\u00f3 la unidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0no \u00a0hay duda que la vinculaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Sabeati \u00a0Harry \u00a0Deda \u00a0Malka \u00a0y la actuaci\u00f3n cumplida por su defensor en \u00a0estas \u00a0diligencias, tienen incidencia en las decisiones que finalmente deban ser \u00a0adoptadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0asigne \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0en consecuencia el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por Magistrado de esta Sala de Casaci\u00f3n Penal doctor EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0separar\u00e1 \u00a0del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, dirimir el conflicto aqu\u00ed planteado por dos jueces \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito Judicial, pues, tal como se puntualiz\u00f3 en prove\u00eddo del 18 \u00a0de \u00a0febrero \u00faltimo (Mag. Ponente Dr. Jorge Anibal G\u00f3mez G.), no corresponde al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, ya que \u201c..a pesar de que la ley 504 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(junio \u00a025) \u00a0cre\u00f3 \u00a0como \u00a0nueva \u00a0categor\u00eda \u00a0jurisdiccional los jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0y \u00a0la \u00a0incluy\u00f3 expresamente dentro de la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito, \u00a0en la modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0a \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (art\u00edculo 4\u00b0 de la ley), no hizo lo propio con el numeral \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo precepto, que precisamente se refiere a la potestad para conocer \u00a0de \u00a0 las \u00a0 \u2018colisiones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presenten \u00a0 entre \u00a0 jueces \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0distrito\u2019, \u00a0sin incluir en \u00a0tal \u00a0facultad \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados de circuito especializados. En cambio, el inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la citada ley modific\u00f3 directamente el numeral 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0que alude a la competencia de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0hacerle decir sin confusiones que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0conocer\u00eda de los conflictos de competencia que se presenten entre \u00a0un \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado \u00a0y \u00a0cualquier \u00a0juez \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0declarar \u00a0su \u00a0incompetencia \u00a0el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito Especializado de esta ciudad, puntualiza que \u201c..la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de la ciudad de Medell\u00edn alude \u00a0solamente \u00a0al \u00a0Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito, descripci\u00f3n t\u00edpica que difiere de la \u00a0Receptaci\u00f3n, \u00a0 legalizaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ocultamiento \u00a0 de \u00a0 bienes \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0actividades \u00a0ilegales \u00a0y \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por ese despacho no \u00a0aparece \u00a0conexa a ninguna conducta il\u00edcita de competencia de los Jueces Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializados. \u00a0Baste \u00a0revisar la actuaci\u00f3n y por sobre todo el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0vinculante \u00a0para la causa, para establecer que se limita la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0Receptaci\u00f3n del art\u00edculo 177 del C\u00f3digo Penal, de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los Jueces Penales del Circuito, antes del Decreto 099 de 1991, \u00a0durante \u00a0su \u00a0vigencia, \u00a0la del art\u00edculo 9\u00b0 de la Ley 81 de 1993 y ahora la Ley \u00a0504 \u00a0de \u00a01999, \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00b0, \u00a0que \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia de los jueces \u00a0penales del Circuito Especializado\u201d (fl. 22 y 23 – C. O. 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece Penal del \u00a0Circuito \u00a0en prove\u00eddo del 22 de noviembre \u00faltimo, afirma que \u201c..coincidiendo \u00a0con \u00a0las \u00a0bases \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0JUZGADO \u00a0VEINTISEIS \u00a0PENAL \u00a0DEL CIRCUITO DE \u00a0MEDELLIN \u00a0que \u00a0quien \u00a0debe \u00a0asumir \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la investigaci\u00f3n es la \u00a0JUSTICIA \u00a0ESPECIALIZADA \u00a0en tanto que obran elementos de juicio contundentes que \u00a0revelan \u00a0la existencia del punible de ENRIQUECIMIENTO IL\u00cdCITO DE PARTICULARES y \u00a0no \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0calificado \u00a0y \u00a0como \u00a0sabemos \u00a0no \u00a0puede \u00e9sta \u00a0signataria \u00a0entrar \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0nulidades por carecer de competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no obsta para que desde ahora se se\u00f1ale que retrotrayendo \u00a0las \u00a0bases \u00a0y \u00a0fundamentaciones \u00a0que \u00a0soporta \u00a0la \u00a0Acusaci\u00f3n emitida contra los \u00a0procesados….se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 expreso \u00a0 que \u00a0proven\u00edan \u00a0los \u00a0capitales \u00a0de \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0descritas por la Ley 30 de 1.986 (f.2 c.o. \u00a029)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…V\u00e1lido \u00a0es \u00a0concretar \u00a0que \u00a0los hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0como \u00a0se \u00a0repite, \u00a0trascienden \u00a0la \u00a0simple \u00a0\u00f3rbita \u00a0de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0Orden Econ\u00f3mico y Social, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0no puede apartarse \u00e9ste Despacho del hecho cierto que ya obra \u00a0una \u00a0condena \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de estos mismos hechos contra las procesadas, BRIGITTE \u00a0SHERMAN \u00a0DE KAPLAN y MARIA MERCEDES GOMEZ MATTA dataria del 24 de marzo de 1.998 \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 JUZGADO \u00a0 REGIONAL \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0Distrito \u00a0Capital, \u00a0acusadas \u00a0indistintamente \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ENRIQUECIMIENTO ILICITO DE PARTICULARES, \u00a0RECEPTACI\u00d3N y FALSEDAD\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn sustento a las bases que hacen evidente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tipo \u00a0espec\u00edfico \u00a0desde luego m\u00e1s gravoso que el de la \u00a0simple \u00a0Receptaci\u00f3n, \u00a0como aqu\u00ed se pregona y que en nuestro humilde sentir, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el Art. 31 de la Ley 190 de 1.995 por encontrarse \u00a0derogada \u00a0por \u00a0el \u00a0Art. \u00a07\u00b0 de la Ley 365 de 1.997, \u00fanico tipo de receptaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana y que desde luego no existe discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0s\u00ed \u00a0es de nuestra competencia, pero que lejos est\u00e1 de ser el aplicable \u00a0en \u00e9ste caso\u201d (fl. 33 a 35 – C. O. 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Sala \u00a0(diciembre \u00a05 \u00a0de \u00a01996) respecto de la diferencia de las dos infracciones a que \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 (enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n), \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201c..aunque el delito de RECEPTACION contenido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de las Penas, modificado por el Art. 7\u00b0 de la Ley \u00a0365 \u00a0 de \u00a0 1.999 \u00a0(sic), \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0competencia, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados \u00a0 no \u00a0 se \u00a0adecuan \u00a0a \u00a0tal \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0directamente \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actividades delictivas de Narcotr\u00e1fico, por lo \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento para su juzgamiento (y eventual declaratoria de nulidad de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0radica \u00a0de \u00a0manera exclusiva en el se\u00f1or JUEZ \u00a0PENAL DEL CIRCUITO ESPECIALIZADO de \u00e9sta ciudad..\u201d (fl. 38 id.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ALBERTO \u00a0MONTOYA \u00a0PEREZ, \u00a0JESUS \u00a0AUGUSTO PEINADO NAVARRO y LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0YIRIBIN \u00a0ARBELAEZ, \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0en prove\u00eddo del 15 de marzo de \u00a01999, \u00a0 con \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Acusaci\u00f3n, \u00a0 \u201c..como \u00a0coautores \u00a0y \u00a0posibles \u00a0responsables \u00a0del \u00a0punible \u00a0de RECEPTACION art. 177 del C. P., adicionado por la \u00a0Ley \u00a0190 de 1995, agravada por el numeral primero del inciso segundo de la misma \u00a0norma…\u201d \u00a0(fl. \u00a067 \u00a0C. \u00a0O. \u00a029). Tal pronunciamiento, es entonces el punto de \u00a0partida \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0entre \u00a0los dos jueces trabados en conflicto, para \u00a0declarar su incompetencia para conocer de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que, como lo precis\u00f3 esta Sala en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0ya \u00a0citado, \u00a0\u201cComo \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de los mismos es tarea que \u00a0incumbe \u00a0al \u00a0Fiscal, \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta hecha por \u00e9l es \u00a0invariable \u00a0e \u00a0irreversible \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0mientras tal proceso de \u00a0relevancia \u00a0no \u00a0desconozca \u00a0elementales reglas de comprensi\u00f3n jur\u00eddica que den \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0en el nomen iuris, generador de nulidad, pues entretanto al \u00a0juez \u00a0solo le queda abrir el debate del juzgamiento a partir de dicha hip\u00f3tesis \u00a0delictiva \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual declare probada o no \u00a0probada \u00a0la acusaci\u00f3n dentro de los l\u00edmites del respectivo t\u00edtulo o cap\u00edtulo \u00a0del C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A folio 33 de la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n, se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u201cla actividad desarrollada por la se\u00f1ora BRIGITHE SHERMAN \u00a0DE \u00a0KAPLAN, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0divisas, y la de la se\u00f1ora MARIA \u00a0MERCEDES \u00a0GOMEZ MATTA, con el manejo de una filial del Bank Atlantic en Colombia \u00a0sin \u00a0la respectiva autorizaci\u00f3n de la Superbancaria y sin el conocimiento de la \u00a0principal\u00a0 \u00a0en \u00a0Miami, \u00a0y \u00a0a trav\u00e9s del cual se canalizaban la mayor\u00eda de \u00a0divisas \u00a0negociadas\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0KAPLAN, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0establecer \u00a0de \u00a0conformidad a la investigaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0actividad \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito, \u00a0falsedades \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0por parte de las mencionadas\u201d, y esta \u00a0referencia \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0destaca la Juez Trece Penal del Circuito de esta ciudad \u00a0para \u00a0aducir \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos investigados apuntan no simplemente al punible de \u00a0receptaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0por \u00a0los cuales ya se conden\u00f3 a las \u00a0citadas procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0por ello, necesariamente la acusaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ya mencionados deb\u00eda coincidir con la imputaci\u00f3n a \u00a0aquellas, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0determin\u00f3 el Fiscal Especial C\u00f3digo 060 en su prove\u00eddo \u00a0calificatorio, \u00a0que \u00a0\u201c..la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0arrim\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 nos \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0efectivamente, \u00a0estamos \u00a0ante \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0\u2018Lavado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dineros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedencia \u00a0 \u00a0il\u00edcita\u2019, \u00a0por ello a lo largo del instructivo, \u00a0poco \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0podido \u00a0 \u00a0ir \u00a0 \u00a0armando \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0\u2018rompecabezas\u2019 e ir ubicando la actividad de cada una \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018trabajan\u2019 \u00a0al \u00a0interior de dicha organizaci\u00f3n\u201d (fl. 43). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0hecha \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0JESUS AUGUSTO PEINADO NAVARRO, el funcionario \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0probada \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos \u00a0investigados, \u00a0\u201c..llevan a la Fiscal\u00eda a formularle cargos como responsable y \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0material \u00a0del \u00a0delito de Receptaci\u00f3n, legalizaci\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de \u00a0bienes provenientes de actividades ilegales y con el agravante \u00a0del numeral primero del segundo inciso\u201d (fl. 48 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0consideraciones \u00a0hizo \u00a0respecto de \u00a0ALBERTO \u00a0MONTOYA \u00a0PEREZ \u00a0y \u00a0LUIS GUILLERMO YIBIRIN ALBELAEZ, es decir, encontr\u00f3 \u00a0prueba \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 acusarlos \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0referido \u00a0punible, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se halla en firme y que constituye el fundamento del pliego \u00a0de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, no hay duda de que el proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0resulta razonable, debi\u00e9ndose realizar la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0conforme \u00a0a ella, es decir, al Juzgado Trece Penal del Circuito \u00a0de esta ciudad capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado doctor EDGAR LOMBANA TRUJILLO para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0ALBERTO MONTOYA PEREZ y otros, de \u00a0conformidad con lo anotado en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 DIRIMIR \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia suscitado entre el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 y el Juzgado Trece Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en el sentido de atribuirle el conocimiento de este \u00faltimo, \u00a0conforme a lo anotado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ordena, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado Trece Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 para lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo. \u00a0Inf\u00f3rmesele al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 16666 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0 Aprobado Acta No.\u00a0 186 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., Treinta y uno (31) de octubre \u00a0de dos mil (2000) \u00a0\u00a0 Resuelve la Sala lo que en derecho corresponda \u00a0respecto \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0manifestado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-3506","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3506","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3506"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3506\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3506"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3506"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3506"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}