\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP080-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0N\u00b0 51690. \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. 6. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia respecto del \u00abrecurso \u00a0especial de impugnaci\u00f3n\u00bb \u00a0concedido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, al defensor de Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, en \u00a0contra del fallo de segundo grado proferido por esa Corporaci\u00f3n \u00a0el 12 de septiembre de 2017, que revoc\u00f3 la sentencia \u00a0absolutoria emitida por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito \u00a0de esa misma ciudad, y en su lugar lo conden\u00f3 a la pena de 32 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda equivalente a 26.66 \u00a0s.m.l.m.v., y las accesorias de privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas por el t\u00e9rmino \u00a0de 48 meses, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la principal, luego \u00a0de hallarlo autor responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos fueron narrados en el fallo de condena emitido por el \u00a0Tribunal, de la misma forma como fueron relatados por el a-quo, \u00a0de \u00a0la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u00abEl \u00a013 de mayo de 2006 a las 09:25 horas aproximadamente en el kil\u00f3metro \u00a011 m\u00e1s (+) 340 metros de la v\u00eda Floridablanca \u2013 \u00a0La Cemento, frente a la entrada del barrio Convivir, cuando el se\u00f1or \u00a0PEDRO JIM\u00c9NEZ, se desplazaba en su bicicleta, marca Yordan, de \u00a0marco 0090, color vino tinto, sobre el carril derecho, transitando \u00a0igualmente el cami\u00f3n de marca Chevrolet Kodiak 209-206, modelo \u00a095, de placas SBV-076 al mando de IV\u00c1N DAR\u00cdO RINC\u00d3N, \u00a0el cual se encontraba detenido frente a Campollo, Kilometro 2, v\u00eda \u00a0Caf\u00e9 Madrid \u2013 Palenque, debido a que una mula que se \u00a0desplazaba adelante ingres\u00f3 al barrio Convivir y en ese \u00a0momento embisti\u00f3 al ciclista, arrastr\u00e1ndolo, dado que \u00a0con la llanta delantera derecha lo arroll\u00f3 y con la llanta \u00a0trasera lo arrastr\u00f3, caus\u00e1ndole graves lesiones que con \u00a0posterioridad le ocasionaron la muerte\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Procesales \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0solicitud1 \u00a0del Fiscal 13 Seccional de Bucaramanga, el 12 de marzo de 2013 \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Tercero Penal Municipal, con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de esa ciudad, audiencia \u00a0preliminar de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n contra Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, a \u00a0quien se le imput\u00f3 la comisi\u00f3n del \u00a0delito de homicidio culposo (art. \u00a0109 de la Ley 599 de 2000); \u00a0cargos que no fueron aceptados por el procesado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de abril de 2013, el ente acusador present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n2, \u00a0y le correspondi\u00f3 adelantar la etapa del juicio al Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito, con Funciones de Conocimiento de \u00a0Bucaramanga, ante quien se llev\u00f3 a cabo la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 15 de marzo de 2016, y la \u00a0preparatoria el 26 de enero de 2017. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio oral inici\u00f3 el 28 de marzo de 2017 y luego de varias \u00a0sesiones culmin\u00f3 el 26 de julio de ese mismo a\u00f1o con el \u00a0anuncio del sentido del fallo absolutorio. \u00a0La lectura de la sentencia3 \u00a0tuvo lugar al d\u00eda siguiente, por cuyo medio absolvi\u00f3 a \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n del \u00a0delito por el que hab\u00eda sido acusado. \u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la decisi\u00f3n por la fiscal\u00eda y el apoderado de la \u00a0v\u00edctima, en prove\u00eddo de 12 de septiembre de 2017, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0revoc\u00f3 el fallo confutado, para en su lugar, condenar a Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, \u00a0a \u00a0las penas de 32 \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda equivalente a 26.66 \u00a0s.m.l.m.v., y las accesorias de privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas por el t\u00e9rmino \u00a0de 48 meses, e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la principal, luego \u00a0de hallarlo autor responsable del delito de homicidio culposo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la parte resolutiva del fallo en cuesti\u00f3n, el Tribunal indic\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00abEsta \u00a0decisi\u00f3n se notifica en estrados y contra ella procede el \u00a0recurso de impugnaci\u00f3n especial, conforme a lo dispuesto en la \u00a0Sentencia C-792 de 2014. En todo caso, de no interponerse el mismo, \u00a0procede el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, que debe \u00a0interponerse y sustentarse dentro del t\u00e9rmino legal (Ley 906 \u00a0de 2004, art. 183 y ss)\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo dispuesto por el ad-quem, \u00a0el defensor de Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, \u00a0interpuso4 \u00a0\u00abrecurso \u00a0de impugnaci\u00f3n especial\u00bb, \u00a0y, dentro del lapso establecido por esa Corporaci\u00f3n para el \u00a0efecto, present\u00f3 escrito5 \u00a0en el cual condensa su descontento con el fallo de condena. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte rechazar\u00e1 el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por \u00a0el defensor de Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, el 12 de \u00a0septiembre de 2017, por medio de la cual revoc\u00f3 la dictada por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de esa ciudad el 27 de \u00a0julio de ese mismo a\u00f1o, que absolvi\u00f3 al acusado de la \u00a0conducta punible de homicidio culposo, dado que en la legislaci\u00f3n \u00a0procesal penal vigente no se encuentra regulada la forma de \u00a0impugnaci\u00f3n a la que hizo alusi\u00f3n la Corte \u00a0Constitucional en la sentencia CC C- 792\/14; adem\u00e1s, porque no \u00a0hace parte del \u00e1mbito de las competencias de esta Corporaci\u00f3n \u00a0lo atinente a definir las reglas que permitan su implementaci\u00f3n, \u00a0atendiendo las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la referida decisi\u00f3n, la Corte Constitucional declar\u00f3 \u00a0la inexequibilidad de varios art\u00edculos de la Ley 906 de 2004, \u00a0por cuanto omit\u00edan la posibilidad de impugnar todas las \u00a0sentencias condenatorias, por lo que exhort\u00f3 al \u00a0legislador para \u00a0que en el plazo de un a\u00f1o, contado a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0del fallo, regulara el derecho a impugnar las sentencias penales \u00a0condenatorias dictadas por primera vez en cualquier estadio procesal, \u00a0y precis\u00f3 que de incumplir este deber, se entender\u00eda \u00a0que la impugnaci\u00f3n proced\u00eda ante el superior jer\u00e1rquico \u00a0o funcional de quien impuso la condena; sin que el Congreso hubiese \u00a0cumplido tal orden, lo que impide materializar \u00a0esa posibilidad, as\u00ed en la parte sustancial de la referida \u00a0sentencia de exequibilidad, dicho alto Tribunal haya se\u00f1alado \u00a0que procede la mencionada alzada, incluso, para el caso en que se \u00a0desatendiera, como sucedi\u00f3, su exhorto al legislativo. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte de manera reiterada (CSJ \u00a0AP4428-2016, rad. 48012; CSJ AP4810-2016, rad. 48442; CSJ \u00a0AP, 25 May 2016, Rad. 37858, CSJ AP, 18 May 2016, Rad. 39156; CSJ AP \u00a025 May 2016, Rad. 37858, CSJ AP 27 Jul 2016, Rad. 48406; CSJ \u00a0AP6417-2017, rad. 50517, entre otras), \u00a0ha \u00a0anotado lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00ab1. \u00a0La Corte Constitucional, en la Sentencia C-792 de 29 de octubre de \u00a02014, que el tribunal cita, declar\u00f3 la inexequibilidad de \u00a0varios art\u00edculos de la Ley 906 de 2004, por d\u00e9ficit \u00a0normativo, en cuanto omit\u00edan la posibilidad de impugnar todas \u00a0las sentencias condenatorias, y difiri\u00f3 sus efectos a un (1) \u00a0a\u00f1o, contado a partir de su notificaci\u00f3n, que se \u00a0cumpli\u00f3 entre el 22 y el 24 de abril del 2015. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En la misma decisi\u00f3n, exhort\u00f3 al Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica para que en el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, \u00a0contado a partir de la notificaci\u00f3n del edicto del fallo, \u00a0regulara el derecho a impugnar las sentencias penales condenatorias \u00a0dictadas por primera vez en cualquier estadio procesal, y aclar\u00f3 \u00a0que de incumplir este deber, se entender\u00eda que la impugnaci\u00f3n \u00a0proced\u00eda ante el superior jer\u00e1rquico o funcional de \u00a0quien impuso la condena. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En la sentencia de tutela SU-215 de 28 de abril de 2016, la Corte \u00a0Constitucional, al delimitar los efectos y alcances de la sentencia \u00a0C-792 de 2014, precis\u00f3 (i) que surt\u00eda efectos desde el \u00a025 de abril de 2016, (ii) que operaba respecto de las sentencias \u00a0dictadas a partir de esa fecha o que para entonces estuviesen en \u00a0proceso de ejecutoria, (iii) que aunque en ella solo se hab\u00eda \u00a0resuelto el problema de las condenas impuestas por primera vez en \u00a0segunda instancia, deb\u00eda entenderse que su exhorto llevaba \u00a0incorporado el llamado al legislador para que regulara en general la \u00a0impugnaci\u00f3n de las condenas impuestas por primera vez en \u00a0cualquier estadio del proceso penal, y (iv) que la Corte Suprema, \u00a0dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, \u00a0atendiendo las circunstancia de cada caso, deb\u00eda definir la \u00a0forma de garantizar el derecho a impugnar la sentencia condenatoria \u00a0impuesta por primera vez por su Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Sala Plena de Corte Suprema de Justicia, en sesi\u00f3n de fecha \u00a0 28 de abril de 2016, aprob\u00f3 el comunicado 08\/2016, en el que \u00a0precis\u00f3 que la pretensi\u00f3n de la Corte Constitucional, \u00a0plasmada en la sentencia C-792 de 2014, de implementar, a partir del \u00a0vencimiento del t\u00e9rmino de un \u00a0a\u00f1o, la impugnaci\u00f3n \u00a0en todos los casos en que se dictara sentencia condenatoria por \u00a0primera vez, resultaba irrealizable, porque ni la Corte, ni autoridad \u00a0judicial alguna contaba con facultades para introducir reformas o \u00a0definir reglas que permitieran poner en pr\u00e1ctica este derecho. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En la misma direcci\u00f3n se ha pronunciado la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, en el entendido que una orden de la naturaleza de la que \u00a0contienen las sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de \u00a0una reforma constitucional y legal que solo puede adelantar el \u00a0Congreso, por cuanto implica suplir un d\u00e9ficit legal normativo \u00a0que incluir\u00eda la redefinici\u00f3n de funciones, la creaci\u00f3n \u00a0de nuevos \u00f3rganos judiciales y la redistribuci\u00f3n de \u00a0competencias, entre otros aspectos.6 \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En el caso que se estudia, el Tribunal Superior de Pereira, \u00a0arrog\u00e1ndose competencias que no tiene, resolvi\u00f3 \u00a0sustituir el recurso de casaci\u00f3n por uno de apelaci\u00f3n, \u00a0y por esta v\u00eda, asignarle a esta Sala una competencia que la \u00a0normatividad vigente no le otorga, con desconocimiento del \u00a0ordenamiento procesal penal vigente, que no prev\u00e9 el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra sentencias de segunda instancia, ni \u00a0habilita a la Sala para actuar como tribunal de apelaci\u00f3n en \u00a0estos casos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0m\u00e1s debe a\u00f1adir la Sala a lo consignado en la \u00a0transcripci\u00f3n precedente, pues, se reitera, con el irregular \u00a0tr\u00e1mite ofrecido a la defensa por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, no solo asumi\u00f3 \u00a0una competencia jam\u00e1s deferida por la ley, sino que adem\u00e1s \u00a0desquici\u00f3 el procedimiento ordinario creando un recurso \u00a0inexistente a partir de un tr\u00e1mite que, huelga anotar, tampoco \u00a0comporta soporte legal. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, siendo patente que en contra de la sentencia de segunda \u00a0instancia, solo opera el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0el cual pas\u00f3 a segundo plano en este caso para introducirse un \u00a0mecanismo ordinario actualmente carente de sustento normativo, debe \u00a0la Corte devolver la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen, a efecto \u00a0de que se surta el t\u00e9rmino para que las partes puedan, si es \u00a0su voluntad, recurrir en casaci\u00f3n, de acuerdo a las \u00a0disposiciones contenidas en los art\u00edculos 32, 181 y 184 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anteriormente expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0RECHAZAR, por \u00a0improcedente, el recurso de apelaci\u00f3n propuesto por el \u00a0defensor de Iv\u00e1n \u00a0Dar\u00edo Rinc\u00f3n Rinc\u00f3n, contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga el 12 \u00a0de septiembre de 2017. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER el tr\u00e1mite \u00a0surtido al Tribunal Superior de del Distrito Judicial de Bucaramanga, \u00a0a fin de que restablezca los t\u00e9rminos de ejecutoria de la \u00a0sentencia para la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0con sujeci\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 183 de la \u00a0Ley 906 de 2004, modificado por el 98 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0conforme se indic\u00f3 en la motivaci\u00f3n que precede. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A folios 1 y 2, carpeta principal. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A folios 27 a 30. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A folios 168 a 190. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A folio 278. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A folios 280 a 283. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP, 18 de mayo de 2016, rad. 39156; CSJ AP3280-2016, rad. 37858, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otras. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP080-2018 \u00a0 Radicado \u00a0N\u00b0 51690. \u00a0 Aprobado \u00a0acta No. 6. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Corte se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-35025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}